2rci-39/20 — intentarea procedurii de insolvabilitate si validarea creantei

Dosarul nr. 2rci-39/20

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul central (Jud: M. Fondos-Frațman)

Instanța de recurs: Curtea de Apel Chișinău (Jud: N. Budăi, A. Malîi, I. Muruianu)

D E C I Z I E

21 octombrie 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Nicolae Craiu

examinând recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Inter

Trade Investment Company”,

în cauza de insolvabilitate la cererea introductivă depusă de Societatea pe

Acțiuni „Combinatul de Produse Cerealiere din Chișinău” cu privire la intentarea

procedurii de insolvabilitate față de Societatea cu Răspundere Limitată „Inter Trade

Investment Company” și validarea creanței,

împotriva încheierii din 21 iulie 2020 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-a

respins cererea depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Inter Trade

Investment Company” cu privire la emiterea unei încheieri suplimentare,

c o n s t a t ă :

La 18 aprilie 2018, SA „Combinatul de Produse Cerealiere din Chișinău” s-a

adresat în instanța de insolvabilitate cu cerere introductivă, solicitând intentarea

procedurii de insolvabilitate față de SRL „Inter Trade Investment Company” și

validarea creanței.

La 20 aprilie 2018, potrivit fișei de repartizare, cererea menționată a fost

repartizată judecătorului Mariana Fondos-Frațman, în mod automat-aleatoriu pentru

examinare.

Ulterior, în cadrul ședinței de judecată din 23 mai 2019, administratorul SRL

„Inter Trade Investment Company”, Oleg Gonța a înaintat instanței de insolvabilitate

cerere, prin care a solicitat strămutarea cauzei la o altă instanță egală în grad, în

temeiul art. 43 alin. (2) lit. f) Cod de procedură civilă.

Prin încheierea din 06 iunie 2019 a Curții de Apel Chișinău s-a respins ca

neîntemeiată cererea SRL „Inter Trade Investment Company” privind strămutarea

cauzei de la Judecătoria Chișinău, sediul central, la o altă instanță egală în grad (vol.

II, f.d. 186-190).

La 17 iunie 2019, SRL „Inter Trade Investment Company” a depus cerere de

explicare a încheierii din 06 iunie 2019 a Curții de Apel Chișinău, solicitând

explicarea soluției cu privire la nejustificarea bănuielii părtinirii instanței de judecată

1

în situația, în care a respins cererea de reluare a cercetării judecătorești și să fie

reactualizate rapoartele financiare ale SRL „Inter Trade Investment Company”.

Prin încheierea din 19 septembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău s-a respins

ca neîntemeiată cererea debitorului SRL „Inter Trade Investment Company” privind

explicarea încheierii din 06 iunie 2019 a Curții de Apel Chișinău în chestiunea

privind strămutarea cauzei la cererea introductivă depusă de SA „Combinatul de

Produse Cerealiere din Chișinău” cu privire la intentarea procesului de

insolvabilitate față de SRL „Inter Trade Investment Company”. (vol. II, f.d. 237,

238-244).

La 22 octombrie 2019, SRL „Inter Trade Investment Company” a depus

cerere de recurs, solicitând casarea încheierii din 19 septembrie 2019 a Curții de

Apel Chișinău, cu restituirea cauzei în instanța de apel pentru a explica încheierea

din 06 iunie 2019 conform sensului declarat în cerere. (vol. II, f.d. 246-247).

Prin decizia din 27 noiembrie 2019 a Curții Supreme de Justiție s-a respins

recursul declarat de SRL „Inter Trade Investment Company” și s-a menținut

încheierea din 19 septembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău (vol. II, f.d. 260-263).

La 13 decembrie 2019, SRL „Inter Trade Investment Company” a depus

cerere de revizuire împotriva deciziei din 27 noiembrie 2019 a Curții Supreme de

Justiție, solicitând admiterea cererii, casarea deciziei contestate, admiterea cererii de

recurs și casarea încheierii din 19 septembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, cu

restituirea cauzei spre rejudecare în instanța de apel.

Prin încheierea din 24 decembrie 2019 a Curții Supreme de Justiție s-a respins

ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de SRL „Inter Trade Investment

Company” (vol. III, f.d. 15-18).

Ulterior, la 15 ianuarie 2020, SRL „Inter Trade Investment Company” a depus

cerere privind explicarea deciziei din 27 noiembrie 2019 și a încheierii din 24

decembrie 2019 a Curții Supreme de Justiție.

Prin încheierea din 29 ianuarie 2020 a Curții Supreme de Justiție s-a respins

cererea SRL „Inter Trade Investment Company” cu privire la explicarea deciziei din

27 noiembrie 2019 și a încheierii din 24 decembrie 2019 a Curții Supreme de Justiție

(vol. III, f.d. 33-36).

La 07 februarie 2020, SRL „Inter Trade Investment Company” a depus cerere

cu privire la emiterea unei încheieri suplimentare, solicitând emiterea unei încheieri

suplimentare în privința încheierii din 06 iunie 2019, prin care să fie indicate

motivele care au stat la baza adoptării soluției de respingere a cererii de strămutare.

Prin încheierea din 21 iulie 2020 a Curții de Apel Chișinău s-a respins ca

neîntemeiată cererea SRL „Inter Trade Investment Company” cu privire la emiterea

unei încheieri suplimentare (vol. III, f.d. 52-58).

La 20 august 2020, SRL „Inter Trade Investment Company” a declarat recurs

împotriva încheierii din 21 iulie 2020 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea

recursului, casarea încheierii contestate, cu soluționarea problemei în fond și

emiterea unei încheieri suplimentare în privința încheierii din 06 iunie 2019 a Curții

de Apel Chișinău.

În motivarea cererii, recurenta a indicat că în temeiul art. 250 alin. (4) Cod de

procedură civilă, încheierea prin care s-a respins cererea cu privire la emiterea unei

hotărâri suplimentare, se supune recursului.

2

SRL „Inter Trade Investment Company” a relatat că încheierea contestată este

neîntemeiată și urmează a fi casată, deoarece Curtea de Apel Chișinău a dat un

răspuns evaziv la solicitarea privind emiterea unei hotărâri suplimentare, încheierea

este incompletă, conține dispoziții neclare, contradictorii, ceea ce impune

necesitatea emiterii unei încheieri suplimentare.

Mai mult, recurenta a notat că din conținutul încheierii din 06 iunie 2019 se

deduce că instanța a evitat să formuleze o soluție motivată, bazată pe aprecierea

tuturor argumentelor expuse de solicitant.

În conformitate cu art. 425 Cod de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Prin scrisoarea de însoțire nr. 7207 din 11 august 2020, se confirmă faptul că

Curtea de Apel Chișinău a expediat participanților la proces copia încheierii din 21

iulie 2020 (vol. III, f.d. 60), însă date despre recepționarea adecvată a încheierii

recurate la materialele cauzei nu sunt.

Astfel, instanța de recurs consideră că recurenta s-a conformat prevederilor

legale și a depus cererea de recurs în termen.

În corespundere cu art. 250 alin. (4) Cod de procedură civilă, încheierea

judecătorească de respingere a cererii de emitere a unei hotărâri suplimentare se

supune recursului.

În contextul dat, Colegiul reține că încheierea dată poate fi contestată cu recurs

prin prisma normei legale menționate supra. Or, în virtutea legii procedurale aceasta

este susceptibilă recursului, deși, Curtea de Apel Chișinău a indicat că nu se supune

niciunei căi de atac.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) Cod de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3

judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului

și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele dosarului, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție îl

consideră neîntemeiat și care urmează a fi respins, cu menținerea încheierii din 21

iulie 2020 a Curții de Apel Chișinău.

În favoarea concluziei enunțate se invocă următoarele argumente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul

și să mențină încheierea.

Din materialele cauzei rezultă că, la 07 februarie 2020, SRL „Inter Trade

Investment Company” a depus cerere cu privire la emiterea unei încheieri

suplimentare, solicitând emiterea unei încheieri suplimentare în privința încheierii

din 06 iunie 2019, prin care să fie indicate motivele care au stat la baza adoptării

soluției de respingere a cererii de strămutare (vol. III, f.d. 39-40).

Prin încheierea din 21 iulie 2020 a Curții de Apel Chișinău s-a respins ca

inadmisibilă cererea SRL „Inter Trade Investment Company” cu privire la emiterea

unei încheieri suplimentare (vol. III, f.d. 52-58).

În conformitate cu art. 250 alin. (1), lit. a), b) și c) Cod de procedură civilă,

instanța care a pronunțat hotărârea emite, din oficiu sau la cererea participanților la

proces, o hotărâre suplimentară dacă: nu s-a pronunțat asupra unei pretenții

formulate de către părți sau de către intervenientul principal; rezolvând problema

3

dreptului în litigiu, nu a indicat suma adjudecată, bunurile ce urmează a fi remise

sau acțiunile pe care pîrîtul trebuie să le îndeplinească; nu a rezolvat problema

repartizării între părți a cheltuielilor de judecată ori a omis să se pronunțe asupra

cererilor martorilor, experților, specialiștilor, interpreților sau reprezentanților cu

privire la cheltuielile de judecată a căror compensare li se cuvine.

Din analiza dispozițiilor legale sus citate, rezultă indubitabil că legislatorul a

prevăzut expres situațiile când instanța de judecată, poate din oficiu sau la cererea

participanților la proces, să emită o hotărâre suplimentară.

Astfel, analizând încheierile din 21 iulie 2020 și 06 iunie 2019, instanța de

recurs menționează că Curtea de Apel Chișinău s-a pronunțat asupra fiecărui motiv

indicat în cererea de strămutare a cauzei, fapt ce atestă netemeinicia cererii de recurs.

Totodată, instanța de recurs reține drept justă mențiunea Curții de Apel

Chișinău în sensul că cererea cu privire la emiterea unei încheieri suplimentare nu

se încadrează în prevederile art. 250 Cod de procedură civilă.

În asemenea circumstanțe, Colegiul consideră argumentele indicate de SRL

„Inter Trade Investment Company” în cererea de recurs, ca fiind declarative și lipsite

de suport juridic.

Or, luând în considerare prevederile art. 6 al Convenției Europene pentru

Apărarea Drepturilor Omului și Libertățile Fundamentale, participanților li se

garantează dreptul la un proces echitabil. Dreptul instituit de art. 6 al Convenției este

un drept de ordin procesual, ce presupune apărarea tuturor drepturilor personale și

patrimoniale ale unui subiect de drept, în cadrul procedurilor interne și care urmează

a fi realizate cu respectarea imperativă a unor garanții, ce trebuie să se înscrie în

coordonatele unui proces echitabil, în sensul Convenției.

Curtea a statuat că textul art. 6 al Convenției obligă instanțele să-și

argumenteze deciziile luate. Această obligație nu poate fi înțeleasă în sensul că ele

trebuie să răspundă în mod detaliat la fiecare argument al părților procesului.

Obligația de motivare a deciziilor variază în funcție de natura acestora. „O instanță

nu este obligată să dea un răspuns detaliat la fiecare argument înaintat de justițiabil.

Totuși, dacă o observație era esențială pentru soluționarea cauzei (în situația în care

ar fi fost acceptată de către tribunal) și a fost prezentată de părți întru susținerea

poziției lor, atunci tribunalul trebuia să o trateze în mod distinct în hotărârea

judecătorească” (Hiro Bălani vs Spania nr. 1021/2001 din 28.03.2003).

Ținând cont de cele menționate și având în vedere faptul că instanța de

insolvabilitate a constatat și a dat o apreciere justă argumentelor și probelor

prezentate de SRL „Inter Trade Investment Company”, a aplicat corect normele de

drept material și procedural, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul ca

neîntemeiat și a menține încheierea din 21 iulie 2020 a Curții de Apel Chișinău.

În conformitate cu art. 427 lit. a), 428 Cod de procedură civilă, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Inter

Trade Investment Company”.

4

Se menține încheierea din 21 iulie 2020 a Curții de Apel Chișinău, în cauza

de insolvabilitate la cererea introductivă depusă de Societatea pe Acțiuni

„Combinatul de Produse Cerealiere din Chișinău” cu privire la intentarea procedurii

de insolvabilitate față de Societatea cu Răspundere Limitată „Inter Trade Investment

Company” și validarea creanței.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Nicolae Craiu

5