3ra-985/20 — contestarea actului administrativ si obligarea eliberarii autorizatiei

3ra-985/20 — contestarea actului administrativ si obligarea eliberarii autorizatiei (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr. 3ra-985/20

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani (jud: V. Chisilița)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: V. Clima, A. Malîi, E. Palanciuc)

Î N C H E I E R E

16 octombrie 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Nina Vascan

Victor Burduh

examinând admisibilitatea recursului depus de Întreprinderea Municipală

,,Combinatul Servicii Funerare”,

în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă

de Crutinscaia Elena împotriva Primăriei mun. Chișinău, Consiliului mun. Chișinău

și Întreprinderii Municipale ,,Combinatul Servicii Funerare” cu privire la contestarea

actului administrativ și obligarea eliberării autorizației,

împotriva deciziei din 23 iulie 2020 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost

respins apelul depus de Întreprinderea Municipală ,,Combinatul Servicii Funerare”,

împotriva hotărârii din 27 iunie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani,

c o n s t a t ă:

La 21 aprilie 2018, Crutinscaia Elena a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Primăriei mun. Chișinău, Consiliului mun. Chișinău și ÎM ,,Combinatul

Servicii Funerare” cu privire la contestarea actului administrativ și obligarea

eliberării autorizației.

În motivarea acțiunii a indicat că la data de 4 ianuarie 1959 a decedat bunelul

său, Curaev Vsevolod, iar la 16 iunie 2015 a decedat mama sa Kritinskaia

(Crutinscaia) (fosta Curaeva) Veronica.

A precizat că potrivit datelor din Registru și răspunsul nr. 75/93 din 26 martie

2018 eliberat de ÎM „Combinatul Servicii Funerare” loc de veci nr. 137, sectorul 03

din cimitirul central mun. Chișinău este rezervat pe numele lui Curaev Vsevolod.

A relatat că potrivit chitanței nr. 032388 din 26 iunie 2015, eliberate de Primăria

mun. Chișinău, Combinatul Servicii Funerare, de către dânsa au fost achitate toate

taxele și impozitele, pentru perioada anilor 1995-2008 și 2009-2016, aferente locului

de veci nr. 137, sectorul 03 din cimitir central mun. Chișinău pentru defunctul

Curaev Vsevolod.

A explicat că la data de 16 iunie 2015, a decedat Kritinskaia (Crutinscaia)

Veronica, iar după decesul mamei sale, cheltuieli legate de locul de veci rezervat la

cimitir au fost efectuate de dânsa, în termen legal de 6 luni, potrivit art. 1517 Cod

Civil.

1

A remarcat că la 28 decembrie 2017, a devenit irevocabilă hotărârea din

27 noiembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediu Rîșcani, prin care s-a constatat

faptul acceptării succesiunii de Kritinskaia (Crutinscaia) (fosta Curaeva) Veronica a

masei succesorale rămase după decesul tatălui său Curaev Vsevolod, decedat la

4 ianuarie 1959. A fost constatat faptului acceptării succesiunii de către

Crutinscaia Elena după decesul mamei sale Kritinskaia (Crutinscaia) Veronica,

decedată la 16 iunie 2015.

Prin urmare, a menționat că este moștenitoare de drept al lui Curaev Vsevolod

și Kritinskaia (Crutinscaia) Veronica, care în timpul vieții sale au achitat taxe și

impozite pentru loc de veci nr. 137, sectorul 03 din cimitirul central mun. Chișinău

rezervat pe numele bunelului său Curaev Vsevolod.

În continuare, a relatat că la data de 26 februarie 2018, s-a adresat cu o cerere

către ÎM „Combinatul Servicii Funerare” privind eliberarea autorizației pentru

arendarea locului de veci nr. 137, sectorul 03 din cimitirul central mun. Chișinău al

bunelului său - defunctul Curaev Vsevolod.

În acest context a precizat că ÎM „Combinatul Servicii Funerare” prin răspunsul

cu nr. 75/92 a refuzat soluționarea cererii de eliberarea autorizației și eronat în

răspunsul său a menționat că refuzul ține de alocarea locurilor pentru înhumare

familial la cimitirul Central, pe motiv că nu întrunite cerințele stabilite în decizia

Primăriei mun. Chișinău nr. 4/11 din 15 aprilie 2018, fiind ignorate prevederile

Regulamentului cu privire la cimitire, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 1072

din 22 octombrie 1998.

Ca urmare, la 23 martie 2018 s-a adresat cu o cerere prealabilă Primăriei

mun. Chișinău, în termen de 30 zile, care nu a fost soluționată până în prezent și nu

a primit nici un răspuns în scris.

În opinia reclamantei, în activitatea sa, întreprinderea urma să se conducă de

legislația Republicii Moldova, având ca bază Statutul ÎM „Combinatul Servicii

Funerare”, Hotărârea Guvernului RM nr. 1072 din 22 octombrie 1998 despre

aprobarea Regulamentului cu privire la cimitire, decizia Consiliului Municipal

Chișinău nr. 2/20 din 2 septembrie 2016 cu privire la aprobarea tarifelor pentru

rezervarea pe termen nelimitat a loturilor destinate înhumărilor și a taxelor pentru

întreținerea cimitirelor municipale, decizia Consiliului Municipal Chișinău nr. 4/11

din 15 aprilie 2010 cu privire la aprobarea Regulamentului funcționării cimitirelor

din orașul Chișinău.

Și-a întemeiat pretențiile în baza dispozițiilor art. 14-17, 24, 25 alin. (1) lit. b),

26, 32 din Legea contenciosului administrativ nr. 793 din 10 februarie 2000 (în

vigoare până la 1 aprilie 2019).

A solicitat, inclusiv prin cererea de concretizare din 11 iulie 2018:

- a recunoaște ilegal refuzul nr. 75/92 din 26 martie 2018 al ÎM „Combinatul

Servicii Funerare” a cererii referitoare la un drept recunoscut de lege privind

soluționarea cererii Elenei Crutinscaia de eliberarea autorizației pentru

arendarea locului de veci nr. 137, sectorul 03 din cimitirul central

mun. Chișinău bunelului său defunct, Curaev Vsevolod;

- a recunoaște ilegale acțiunile Primăriei municipiului Chișinău, prin

nesoluționarea în termen legal a cererii referitoare la un drept recunoscut de

lege privind eliberarea autorizației Elenei Crutinscaia pentru arendarea locului

2

de veci nr. 137, sectorul 03 din cimitirul central mun. Chișinău bunelului său-

defunct Curaev Vsevolod;

- a obliga ÎM „Combinatul Servicii Funerare” să elibereze Elenei Crutinscaia

autorizația pentru arendarea locului de veci nr. 137, sectorul 03 din cimitirul

central mun. Chișinău unde este înmormântat bunelului său defunct

Curaev Vsevolod, în termen de 30 zile de la data la care hotărârea

judecătorească devine irevocabilă;

- a admite cererea de ridicare a excepției de ilegalitate în temeiul art. 8, 13, 25

alin. (2) din Legea contenciosului administrativ nr. 793 din 10 februarie 2000;

- a declara ilegală în parte decizia Consiliului municipal Chișinău nr. 1/8 din

30 ianuarie 2014 la pct. 3.3. în sintagma „rudele de gradul I”, modificări

introduse la pct. 3.11. deciziei nr. 4/11 din 15 aprilie 2010 cu privire la

aprobarea Regulamentului funcționării cimitirelor din orașul Chișinău, care

contravine dispozițiilor art. 13, 16, 17 din Hotărârea Guvernului nr. 1072 din

22 octombrie 1998 despre aprobarea Regulamentului cu privire la cimitire;

- înaintarea dosarului instanței competente de contencios administrativ pentru

soluționarea excepției de ilegalitate după competență în temeiul art. 8, 13, 25

alin. (2) din Legea contenciosului administrativ nr. 793 din 10 februarie 2000;

- încasarea de la pârâți în beneficiul reclamantei a tuturor cheltuielilor de

judecată.

Prin încheierea din 13 iulie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, a fost

admisă cererea de ridicare a excepției de ilegalitate, cauza fiind transmisă pentru

repartizarea aleatorie unui alt judecător, iar procesul a fost suspendat până la

examinarea excepției de ilegalitate.

Prin hotărârea din 29 martie 2019, a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani

menținută prin decizia din 20 mai 2019 a Curții de Apel Chișinău, cererea privind

ridicarea excepției de ilegalitate a fost respinsă ca neîntemeiată.

Prin hotărârea din 27 iunie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, a fost

admisă acțiunea, fiind constată încălcarea dreptului Elenei Crutinscaia la

soluționarea în termen legal a cererii adresate Primăriei mun. Chișinău din

23 februarie 2018, înregistrată cu nr. 03-112/1306, a fost constatată ilegalitatea

refuzului ÎM „Combinatul Servicii Funerare” nr. 75/92 din 23 martie 2018 de

eliberarea autorizației la arendarea locului de veci nr. 137, sector 03 din Cimitirul

Central mun. Chișinău, pe numele Elenei Crutinscaia, a fost obligată

ÎM „Combinatul Servicii Funerare” să-i elibereze Elenei Crutinscaia, autorizația la

arendarea locului de veci nr. 137, sector 03 din Cimitirul Central mun. Chișinău și

s-a dispus încasarea din contul ÎM „Combinatul Servicii Funerare” în beneficiul

Elenei Crutinscaia cheltuielilor pentru acordarea asistenței juridice în sumă de

1 310 lei.

Prin încheierea din 18 decembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, a fost declarat

inadmisibil apelul depus de Consiliul mun. Chișinău împotriva hotărârii din 27 iunie

2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani

Prin încheierea din 12 martie 2020 a Curții de Apel Chișinău, a fost declarat

inadmisibil apelul depus de Primăria mun. Chișinău împotriva hotărârii din 27 iunie

2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani.

3

La 15 iulie 2019, ÎM „Combinatul Servicii Funerare” a depus apel

nememotivat, iar la data de 21 octombrie 2019, apel motivat împotriva hotărârii din

27 iunie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani.

Prin decizia din 23 iulie 2020 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins apelul

depus de ÎM ,,Combinatul Servicii Funerare” împotriva hotărârii din 27 iunie 2019

a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, totodată a fost încasat de la ÎM „Combinatul

Servicii Funerare” în beneficiul Elenei Crutinscaia cheltuielile pentru acordarea

asistenței juridice în instanța de apel în mărime de 700 lei.

Pentru a pronunța această decizie, instanța de apel a reținut prevederile art. 4,

5, 8, 9 din Legea cu privire la petiționare nr. 190 din 19 iulie 1994 (în vigoare la data

depunerii acțiunii), pct. 13, 15 din Regulamentul cu privire la cimitire, aprobat prin

Hotărârea Guvernului nr. 1072 din 22 octombrie 1998 și pct. 5.5 din Regulamentul

funcționării cimitirelor din or. Chișinău aprobat prin decizia Consiliului

mun. Chișinău nr. 4/11 din 15 aprilie 2010, care reglementează aspecte ce țin de

modul de examinare a petițiilor și rezervarea locurilor de înmormântare.

În acest sens, instanța de apel a considerat justă concluzia primei instanțe cu

privire la încălcarea procedurii de soluționarea a cererii Elenei Crutinscaia, depusă

la 23 februarie 2018, constatând netemeinicia refuzului ÎM ,,Combinatul Servicii

Funerare” nr. 75/92 din 26 martie 2018, prin care autoritatea sesizată i-a respins

Elenei Crutinscaia, cererea privind eliberarea autorizației pentru arendarea locului

de veci nr. 137, sectorul 03 din cimitirul central mun. Chișinău.

Totodată, instanța de apel a reținut că locul de veci nr. 137, sectorul 03 din

cimitirul central mun. Chișinău, unde este înhumat Curaev Vsevolod, a fost îngrijit,

din anul 1959 de fiica Krutinskaia Veronica, decedată în anul 2015 și nepoata Elena

Crutinscaia, iar din contul Elenei Crutinscaia, de către apelant au fost percepute plăți

pentru arenda lotului și îngrijirea cimitirului pentru perioada 1995-2018, astfel fiind

stabilite relații contractuale de arendare a lotului pentru înhumare.

La 19 august 2020, ÎM ,,Combinatul Servicii Funerare”, a depus recurs

împotriva deciziei din 23 iulie 2020 a Curții de Apel Chișinău.

La 24 septembrie 2020, ÎM ,,Combinatul Servicii Funerare” a depus motivarea

recursului.

În susținerea recursului a invocat dezacordul cu decizia instanței de apel,

considerând-o neîntemeiată, fiind emisă cu aplicarea eronată normelor de drept

material și procedural.

A menționat că, în vederea folosirii raționale a spațiului cimitirului Central,

pentru a putea asigura înhumarea unor personalități marcante a republicii sau

orașului, administrația publică locală a restrâns, prin prevederi legale, exhaustive,

cercul de persoane care au dreptul de a efectua rezervări în acest cimitir.

În acest context, a susținut că instanța de apel și prima instanță au calificat greșit

drept raporturi contractuale dintre Crurinscaia Elena și ÎM ,,Combinatul Servicii

Funerare” prin faptul existenței obligației de a achita taxa anuală pentru întreținerea

cimitirelor, care în esență este o taxă aprobată prin decizia Consiliul mun. Chișinău

nr. 2/20 din 2 septembrie 2016 pentru menținerea infrastructurii cimitirelor și

nicidecum nu reprezintă plata pentru arendă.

A relevat că, în conformitate cu pct. 1 și 2 din Hotărârea Guvernului nr. 1072

din 22 octombrie 1998 în Republica Moldova cimitirele se află în subordinea

administrației publice locale, iar înființarea, extinderea și administrarea cimitirelor

4

se realizează prin deciziile primăriilor municipale și comitetelor executive raionale,

conform actelor legislative și normative în vigoare.

Astfel, a afirmat că legiuitorul clar indică că, administrația publică locală poate

elabora și implementa norme speciale ce reglementează domeniul dat.

Prin urmare instanța de apel avea obligația să se conducă de normele stabilite

prin Regulamentul funcționării cimitirelor din orașul Chișinău, aprobat prin decizia

Consiliului mun. Chișinău nr. 4/11 din 15 aprilie 2010.

În continuare a afirmat că atâta timp cât prin Hotărârea Guvernului nr. 1072 din

22 octombrie 1998 prin care a fost aprobat Regulamentul cu privire la cimitire a fost

stabilit faptul că, administrarea cimierelor se realizează de către autoritatea publică

locală, în speța Primăria mun. Chișinău, iar conform Legii privind delimitarea

proprietății publice nr. 29 din 15 aprilie 2018, terenurile aferente cimitirelor au fost

atribuite domeniului public al unităților administrativ-teritoriale în calitate de

proprietar al terenului, care este în drept să posede și să folosească bunul său

conform necesităților pe care le consideră necesare și utile.

Recurentul a solicitat admiterea recursului, casarea integrală a deciziei instanței

de apel și emiterea unei noi decizii prin care cerințele intimatului să fie respinse în

totalitate.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ,

reține că prin Legea nr. 116 din data de 19 iulie 2018, a fost adoptat Codul

administrativ al Republicii Moldova, iar în condițiile art. 257 alin. (1) din Codul

administrativ, prezentul cod intră în vigoare la 1 aprilie 2019.

În conformitate cu art. 244 alin.(1) Cod administrativ, hotărârile curții de apel

ca instanța de fond, precum și deciziile instanței de apel pot fi contestate cu recurs.

În conformitate cu art. 245 alin. (1) Cod administrativ, recursul se depune la

instanța de apel în termen de 30 de zile de la notificarea deciziei instanței de apel,

dacă legea nu stabilește un termen mai mic.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat decizia contestată la 23 iulie 2020. Astfel,

recursul depus la 19 august 2020, este în termen.

În conformitate cu art. 245 alin. (2) Cod administrativ, motivarea recursului se

prezintă Curții Supreme de Justiție în termen de 30 de zile de la notificarea deciziei

instanței de apel. Dacă se depune împreună cu cererea de recurs, motivarea

recursului se depune la instanța de apel.

Actele cauzei atestă că decizia instanței de apel a fost notificată recurentului în

data de 26 august 2020, fapt ce se confirmă prin extrasul din poșta electronică

(f. d. 48, vol. II).

Astfel, motivarea recursului a fost prezentată la 24 septembrie 2020, în termen.

La 16 septembrie 2020 și 28 septembrie 2020, în adresa intimatului au fost

expediate copiile recursului nemotivat și a celui motivat, cu înștiințarea despre

posibilitatea depunerii referinței.

Prin referințe din 29 septembrie 2020 și 15 octombrie 2020, intimatul

Crutinascaia Elena a solicitat respingerea recursului, cu menținerea deciziei instanței

de apel.

Examinând temeiurile invocate în recurs în raport cu materialele cauzei,

completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție îl consideră inadmisibil, din următoarele motive.

5

În conformitate cu art. 246, alin. (1) Cod administrativ, Curtea Supremă de

Justiție examinează din oficiu admisibilitatea cererii de recurs. Dacă este

inadmisibil, recursul se declară ca atare printr-o încheiere, iar în acord cu alin. (2)

din art. 246 Cod administrativ, recursul se declară inadmisibil în special în cazurile

enumerate la literele a)-f). Din analiza acestor prevederi, rezultă că

admisibilitatea/inadmisibilitatea recursului, în special, nu se limitează doar la

temeiurile menționate ci urmează să însușească în condițiile Codului administrativ

exercitarea efectivă a unui control de legalitate, veritabil bazat pe temeiuri

concludente și serioase.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ

al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție reține cu valoare de principiu jurisprudențial, că sintagma „în special” denotă

caracterul neexhaustiv al temeiurilor de inadmisibilitate și în același timp oferă un

drept exclusiv al instanței de recurs de a filtra cererile de recurs care nu prezintă o

motivare suficient de serioasă și care pe cale de consecință nu pot însuși un eventual

succes rezultat din examinarea cererii în completul de 5 judecători.

În această ordine de idei, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ reține că, Codul administrativ dezvoltă nu doar caracterul

nedevolutiv al recursului dar și cerința de seriozitate a cererii din perspectiva

invocării unor veritabile și esențiale încălcări de drept procedural și material capabile

să răstoarne deciziile instanței de apel contestate sau, după caz, hotărârile Curții de

Apel ca primă instanță într-o eventuală examinare în fond și invocare ex officio a

erorilor de drept.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ

notează că pentru a trece testul de admisibilitate, cererea de recurs trebuie să conțină

o motivare convingătoare și întemeiată în condițiile nominalizate mai sus. Acest

argument rezultă și din particularitățile de formă ale reglementării recursului în

Codul administrativ și anume din sintagma „motivarea recursului” de la art. 245

alin. (2) din Codul administrativ. În consecutivitate, motivarea cererii de recurs în

circumstanțele expuse se referă la formalitățile pe care trebuie să le întrunească

cererea în vederea rezistării testului și filtrului de admisibilitate.

De asemenea, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție accentuează că admisibilitatea recursului trebuie privită și în

contextul rolului și funcției legale a instanței judecătorești supreme care constă, în

special în asigurarea și interpretarea uniformă a legilor la examinarea cauzelor de

contencios administrativ. Astfel, motivarea oricărei cereri de recurs trebuie să țină

cont pentru a trece filtrul de admisibilitate și a avea succes, de aceste însușiri de

ordin legal fundamental.

În acest sens, CtEDO în jurisprudența sa constantă statuează că dreptul de acces

la instanțe nu este absolut. Există limitări implicit admise [Golder împotriva

Regatului Unit, pct. 38; Stanev împotriva Bulgariei (MC), pct. 230]. Acesta este în

special cazul condițiilor de admisibilitate a unui recurs, întrucât prin însăși natura sa

necesită o reglementare din partea statului, care se bucură în această privință de o

anumită marjă de apreciere (Luordo împotriva Italiei, pct. 85). Condițiile de

admisibilitate ale unui recurs pot fi mai stricte decât pentru un apel (Levages

Prestations Services împotriva Franței, pct. 45). Curtea a mai reiterat că modul de

6

aplicare a articolului 6 procedurilor în fața instanțelor ierarhic superioare depinde de

caracteristicile speciale ale procedurilor respective, urmând de ținut cont de

totalitatea procedurilor în sistemul de drept național și de rolul instanțelor ierarhic

superioare în acest sistem. (Botten v. Norway, hotărâre din 19 februarie 1996,

Reports 1996-1, p. 141, § 39). La fel, conform jurisprudenței CtEDO, procedurile cu

privire la admisibilitatea căii de atac și procedurile care implică doar chestiuni de

drept, și nu chestiuni de fapt, pot fi conforme cu cerințele articolului 6 § 1 (a se vedea

Helmers c. Suediei 9 octombrie 1991, § 31, Seria A, nr. 212-A).

În circumstanțele menționate, completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a declara

inadmisibil recursul depus de Întreprinderea Municipală ,,Combinatul Servicii

Funerare”.

În conformitate cu art. 230 și art. 246 din Codul administrativ, completul

specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Recursul depus de Întreprinderea Municipală ,,Combinatul Servicii Funerare”,

se declară inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Nina Vascan

Victor Burduh

7