2r-411/20 — cu privire la demolarea construcției neautorizate

Dosarul nr. 2r-411/20

Prima instanță: Judecătoria Edineț sediul Ocnița (jud. D. Dolghieri)

Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți (jud. S. Procopciuc, E. Grumeza, N. Chircu)

DECIZIE

16 octombrie 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Dumitru Mardari

Nicolae Craiu

examinând recursul declarat de Olga Dogotari, reprezentată de avocatul

Valerii Voleanschi

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Zoiei Romaniuc împotriva

Olgăi Dogotari cu privire la demolarea construcției neautorizate

împotriva încheierii din 7 iulie 2020 a Curții de Apel Bălți, prin care a fost

respinsă cererea Olgăi Dogotari, reprezentată de avocatul Valerii Voleanschi cu

privire la emiterea unei hotărârii suplimentare

constată:

La 21 decembrie 2018, Zoia Romaniuc a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Olgăi Dogotari cu privire la demolarea construcției neautorizate.

Întemeindu-și pretențiile în baza dispozițiilor art. 376-386 Cod civil, în

vigoare la acel moment, art. 166-167 CPC, a solicitat admiterea acțiunii, obligarea

Olgăi Dogotari de a demola construcția neautorizată încăperea nelocativă (cameră

frigorifică) cu nr. cadastral XXXXX din com. XXXXX r-nul XXXXX și de a se

conforma conform proiectului.

Prin hotărârea din 26 martie 2019 a Judecătoria Edineț sediul Ocnița, acțiunea

a fost admisă.

A fost obligată Olga Dogotari de a demola construcția neautorizată al bunului

imobil, încăpere nelocativă (cameră frigorifică) cu nr. cadastral XXXXX din com.

XXXXX r-nul XXXXX.

Prin decizia din 29 octombrie 2019 a Curții de Apel Bălți, a fost respins apelul

declarat de Olga Dogotari și menținută hotărârea din 26 martie 2019 a Judecătoria

Edineț sediul Ocnița.

Prin încheierea din 18 martie 2020 a Curții Supreme de Justiție, a fost

considerat inadmisibil recursul declarat de către Olga Dogotari, reprezentată de

avocatul Valerii Voleanschi împotriva deciziei din 29 octombrie 2019 a Curții de

Apel Bălți.

1

La 9 iunie 2020, prin intermediul Oficiului Poștal, Olga Dogotari, reprezentată

de avocatul Valerii Voleanschi a depus la Curtea de Apel Bălți o cerere cu privire la

emiterea hotărârii suplimentare la decizia din 29 octombrie 2019 a Curții de Apel

Bălți.

În motivarea cererii a invocat că la depunerea cererii de chemare în judecată

de către Zoia Romaniuc a fost anexat bonul de plată nr. C8F3-I100 din 12 decembrie

2018 privind achitarea taxei de stat în mărime de 100 de lei.

A menționat că bonul de plată a taxei de stat din 12 decembrie 2018 conține

mențiuni privind achitarea taxei de stat de către Alexandr Scorenco, care nu este

parte a litigiului în cauză.

A relevat că în cadrul ședinței de judecată a instanței de apel din

29 octombrie 2019, de către reprezentantul său, avocatul Valerii Voleanschi a fost

depus apel suplimentar, prin care a solicitat scoaterea de pe rol a cererii de chemare

în judecată, însă instanța de apel nu s-a expus în privința acestei cerințe.

Mai mult că însuși Zoia Romaniuc în cadrul ședinței de judecată a instanței de

apel, a recunoscut că nici ea și nici avocatul său nu au achitat taxa de stat pentru

înaintarea prezentei cauze în instanța de judecată.

Cu referire la prevederile art. 373 alin. (5), 250 alin. (1) lit. a) CPC, a solicitat

emiterea unei hotărâri suplimentare la decizia din 29 octombrie 2019 a Curții de

Apel Bălți, prin care instanța de apel să se expună asupra cerinței omise de scoatere

de pe rol a cererii de chemare în judecată depusă de Zoia Romaniuc.

Prin încheierea din 7 iulie 2020 a Curții de Apel Bălți, a fost respinsă cererea

Olgăi Dogotari, reprezentată de avocatul Valerii Voleanschi de emitere a hotărârii

suplimentare la decizia din 29 octombrie 2019 a Curții de Apel Bălți.

La 22 iulie 2020, prin intermediul Oficiului Poștal, Olga Dogotari,

reprezentată de avocatul Valerii Voleanschi a declarat recurs împotriva încheierii

din 7 iulie 2020 a Curții de Apel Bălți, prin care a solicitat admiterea recursului,

casarea integrală a încheierii recurate, cu remiterea cauzei în adresa Curții de Apel

Bălți în vederea emiterii hotărârii suplimentare la decizia instanței de apel.

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu încheierea instanței de apel

considerând-o ca ilegală și neîntemeiată.

A obiectat că instanța de apel cu interpretarea eronată a legii materiale, a

concluzionat că odată ce există deja o hotărâre judecătorească irevocabilă pe fondul

cauzei, expunerea în privința cerințelor omise cu privire la scoaterea de pe rol a

cererii de chemare în judecată este imposibilă.

Cu referire la prevederile art. 373 alin. (5) CPC, a indicat că instanța de apel

era obligată să se expună asupra tuturor solicitărilor ei din cererea apel, iar ignorarea

acestor prevederi încalcă în mod direct dreptul său la acces la justiție și la un proces

echitabil garantat de art. 6§1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor

Omului și a Libertăților Fundamentale.

Iar având în vedere dispozițiile art. 250 alin. (1) CPC, a remarcat că în cazul

în care instanța de judecată omite să se pronunțe în privința unei pretenții formulate

de către părți, aceasta este obligată să se pronunțe asupra pretenției omise printr-o

hotărâre suplimentară.

A obiectat că instanțele de judecată ierarhic superioare sunt obligate să

verifice din oficiu corectitudinea achitării taxei de stat, iar în cazul în care sunt

2

depistate omisiuni, să restituie cauza instanței de fond pentru emiterea unei hotărâri

suplimentare de scoatere de pe rol a cererii de chemare în judecată.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva

încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Astfel, se constată că recurenta s-au conformat prevederilor legale și a declarat

recursul la 22 iulie 2020 împotriva încheierii din 7 iulie 2020 a Curții de Apel Bălți

în termenul legal.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se

examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza copiei

certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței la recurs, fără

examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul împotriva încheierii

contestate urmează a fi respins din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce examinează

recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să mențină

încheierea.

După cum rezultă din materialele dosarului, prin hotărârea din 26 martie 2019

a Judecătoria Edineț sediul Ocnița, acțiunea a fost admisă și a fost obligată Olga

Dogotari de a demola construcția neautorizată al bunului imobil, încăpere nelocativă

(cameră frigorifică) cu nr. cadastral XXXXX din com. XXXXX r-nul XXXXX.

La 10 iunie 2019, Olga Dogotari a declarat apel împotriva hotărârii din

26 martie 2019 a Judecătoriei Edineț sediul Ocnița, solicitând admiterea acestuia,

casarea hotărârii primei instanțe, cu pronunțarea unei noi hotărâri de respingere a

acțiunii (f. d. 91-93).

Tot actele cauzei atestă că în cadrul ședinței de judecată a instanței de apel din

29 octombrie 2019, Olga Dogotari, reprezentată de avocatul Valerii Voleanschi a

depus cerere de apel suplimentară, prin care a solicitat scoaterea de pe rol a cererii

de chemare în judecată depusă de Zoia Romaniuc, iar în cazul în care instanța de

apel va considera că cerința dată urmează să fie respinsă, a solicitat admiterea

apelului, casarea hotărârii primei instanțe, cu pronunțarea unei noi hotărâri de

respingere a acțiunii (f. d. 129-134).

Prin decizia din 29 octombrie 2019 a Curții de Apel Bălți, a fost respins apelul

declarat de Olga Dogotari și menținută hotărârea din 26 martie 2019 a Judecătoriei

Edineț sediul Ocnița.

Iar prin încheierea din 18 martie 2020 a Curții Supreme de Justiție, a fost

considerat inadmisibil recursul declarat de către Olga Dogotari, reprezentată de

avocatul Valerii Voleanschi împotriva deciziei din 29 octombrie 2019 a Curții de

Apel Bălți.

Este cert și faptul că la 9 iunie 2020, prin intermediul Oficiului Poștal, Olga

Dogotari, reprezentată de avocatul Valerii Voleanschi a depus la Curtea de Apel

Bălți o cerere cu privire la emiterea hotărârii suplimentare la decizia din

29 octombrie 2019 a Curții de Apel Bălți, prin care a solicitat instanței de apel să se

expună asupra cerinței omise de scoatere de pe rol a cererii de chemare în judecată

depusă de Zoia Romaniuc.

3

Prin încheierea din 7 iulie 2020 a Curții de Apel Bălți, a fost respinsă cererea

Olgăi Dogotari, reprezentată de avocatul Valerii Voleanschi de emitere a hotărârii

suplimentare la decizia din 29 octombrie 2019 a Curții de Apel Bălți.

Verificând legalitatea încheierii instanței de apel, în raport cu motivele

recursului și cadrul legal aplicabil speței, instanța de recurs constată ca justificată

concluzia instanței de apel cu privire la respingerea cererii Olgăi Dogotari,

reprezentată de avocatul Valerii Voleanschi de emitere a hotărârii suplimentare la

decizia din 29 octombrie 2019 a Curții de Apel Bălți.

În susținerea opiniei enunțate, instanța de recurs va reține prevederile art. 250

alin. (1) lit. a) CPC, potrivit cărora instanța care a pronunțat hotărârea emite, din

oficiu sau la cererea participanților la proces, o hotărâre suplimentară dacă nu s-a

pronunțat asupra unei pretenții formulate de către părți sau de către intervenientul

principal.

În interpretarea corectă a normei de drept enunțate, este de înțeles că hotărârea

suplimentară reprezintă acel act de dispoziție judecătoresc care se emite după

pronunțarea hotărârii judecătorești de bază prin care a fost soluționat fondul cauzei

în vederea asigurării deplinității ei.

Raportând la caz, dispozițiile legale enunțate, instanța de recurs constată că

cererea Olgăi Dogotari cu privire la emiterea unei hotărâri suplimentare la decizia

instanței de apel, nu se încadrează în prevederile art. 250 alin. (1) lit. a) CPC.

Or, prin cererea Olgăi Dogotari cu privire la emiterea unei hotărâri

suplimentare la decizia instanței de apel, prin scoaterea de pe rol a cererii de chemare

în judecată depusă de Zoia Romaniuc, se urmărește scopul emiterii unei alte soluții

decât cea adoptată prin decizia din 29 octombrie 2019 a Curții de Apel Bălți, rămasă

irevocabilă prin încheierea din 18 martie 2020 a Curții Supreme de Justiție.

Acest fapt este inacceptabil conform legislației procedurale, în situația în care

prin emiterea unei hotărârii suplimentare în sensul art. 250 CPC, nu poate fi

modificată esența soluției date prin hotărârea de bază.

Așadar, instanța de recurs relevă că odată cu soluționarea fondului cauzei prin

decizia din 29 octombrie 2019 a Curții de Apel Bălți, rămasă irevocabilă prin

încheierea din 18 martie 2020 a Curții Supreme de Justiție, în lumina principiului

autorității de lucru judecat, o hotărâre judecătorească, prin care s-au stabilit faptele,

cât și constatările reținute în mod irevocabil, se bucură de prezumția absolută de

adevăr și nu pot fi contrazise printr-o altă hotărâre.

Față de toate aceste considerente, se atestă legalitatea încheierii din

7 iulie 2020 a Curții de Apel Bălți, prin care a fost respinsă cererea Olgăi Dogotari,

reprezentată de avocatul Valerii Voleanschi de emitere a hotărârii suplimentare la

decizia din 29 octombrie 2019 a Curții de Apel Bălți.

Drept urmare, constatările date resping argumentele recurentei din cererea de

recurs cu privire la netemeinicia încheierii recurate.

Distinct de cele ce preced și având în vedere că încheierea instanței de apel

este întemeiată și legală, iar criticele invocate de către recurentă sunt nejustificate,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

ajunge la concluzia de a respinge recursul și de a menține încheierea instanței de

apel.

4

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

decide:

Se respinge recursul declarat de Olga Dogotari, reprezentată de avocatul

Valerii Voleanschi.

Se menține încheierea din 7 iulie 2020 a Curții de Apel Bălți, în cauza civilă

la cererea de chemare în judecată a Zoiei Romaniuc împotriva Olgăi Dogotari cu

privire la demolarea construcției neautorizate.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Dumitru Mardari

Nicolae Craiu

5