2r-463/20 — cu privire la incasarea datoriei

Dosarul nr. 2r-463/20

Prima instanță: Judecătoria Chișinău sediul Buiucani (jud. O. Ionașcu)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. A. Panov, L. Pruteanu, I. Țurcan)

DECIZIE

16 octombrie 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Iurie Bejenaru

Nicolae Craiu

examinând recursul declarat de Ludmila Gălațanu, reprezentată de avocatul

Dumitru Barbăscumpă

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Vladimir Mitriuc împotriva

Ludmilei Gălațanu cu privire la încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată

împotriva încheierii din 21 iulie 2020 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost

restituită cererea de apel depusă de Ludmila Gălațanu

constată:

La 29 noiembrie 2017, Vladimir Mitriuc a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Ludmilei Gălațanu cu privire la încasarea datoriei și a cheltuielilor de

judecată.

Întemeindu-și pretențiile în baza dispozițiilor art. 512, 513, 514, 572, 575, 583,

602 Cod civil, art. 166 și 167 CPC, a solicitat încasarea de la pârâtă în beneficiul său a

datoriei în sumă de 3700 de euro, echivalentul în lei moldovenești conform cursului

oficial al Băncii Naționale a Moldovei la data executării și a cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea din 19 iulie 2018 a Judecătoriei Chișinău sediul Buiucani, a fost

admisă acțiunea.

A fost încasată de la Ludmila Gălațanu în beneficiul lui Vladimir Mitriuc suma

de 3700 de euro, convertiți în valuta națională la momentul executării hotărârii

judecătorești, conform cursului oficial al Băncii Naționale a Moldovei, cu titlu de

datorie, suma de 150 de lei, cu titlu de cheltuieli de citare și suma de 2288,30 de lei, cu

titlu de taxă de stat achitată la depunerea cererii de chemare în judecată.

La 11 martie 2019, Ludmila Gălațanu a declarat apel nemotivat împotriva

hotărârii primei instanțe, solicitând repunerea în termen și admiterea apelului, casarea

1

hotărârii primei instanțe și emiterea unei noi hotărâri cu privire la respingerea acțiunii

ca fiind tardivă.

Prin încheierea din 2 aprilie 2019 a Curții de Apel Chișinău, a fost repus în termen

apelul declarat de către Ludmila Gălațanu, ridicată cauza de la examinare în ordine de

apel și remisă primei instanțe pentru întocmirea hotărârii integrale.

Prin încheierea din 14 mai 2020 a Curții de Apel Chișinău, nu a fost dat curs

cererii de apel depusă de Ludmila Gălațanu, fiindu-i comunicat că necesită să prezinte

în cancelaria Curții de Apel Chișinău apelul motivat cu indicarea motivelor de fapt și

de drept pe care se întemeiază apelul și probele invocate în susținerea apelului, dovada

de plată a taxei de stat în sumă de 1716,22 de lei, acordându-i un termen de 10 zile din

momentul recepționării încheierii.

A fost informată apelanta despre urmările art. 369 alin. (11) CPC, ce survin în

urma neexecutării prezentei încheieri.

Prin încheierea din 21 iulie 2020 a Curții de Apel Chișinău, a fost restituită

cererea de apel depusă de Ludmila Gălațanu.

La 12 august 2020, Ludmila Gălațanu, reprezentată de avocatul Dumitru

Barbăscumpă a declarat recurs împotriva încheierii din 21 iulie 2020 a Curții de Apel

Chișinău, solicitând admiterea acestuia, casarea încheierii instanței de apel și trimiterea

cauzei spre rejudecare în instanța de apel la etapa primirii cererii de apel.

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu încheierea recurată,

considerând-o neîntemeiată.

A remarcat că de la momentul depunerii cererii de apel la Judecătoria Chișinău

sediul Buiucani în luna martie 2019 și până în prezent, nu a avut absolut nicio

informație cu referire la prezentul litigiu.

A menționat că a întreprins mai multe încercări de a afla careva informație despre

mersul dosarului.

Astfel, adresându-se de mai multe ori în cancelaria Judecătoriei Chișinău sediul

Buiucani, i-a fost comunicat că dosarul este de negăsit și nu poate fi eliberată careva

informație în privința acestuia, fiind direcționată la Judecătoria Chișinău sediul Centru.

Același răspuns l-a primit și din cancelaria Curții de Apel Chișinău, fiind

înștiințată că la Curtea de Apel Chișinău nu a parvenit niciun dosar, în care să figureze

părțile Vladimir Mitriuc și Ludmila Gălațanu.

A susținut că provoacă nedumerire că adresările poștale expediate de Curtea de

Apel Chișinău la domiciliul ei au fost restituite cu mențiunea „nereclamat”, or, dânsa

este prudentă în această privință și permanent verifica corespondența poștală.

A considerat că cel mai probabil, adresările instanței de apel nu ajungeau la

destinatar anume din cauza unor deficiențe poștale, care mai des se întâmplă, dar

nicidecum din culpa ei, după cum a fost invocat în încheierea contestată.

A relevat că termenul de 10 zile acordat pentru înlăturarea neajunsurilor nu a

început a curge în privința ei, deoarece nu i-a fost comunicat actul procedural respectiv

în modul stabilit.

2

A declarat că instanța de apel incorect a aplicat art. 107 alin. (1) CPC, or, dânsa

nu a schimbat domiciliul, iar așa-numita „nereclamare” a corespondenței poștale

nicidecum nu poate fi imputată ei, deoarece ea nu are nicio culpă în această privință.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva

încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Din materialele dosarului rezultă că copia încheierii recurate a fost expediată în

adresa părților la 27 iulie 2020, fapt ce se confirmă prin scrisoarea de însoțire (f. d. 144),

însă careva date care ar confirma recepționarea acesteia de către recurentă la materialele

dosarului lipsesc.

Astfel, se constată că recurenta s-a conformat prevederilor legale și a declarat

recursul la 12 august 2020 în termenul legal.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se

examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza copiei

certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței la recurs, fără

examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat și care

urmează a fi respins cu menținerea încheierii instanței de apel din considerentele ce

urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce examinează

recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să mențină încheierea.

După cum rezultă din materialele dosarului, la 11 martie 2019, Ludmila Gălațanu

a declarat apel nemotivat împotriva hotărârii primei instanțe, solicitând repunerea în

termen și admiterea apelului, casarea hotărârii primei instanțe și emiterea unei noi

hotărâri cu privire la respingerea acțiunii ca fiind tardivă (f. d. 76-79).

Tot actele cauzei atestă că prin încheierea din 2 aprilie 2019 a Curții de Apel

Chișinău, a fost repus în termen apelul declarat de către Ludmila Gălațanu, ridicată

cauza de la examinare în ordine de apel și remisă primei instanțe pentru întocmirea

hotărârii integrale (f. d. 92-93).

Este cert și faptul că prin încheierea din 14 mai 2020 a Curții de Apel Chișinău,

nu a fost dat curs cererii de apel depusă de Ludmila Gălațanu, fiindu-i comunicat că

necesită să prezinte în cancelaria Curții de Apel Chișinău apelul motivat cu indicarea

motivelor de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul și probele invocate în

susținerea apelului, dovada de plată a taxei de stat în sumă de 1716,22 de lei, acordându-

i un termen de 10 zile din momentul recepționării încheierii. A fost informată apelanta

despre urmările art. 369 alin. (11) CPC, ce survin în urma neexecutării prezentei

încheieri (f. d. 128-130).

Prin încheierea din 21 iulie 2020 a Curții de Apel Chișinău, a fost restituită

cererea de apel depusă de Ludmila Gălațanu (f. d. 139-143).

Verificând legalitatea încheierii instanței de apel, în raport cu motivele recursului

și cadrul legal aplicabil speței, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție constată ca justificată concluzia instanței de apel cu privire

la restituirea cererii de apel depusă de Ludmila Gălațanu.

3

În susținerea opiniei enunțate, instanța de recurs va reține prevederile art. 369

alin. (1) lit. a) CPC, conform cărora instanța de apel restituie, printr-o încheiere, cererea

dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel din încheierea emisă

în conformitate cu art. 368 alin. (1).

Astfel, raportând la caz dispozițiile legale specificate supra, instanța de recurs

reține că încheierea din 14 mai 2020, prin care nu a fost dat curs apelului, a fost

expediată la adresa apelantei Ludmilei Gălațanu, indicată în cererea de apel nemotivată

– mun. XXXXX str. XXXXX ap. X, la data de 20 mai 2020 (f. d. 76, 131).

Se constată, însă, că corespondența menționată, care conținea copia încheierii de

a nu da curs cererii de apel, a fost returnată în adresa instanței de apel de către oficiul

poștal, la 9 iunie 2020, cu mențiunea „nereclamat” (f. d. 132).

Din materialele dosarului se mai atestă că la data de 12 iunie 2020, încheierea

din 14 mai 2020, prin care nu a fost dat curs apelului, a fost expediată repetat la adresa

apelantei Ludmilei Gălațanu, corespondență care la fel a fost returnată în adresa

instanței de apel de către oficiul poștal, la 15 iunie 2020, cu mențiunea „nereclamat”

(f. d. 135, 137).

Este de notat că pct. 2 din Hotărârea Guvernului RM nr. 1457 din

30 decembrie 2016 pentru aprobarea Regulilor privind prestarea serviciilor poștale,

definește trimiterea nereclamată ca fiind o trimitere poștală care nu a fost distribuită

(predată) destinatarului din cauza nesolicitării sau refuzului de recepționare a acesteia.

Drept urmare, faptul că destinatarul Ludmila Gălațanu nu a solicitat ridicarea de

la oficiul poștal a plicurilor cu copia încheierii din 14 mai 2020 a Curții de Apel

Chișinău, nu poate fi imputat instanței de apel ca necomunicare a încheierii enunțate.

Respectivele constatări resping argumentul recurentei Ludmila Gălațanu invocat

în cererea de recurs în sensul că a întreprins mai multe încercări de a afla careva

informație despre mersul dosarului, dar nu i-a fost eliberată nicio informație cu privire

la soarta dosarului, acesta fiind declarativ și lipsit de suport probatoriu.

Distinct de aceste consemnări, se va menționa că părțile în proces trebuie să fie

diligente, să se informeze de soarta dosarului, despre care au la cunoștință și să

întreprindă măsurile necesare de a proteja drepturile sale de acces la instanță.

Or, Ludmila Gălațanu, dincolo de faptul că nu a reclamat corespondența trimisă

de Curtea de Apel Chișinău, fiind cea interesat în soarta soluționării prezentei cauze în

ordine de apel și fiind conștientă că a depus cererea de apel nemotivată încă la data de

11 martie 2019, urma să întreprindă toate măsurile necesare de a proteja drepturile sale

de acces la instanță, inclusiv prin depunerea apelului motivat împotriva hotărârii primei

instanțe și achitarea taxei de stat.

Ca consecință, cele menționate indică neîndoielnic la faptul că Ludmila Gălațanu

a ignorat obligativitatea depunerii apelului motivat și dovada de plată a taxei de stat,

fapt ce a favorizat restituirea apelului, astfel că, Curtea de Apel Chișinău întemeiat,

având la bază prevederile art. 369 alin. (1) lit. a) CPC, a restituit, prin încheierea din

21 iulie 2020, cererea de apel depusă de Ludmila Gălațanu.

4

Față de cele ce preced, se constată netemeinicia recursului declarat de Ludmila

Gălațanu, reprezentată de avocatul Dumitru Barbăscumpă, fapt ce impune respingerea

acestuia și menținerea încheierii instanței de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

decide:

Se respinge recursul declarat de Ludmila Gălațanu, reprezentată de avocatul

Dumitru Barbăscumpă.

Se menține încheierea din 21 iulie 2020 a Curții de Apel Chișinău, în cauza civilă

la cererea de chemare în judecată a lui Vladimir Mitriuc împotriva Ludmilei Gălațanu

cu privire la încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Iurie Bejenaru

Nicolae Craiu

5