2r-377/20 — contestarea încheierii executorului judecătoresc

Dosarul nr. 2r-377/20

Prima instanță: Jud. Chișinău, sediul Centru (jud. R. Berdilo)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. L. Bulgac, A. Panov, Gr. Dașchevici)

Instanța de revizuire: Curtea de Apel Chișinău (jud. I. Secrieru, Iu. Cotruță, V. Mihaila)

D E C I Z I E

30 septembrie 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Iurie Bejenaru

Nicolae Craiu

examinând recursul declarat de către Alexandru Mițcul și Societatea cu

Răspundere Limitată „Planificare”,

în cauza civilă, la cererea depusă de către Alexandru Mițcul și Societatea cu

Răspundere Limitată „Planificare” împotriva Întreprinderii cu Capital Străin

„Construct Arabesque”, intervenient accesoriu executorul judecătoresc Iacob Miron

cu privire la contestarea încheierii executorului judecătoresc,

împotriva încheierii din 21 mai 2020 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost

respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire declarată de Alexandru Mițcul împotriva

deciziei din 17 decembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă :

La data de 13 iunie 2019, Alexandru Mițcul și Societatea cu Răspundere Limitată

„Planificare” au depus în instanța de judecată cerere împotriva Întreprinderii cu

Capital Străin „Construct Arabesque”, intervenient accesoriu executorul judecătoresc

Iacob Miron cu privire la contestarea încheierii executorului judecătoresc.

Prin încheierea din 18 iunie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru nu s-a dat

curs cererii înaintate de Alexandru Mițcul și Societatea cu Răspundere Limitată

„Planificare”, contestatarilor fiind acordat un termen până la data de 10 iulie 2019,

pentru lichidarea neajunsurilor admise la depunerea cererii, și anume pentru indicarea

în cerere a codului de identificare personal al lui Alexandru Mițcul; indicarea în

cerere a numărului de telefon, numărului de fax, poșta electronică sau alte date de

contact ale creditorului Întreprinderea cu Capital Străin „Construct Arabesque”;

indicarea circumstanțelor de drept pe care își întemeiază pretențiile; indicarea

documentelor anexate la cerere; prezentarea a două exemplare a cererii și trei

exemplare a înscrisurilor anexate la cerere; prezentarea copiei de pe actul de

1

identitate; indicarea în cerere a esenței încălcării sau a pericolului de încălcare a

drepturilor, libertăților sau intereselor legitime ale sale și care anume sunt pretențiile

contestatarului.

Prin încheierea din 16 septembrie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru a

fost restituită în temeiul art. 171 alin. (2) Cod de procedură civilă, cererea înaintată de

Mițcul Alexandru și Societatea cu Răspundere Limitată „Planificare”.

Prin decizia din 17 decembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău a fost respins

recursul declarat de Alexandru Mițcul și Societatea cu Răspundere Limitată

„Planificare”. S-a menținut încheierea din 18 iunie 2019 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Centru și încheierea din 16 septembrie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru.

La data de 12 februarie 2020, Alexandru Mițcul a depus cerere de revizuire

împotriva deciziei din 17 decembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, solicitând

admiterea cererii de revizuire, citarea pârâților cu obligarea depunerii referinței,

casarea deciziei din 17 decembrie 2019 a Curții de Chișinău Apel.

Prin încheierea din 21 mai 2020 a Curții de Apel Chișinău a fost respinsă ca

inadmisibilă cererea de revizuire declarată de Alexandru Mițcul împotriva deciziei

din 17 decembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău.

La 10 iunie 2020, Alexandru Mițcul și Societatea cu Răspundere Limitată

„Planificare” au declarat recurs împotriva încheierii din 21 mai 2020 a Curții de Apel

Chișinău, solicitând admiterea recursului și casarea încheierii contestate.

În motivarea recursului au invocat că nu sunt de acord cu încheierea contestată,

deoarece instanțele de judecată le-au încălcat dreptul la apărare, dispoziții prevăzute

de art. 26 din Constituție.

În conformitate cu art. 425 Cod de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Prin scrisoarea de însoțire nr. 4455 din 21 mai 2020, se confirmă faptul că Curtea

de Apel Chișinău a expediat participanților la proces copia încheierii din 21 mai 2020

(f.d.96), însă date despre recepționarea încheierii la materialele cauzei lipsesc.

Astfel, instanța de recurs consideră că Alexandru Mițcul și Societatea cu

Răspundere Limitată „Planificare” s-a conformat prevederilor legale și a depus

cererea de recurs în termen.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) Cod de procedură civilă, recursul împotriva

încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza

copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței la

recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele dosarului, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție îl consideră

neîntemeiat și care urmează a fi respins, cu menținerea încheierii din 21 mai 2020 a

Curții de Apel Chișinău.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, instanța de recurs, după

ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să

mențină încheierea.

2

În conformitate cu art. 451 alin. (1) Cod de procedură civilă, cererea de revizuire

se depune în scris de persoanele menționate la art. 447, indicându-se în mod

obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 și anexându-se probele ce le confirmă.

Din recursul declarat rezultă că recurenții își exprimă dezacordul cu actul

judecătoresc adoptat de către instanța de revizuire prin care a fost respinsă ca fiind

inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Alexandru Mițcul împotriva deciziei din

17 decembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău.

Colegiul menționează că instanța de revizuire în concluzia soluției adoptate a

indicat că circumstanțele menționate de către revizuenți nu se încadrează în temeiul

prevăzut de art. 449 Cod de procedură civilă, nefiind anexate nici probe în vederea

confirmării acestor temeiuri.

În conformitate cu art. 449 Cod de procedură civilă, revizuirea se declară în cazul

în care: a) s-a constatat, prin sentință penală irevocabilă, comiterea unei infracțiuni în

legătură cu cauza care se judecă;

b) au devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale cauzei care nu

au fost și nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedește că a întreprins

toate măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul judecării

anterioare a cauzei;

c) instanța a emis o hotărâre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost

implicate în proces;

e) s-a anulat ori s-a modificat hotărârea, sentința sau decizia instanței

judecătorești care au servit drept temei pentru emiterea hotărârii sau deciziei a căror

revizuire se cere;

e1) a fost aplicată o lege declarată neconstituțională de către Curtea

Constituțională și la judecarea cauzei a fost ridicată excepția de neconstituționalitate,

iar instanța de judecată a respins cererea privind sesizarea Curții Constituționale sau

din hotărârea Curții Constituționale rezultă că prin aceasta s-a încălcat un drept

garantat de Constituție sau de tratatele internaționale în domeniul drepturilor omului;

g) Curtea Europeană a Drepturilor Omului sau Guvernul Republicii Moldova a

inițiat o procedură de reglementare pe cale amiabilă într-o cauză pendinte împotriva

Republicii Moldova;

h) Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat, printr-o hotărâre, fie

Guvernul Republicii Moldova a recunoscut, printr-o declarație, o încălcare a

drepturilor sau libertăților fundamentale care poate fi remediată, cel puțin parțial, prin

anularea hotărârii pronunțate de o instanță de judecată națională.

În contextul normelor de drept precitate supra, Colegiul reține că instanța de

revizuire corect a constatat că cererea de revizuire depusă de Alexandru Mițcul

împotriva deciziei din 17 decembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău este lipsită de

temei juridic stabilit expres în prevederile art. 449 Cod de procedură civilă, or,

revizuenților le revine obligația să formuleze cererea de revizuire în conformitate cu

prevederile legale și să prezinte probe pertinente și concludente întru confirmarea

faptului că prin hotărârea supusă revizuirii persoanelor implicate în proces le-au fost

încălcate anumite drepturi.

Colegiul reține că instanța de revizuire întru justificarea soluției de

inadmisibilitate a cererii de revizuire a relatat că atât în cererea de revizuire, cât și în

3

anexele prezentate, revizuenții nu și-au demonstrat interesul atins prin hotărârea a

cărei revizuire se solicită, în sensul dat nefiind întrunite condițiile eventualei admiteri

a cererii de revizuire.

Sub aspectul dat, este de remarcat că pornind de la faptul că nici în motivarea

cererii de recurs și nici la solicitările înaintate, recurenții nu au făcut referință la vreun

temei prevăzut de art. 449 Cod de procedură civilă, Colegiul conchide de a respinge

recursul declarat împotriva încheierii instanței de revizuire din 21 mai 2020.

Tot aici, este de menționat că recurenții nu au invocat anumite circumstanțe

esențiale și convingătoare care să determine redeschiderea procesului civil întru

corectarea unei erori judiciare ce ar fi fost admisă la momentul judecării revizuirii.

De altfel, revizuirea nu presupune rejudecarea cauzei în mod implicit, ci doar ca

efect al admiterii cererii de revizuire în cazul existenței temeiurilor în acest sens. În

caz contrar, poate avea loc o ingerință asupra securității raportului juridic.

Mai mult, revizuirea este o cale de atac de retractare a hotărârii și nu de

reformare. În cadrul revizuirii nu se verifică legalitatea și temeinicia hotărârilor

adoptate, ci în baza unor temeiuri strict prevăzute de lege are loc redeschiderea

procesului în vederea corectării unei erori judiciare ce rezultă din circumstanțe

necunoscute instanței la momentul judecării cauzei.

Așadar, din textul recursului nu se conturează careva argumente sau temeiuri ce

ar reflecta încălcarea normelor de drept de către instanța de revizuire la adoptarea

încheierii contestate prin care s-a dispus respingerea cererii de revizuire ca

inadmisibilă.

În astfel de circumstanțe, Colegiul relevă ca fiind corectă ipoteza instanței de

revizuire precum că nu au fost stabilite temeiuri de revizuire a deciziei din 21 mai

2020 a Curții de Apel Chișinău, or, recurenții nu au justificat și nu au confirmat

existența temeiurilor de revizuire a acesteia.

Totodată, instanța de recurs menționează că procedura de revizuire prevăzută de

art. 449-453 Cod de procedură civilă servește scopului înlăturării lacunelor și

omisiunilor justiției care urmează a fi aplicate într-o manieră compatibilă cu

prevederile art. 6 § 1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și

Libertăților Fundamentale, fiind respectat principiul securității raporturilor juridice

care înseamnă, conform jurisprudenței Curții Europene pentru Drepturile Omului,

între altele, că o soluție definitivă al oricărui litigiu nu trebuie rediscutată, ca excepție

de la acest principiu este doar cazul când reexaminarea este necesară în virtutea

circumstanțelor fundamentale și obligatorii (cazul Brumărescu contra României nr.

28342/95; cazul Roșca contra Moldovei nr. 6276/02).

În această ordine de idei, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție reține că admiterea cererii de revizuire depusă de

Alexandru Mițcul ar însemna încălcarea principiului securității raporturilor juridice și

a drepturilor celorlalte părți la un proces echitabil, garantate de art. 6 § 1 din

Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și Libertăților

Fundamentale.

De asemenea, Colegiul relevă că recurenții în recursul declarat nu au relatat care,

de fapt, sunt normele de drept aplicate eronat de către Curtea de Apel Chișinău la

examinarea cererii de revizuire.

4

Din considerentele menționate și având în vedere că încheierea contestată este

întemeiată și emisă cu respectarea cadrului legal, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

respinge recursul declarat de către Alexandru Mițcul și Societatea cu Răspundere

Limitată „Planificare”, cu menținerea încheierii din 21 mai 2020 a Curții de Apel

Chișinău.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, Colegiul civil

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se respinge recursul declarat de către Alexandru Mițcul și Societatea cu

Răspundere Limitată „Planificare”.

Se menține încheierea din 21 mai 2020 a Curții de Apel Chișinău, în cauza civilă

civilă, la cererea depusă de către Alexandru Mițcul și Societatea cu Răspundere

Limitată „Planificare” împotriva Întreprinderii cu Capital Străin „Construct

Arabesque”, intervenient accesoriu executorul judecătoresc Iacob Miron cu privire la

contestarea încheierii executorului judecătoresc.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Iurie Bejenaru

Nicolae Craiu

5