2rh-78/20 — înlăturarea obstacolelor

Dosarul nr. 2rh-78/2020

prima instanță: Judecătoria Centru, mun. Chișinău (jud. A. Gafton)

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. A. Danilov, I. Secrieru, M. Anton)

instanța de recurs: Curtea Supremă de Justiție (jud. A. Cobăneanu, G. Stratulat, Iu. Bejenaru)

ÎNCHEIERE

30 septembrie 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

examinând cererea de revizuire depusă de Liliana Onță,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Ruslan Dodon

împotriva lui Vladislav Besciotnîi, Tatiana Niculescu, intervenienții accesorii

Asociația Coproprietarilor în Condominiu nr. 50/452 și Instituția Medico-Sanitară

Publică Spitalul Clinic de Psihiatrie cu privire la înlăturarea obstacolelor în

instalarea și folosirea spațiului locativ și evacuarea din bunul imobil, fără acordarea

altui spațiu locativ,

împotriva încheierii din 11 martie 2020 a Curții Supreme de Justiție, prin care

recursul declarat de Ruslan Dodon a fost considerat inadmisibil,

c o n s t a t ă:

La 14 mai 2015 Ruslan Dodon a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Vladislav Besciotnîi, Tatiana Niculescu, intervenienții accesorii

Asociația Coproprietarilor în Condominiu nr. 50/452 și Instituția Medico-Sanitară

Publică Spitalul Clinic de Psihiatrie cu privire la înlăturarea obstacolelor în

instalarea și folosirea spațiului locativ și evacuarea din bunul imobil, fără acordarea

altui spațiu locativ.

În motivarea acțiunii a indicat că, în baza procesului-verbal al ședinței

comitetului sindical al Spitalului de Psihiatrie al MS din 15 octombrie 1997 i-a fost

acordat ca tânăr specialist loc-pat în odaia nr. 984, în căminul spitalului din xxxxx.

În aceiași odaie în anul 1992 ca tânăr specialist i-a fost repartizat pat-loc și lui

Vladislav Besciotnîi.

Prin ordinul nr.5 din 03 ianuarie 2000 a fost transferat la SA ,,Termocom” în

conformitate cu art.33 alin.(5) Codul muncii. În anul 2000 a încheiat căsătoria cu

Angela Negru, care activa ca asistent medical în Spitalul Clinic de Psihiatrie al MS

RM și locuia în același cămin în odaia nr.866. Astfel, în unele zile a săptămânii

rămânea la soția sa, dar permanent locuia în odaia nr.984. Facturile pentru serviciile

comunale pentru odaia nr. 984 au fost achitate de el până în anul 2013. Prin

hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 11 noiembrie 2013 căsătoria

dintre el și Angela Dodon a fost desfăcută.

A indicat că la începutul anului 2014 de către pârâți a fost schimbat lacătul de

la ușa odăii în litigiu, fiindu-i interzis accesul în odaie, fiind nevoit să locuiască la

rude sau prieteni. Mai mult, Vladislav Besciotnîi după căsătoria cu copârâta Tatiana

Niculescu locuiesc împreună în odaia nr. 984 până în prezent fără nici un ordin de

repartizare pe numele copârâtei, eliberat de la administrația IMSP Spitalul Clinic de

Psihiatrie.

În luna ianuarie 2015 s-a adresat cu plîngere la Inspectoratul de poliție

s.Centru, solicitînd să-i fie permis accesul în odaia sa, fiindu-i comunicat că

urmează să se adreseze în instanța de judecată pentru a soluționa litigiul.

Reclamantul a solicitat obligarea pîrîților să nu-i creeze obstacole în instalarea

și folosirea spațiului locativ amplasat în str. xxxxx și evacuarea Tatianei Niculescu

din acest imobil fără acordarea altui spațiu locativ.

Prin hotărârea din 09 iunie 2016 a Judecătoriei Centru, mun. Chișinău a fost

respinsă ca neîntemeiată acțiunea depusă de Ruslan Dodon.

Manifestând dezacord față de hotărârea primei instanțe, la 22 iunie 2016

Ruslan Dodon, reprezentat de avocatul Alexandru Bodrug, a declarat apel,

solicitând casarea hotărârii din 09 iunie 2016 a Judecătoriei Centru, mun. Chișinău,

cu emiterea unei noi hotărâri de admitere a acțiunii (f.d. 88).

Prin decizia din 23 noiembrie 2016 a Curții de Apel Chișinău a fost respins

apelul declarat de Ruslan Dodon și a fost menținută hotărârea Judecătoriei Centru

mun. Chișinău din 09 iunie 2016 (f.d. 122-124).

La 17 februarie 2017, reclamantul nefiind de acord cu decizia instanței de apel,

a contestat-o cu recurs, solicitând casarea deciziei sus-menționate, cu emiterea unei

noi hotărâri de admitere a acțiunii (f.d. 129-132).

Prin decizia din 24 mai 2017 a Curții Supreme de Justiție a fost admis recursul

declarat de Ruslan Dodon, a fost casată decizia din 23 noiembrie 2016 a Curții de

Apel Chișinău, cu remiterea cauzei la rejudecare la Curtea de Apel Chișinău în alt

complet de judecată (f.d. 147-152).

Prin decizia din 28 februarie 2018 a Curții de Apel Chișinău a fost respins

apelul declarat de Ruslan Dodon, reprezentat de avocatul Alexandru Bodrug și a

fost menținută hotărârea din 09 iunie 2016 a Judecătoriei Centru, mun. Chișinău

(f.d. 202- 209).

La 21 august 2018 Ruslan Dodon a declarat recurs împotriva deciziei instanței

de apel, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel și a

hotărârii primei instanțe cu pronunțarea unei noi hotărâri de admitere integrală a

acțiunii.

Prin decizia din 12 decembrie 2018 a Curții Supreme de Justiție a fost admis

recursul declarat de Ruslan Dodon, casată decizia instanței de apel cu trimiterea

cauzei spre rejudecare în instanța de apel.

Prin decizia din 24 septembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău a fost respins

apelul declarat de Ruslan Dodon și a fost menținută hotărârea din 09 iunie 2016 a

Judecătoriei Centru, mun. Chișinău.

La 27 decembrie 2019 Ruslan Dodon a declarat recurs împotriva deciziei

instanței de apel și a hotărârii primei instanțe, solicitând admiterea recursului,

casarea deciziei instanței de apel și a hotărârii primei instanțe și emiterea unei noi

hotărâri de admitere integrală a acțiunii.

2

Prin încheierea din 11 martie 2020 a Curții Supreme de Justiție recursul

declarat de Ruslan Dodon a fost considerat inadmisibil.

La 11 august 2020 Liliana Onță a depus cerere de revizuire împotriva

încheierii instanței de recurs, solicitând admiterea acesteia, casarea tuturor actelor

judecătorești cu trimiterea cauzei spre rejudecare în prima instanță.

În motivarea cererii de revizuire a indicat că, este soția lui Ruslan Dodon.

Având în vedere că potrivit ordinului de repartiție, Ruslan Dodon, este chiriaș al

spațiului locativ, apartamentul nr. 984 din xxxxxx, iar dânsa este soția ultimului,

care se consideră membru al familiei chiriașului, și prin urmare, are dreptul asupra

acestui spațiu locativ, inclusiv dreptul de a locui în el.

A susținut că prin încheierea instanței de recurs din 11 martie 2020, supusă

revizuirii a fost în mod irevocabil respinse pretențiile lui Ruslan Dodon în ceea ce

privește interzicerea lui Vladislav Besciotnîi și Tatianei Niculescu de a-i pune

impedimente în folosirea spațiului locativ.

Respectiv, prin această încheierea se face imposibil și exercitarea dreptului său

de a folosi spațiul locativ. Deci această încheiere privește de fapt și drepturile sale,

ele fiind lezate, iar dânsa nu a fost atrasă la proces.

Astfel, a considerat că sunt întrunite cumulativ condițiile prevăzute de art. 447

lit. b) și art. 449 lit. c) CPC, fiind în drept să depună cerere de revizuire.

Studiind materialele dosarului, în raport cu criticile formulate în cererea de

revizuire și în limitele temeiurilor de drept invocate, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că cererea de

revizuire depusă de Liliana Onță este inadmisibilă, pentru motivele ce se succed.

În conformitate cu articolul 452 alin. (11 ) al Codului de procedură civilă, dacă

examinarea cererii de revizuire este de competența Curții Supreme de Justiție sau a

instanței de apel, ședințele se desfășoară fără înștiințarea participanților la proces.

Dacă instanța care examinează cererea de revizuire consideră necesară prezența

participanților la proces, aceasta dispune înștiințarea lor.

Astfel, Colegiul judiciar a decis examinarea cererii de revizuire fără

înștiințarea participanților la proces, cu plasarea datei și orei ședinței pe pagina web

a Curții Supreme de Justiție, or este inoportună invitarea participanților la proces,

întrucât argumentele expuse în cererea de revizuire au fost formulate cu suficientă

precizie pentru a permite instanței controlul actului judecătoresc contestat.

Mai mult, nici un participant nu a solicitat audierea publică a cauzei sale (a se

vedea, mutatis mutandis, cauza Auza Vilho Eskelinen și alții vs Finlanda, hotărârea

din 19 aprilie 2007, § 72 – 75, cauza Eriksson vs Suedia, hotărârea din 12 aprilie

2012, § 66, 72, cauza Pönkä vs Estonia, hotărârea din 08 noiembrie 2016, § 33 –

34).

Posibilitatea revizuirii prevăzute de Capitolul XXXIX din Codul de procedură

civilă reprezintă o procedură excepțională.

Prin urmare, cererile de revizuire a hotărârilor judecătorești trebuie supuse unei

analize stricte.

În conformitate cu art. 453 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă, după

ce examinează cererea de revizuire, instanța poate emite încheierea de respingere a

cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă.

Art. 446 din Codul de procedură civilă, stabilește că pot fi supuse revizuirii

hotărârile, ordonanțele, încheierile și deciziile irevocabile ale tuturor instanțelor

3

judecătorești, în condițiile prezentului capitol. Încheierile de încetare a procesului

conform art. 265 lit. c) și d), precum și cele prin care se respinge acțiunea ca fiind

tardivă conform art.1861 pot fi supuse revizuirii. Încheierile judecătorești care nu se

referă la fondul cauzei, precum și deciziile emise în privința acestora nu se supun

revizuirii. În aceste cazuri, încheierile de inadmisibilitate a revizuirii nu se supun

niciunei căi de atac.

Drept consecință, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție menționează că urmare a modificărilor operate, prin

Legea nr. 17 din 05 aprilie 2018, la art. 446 și 448 al Codului de procedură civilă,

încheierile judecătorești, care nu se referă la fondul cauzei, nu se supun revizuirii.

În același context, legislatorul a exclus competența Curții Supreme de Justiție

de a examina cererile de revizuire împotriva deciziilor curților de apel în privința

cărora Curtea Supremă de Justiție s-a pronunțat printr-o încheiere asupra

inadmisibilității.

Art. 440 alin. (1) al Codului de procedură civilă prevede că încheierea de

inadmisibilitate nu conține nicio referire cu privire la fondul recursului.

Colegiul reține, în raport cu criticile formulate în cererea de revizuire și în

limitele temeiurilor de drept invocate, că revizuenta a solicitat revizuirea încheierii

din 11 martie 2020 a Curții Supreme de Justiție, prin care a fost considerat

inadmisibil recursul declarat de Ruslan Dodon.

Astfel, deși legislatorul nu a exemplificat împrejurările, când o instanță de

revizuire trebuie să pronunțe o încheiere de respingere a cererii de revizuire ca fiind

inadmisibilă, practica judiciară constantă, denotă că o cerere de revizuire poate fi

declarată inadmisibilă, atunci când nu a fost depusă în termenele prevăzute la art.

450 al Codului de procedură civilă sau a fost declarată de persoanele care nu sunt în

drept să declare revizuire, când nu sunt respectate condițiile de formă din art. 451

alin. (1) și (3) al Codului de procedură civilă sau în cazul în care revizuirea este

depusă împotriva unui act ce nu se supune revizuirii.

Drept consecință, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție conchide că încheierea din 11 martie 2020 a Curții

Supreme de Justiție nu poate fi contestată în procedură de revizuire.

Reieșind din cele menționate supra și din prevederile art. 446, 451 alin. (1) lit.

a) al Codului de procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție conchide că revizuirea depusă de Liliana

Onță urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 270, 446, 453 alin. (1) lit. a) al Codului de procedură

civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție

d i s p u n e :

Se respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Liliana Onță, în

cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Ruslan Dodon împotriva

lui Vladislav Besciotnîi, Tatiana Niculescu, intervenienții accesorii Asociația

Coproprietarilor în Condominiu nr. 50/452 și Instituția Medico-Sanitară Publică

Spitalul Clinic de Psihiatrie cu privire la înlăturarea obstacolelor în instalarea și

folosirea spațiului locativ și evacuarea din bunul imobil, fără acordarea altui spațiu

locativ.

4

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

5