2ra-892/17 — înlaturarea obstacolelor în instalarea si folosirea a spaiului locativ și evacuarea din bunul imobil fără acordarea altui spațiu locativ

2ra-892/17 — înlaturarea obstacolelor în instalarea si folosirea a spaiului locativ și evacuarea din bunul imobil fără acordarea altui spațiu locativ (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

Dosarul nr. 2ra-892/17

Instanța de fond: Judecătoria Centru mun. Chișinău – A. Gafton

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău – A. Panov, I Cimpoi, A. Minciuna

D E C I Z I E

24 mai 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție

în componența

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu,

judecători Mariana Pitic,Sveatoslav Moldovan,

Ion Druță, Maria Ghervas,

examinând chestiunea referitoare la admisibilitatea recursului, declarat de către

Ruslan Dodon în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către

Ruslan Dodon împotriva lui Vladislav Besciotnîi, Tatiana Niculescu, intervenienții

accesorii Asociația Coproprietarilor în Condominiu nr. 50/452 și Instituția Medico-

Sanitară Publică Spitalul Clinic de Psihiatrie cu privire la înlăturarea obstacolelor în

instalarea și folosirea spațiului locativ și evacuarea din bunul imobil fără acordarea

altui spațiu locativ,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 23 noiembrie 2016,

C O N S T A T Ă :

La 14 mai 2015 avocatul Alexandru Bodrug în interesele lui Ruslan Dodon a

depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Vladislav Besciotnîi, Tatiana

Niculescu, intervenienții accesorii ACC nr. 50/452 și IMSP Spitalul Clinic de

Psihiatrie cu privire la obligarea de a nu crea obstacole în instalarea și folosirea

spațiului locativ amplasat în or. Codru, str. Costiujeni nr. 3/2, ap. 984 și evacuarea

Tatianei Niculescu din acest imobil fără acordarea altui spațiu locativ (f.d.4-5).

În motivarea acțiunii reclamantul a menționat că în baza procesului verbal al

ședinței comitetului sindical al Spitalului de Psihiatrie al MS din 15 octombrie 1997 i-a

fost acordat ca tânăr specialist loc-pat în căminul spitalului din str. Costiujeni 3/2 or.

Codru și anume în odaia nr. 984. În aceiași odaie în anul 1992 ca tânăr specialist i-a

fost repartizat pat-loc și lui Vladislav Besciotnîi. Ulterior prin ordinul nr.5 din 03

ianuarie 2000 a fost transferat la SA ,,Termocom” în conformitate cu art.33 alin.5)

Codul Muncii. În anul 2000 a încheiat căsătoria cu Angela Negru, care activa ca

asistent medical în Spitalul Clinic de Psihiatrie al MS RM și locuia în același cămin în

odaia nr.866. Astfel în unele zile a săptămânii rămânea la soția sa, dar permanent

locuia în odaia nr.984. Facturile pentru serviciile comunale pentru odaia nr. 984 au fost

1

achitate de el până în anul 2013. Prin hotărârea judecătoriei Centru mun. Chișinău din

11 noiembrie 2013 căsătoria dintre el și Angela Dodon a fost desfăcută. La începutul

anului 2014 de către pârâți a fost schimbat lacătul de la ușa odăii din litigiu,

interzicându-i accesul în odaie. Mai mult ca atât, Vladislav Besciotnîi după căsătoria

cu copârâta Tatiana Niculescu locuiesc împreună în odaia nr. 984 până în prezent fără

nici un ordin de repartizare, eliberat de la administrația IMSP Spitalul Clinic de

Psihiatrie pe numele copârâtei.

Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 09 iunie 2016 a fost

respinsă ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată înaintată de către Ruslan

Dodon, invocându-se prevederile art.109 din Codul cu privire la locuințe al RSSM

Moldovenești (în vigoare la momentul transferării reclamantului) că odată cu transferul

reclamantului la SA ,,Termocom” relațiile de muncă cu IMSP Spitalul Clinic de

Psihiatrie s-au întrerupt, astfel a dus la pierderea dreptului la spațiul locativ acordat și

la toate drepturile ce ține de odaia nr. 984. (f.d. 83, 85-87).

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, Ruslan Dodon a declarat apel,

solicitând casarea hotărârii Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 09 iunie 2016, cu

emiterea unei noi hotărâri de admitere a acțiunii integral (f.d. 88, 107-110).

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 23 noiembrie 2016 s-a respins apelul

declarat de Ruslan Dodon ca neîntemeiat, cu menținerea hotărârii Judecătoriei Centru

mun. Chișinău din 09 iunie 2016 (f.d. 121, 122-124).

La 27 februarie 2017 Ruslan Dodon a declarat recurs împotriva deciziei Curții de

Apel Chișinău din 23 noiembrie 2016, solicitând casarea hotărârilor judecătorești, cu

pronunțarea unei noi hotărâri de admitere a acțiunii (f.d. 129-137).

În motivarea cererii de recurs recurentul a invocat că instanțele de judecată au

interpretat în mod eronat legea și în acest sens au aplicat eronat normele de drept

material, arbitrar au apreciat probele.

La 02 mai 2017 Vladislav Besciotnîi, Tatiana Niculescu și ACC nr.50/452 au

depus referințe la cererea de recurs, solicitând declararea recursului inadmisibil

(f.d.137-139,141).

În conformitate cu art. 434 alin. 1) CPC recursul se declară în termen de 2 luni de

la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Materialele cauzei atestă că decizia Curții de Apel Chișinău a fost pronunțată la

23 noiembrie 2016, expediată părților prin intermediul oficiului poștal la data de 05

ianuarie 2017, confirmare despre recepționarea acesteia de către recurenți la

materialele dosarului lipsește (f.d.128).

În aceste circumstanțe recursul depus la data de 27 februarie 2017, se consideră a

fi depus în termen.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) CPC după parvenirea dosarului, un complet

din 3 judecători decide asupra admisibilității recursului, dispune expedierea copiei de

pe recurs intimatului, cu înștiințarea despre necesitatea depunerii obligatorii a

referinței timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul neprezentării referinței în

termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție prin încheierea din 17 mai 2017 a considerat recursul admisibil.

2

În conformitate cu art. 441 CPC în cazul în care recursul este considerat

admisibil, un complet din 5 judecători examinează fondul recursului.

În conformitate cu art. 442 alin. (1) CPC judecând recursul declarat împotriva

deciziei date în apel, instanța verifică, în limitele invocate în recurs și în baza referinței

depuse de către intimat, legalitatea hotărârii atacate, fără a administra noi dovezi.

În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înștiințarea

participanților la proces.

În conformitate cu art.445 alin. 1, lit. c) CPC instanța, după ce judecă recursul,

este în drept să admită recursul și să caseze integral decizia instanței de apel și să

trimită pricina spre rejudecare în instanța de apel în toate cazurile în care eroarea

judiciară nu poate fi corectată de către instanța de recurs.

În speță, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție consideră recursul depus de către Ruslan Dodon întemeiat și care

urmează să fie admis din următoarele considerente.

Instanța de recurs a constatat, că Ruslan Dodon la data de 14 mai 2015 s-a adresat

cu cerere de chemare în judecată împotriva lui Vladislav Besciotnîi, Tatiana Niculescu,

intervenienții accesorii ACC nr. 50/452 și IMSP Spitalul Clinic de Psihiatrie cu privire

la obligarea de a nu crea obstacole în instalarea și folosirea spațiului locativ amplasat

în or. Codru, str. Costiujeni nr. 3/2, ap. 984 și evacuarea Tatianei Niculescu din acest

imobil fără acordarea altui spațiu locativ (f.d.4-5)

Instanțele au adoptat hotărârile sus citate.

Colegiul lărgit consideră prematură soluția dată de instanța de judecată în

condițiile în care acestea nu s-au expus asupra pretenției lui Ruslan Dodon cu privire

înlăturarea obstacolelor în instalarea și folosirea spațiului locativ create de către

Vladislav Besciotnîi, Tatiana Niculescu.

Recurentul Ruslan Dodon în instanța de judecată și în instanța de apel a solicitat

înlăturarea obstacolelor în instalarea și folosirea spațiului locativ amplasat în or.

Codru, str. Costiujeni nr. 3/2, ap. 984, care i-a fost acordat în legătură cu relațiile de

muncă și în care a înregistrat domiciliul, neavând alt spațiu locativ.

Instanța de recurs, verificând argumentele recurentului, reține,că în conformitate

cu art. 122 Cod cu privire la locuințe nr. 2718-X din 03 iunie 1983 (abrogat la 29

noiembrie 2015 prin Legea R. Moldova nr.75 din 30 aprilie 2015) spațiul locativ din

cămine li se acordă muncitorilor, slujbașilor, studenților, elevilor și altor cetățeni

pentru timpul lucrului sau învățăturii conform unei hotărâri comune a administrației,

comitetului sindical și comitetului comsomolist ale întreprinderii, instituției,

organizației, respectându-se norma stabilită pentru cămine.

În temei legal și în baza procesului verbal al ședinței comitetului sindical al

Spitalului de Psihiatrie al MS din 15 octombrie 1997 i-a fost acordat lui Ruslan Dodon

ca tânăr specialist loc-pat în căminul spitalului din str. Costiujeni 3/2 or. Codru și

anume în odaia nr. 984. Se mai atestă din materialele dosarului că la data de 03

ianuarie 2000 prin ordinul nr. 5c a Spitalului Clinic de Psihiatrie în legătură cu

transmiterea cazangeriei de la balanța Spitalului Clinic de Psihiatrie la balanța SA

,,Termocom”, colaboratorii cazangeriei, inclusiv șeful adjunct Ruslan Dodon au fost

transferații în cadrul SA ,,Termocom”(f.d.58).

Astfel, Ruslan Dodon nu a încetat relațiile de muncă cu Spitalul Clinic de

3

Psihiatrie fără motiv întemeiat. Mai mult ca atât ,Spitalul Clinic de Psihiatrie nu a

inițiat vre-o acțiune de evacuare a lui Ruslan Dodon din cămin sau vre-o acțiune de

recunoașterea pierderii dreptului de folosință asupra spațiului locativ.

Instanțele au respins acțiunea în temeiul art. 109 al Codului cu privire la locuințe

al RSSM Moldovenești (în vigoare la momentul transferării reclamantului) potrivit

căruia muncitorii și slujbașii, care au întrerupt relațiile de muncă cu întreprinderea,

instituția, organizația, precum și cetățenii, excluși din rândurile membrilor colhozului

sau plecați din colhoz din proprie inițiativă, urmează să fie evacuați din locuințele de

serviciu cu toate persoanele, care locuiesc împreună cu dânșii, fără a li se acorda o altă

încăpere de locuit.

Instanțele din oficiu s-au pronunțat asupra dreptului de folosință al lui Ruslan

Dodon asupra spațiului locativ, deși anterior prin hotărârea Judecătoriei Centru mun.

Chișinău nr. 2-2727/13 din 23 decembrie 2013 (f.d.60-66), menținută prin decizia

Curții de Apel Chișinău nr. 2a-1706/14 din 02 iulie 2014 a fost confirmat dreptul de

folosință al lui Ruslan Dodon asupra spațiului locativ în odaia nr. 984 (f.d.41-44).

Judecătoria Centru mun. Chișinău la 23 decembrie 2013 examinând acțiunea lui

Vladislav Besciotnîi cu privire la obligarea eliberării acordului și actelor privind

privatizarea spațiul locativ litigios, a constatat că Vladislav Besciotnîi nu este singura

persoană cu viză de reședință în odaia nr. 984 din str. Costiujeni 3/2, or. Codru mun.

Chișinău, care ar putea pretinde la privatizare, ori cert s-a constatat că în această odaie

are viza de reședință și Ruslan Dodon.

Potrivit art.94 al Codului cu privire la locuințe evacuarea din încăperea de locuit,

ocupată în casa fondului obștesc și de stat de locuințe, se admite numai în temeiurile,

stabilite prin lege, evacuarea se face pe cale judiciară.

Atât Codul cu privire la locuințe nr. 2718-X din 03 iunie 1983 (abrogat la 29

noiembrie 2015 prin Legea R. Moldova nr.75 din 30 aprilie 2015), cât și legea cu

privire la locuințe nr. 75 din 30 aprilie 2015 stabilesc garanția persoanei de a fi lipsită

de spațiul locativ (recunoașterea cu dreptul pierdut sau evacuarea) numai prin

hotărârea judecătorească în cadrul unui proces contradictoriu și nu de către instanță din

oficiu.

Prin urmare, instanța de apel la examinarea cererii de apel urma să se expună

dacă intimații Vladislav Besciotnîi, Tatiana Niculescu îi creează sau nu lui Ruslan

Dodon obstacole în instalarea și folosirea spațiului locativ amplasat în or. Codru, str.

Costiujeni nr. 3/2, ap. 984.

Atât în acțiunea civilă, cât și în cererea de apel Ruslan Dodon a solicitat

înlăturarea obstacolelor în instalarea și folosirea spațiului locativ, prezentând în acest

sens copia adeverinței de la Registru de Stat al populației, în care este menționat faptul

că el are domiciliul în mun. Chișinău, str. Costiujeni 3, bl.3, ap.984. Reieșind din

aceste considerente, instanța de apel urma să stabilească dacă lui Ruslan Dodon i-au

fost create de către Vladislav Besciotnîi, Tatiana Niculescu obstacole în instalarea și

folosirea spațiului locativ amplasat în or. Codru, str. Costiujeni nr. 3/2, ap. 984.

Totodată, Colegiul lărgit constată, că instanța de apel urma să se expună pe

fiecare motiv în parte. În conformitate cu art. 130 CPC, instanța judecătorească

apreciază probele după intima ei convingere, bazată pe cercetarea multiaspectuală,

4

completă, nepărtinitoare și nemijlocită a tuturor probelor din dosar în ansamblu și

interconexiunea lor, călăuzindu-se de lege.

Conform jurisprudenței CEDO, instanțele de judecată, inclusiv instanțele de apel

sunt obligate de a motiva hotărârile sale. În special, decizia instanței de apel trebuie să

conțină circumstanțele cauzei, constatate de instanță, probele pe care se întemeiază

concluziile ei referitor la admiterea sau respingerea acțiunii, alte chestiuni ce au fost

soluționate în cadrul judecării pricinii, legea materială și procedurală aplicată în cadrul

judecării pricinii, argumentele instanței în caz de respingere a unor probe prezentate de

participanți ș.a.

Instanța de recurs reamintește, că obligația de motivare a hotărârilor judecătorești

își are izvorul în dreptul oricărei părți în cadrul unei proceduri să prezinte judecătorului

observațiile și argumentele sale (CEDO, hotărârea Werner c. Austria din 24.11.1997),

combinat cu dreptul părților și că aceste observații și argumente să fie examinate în

mod efectiv (CEDO, hotărârea Van de Hurk c. Olanda din 19.04.1994), iar obligația de

motivare a hotărârilor este singurul mijloc prin care se poate verifica respectarea

drepturilor menționate anterior, piloni de bază ai dreptului la un proces echitabil.

Curtea a statuat că măsura obligării la oferirea de motivări poate varia în funcție

de natura deciziei. Astfel, era necesar să se țină cont de diversitatea solicitărilor pe care

le poate face un reclamant în cadrul examinării cauzei, ca și de diferențele din Statele

contractante în privința prevederilor legale, a reglementărilor obișnuite, a avizului

juridic și a prezentării și redactării hotărârilor – cu alte cuvinte, a tuturor

circumstanțelor cauzei.

În același timp, instanța de recurs menționează, că motivarea care stă la baza

deciziei trebuie să trateze separat fiecare dintre problemele punctuale ridicate de

fiecare parte, cu excepția situației în care mijlocul respectiv de apărare era de natură să

influențeze definitiv soluționarea cauzei.

Instanța de recurs indică, că fiecare parte a procesului trebuie să aibă nu numai

facultatea de a-și face cunoscute elementele, pe care se bazează pretențiile sale, dar și

aceea de a lua cunoștință și de a discuta orice probă sau concluzie prezentată instanței

de judecată (CEDO, hot. Lobo Machado vs. Portugalia din 20.02.1996; hot.

Vermeulen vs. Belgis din 20.02.1996). Nu prezintă nici o relevanță dacă elementul

susceptibil să conducă la o anumită decizie este adus în discuție de către părți sau

sesizat din oficiu de către instanță, chiar și în această din urma situație, judecătorul

fiind obligat să impună discutarea lui.

În contextul dat, Colegiul lărgit menționează că obligația instanței de apel este

de a verifica legalitatea hotărârii în întregul ei, independent de motivele apelului

privind legalitatea hotărârii primei instanțe, în conformitate cu art. 373 alin. 4) Cod de

procedură civilă, ținând cont de indicațiile instanței de recurs.

Potrivit art. 373 alin. 1, 2, 4 și 5 Cod de procedură civilă, instanța de apel

verifică, în limitele cererii de apel, ale referințelor și obiecțiilor înaintate, legalitatea și

temeinicia hotărârii atacate în ceea ce privește constatarea circumstanțelor de fapt și

aplicarea legii în primă instanță. De asemenea, în limitele apelului, instanța de apel

verifică circumstanțele și raporturile juridice stabilite în hotărârea primei instanțe,

precum și cele care nu au fost stabilite, dar care au importanță pentru soluționarea

pricinii, apreciază probele din dosar și cele prezentate suplimentar în instanță de apel

5

de către participanții la proces. Concomitent, instanța de apel nu este legată de

motivele apelului privind legalitatea hotărârii primei instanțe, ci este obligată să

verifice legalitatea hotărârii în întregul ei. Instanța de apel este obligată să se pronunțe

asupra tuturor motivelor invocate în apel.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că s-a constatat o eroare

judiciară, care nu poate fi corectată de către instanța de recurs, Colegiul lărgit ajunge la

concluzia de a casa integral decizia Curții de Apel Chișinău din data de 23 noiembrie

2016 și de a restitui prezenta pricină civilă la rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, în

alt complet de judecători.

La rejudecarea pricinii, instanța de apel urmează să țină cont de cele indicate, să

verifice și alte circumstanțe ce prezintă importanță pentru soluționarea corectă a

litigiului, să aprecieze sub toate aspectele, complet și obiectiv, conform exigențelor art.

130 CPC, probele administrate pe dosar, și în dependență de situația stabilită, în raport

cu normele de drept material care reglementează relațiile civile, să adopte o hotărâre

legală și întemeiată.

În temeiul celor expuse, în baza art. 445 alin. 1, lit. c) CPC Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

D E C I D E:

Se admite recursul declarat de către Ruslan Dodon.

Se casează decizia Curții de Apel Chișinău din 23 noiembrie 2016 în pricina

civilă la acțiunea lui Ruslan Dodon împotriva lui Vladislav Besciotnîi, Tatiana

Niculescu, intervenienții accesorii Asociația Coproprietarilor în Condominiu nr.

50/452 și Instituția Medico-Sanitară Publică Spitalul Clinic de Psihiatrie cu privire la

înlăturarea obstacolelor în instalarea și folosirea spațiului locativ și evacuarea din

bunul imobil fără acordarea altui spațiu locativ .

Se remite cauza la rejudecare la Curtea de Apel Chișinău în alt complet de

judecători.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

judecători Sveatoslav Moldovan

Ion Druță

Mariana Pitic

Maria Ghervas

6