2rc-116/20 — încasarea datoriei

Dosarul nr. 2rc-116/20

Prima instanță : Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud. A. Bragaru)

Instanța de apel : Curtea de Apel Chișinău ( jud. : I. Secrieru, V. Mihaila, I. Cotruță )

D E C I Z I E

30 septembrie 2020 mun. Chișinău

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al

Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Dumitru Mardari

judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

examinând recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „ATAI”,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu

Răspundere Limitată „Estcon Construct” împotriva Societății cu Răspundere Limitată

„ATAI” cu privire la încasarea datoriei, penalității și cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 18 iunie 2020 prin care s-a

restituit apelul depus de Societatea cu Răspundere Limitată „ATAI”, din motiv că

apelantul a înaintat o nouă pretenție, neexaminată în prima instanță,

c o n s t a t ă :

La 10 iulie 2019, S.R.L. „Estcon Construct” s-a adresat în instanța de judecată, cu

cerere de chemare în judecată împotriva S.R.L. „ATAI” cu privire la încasarea datoriei

în sumă de 683 991,98 de lei, penalității în sumă de 6391,46 de lei, taxei de stat 20

711,50 de lei și cheltuielilor de asistență juridică 6000 de lei.

Prin hotărârea din 3 februarie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, a fost

admisă acțiunea depusă de S.R.L. „Estcon Construct”.

S-a încasat din contul S.R.L. „ATAI” în beneficiul S.R.L. „Estcon Construct”

suma de 638 991,98 de lei cu titlu de datorie, suma de 6391,46 de lei cu titlu de

penalitate, suma de 20 711,50 de lei taxă de stat și 6000 de lei cheltuieli de asistență

juridică.

La 3 martie 2020, S.R.L. „ATAI” a declarat apel motivat împotriva hotărârii din 3

februarie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, solicitând admiterea apelului,

casarea hotărârii contestate și emiterea unei noi hotărâri de respingere a acțiunii.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 18 iunie 2020 a fost restituit apelul

declarat de S.R.L. „ATAI” împotriva hotărârii din 3 februarie 2020 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru, din motivul că apelantul a înaintat o nouă pretenție,

neexaminată în primă instanță.

Totodată, a fost restituită apelantului taxa de stat în mărime de 203 de lei, achitată

la buget la 27 februarie 2020, în baza ordinului de plată nr. 404.

1

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 5 august 2020, s-a restituit recursul

declarat de S.R.L. „ATAI”.

La 14 august 2020, S.R.L. „ATAI” a declarat recurs împotriva încheierii Curții de

Apel Chișinău din 18 iunie 2020 solicitând casarea acesteia, repunerea în termenul de

declararea recursului și restituirea cauzei în instanța de apel pentru examinarea

apelului.

În motivare, a indicat că, declarând apel împotriva hotărârii instanței de fond s-a

conformat normelor de drept procedural și a indicat în cererea de apel: în partea

solicitărilor casarea hotărârii instanței de fond și pronunțarea unei noi hotărâri de

respingere a acțiunii, astfel poziția instanței de apel este una eronată, deoarece nu au

fost înaintate pretenții noi în instanța de apel.

În motivele de fapt și de drept, a invocat nulitatea absolută a facturilor fiscale pe

care intimatul și-a formulat pretențiile de casare și respingere a cererii de apel în sensul

art. 217 alin. (1) Cod civil al RM în vigoare la momentul producerii faptului juridic.

Instanța de apel a interpretat eronat circumstanțele cauzei și a aplicat eronat

norma materială, dat fiind faptul că nu a înaintat pretenții reconvenționale de anulare a

facturilor fiscale ci și-a formulat ca și temei de drept de respingere a acțiunii nulitatea

absolută a facturilor, în contextul în care instanța din oficiu urmează să o examineze.

Cu referire la temeiurile de repunere în termen a cererii de recurs, recurentul a

indicat că, la 3 iulie 2020, prin intermediul poștei electronice, a fost declarat recurs

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 18 iunie.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 5 august 2020 a fost restituită

cererea de recurs fiind invocat motivul că cererea de recurs depusă de către directorul

executiv al S.R.L. „ATAI”, Curchi Alexei, nu întrunește condițiile de formă ale

recursului prevăzute de dispozițiile art. 437 alin. (1) lit. g) din Codul de procedură

civilă, deoarece semnătura urma să fie în olograf original sau, la caz, aplicată

semnătura electronică avansată calificată.

Recurentul a reiterat că, prin încheierea dată i-au încălcate grav drepturile

inclusiv la accesul la justiție și la un recurs efectiv,

Instanțele naționale, în contextul stării de urgență în sănătate publică în vederea

combaterii infecției COVID-19, au instituit mecanismul de depunere a actelor

procedurale inclusiv prin poșta electronică, fapt care a fost publicat pe portalul

instanței, prin dispoziția nr.23 din 9 iunie 2020 prin care s-a dispus ca actele de

procedură sau altă corespondența vor fi depuse prin e-mail, fax, poșta terestră, iar

prevederile respective fiind aplicate pentru o perioada nedeterminată.

Recurentul a indicat că, s-a conformat cerințelor impuse de instanță și astfel a

depus actul procedural a fost depus prin intermediul poștei electronice

cac@iustice.md.

În dispozițiile emise, instanța nu a invocat ca cerință de formă a actelor de

procedură, că este necesară semnătura electronică și nici nu a fost informată despre

necesitatea respectării careva proceduri suplimentare, și anume despre faptul că

recursul depus nu corespunde cerințelor, și este necesară și semnătura olografă.

Analizând legalitatea încheierii atacate, prin prisma argumentelor invocate în

cererea de recurs, Colegiul consideră recursul drept întemeiat și care urmează a fi

repus în termen și admis din următoarele motive.

2

În conformitate cu art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători,

pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței la

recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

În conformitate cu art.427 lit.c) din Codul de procedură civilă, instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul și să

caseze integral sau parțial încheierea, soluționând prin decizie problema respectivă.

Cu referire la repunere în termen a recursului.

Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat că, art. 6 § 1 din Convenție îi

garantează fiecărei persoane dreptul de a sesiza o instanță cu orice contestație

referitoare la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil.

În acest sens, a constatat că dreptul la un proces echitabil, garantat de art. 6.1 din

Convenție, include printre altele dreptul părților de a prezenta observațiile pe care le

consideră pertinente pentru cauza lor.

La caz, Colegiul reține că, S.R.L. „ATAI” nefiind de acord cu încheierea Curții

de Apel Chișinău din 18 iunie 2020, la 3 iulie 2020 a declarat recurs.

Recursul respectiv a fost depus prin intermediul poștei electronice, iar ținând

cont că, acesta nu întrunea condițiile de formă ale recursului prevăzute de dispozițiile

art. 437 alin. (1) lit. g) din Codul de procedură civilă a fost restituit de către instanța de

recurs.

Ulterior, la 14 august 2020, S.R.L. „ATAI” a depus un recurs nou împotriva

încheierii Curții de Apel Chișinău din 18 iunie 2020, prin care a solicitat repunerea în

termen a recursului în temeiul art. 116 Cod procedură civilă.

Conform art. 116 alin. (1), (2), (3) din Codul de procedură civilă, persoanele care,

din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi

repuse în termen de către instanță. Cererea de repunere în termen se depune la instanța

judecătorească care efectuează actul de procedură și se examinează în ședință de

judecată. La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc

imposibilitatea îndeplinirii actului.

Potrivit dispoziției nr. 23 din 9 iunie 2020 cu privire la înăsprirea măsurilor de

prevenire a răspândirii infecției cauzate de COVID-19 ca urmare a confirmării unor

cazuri de infectare a angajaților instanței, Curtea de Apel a dispus ca toată

corespondența va fi depusă prin e-mail, fax, poșta terestră, iar prevederile respective

fiind aplicate pentru o perioada nedeterminată (pct. IX ; XII ).

Astfel, S.R.L. „ATAI” a depus cerere de recurs prin intermediul poștei

electronice.

Colegiul reiterează că, în speță solicitarea de repunere în termen a recursului este

întemeiată. Or, recurentul depunând recursul prin intermediul poștei electronice, a ținut

cont de indicațiile date de instanța de apel prin dispoziția emisă la 9 iunie 2020.

Deci, omiterea termenului de declararea a cererii de recurs de către S.R.L.

„ATAI” a fost într-o împrejurare mai presus de voința sa, care l-a împiedicat să

îndeplinească actul procedural în termenul prevăzut de art.425 din Codul de procedură

civilă.

Așadar, în condițiile în care nu se constată faptul că, S.R.L. „ATAI” a cunoscut

despre depunerea unui recurs suplimentar care să conțină semnătura olografă sau cea

3

electronică, nu există niciun argument de ordin legal sau rațional pentru care să nu să

poată fi luat în considerare faptul omiterii termenului de declarare a recursului.

În circumstanțele date, în speță sunt aplicabile dispozițiile art.116 Cod procedură.

Prin urmare, Colegiul consideră că argumentele privind repunerea în termen a

recursului sunt întemeiate și ca urmare, va repunere în termen recursul.

Cu referire la legalitatea încheierii Curții de Apel Chișinău din 18 iunie 2020,

Colegiul menționează următoarele:

Nefiind de acord cu hotărârea Judecătoarei Chișinău, sediul Centru din 3

februarie 2020 a declarat apel.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 18 iunie 2020, apelul depus de

S.R.L. „ATAI” a fost restituit din motiv că apelantul a înaintat o nouă pretenție,

neexaminată în primă instanță.

Potrivit solicitărilor din cererea de apel, apelantul solicită, admiterea apelului,

casarea hotărârii Judecătoarei Chișinău, sediul Centru din 3 februarie 2020 și emiterea

unei hotărâri noi de respingere a acțiunii.

În motivarea cererii de apel indică că, nu recunoaște acțiunea reclamantului și

drept argumente invocă nulitatea facturilor fiscale, în temeiul cărora se solicită

încasarea sumelor.

Colegiul reține că, constatarea instanței de apel, este eronată.

Or, atât din conținutul cereri de apel cât și din solicitări nu se constată că

apelantul a indicat careva pretenții noi instanței de apel și care nu au fost examinate în

instanța de fond.

Ca consecință, Colegiul consideră că, prin restituirea cererii de apel, a fost

încălcat în mod direct dreptul recurentului la un proces echitabil, garantat de art. 6 din

Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților

Fundamentale

În circumstanțele menționate și ținând cont de faptul că încheierea recurată a fost

emisă cu încălcări de procedură ce afectează dreptul recurentului la un proces

echitabil, aceasta urmează a fi casată, or menținerea acesteia, în condițiile enunțate, ar

constitui o încălcare a dreptului recurentului de a dispune de drepturile sale

procedurale în condițiile normelor în vigoare, care sunt garantate și de Convenția

Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, precum

și îngrădirea accesului la justiție.

Totodată, Colegiul reține că instanța de apel în încheierea sa nici nu a indicat ce

pretenție nouă a invocat apelantul în cererea de apel, având o motivare vagă și

superficială, care nu arată care sunt argumentelor aduse pentru justificarea soluției

sale.

Or, motivarea trebuie să cuprindă justificarea aplicării în cauza judecată a

anumitor norme de drept și de ce li s-a dat acestora o anumită interpretare, ceea ce la

caz nu se constatată.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că s-a stabilit în mod cert

încălcarea normelor de drept procedural de către instanța de apel la emiterea încheierii

din 18 iunie 2020, Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții

Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a repune în termenul recursul declarat de

4

către S.R.L. „ATAI”, de a admite recursul și a trimite cauza la Curtea de Apel

Chișinău, pentru examinarea cererii de apel în fond.

În conformitate cu art. 427 lit. c), 428 din Codul de procedură civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se repune în termen cererea de recurs depusă de Societatea cu Răspundere

Limitată „ATAI”.

Se admite recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „ATAI”.

Se casează încheierea Curții de Apel Chișinău din 18 iunie 2020, adoptată în

cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu Răspundere

Limitată „Estcon Construct” împotriva Societății cu Răspundere Limitată „ATAI” cu

privire la încasarea datoriei, penalității și cheltuielilor de judecată și se trimite cauza

civilă la Curtea de Apel Chișinău, pentru examinarea cererii de apel în fond.

Decizia nu se spune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței, judecătorul Dumitru Mardari

judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

5