3ra-814/20 — anularea deciziei

3ra-814/20 — anularea deciziei (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr. 3ra-814/2020

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (E. Badan-Melnic)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (A. Minciuna, E. Palanciuc, V. Negru)

Î N C H E I E R E

30 septembrie 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Maria Ghervas

Victor Burduh

examinând admisibilitatea recursului declarat de Asociația Obștească

„Asociația Veteranilor Războiului din Moldova – 1992”,

în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă

de Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat împotriva Consiliului

municipal Chișinău, intervenient accesoriu Asociația Obștească „Asociația

Veteranilor Războiului din Moldova – 1992” cu privire la anularea deciziei,

împotriva deciziei din 20 mai 2020 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă :

La 02 noiembrie 2017 Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat a depus

cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului municipal Chișinău,

intervenient accesoriu Asociația Obștească „Asociația Veteranilor Războiului din

Moldova – 1992” cu privire la anularea deciziei Consiliului mun. Chișinău nr. 8/12

din 12 septembrie 2017 cu privire la darea în arendă a unor încăperi din incinta fostei

grădinițe de copii nr. 90 din str. Gării 1, mun. Chișinău, lit. A.B (subsol, etajul 1,

etajul 2) Asociației Obștești „Asociația Veteranilor Războiului din Moldova – 1992,

municipiul Chișinău”.

În motivarea acțiunii a indicat că, Consiliul municipal Chișinău, la 12

septembrie 2017, a adoptat decizia nr. 8/12 cu privire la darea în arendă a unor

încăperi din incinta fostei grădinițe de copii nr. 90 din str. Gării 1, mun. Chișinău,

lit. A.B (subsol. etajul 1, etajul 2) Asociației Obștești „Asociația Veteranilor

Războiului Moldova-1992, municipiul Chișinău”, prin care s-au transmis în

locațiune, cu drept de privatizare, pe un termen de 49 ani, încăperile cu suprafața

totală de 834.5 m.p. pentru amplasarea Consiliului de Administrație al Centrului de

Educație Patriotică, Eroilor și sediului Asociației.

Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat, în conformitate cu art. 64 al

Legii nr. 436 din 28 decembrie 2006 privind administrația publică locală și

Regulamentul cu privire la organizarea și funcționarea oficiilor teritoriale ale

Cancelariei de Stat, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 845 din 18 decembrie 2

1

2009, a efectuat controlul de legalitate al deciziei nr.8/12 din 12 septembrie 2017 și

a constatat că a fost adoptată contrar prevederilor legislației.

La 28 septembrie 2017 a înaintat Consiliului municipal Chișinău notificarea nr.

1304/OT4-1677, prin care a solicitat abrogarea actului administrativ, însă până la

moment autoritatea publică locală emitentă nu a dat nici un răspuns cu privire la

examinarea notificării înaintate de către Oficiul Teritorial Chișinău.

A notat că decizia Consiliului municipal Chișinău nr. 8/12 cu privire la darea

în arendă a unor încăperi din incinta fostei grădinițe de copii nr. 90 din str. Gării 1,

mun. Chișinău, lit. A, B (subsol, etajul 1, etajul 2) Asociației Obștești „Asociația

Veteranilor Războiului Moldova – 1992, municipiul Chișinău”, contravine

prevederilor legale și anume a prevederilor art.77 alin. (3), alin. (5) din Legea privind

administrația publică locală.

A menționat că potrivit informației din baza de date a Registrului bunurilor

imobile, sunt înregistrate 2 clădiri, una cu suprafața totală de 530,8 m.p. și clădirea

fostei grădinițe de copii, cu suprafața de 77,7 m.p., care are în continuare modul de

folosință „construcție de învățământ și educație”.

A invocat că potrivit art. 146 alin. (5) din Codul educației, bunurile administrate

de către instituțiile de învățământ publice pot fi date în locațiune sau arendă, în

condițiile legii, pe un termen ce nu depășește 5 ani, doar cu acordul autorităților

fondatoare, de preferință în scopuri educaționale.

Astfel, autoritățile publice locale urmează să aplice în practică prevederile

legislației în vigoare și să dispună transmiterea proprietății publice în baza

organizării unui concurs sau a licitației, cu respectarea termenului indicat în legea

specială.

Consideră că, procedura de petrecere a licitației urma a fi petrecută în

conformitate cu Regulamentul privind licitațiile cu strigare și cu reducere, aprobat

prin Hotărârea Guvernului nr. 136 din 10 februarie 2009, care stabilește că

organizarea și desfășurarea licitației este condiționată de asigurarea liberului acces

și a drepturilor egale pentru toți participanții, precum și prioritatea prețului maxim

propus.

A conchis că, decizia contestată este ilegală, deoarece a fost adoptată cu

încălcarea procedurii, care presupune desfașurarea licitației publice și cu încălcarea

prevederilor legale, în partea ce ține de termenul de dare în locațiune, care nu poate

depăși 5 ani, cu aplicarea unui coeficient de piață redus la calcularea chiriei, deși

legea deja a stabilit facilități în ceea ce privește darea în locațiune a proprietății

unităților administrativ-teritoriale.

De asemenea, a subliniat că în cadrul efectuării controlului legalității deciziei

contestate s-a constatat că suprafața dată în locațiune 834,5 m.p. este mai mare decât

suprafața celor două construcții înregistrate în Registrul bunurilor imobile (530.8 m.

p. și, respectiv, 77,7 m. p.).

Reclamantul a menționat că, decizia nr. 8/12 din 12 septembrie 2017 nu este

precisă, întrucât titlul acestei decizii face referire la relațiile de arendă, iar textul

deciziei la relațiile de locațiune, care în conformitate cu prevederile art. 875 și art.

911 Cod civil, sunt relații contractuale diferite.

Prin hotărârea din 28 septembrie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

a fost admisă integral acțiunea înaintată de Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei

de Stat.

2

S-a declarat nulă decizia Consiliului municipal Chișinău nr. 8/12 din 12

septembrie 2017 cu privire la darea în arendă a unor încăperi din incinta fostei

grădinițe de copii nr. 90 din str. Gării, 1, mun. Chișinău, lit. A, B (subsol, etajul 1,

etajul 2) Asociației Obștești ,,Asociația Veteranilor Războiului din Moldova – 1992,

municipiul Chișinău”.

Prin decizia din 20 mai 2020 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins apelul

declarat de Asociației Obștești ,,Asociația Veteranilor Războiului din Moldova –

1992”, cu menținerea hotărârii primei instanțe (f.d. 106-119, vol.II).

Pentru a decide astfel, instanțele ierarhic inferioare au reținut că, lipsește

dovada desfașurării licitației publice, în privința încăperilor, cu suprafața de 834,5

m.p. din incinta fostei grădinițe de copii nr.90, din str. Gării, 1 lit. A, B (subsol - 22,1

m.p., etajul I - 406,4 m.p., etajul 11- 406, m.p.) date în locațiune intervenientului

accesoriu, or, o astfel de omisiune are ca efect nulitatea actului adoptat, ca fiind emis

contrar prevederilor imperative.

A specificat că transmiterea în locațiune a încăperilor cu suprafața de 834,5

m.p. din incinta fostei grădinițe de copii nr.90, din str. Gării, 1, lit. A, B (subsol -

22,1 m.p., etajul I - 406,4 m.p., etajul II - 406, m.p.) urma a fi efectuată prin licitație

publică în conformitate cu prevederile art. 4 alin. (9) din Legea privind prețul

normativ și modul de vânzare-cumpărare a pământului nr. 1308-XI11 din 25 iulie

1997, ceea ce la caz nu a fost respectat, or, organizarea și desfășurarea licitației este

condiționată de asigurarea liberului acces la licitație și a drepturilor egale pentru toți

participanții, cu excepția celor lipsiți de acest drept și prioritatea prețului maxim

propus.

Instanța de apel a reținut că, tranzacțiile legate de înstrăinare, concesionare, cât

și de darea în arendă ori în locațiune a bunurilor proprietate a unității administrativ-

teritoriale poartă un caracter oneros, deoarece urmează a fi încheiate ca urmare a

expunerii acestora la licitație. Astfel se poate trece la negocieri directe privind locația

bunurilor neutilizate doar în privința acelor bunuri care deja au fost expuse la licitație

și, ca urmare nu au fost solicitate or, la caz, nu atestă o excepție de la prevederile art.

77 din Legea privind administrația publică locală, în sensul nepetrecerii licitației

publice.

Instanțele ierarhic inferioare au conchis că, actul administrativ contestat este

ilegal, deoarece a fost adoptat cu încălcarea procedurii, care presupune desfășurarea

licitației publice, cu încălcarea prevederilor legale, în partea ce ține de termenul de

dare în locațiune, care nu poate depăși 5 ani, și cu aplicarea unui coeficient de piață

redus la calcularea chiriei.

De asemenea s-a indicat că decizia nr. 8/12 din 12 septembrie 2017 nu este

precisă, întrucât titlul deciziei face referire la relațiile de arendă, iar textul deciziei

la relațiile de locațiune, care în conformitate cu prevederile art. 875 și art. 911 Cod

civil, sunt relații contractuale diferite.

La 18 iunie 2020 Asociației Obștești ,,Asociația Veteranilor Războiului din

Moldova – 1992” a depus recurs împotriva deciziei din 20 mai 2020 a Curții de Apel

Chișinău, solicitând casarea deciziei recurate, cu adoptarea unei noi hotărârii de

admiterea integrală a acțiunii, sau trimiterea cauzei la rejudecare (f.d. 120-140, vol.

II).

În motivarea recursului și-a exprimat dezacordul cu decizia instanței de apel,

reiterând circumstanțele de fapt și de drept indicate în cererea de apel.

3

Suplimentar a indicat că la adoptarea deciziei, instanța de apel nu a aplicat legea

care trebuia aplicată, a interpretat în mod eronat legea, a aplicat în mod eronat

analogia legii sau analogia dreptului, cauza a fost judcată în absența unui participant

la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data și ora ședinței de judecată, instanța a

soluționat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces.

În esență a notat că nu a fost înștiințat de către prima instanță despre ședințele

de judecată și posibilitatea de a înlătura neajunsurile, nu i-a fost înmânată copia

cererii de chemare în judecată, astfel lipsa participanților care nu au fost înștiințați

despre data, locul și ora ședinței de judecată reprezintă o încălcare a normelor

procedurale și constituie temei pentru casarea hotărârii judecătorești.

La fel, a indicat că instanțele ierarhic inferioare urmau să atragă în proces

Primăria mun. Chișinău, Direcția Generală Economie, Reforme și Relații

Patrimoniale a Consiliului municipal Chișinău și Direcția Educație a Consiliului

municipal Chișinău.

Conform art. 245 din Codul administrativ, recursul se depune la instanța de apel

în termen de 30 de zile de la notificarea deciziei instanței de apel, dacă legea nu

stabilește un termen mai mic. Instanța de apel transmite neîntîrziat Curții Supreme

de Justiție recursul împreună cu dosarul judiciar.

Motivarea recursului se prezintă Curții Supreme de Justiție în termen de 30 de

zile de la notificarea deciziei instanței de apel. Dacă se depune împreună cu cererea

de recurs, motivarea recursului se depune la instanța de apel.

La caz, Curtea de Apel Chișinău a pronunțat decizia contestată, la data de 20

mai 2020. Astfel, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ menționează că Asociația Obștească „Asociația Veteranilor

Războiului din Moldova – 1992”, s-a conformat prevederilor legale și a depus

recursul la 18 iunie 2020, în termenul prevăzut de art. 245 Cod administrativ.

La 24 iulie 2020 în adresa intimaților, a fost expediată copia recursului, cu

înștiințarea despre posibilitatea depunerii referinței. Însă, aceștia nu au făcut uz de

dreptul lor procedural de a depune referință asupra motivelor recursului.

Examinând temeiurile invocate în recurs în raport cu materialele cauzei,

completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție îl consideră drept inadmisibil, din următoarele motive.

Prin prisma art.246 alin. (l) din Codul administrativ, Curtea Supremă de Justiție

examinează din oficiu admisibilitatea cererii de recurs. Dacă este inadmisibil,

recursul se declară ca atare printr-o încheiere, în acord cu alin. (2) din art. 246 Codul

administrativ, recursul se declară inadmisibil în special în cazurile enumerate la

literele a)-f).

Din analiza acestor prevederi, rezultă că admisibilitatea/inadmisibilitatea

recursului, în special, nu se limitează doar la temeiurile menționate ci urmează să

însușească în condițiile Codului administrativ exercitarea efectivă a unui control de

legalitate, veritabil bazat pe temeiuri concludente și serioase.

Completul specializat în examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție reține cu valoare de principiu jurisprudențial, că sintagma „în special” denotă

caracterul neexhaustiv al temeiurilor de inadmisibilitate și în același timp oferă un

drept exclusiv al instanței de recurs de a filtra cererile de recurs care nu prezintă o

4

motivare suficient de serioasă și care pe cale de consecință nu pot însuși un eventual

succes rezultat din examinarea cererii în completul de 5 judecători.

În această ordine de idei, instanța de recurs reține că din Codul administrativ

dezvoltă nu doar caracterul nedevolutiv al recursului dar și cerința de seriozitate a

cererii din perspectiva invocării unor veritabile și esențiale încălcări de drept

procedural și material capabile să răstoarne deciziile instanței de apel contestate,

într-o eventuală examinare în fond și invocare ex officio a erorilor de drept.

Instanța de recurs reține că pentru a trece testul de admisibilitate, cererea de

recurs trebuie să conțină o motivare convingătoare și întemeiată în condițiile

nominalizate mai sus. Acest argument rezultă și din particularitățile de formă ale

reglementării recursului în Codul administrativ și anume din sintagma „motivarea

recursului” de la art. 245, alin.(2) din Codul administrativ. În consecutivitate,

motivarea cererii de recurs în circumstanțele expuse se referă la formalitățile pe care

trebuie să le întrunească cererea în vederea rezistării testului și filtrului de

admisibilitate.

De asemenea, Completul specializat în examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție accentuează că admisibilitatea recursului trebuie privită și în

contextul rolului și funcției legale a instanței judecătorești supreme care constă, în

special în asigurarea și interpretarea uniformă a legilor la examinarea cauzelor de

contencios administrativ. Astfel, motivarea oricărei cereri de recurs trebuie să țină

cont pentru a trece filtrul de admisibilitate și a avea succes, de aceste însușiri de

ordin legal fundamental.

În acest sens, CtEDO în jurisprudența sa constantă statuează că dreptul de acces

la instanțe nu este absolut. Există limitări implicit admise (Golder împotriva

Regatului Unit, pct. 38; Stanev împotriva Bulgariei (MC), pct. 230). Acesta este în

special cazul condițiilor de admisibilitate a unui recurs, întrucât prin însăși natura sa

necesită o reglementare din partea statului, care se bucură în această privință de o

anumită marjă de apreciere (Luordo împotriva Italiei, pct. 85). Condițiile de

admisibilitate ale unui recurs pot fi mai stricte decât pentru un apel (Levages

Prestations Services împotriva Franței, pct. 45). Curtea a mai reiterat că modul de

aplicare a articolului 6 procedurilor în fața instanțelor ierarhic superioare depinde de

caracteristicile speciale ale procedurilor respective; trebuie ținut cont de totalitatea

procedurilor în sistemul de drept național și de rolul instanțelor ierarhic superioare

în acest sistem. (Botten v. Norway, hotărâre din 19 februarie 1996, Reports 1996-1,

p. 141, § 39). La fel, conform jurisprudenței CtEDO, procedurile cu privire la

admisibilitatea căii de atac și procedurile care implică doar chestiuni de drept, și nu

chestiuni de fapt, pot fi conforme cu cerințele articolului 6 § 1 (a se vedea Helmers

c. Suediei 9 octombrie 1991, § 31, Seria A, nr. 212-A).

Completul specializat în examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție conchide că cererea de recurs depusă de către Asociația Obștească „Asociația

Veteranilor Războiului din Moldova – 1992” este inadmisibilă.

În conformitate cu art. 230, 246 din Codul administrativ, completul specializat

pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

5

d i s p u n e :

Recursul depus de Asociația Obștească „Asociația Veteranilor Războiului din

Moldova – 1992”, se declară inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă

Președintele completului,

judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Maria Ghervas

Victor Burduh

6