3r-164/19 — contestarea actului administrativ

dosarul nr. 3r-164/19

prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud. E. Badan-Melnic)

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. A. Bostan, A. Pahopol, V. Negru)

DECIZIE

31 iulie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Mariana Pitic

judecătorii Nicolae Craiu

Victor Burduh

examinând recursul depus de către Comunitatea religioasă Parohia Ortodoxă

„Binecredinciosul Voievod Ștefan cel Mare și Sfânt”,

în cauza de contencios administrativ la cererea de chemare în judecată depusă

de către Oficiul teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat împotriva Consiliului

municipal Chișinău, intervenient accesoriu Asociația obștească „Asociația

Veteranilor Războiului din Moldova – 1992, municipiul Chișinău” cu privire la

contestarea actului administrativ,

împotriva încheierii din 21 mai 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin care a

fost respinsă cererea depusă de către Comunitatea religioasă Parohia Ortodoxă

„Binecredinciosul Voievod Ștefan cel Mare și Sfânt” cu privire la atragerea în proces

în calitate de intervenient accesoriu,

constată:

La data de 02 noiembrie 2017 Oficiul teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat

a depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului municipal Chișinău,

intervenient accesoriu AO „Asociația Veteranilor Războiului din Moldova – 1992,

municipiul Chișinău” cu privire la anularea deciziei nr. 8/12 din 12 septembrie 2017

cu privire la darea în arendă a unor încăperi din incinta fostei grădinițe de copii nr.90

din str. Gării,1, mun. Chișinău, lit. A, B (subsol, etajul 1, etajul 2) Asociației obștești

Asociația Veteranilor Războiului din Moldova – 1992, mun. Chișinău.

Prin hotărârea din 20 septembrie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru

acțiunea depusă de către Oficiul teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat a fost

admisă și a fost declarată nulă decizia Consiliului municipal Chișinău nr. 8/12 din

12 septembrie 2017 cu privire la darea în arendă a unor încăperi din incinta fostei

grădinițe de copii nr. 90 din str. Gării,1, mun. Chișinău, lit. A, B (subsol, etajul 1,

etajul 2) Asociației obștești Asociația Veteranilor Războiului din Moldova – 1992,

mun. Chișinău.

La data de 20 mai 2019 Comunitatea religioasă Parohia Ortodoxă

„Binecredinciosul Voievod Ștefan cel Mare și Sfânt” a depus o cerere, prin care a

1

solicitat atragerea sa în proces în calitate de intervenient accesoriu, invocând că, prin

deciziile Consiliului municipal Chișinău nr. 8/11 și 8/12 din 12 septembrie 2017

Comunității religioase Parohia Ortodoxă „Binecredinciosul Voievod Ștefan cel

Mare și Sfânt” și AO „Asociația Veteranilor Războiului din Moldova – 1992,

mun.Chișinău” le-au fost transmise în locațiune imobilul fostei grădinițe de copii

nr.90 și terenul aferent pentru înălțarea Biserii Eroilor și amplasarea Consiliului de

administrație al Centrului de Educație Patriotică, Muzeului Eroilor și sediului

Asociației.

Prin încheierea din 21 mai 2019 a Curții de Apel Chișinău a fost respinsă

cererea depusă de către Comunitatea religioasă Parohia Ortodoxă „Binecredinciosul

Voievod Ștefan cel Mare și Sfânt” cu privire la atragerea în proces în calitate de

intervenient accesoriu ca neîntemeiată.

La data de 28 iunie 2019 Comunitatea religioasă Parohia Ortodoxă

„Binecredinciosul Voievod Ștefan cel Mare și Sfânt” a depus recurs împotriva

încheierii primei instanțe, solicitând admiterea acestuia, casarea încheierii primei

instanțe și emiterea unei noi încheieri cu privire la admiterea cererii cu privire la

atragerea în proces în calitate de intervenient accesoriu.

În motivarea recursului a indicat că, încheierea instanței de apel este

neîntemeiată și ilegală.

A menționat că, instanța de apel eronat a înțeles și a interpretat situația creată

în baza deciziei Consiliului municipal Chișinău nr. 8/12 din 12 septembrie 2017,

atunci când a concluzionat că, Comunității religioase Parohia Ortodoxă

„Binecredinciosul Voievod Ștefan cel Mare și Sfânt” i-a fost atribuit doar lotul de

pământ de pe aceeași adresă, printr-un alt act administrativ, care nu are careva

legătură cu actul administrativ contestat și prin aceasta a conchis netemeinicia cererii

de atragere în proces, adăugând că, printr-o eventuală hotărâre judecătorească emisă

în prezentul litigiu nu se aduc atingeri drepturilor și obligațiunilor sale, iar atragerea

sa în proces ar avea ca consecință tergiversarea examinării cauzei.

A susținut că, nu numai Comunității religioase Parohia Ortodoxă

„Binecredinciosul Voievod Ștefan cel Mare și Sfânt” i se va aduce atingere directă

drepturilor și obligațiunilor, dar și Mitropoliei Basarabiei, Centrului Național de

Educație Patriotică și altor ctitori.

A afirmat că, prima instanță, în momentul pregătirii cauzei spre judecare, nu

a atras în proces toate părțile cointeresate. Despre acest litigiu a aflat târziu, abia

după ce a fost pronunțată hotărârea primei instanțe și după ce a fost declarat apel

împotriva acestei hotărâri de către Consiliul municipal Chișinău.

A afirmat că, Comunitatea religioasă Parohia Ortodoxă „Binecredinciosul

Voievod Ștefan cel Mare și Sfânt” își are sediul pe adresa - str. Gării,1, mun.Chișinău

și din anul 2011 are amenajat în incinta imobilului în litigiu situat pe aceeași adresă

și Paraclisul Eroilor, unica biserică, care duminica și în toate sărbătorile creștin-

ortodoxe îi pomenește în timpul oficierii Sfintei și Dumnezeieștii Liturghii pe toți

Eroii neamului căzuți la datorie în primăvara-vara anului 1992, pe malurile rîului

Nistru.

A relevat că, anularea deciziei Consiliului municipal Chișinău nr. 8/12 din 12

septembrie 2017 îi va afecta grav situația cu Paraclisul Eroilor și sediul Parohiei și

i-ar periclita petrecerea slujbelor religioase.

2

A invocat că, deciziile Consiliului municipal Chișinău nr. 8/11 și nr. 8/12 din

12 septembrie 2017, fiind adoptate conform legislației în vigoare, au un singur scop

și, anume, edificarea ansamblului arhitectonic al Muzeului Eroilor și Bisericii

Eroilor.

Prin Legea nr. 116 din 19 iulie 2018 a fost adoptat Codul administrativ al

Republicii Moldova.

În conformitate cu art. 257 alin. (1) din Codul administrativ, prezentul cod

intră în vigoare la 01 aprilie 2019.

În conformitate cu art. 242 din Codul administrativ, recursul împotriva

încheierii judecătorești se depune motivat la instanța de judecată care a emis

încheierea contestată în termen de 15 zile de la notificarea încheierii judecătorești,

dacă legea nu stabilește un termen mai mic. Instanța de judecată care a emis

încheierea contestată transmite neîntârziat recursul împotriva încheierii judecătorești

împreună cu dosarul judiciar instanței competente să soluționeze recursul.

Materialele cauzei atestă că, copia încheierii din 21 mai 2019 a Curții de Apel

Chișinău a fost adusă la cunoștință recurentei la data de 17 iunie 2019 (f. d. 186).

Astfel, recursul depus la data de 28 iunie 2019 de către Comunitatea religioasă

Parohia Ortodoxă „Binecredinciosul Voievod Ștefan cel Mare și Sfânt” se consideră

depus în termenul prevăzut de lege.

În conformitate cu art. 243 alin. (2) din Codul administrativ, instanța

competentă soluționează recursul împotriva încheierilor judecătorești fără ședință de

judecată. Dacă consideră necesar, instanța competentă poate cita participanții la

proces.

Studiind materialele dosarului în raport cu temeiurile recursului, Completul

specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră că, recursul urmează a fi respins din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 243 alin. (1) lit. b) din Codul administrativ, examinând

recursul împotriva încheierii judecătorești, instanța adoptă una dintre următoarele

decizii: respinge recursul.

În conformitate cu art. 205 din Codul administrativ, la examinarea acțiunii în

contencios administrativ, instanța de judecată poate atrage în proces, din oficiu sau

la cerere, persoane ale căror drepturi sunt afectate de litigiul în cauză.

Dacă un terț participă la raportul juridic litigios în așa fel încât hotărârea

instanței de judecată ar interveni direct în drepturile lui, atunci această persoană terță

trebuie atrasă în proces. Această prevedere se aplică, în special, cînd:

a) o persoană contestă actul administrativ individual favorabil eliberat unui

terț sau cere constatarea nulității acestuia;

b) o persoană contestă un act administrativ individual defavorabil emis la

cererea unui terț sau cere constatarea nulității acestuia;

c) o persoană înaintează acțiune în contencios administrativ pentru obligarea

unei autorități publice să emită un act administrativ individual defavorabil pentru un

terț;

d) o persoană înaintează acțiune în contencios administrativ pentru obligarea

unei autorități publice să emită un act administrativ individual favorabil pentru ea și

3

favorizarea poate fi acordată numai o singură dată sau doar pentru un număr limitat

de persoane.

Dacă o persoană înaintează acțiune în contencios administrativ pentru

obligarea unei autorități publice să emită un act administrativ individual și emiterea

acestuia necesită încuviințarea unei alte autorități publice, atunci ultima este atrasă

în proces.

Încheierea judecătorească prin care este atras în proces un terț se notifică

tuturor participanților la proces. Instanța de judecată indică motivul atragerii în

proces și expediază terțului atras în proces o copie a înscrisurilor depuse pînă la acel

moment în instanța de judecată. Încheierea judecătorească cu privire la atragerea

unui terț în proces nu este susceptibilă de recurs. Încheierea judecătorească prin care

se refuză atragerea în proces a unui terț poate fi contestată separat cu recurs.

Orice terț atras în proces poate înainta atît cereri procesuale, cît și cereri de

alăturare la cererea reclamantului sau pârâtului cu privire la fondul cauzei. Terțul

atras în proces poate depune o cerere proprie cu privire la fondul cauzei doar în

cazurile prevăzute la alin.(2).

Din prevederile enunțate rezultă că, pot fi atrase în proces doar persoanele ale

căror drepturi sunt afectate de litigiul dedus judecății.

La caz, se reține că, Oficiul teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat a

contestat decizia Consiliului municipal Chișinău nr. 8/12 din 12 septembrie 2017

„Cu privire la darea în arendă a unor încăperi din incinta fostei grădinițe de copii

nr.90 din str. Gării,1, mun. Chișinău, lit. A, B (subsol, etajul 1, etajul 2) Asociației

obștești Asociația Veterinarilor Războiului din Moldova – 1992, mun. Chișinău”.

Totodată, se mai reține că, în cererea cu privire la atragerea în proces în

calitate de intervenient accesoriu, Comunitatea religioasă Parohia Ortodoxă

„Binecredinciosul Voievod Ștefan cel Mare și Sfânt” a invocat că, ar avea tangență

cu litigiul în cauză prin faptul că, Comunității religioase Parohia Ortodoxă

„Binecredinciosul Voievod Ștefan cel Mare și Sfânt” și Asociației obștești

„Asociația Veteranilor Războiului din Moldova – 1992, mun. Chișinău”, prin

deciziile Consiliului municipal Chișinău nr. 8/11 și nr. 8/12 din 12 septembrie 2017,

li s-au acordat imobilul fostei grădinițe de copii nr. 90 și terenul aferent pentru

înălțarea Bisericii Eroilor și amplasarea Consiliului de administrație al Centrului de

educație patriotică, Muzeului Eroilor și sediului Asociației.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție ține să menționeze că, prin decizia contestată în prezenta cauză

doar au fost date în locațiune anumite încăperi din incinta fostei grădinițe de copii

nr. 90 din str. Gării,1, mun. Chișinău, lit. A, B (subsol, etajul 1, etajul 2) Asociației

obștești „Asociația Veteranilor Războiului din Moldova – 1992, mun. Chișinău”, iar

prin decizia Consiliului municipal Chișinău nr. 8/11 din 12 septembrie 2017, care

nu este obiect al prezentului litigiu, a fost permisă Mitropoliei Basarabiei,

Comunității religioase Parohia Ortodoxă „Binecredinciosul Voievod Ștefan cel

Mare și Sfânt”, Asociației obștești „Asociația Veteranilor Războiului din Moldova–

1992, mun. Chișinău”, Centrului Național de Educație Patriotică și altor ctitori

proiectarea și construirea Bisericii Eroilor pe locul unui lăcaș sfânt de cult creștin-

ortodox demolat în perioada anterioară, din str. Gării,1.

4

Astfel, instanța de apel corect a concluzionat că, actele administrative enunțate

reprezintă două acte distincte, care produc efecte juridice individuale în privința

persoanelor vizate în conținutul acestora.

În speță, Oficiul teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat a contestat numai

decizia Consiliului municipal Chișinău nr. 8/12 din 12 septembrie 2017, prin care au

fost date în locațiune încăperile din incinta fostei grădinițe de copii nr. 90 din

str.Gării,1, mun. Chișinău, lit. A, B (subsol, etajul 1, etajul 2) doar Asociației obștești

„Asociația Veteranilor Războiului din Moldova – 1992, mun. Chișinău”.

În contextul celor expuse, Completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că, instanța de apel corect a

concluzionat că, printr-o eventuală hotărâre judecătorească emisă în prezenta cauză

nu se vor aduce atingeri drepturilor și obligațiilor Comunității religioasă Parohia

Ortodoxă „Binecredinciosul Voievod Ștefan cel Mare și Sfânt” și prin urmare,

temeinic și legal a respins cererea depusă de către Comunitatea religioasă Parohia

Ortodoxă „Binecredinciosul Voievod Ștefan cel Mare și Sfânt” cu privire la

atragerea în proces în calitate de intervenient accesoriu ca neîntemeiată. iar recurenta

nu a invocat în cererea de recurs nici un argument, care ar răsturna concluzia

instanței de apel.

Astfel, din considerentele menționate și având în vedere faptul că, încheierea

primei instanțe este întemeiată și legală, iar argumentele invocate de către recurentă

sunt neîntemeiate, Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul.

În conformitate cu art. 243 alin. (1) lit. b), art. 258 alin. (3) din Codul

administrativ, Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

decide:

Se respinge recursul depus de către Comunitatea religioasă Parohia Ortodoxă

„Binecredinciosul Voievod Ștefan cel Mare și Sfânt”.

Decizia nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Mariana Pitic

judecătorii Nicolae Craiu

Victor Burduh

5