2r-450/20 — repararea prejudiciului material si moral

Dosarul nr.2r-450/2020

prima instanță: Judecătoria Bălți, sediu central (jud. A. Roșca)

instanța de apel: Curtea de Apel Bălți (jud. A. Corcenco, D. Corolevschi, D. Stănilă)

ÎNCHEIERE

23 septembrie 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

examinând recursurile declarate de Alexandra Timoșina și de avocatul Ina Cepoi în

interesele Alexandrei Timoșina,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Alexandra Timoșina

împotriva Întreprinderii Municipale „Asociația Piețelor din mun. Bălți” și Primăria mun.

Bălți cu privire la repararea prejudiciului material și moral,

împotriva încheierii din 05 august 2020 a Curții de Apel Bălți, prin care a fost

restituită cererea de apel depusă de Alexandra Timoșina, reprezentată de avocatul Ina

Cepoi, ca fiind depusă de o persoană care nu este în drept să declare apel,

c o n s t a t ă:

La 26 august 2016 Alexandra Timoșina a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Întreprinderii Municipale „Asociația Piețelor din mun. Bălți” și Primăria mun.

Bălți cu privire la repararea prejudiciului material și moral.

Prin hotărârea din 13 iulie 2020 a Judecătoriei Bălți, sediul central, acțiunea depusă

de Alexandra Timoșina a fost respinsă ca fiind neîntemeiată.

Nefiind de acord cu soluția instanței de fond, la data de 16 iulie 2020, Alexandra

Timoșina, reprezentată de avocatul Ina Cepoi, a depus cerere de apel împotriva hotărârii

primei instanțe, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii din 13 iulie 2020 a

Judecătoriei Bălți, sediul central, cu emiterea unei noi hotărâri de admitere integrală a

acțiunii.

Prin încheierea din 05 august 2020 a Curții de Apel Bălți a fost restituită cererea de

apel depusă de Alexandra Timoșina, reprezentată de avocatul Ina Cepoi, ca fiind depusă

de o persoană care nu este în drept să declare apel.

Invocând ilegalitatea acestei încheieri, la 13 august 2020 Alexandra Timoșina,

reprezentată de avocatul Ina Cepoi, a declarat recurs împotriva încheierii instanței de apel,

1

solicitând admiterea acestuia, casarea încheierii contestate cu restituirea cauzei spre

rejudecare în instanța de apel.

În motivarea recursului a invocat că nu este de acord cu încheierea instanței de apel,

deoarece este emisă cu încălcarea și aplicarea eronată a normelor de drept procedural. A

susținut că a reprezentat interesele Alexandrei Timoșina în prima instanță și este anexat

mandatul avocatului și totodată este și procesul verbal al ședinței de judecată unde este

întrebată doamna Timoșina dacă este de acord în calitate de apărător să-i fie avocat Ina

Cepoi. Totodată, pe versoul mandatului sunt indicate împuternicirile avocatului și este

indicat și momentul că avocatul este în drept de a ataca hotărârea judecătorească.

La 21 august 2020 Alexandra Timoșina a declarat recurs împotriva încheierii

instanței de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea încheierii cu trimiterea cauzei spre

rejudecare.

În motivarea recursului a indicat că nu este de acord cu deciziile instanțelor de

judecată, deoarece sunt emise cu încălcarea normelor de drept procedural.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursurile urmează a fi restituite

din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 4261 lit. b) din Codul de procedură civilă, instanța de recurs

este în drept să restituie recursul împotriva încheierii dacă cererea de recurs a fost depusă

de o persoană care nu este în drept să declare recurs.

Conform art. 75 alin. (1) din Codul de procedură civilă, în proces civil, persoanele

fizice își pot apăra interesele personal, prin avocat sau avocat stagiar.

Potrivit art. 80 alin. (7) din Codul de procedură civilă, împuternicirile date avocatului

sau avocatului stagiar se atestă printr-un mandat, eliberat de reprezentat și certificat de

avocat.

Din suportul probator prezent la materialele cauzei rezultă că la data de 13 august

2020, avocatul Ina Cepoi a semnat și a depus din numele Alexandrei Timoșina cerere de

recurs împotriva încheierii din 05 august 2020 a Curții de Apel Bălți, solicitând admiterea

recursului, casarea încheierii contestate și restituirea cauzei spre rejudecare (f.d. 173-178).

Analizând materialele dosarului prezentat instanței de recurs în original, se constată

că la dosar nu este anexat mandatul avocatului Ina Cepoi, care să ateste împuternicirile

date acestuia de către Alexandra Timoșina.

Astfel, având în vedere faptul că recursul a fost semnat de către avocat în lipsa

împuternicirilor, recursul urmează a fi restituit ca fiind depus de o persoană care nu este în

drept să declare recurs.

Din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a restitui recursul

declarat de Alexandra Timotina, reprezentat de avocatul Ina Cepoi, ca fiind depus de o

persoană care nu este în drept să declare recurs.

În conformitate cu art. 4261 alin. (1) lit. b1 ) CPC, instanța de recurs este în drept să

restituie recursul împotriva încheierii dacă cererea de recurs nu corespunde prevederilor

art. 437 alin. (1).

În conformitate cu art. 437 alin. (1) CPC, cererea de recurs trebuie să fie

dactilografiată și trebuie să cuprindă: a) denumirea instanței la care se depune recursul; b)

numele, denumirea, calitatea procesuală a recurentului sau a persoanei ale cărei interese le

reprezintă, adresa lor; c) numele sau denumirea, adresa intimatului; e) denumirea instanței

2

care a emis decizia în apel, data pronunțării și dispozitivul deciziei, argumentele admiterii

sau respingerii apelului; f) esența și temeiurile recursului, argumentul ilegalității deciziei

atacate, solicitările recurentului, propunerile respective; g) data declarării recursului și

semnătura recurentului.

La caz, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție constată că la 21 august 2020, Alexandra Timoșina a depus cerere de recurs

împotriva încheierii din 05 august 2020 a Curții de Apel Bălți, care însă nu este

dactilografiată și este redactată într-o altă limbă decât limba oficială în care se desfășoară

procesul, fără a anexa traducerea acesteia în limba de stat (f. d. 180-187).

Astfel, instanța de recurs notează că prin Hotărârea nr. 17 din 4 iunie 2018 a Curții

Constituționale a Republicii Moldova, a fost constatată desuetudinea Legii nr. 3465 din 1

septembrie 1989 cu privire la funcționarea limbilor vorbite pe teritoriul Republicii

Sovietice Socialiste Moldovenești.

Curtea a notat că potrivit art. 74 alin. (1) din Legea nr. 100 din 22 decembrie 2017 cu

privire la actele normative, efectul constatării desuetudinii unei legi presupune încetarea

acțiunii sale, tot așa cum se întâmplă în cazul abrogării ei.

Pe cale de consecință, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție reiterează că unul din principiile fundamentale ale procesului

civil și penal este principiul limbii oficiale de procedură, care este consacrat în art. 118 din

Constituție, art. 24 CPC și art. 9 din Legea cu privire la organizarea judecătorească.

Prevederile conținute în art. 118 din Constituție sunt necesare pentru asigurarea

respectări drepturilor și libertăților constituționale ale cetățenilor în condițiile egalității

depline în fața legii. Reglementările invocate au fost reluate și incorporate în textul legilor

procedurale, fiind coroborate cu tratatele internaționale, Pactul internațional cu privire la

drepturile civile și politice și Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și

a Libertăților Fundamentale, care nu impun condiții privind limba în care se desfășoară

procesul, prezumând că ședința de judecată se desfășoară în limba națională a statului.

Conform art. 13 din Constituție, limba de stat a Republicii Moldova este limba

moldovenească, funcționând pe baza grafiei latine, care în lumina Hotărârii Curții

Constituționale a Republicii Moldova nr. 36 din 5 decembrie 2013, urmează a fi înțeleasă

ca limba română. Caracterul oficial al limbii instituie obligativitatea utilizării acesteia în

raporturile cetățenilor cu autoritățile statului, în această limbă fiind redactate și aduse la

cunoștința publică toate actele oficiale ale statului.

Din cele menționate, rezultă că procedura judiciară poate fi efectuată în altă limbă,

însă documentele procesuale judiciare se întocmesc în mod obligatoriu și în limba de stat.

Astfel, cetățenii care nu posedă sau nu vorbesc limba de stat au dreptul să se exprime în

limba maternă în cadrul procedurilor judiciare, chiar și în ipoteza în care cunosc limba de

stat, fiind un beneficiu legal acordat acestora.

Totodată, dreptul de a se exprima în limba maternă în cadrul procedurilor orale

desfășurate în fața instanței judecătorești, include și dreptul de a întocmi și înainta în

instanță acte de procedură sau alte cereri în această limbă.

În aceste condiții, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție concluzionează că atunci când cererea de recurs în Secțiunea 1 este

redactată într-o altă limbă decât limba de stat, este aplicabilă sancțiunea procedurală sub

forma restituirii cererii de recurs. Or, instanțele de judecată nu se pot preocupa de

traducerea cererilor înaintate instanței (de chemare în judecată, apel sau recurs) dintr-o altă

3

limbă în limba de stat din simplul considerent că această pretinsă obligație depășește

cadrul împuternicirilor de a înfăptui justiția în mod imparțial și echidistant. Obligația

instanței de judecată este de a asigura participanții la proces să ia cunoștință de actele, de

lucrările dosarului și să vorbească în judecată prin interpret, în cazul când nu cunosc limba

de stat.

Față de cele ce preced, având în vedere că cererea de recurs depusă de Alexandra

Timoșina împotriva încheierii din 05 august 2020 a Curții de Apel Bălți, nu corespunde

prevederilor art. 437 alin. (1) CPC, nefiind dactilografiată, este redactată într-o altă limbă

decât limba oficială în care se desfășoară procesul și nu este însoțită de traducere, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la

concluzia de a restitui recursul declarat de Alexandra Timoșina.

În conformitate cu art. 270, 4261 lit. b) și lit. b1) din Codul de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se restituie recursurile declarate de Alexandra Timoșina și de avocatul Ina Cepoi în

interesele Alexandrei Timoșina, împotriva încheierii din 05 august 2020 a Curții de Apel

Bălți.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

4