2ra-1072/20 — incasarea pensiei alimentare

2ra-1072/20 — incasarea pensiei alimentare (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr. 2ra-1072/2020

prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani (T.Avasiloaie)

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (M.Anton, O.Cojocaru, I.Țurcan)

D E C I Z I E

23 septembrie 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Dumitru Mardari

Ala Cobăneanu

Iurie Bejenaru

examinând recursul declarat de Dorma Iurie,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Dorma Zinaida

împotriva lui Dorma Iurie cu privire la desfacerea căsătoriei, stabilirea

domiciliului copilului minor și încasarea pensiei de întreținere,

împotriva deciziei din 31 octombrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin

care a fost respins apelul declarat de Dorma Iurie și a fost menținută hotărârea din

12 februarie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani,

c o n s t a t ă:

La 16 iulie 2018 Dorma Zinaida a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Dorma Iurie cu privire la desfacerea căsătoriei, stabilirea

domiciliului copilului minor și încasarea pensiei de întreținere.

În motivarea acțiunii reclamanta a indicat că s-a căsătorit cu pârâtul Dorma

Iurie la data de 28 aprilie 2012, înregistrat și trecut în registrul actelor de stare

civilă sub nr. 282, de către OSC Botanica, mun.Chișinău.

A relatat că din căsătoria lor au un copil minor: fiica XXXXX - născută la

XXXXX.

A menționat că după nașterea copilului relațiile între soți s-au înrăutățit

foarte mult, pîrîtul fără careva motive provoca diverse certuri, era ofensată și

deseori jignită, numită cu cuvinte nedemne, necenzurate în prezența copilului.

A declarat că prin acțiunile sale, Dorma Iurie a format în familie o atmosferă

psihologică insuportabilă, astfel relația tensionată existentă în familia lor se

răsfrînge negativ la dezvoltarea intelectuală a copilului, la menținerea unui mediu

armonios de dezvoltare normală a copilului.

1

A argumentat reclamanta că de o perioadă de timp nu mai locuiesc împreună,

nu duc gospodărie în comun, copilul minor se află la întreținerea și educația ei,

iar pîrîtu practic nu-l vizitează pe copil și nu-i acordă nici un ajutor financiar.

A afirmat că familia lor s-a destrămat și există doar formal și termen de

împăcare nu este necesar să le fie acordat.

A invocat că factorul decisiv în determinarea locului de trai al copilului

minor trebuie să fie interesul copilului, avînd în vedere posibilitatea părintelui de

a crea cele mai favorabile condiții pentru educarea și instruirea copilului.

A susținut că domiciliul copilului minori să fie stabilit cu mama Dorma

Zinaida, ținînd cont de interesele primordiale ale copilului, de faptul că copilul

este atașat foarte mult de mamă, de faptul că reclamanta are posibilitatea reală de

a acorda minorului un trai decent, de condiții de trai, îi poate asigura un viitor

prosper, nu are deprinderi dăunătoare, domiciliul copilului deja practic este

stabilit, iar schimbarea acestuia ar duce la afectarea iremediabilă psihologică a

copilului.

A solicitat desfacerea căsătoriei, determinarea domiciliul copilului minor

XXXXX - născută la XXXXX cu mama Dorma Zinaida, încasarea de la Dorma

Iurie în beneficiul lui Dorma Zinaida, pensia de întreținere a copilului minor

Dorma Felicia, născută la 09 mai 2013, în mărime de 2000 (două mii) lei/lunar.

Prin hotărârea din 12 februarie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani,

corectată prin încheierea din 29 martie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Rîșcani s-a admis acțiunea. S-a desfăcut căsătoria încheiată între Dorma Zinaida

și Dorma Iurie, înregistrată de OSC Botanica mun.Chișinău la data de 28 aprilie

2012, actul de căsătorie nr.282. S-a stabilit domiciliul copilului minor al părților,

XXXXX, născută la XXXXX, cu mama Dorma Zinaida. S-a încasat de la Dorma

Iurie în beneficiul lui Dorma Zinaida, pensia de întreținere a copilului minor

XXXXX, născută la XXXXX, în mărime de 2000 (două mii) lei/lunar, începînd

cu data de 16 iulie 2018, pînă la atingerea majoratului de către copil. S-a încasat

de la Dorma Iurie în beneficiul statului taxa de stat în suma de 720 (șapte sute

douăzeci) lei.

Prin decizia din 31 octombrie 2019 a Curții de Apel Chișinău a fost respins

apelul declarat de Dorma Iurie și a fost menținută hotărârea din 12 februarie 2019

a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani.

La 10 iunie 2020 Dorma Iurie a declarat recurs împotriva deciziei instanței

de apel, solicitând admiterea recursului, casarea integrală a deciziei instanței de

apel și modificarea hotărârii primei instanțe în partea stabilirii pensiei de

întreținere pentru copilul minor în mărime de 2000 de lei lunar.

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu decizia recurată

considerând-o ilegală și neîntemeiată.

Explică că conform adeverinței nr.5 din 05.03.2019 eliberată de angajatorul

FCP ,,Soldi” SRL este angajat ca muncitor auxiliar din data de 17 mai 2017, având

salariul de funcție în sumă de 3200 de lei lunar.

Prin urmare, menționează recurentul că este angajat oficial în câmpul muncii,

are un salariu, stabil, alte venituri nu are. Așadar, conform legii urmează a fi

încasată pensia de întreținere pentru copilul minor în mărime de ¼ din salariul

menționat mai sus.

2

Susține că la moment nu are posibilitatea reală să achite o pensiei de

întreținere mai mare, ținând cont de situația materială precară, este nevoit să

solicite modificarea cuantumului pensiei de întreținere și micșorarea acestuia

până la suma de 910 lei lunar, or,1/4 din salariul și alte venituri.

În contextul prevederilor art. 434 alin. (1) Cod de procedură civilă, recursul

se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei

integrale, dacă legea nu prevede altfel.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat decizia contestată la 31 octombrie

2019.

Materialele cauzei atestă expedierea participanților la proces a copiei deciziei

motivate prin scrisoarea de însoțire din 05 decembrie 2019 (f.d. 84), or, la actele

cauzei nu se regăsește dovada de recepționare a acesteia de către recurent. Astfel,

recursul declarat la 10 iunie 2020, este în termen.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) Cod de procedură civilă, după parvenirea

dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității recursului,

dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea despre

necesitatea depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data primirii

acesteia. În cazul neprezentării referinței în termenul stabilit, admisibilitatea

recursului se decide în lipsa acesteia.

La 27 iunie 2020, prin scrisoarea de însoțire nr. 2ra-1073/20, Curtea Supremă

de Justiție a expediat în adresa intimatei copia cererii de recurs cu înștiințarea

despre necesitatea depunerii referinței timp de o lună de la data recepționării (f.d.

105).

Conform avizelor de recepție, copia recursului a fost recepționată la 01 iulie

2020 atît de Dorma Zinaida cât și de DPDC Botanica, mun. Chișinău (f.d.106-

107).

Pînă la data examinării recursului, Dorma Zinaida și DPDC Botanica, mun.

Chișinău nu s-au folosit de dreptul de a depune referință.

Prin încheierea din 29 iulie 2020 a Curții Supreme de Justiție recursul declarat

de Dorma Iurie a fost considerat admisibil și a fost fixat spre examinare într-un

complet de 5 judecători, în vederea examinării fondului recursului.

În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează

fără înștiințarea participanților la proces.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recursul

declarat, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul urmează a fi admis, cu modificarea

deciziei instanței de apel și hotărârii primei instanțe, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. e) Cod de procedură civilă, instanța,

după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul și să modifice decizia

instanței de apel și/sau hotărîrea primei instanțe.

Din suportul probator prezent la materialele cauzei rezultă că Dorma Iurie și

Dorma Zinaida au înregistrat căsătoria la data de 28 aprilie 2012, fapt confirmat

prin certificatul de căsătorie eliberat de către Oficiul Stării Civile sectorul

Botanica, mun. Chișinău. Din căsătorie au un copil minor, XXXXX, născută la

XXXXX.

3

Înaintând prezenta cerere de chemare în judecată, Dorma Zinaida a solicitat

desfacerea căsătoriei, determinarea domiciliul copilului minor, XXXXX - născută

la XXXXX cu mama Dorma Zinaida și încasarea pensiei alimentare din contul

pîrîtului Dorma Iurie în beneficiul copilului minor Dorma Felicia în formă fixă,

în mărime de 2000 (două mii) lei lunar.

Prin hotărârea din 12 februarie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani,

corectată prin încheierea din 29 martie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Rîșcani s-a admis acțiunea. S-a desfăcut căsătoria încheiată între Dorma Zinaida

și Dorma Iurie, înregistrată de OSC Botanica mun.Chișinău la data de 28 aprilie

2012, actul de căsătorie nr.282. S-a stabilit domiciliul copilului minor al părților,

XXXXX, născută la XXXXX, cu mama Dorma Zinaida. S-a încasat de la Dorma

Iurie în beneficiul lui Dorma Zinaida, pensia de întreținere a copilului minor

XXXXX, născută la XXXXX, în mărime de 2000 (două mii) lei/lunar, începînd

cu data de 16 iulie 2018, pînă la atingerea majoratului de către copil. S-a încasat

de la Dorma Iurie în beneficiul statului taxa de stat în suma de 720 (șapte sute

douăzeci) lei.

Ulterior, instanța de apel, fiind învestită cu judecarea apelului declarat de

către Dorma Iurie a ajuns la concluzia netemeinicii acestuia, menținând hotărârea

primei instanțe, pe care a considerat-o întemeiată și legală.

Pentru a decide astfel, instanța de apel a considerat că este întemeiată

concluzia instanței de fond cu privire la încasarea pensiei de întreținere pentru

copilul minor în mărime fixă de 2000 de lei, ținând cont de valoarea minimului

de existență stabilită de Biroul Național de Statistică și interesul superior al

copilului.

La fel, instanța de apel a indicat că, suma de 910 lei lunar pretinsă de apelant

ca pensie de întreținere și minimul de existență invocat potrivit datelor Biroului

Național de Statistică nu prevede cheltuielile necesare pentru dezvoltarea

copilului: procurarea cărților, frecventarea anumitor secții sportive sau de creație,

etc. activități necesare creșterii și evoluării psiho-emoționale echilibrate a

copilului.

Prin prezenta cerere de recurs, Dorma Iurie contestă hotărârile instanțelor

ierarhic inferioare doar în partea încasării pensiei de întreținere pentru copilul

minor solicitând micșorarea acesteia până la suma de 910 lei lunar, ori, 1/4 din

salariul și alte venituri. A explicat recurentul că, conform adeverinței nr.5 din

05.03.2019 eliberată de angajatorul FCP ,,Soldi” SRL este angajat ca muncitor

auxiliar din data de 17 mai 2017, având salariul de funcție în sumă de 3200 de lei

lunar.

Verificând legalitatea deciziei atacate prin prisma argumentelor invocate în

recurs, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție constată că instanțele ierarhic inferioare întemeiat au dispus

încasarea din contul lui Dorma Iurie în beneficiul Zinaidei Dorma pensia de

întreținere pentru copilul minor în sumă bănească fixă, însă eronat au stabilit

cuantumul acesteia în mărime de 2000 de lei, din următoarele motive.

Conform art. 58 alin. (1) din Codul familiei, părinții au drepturi și obligații

egale față de copii, indiferent de faptul dacă copiii suntnăscuți în căsătorie sau în

afara ei, dacă locuiesc împreună cu părinții sau separat.

4

Conform art. 74 din Codul familiei, părinții sunt obligați să-și întrețină copiii

minori și copiii majori inapți de muncă care necesită sprijin material. Modul de

plată a pensiei de întreținere se determină în baza unui contract încheiat între

părinți sau între părinți și copilul major inapt de muncă. Dacă lipsește un atare

contract și părinții nu participă la întreținerea copiilor, pensia de întreținere se

încasează pe cale judecătorească, la cererea unuia dintre părinți, a tutorelui

copilului sau a autorității tutelare teritoriale.

În conformitate cu art. 76 din Codul familiei, în cazurile când părintele care

datorează întreținere copilului său are un salariu și/sau alte venituri neregulate sau

fluctuabile ori primește salariu și/sau alte venituri, total sau parțial, în natură, ori

nu are un salariu și/sau alte venituri, precum și în alte cazuri cînd, din anumite

motive, încasarea pensiei de întreținere, sub forma unei cote din salariu și/sau alte

venituri, este imposibilă, dificilă sau lezează substanțial interesele uneia dintre

părți, instanța judecătorească poate să stabilească cuantumul pensiei de întreținere

într-o sumă bănească fixă plătită lunar sau, concomitent, într-o sumă bănească

fixă și sub forma unei cote din salariu și/sau alte venituri conform art.75.

Cuantumul sumei bănești fixe încasate în conformitate cu alin.(1) se determină de

instanța judecătorească, ținându-se cont de starea materială și familială a părților,

de alte circumstanțe importante și păstrându-se, dacă este posibil, nivelul anterior

de asigurare materială a copilului.

Se reține că la încasarea pensiei de întreținere într-o sumă bănească fixă,

urmează să se țină cont de starea materială și familială a părților și de alte

circumstanțe importante, după cum ar fi informația eliberată de Biroul Național

de Statistică cu privire la valoarea minimului de existență pentru un copil.

Totodată, la stabilirea cuantumului pensiei de întreținere pentru copilul

minor, se ține cont și de dispozițiile art.58 alin.(1) și art.74 alin.(1) din Codul

familiei, care expres prevăd că părinții au drepturi și obligații egale față de copii,

indiferent de faptul dacă copiii sunt născuți în căsătorie sau în afara ei, dacă

locuiesc împreună cu părinții sau separat.

Tot aceste dispoziții se conțin și în art.18 alin.(1) din Legea privind drepturile

copilului nr.338 din 15 decembrie 1994, care prevede că ambii părinți, în egală

măsură, sau persoanele subrogatorii legale poartă răspunderea principală pentru

dezvoltarea fizică, intelectuală, spirituală și socială a copilului, ținând cont în

primul rând de interesele acestuia.

Articolul 18 alin.(1) al Convenției internaționale din 20 noiembrie1989 cu

privire la drepturile copilului, în vigoare pentru Republica Moldova din 25

februarie 1993, prevede că statele părți vor depune eforturi pentru asigurarea

recunoașterii principiului potrivit căruia ambii părinți au o răspundere comună

pentru creșterea și dezvoltarea copilului. Răspunderea pentru creșterea copilului

și asigurarea dezvoltării sale le revine în primul rînd părinților sau, după caz,

reprezentanților săi legali. Aceștia trebuie să se conducă înainte de orice după

interesul superior al copilului.

Situație de acest fel este reglementată și în art.27 alin.(2) din Convenție, care

prevede că părinților și oricăror altor persoane care au în grijă un copil le revine

în primul rînd responsabilitatea de a asigura, în limita posibilităților și a

mijloacelor lor financiare, condițiile de viață necesare dezvoltării copilului.

5

Astfel, reglementările menționate arată că, conform legislației, ambii părinți

au datoria de a compensa cheltuielile pentru întreținerea copilului minor.

Prin urmare, ținând cont de valoarea minimului de existență, care potrivit

informației de la Biroul Național de Statistică al RM, pentru copii cu vârsta

cuprinsă între 7-17 ani, constituia în anul 2018 suma de 2031,7 lei

(statistica.gov.md), mărimea salariului recurentului, care constituie sumă de 3200

lei lunar, reeșind din prevederile art. 76 Codul familiei, care stabilește că în alte

cazuri cînd, din anumite motive, încasarea pensiei de întreținere, sub forma unei

cote din salariu și/sau alte venituri, este imposibilă, dificilă sau lezează substanțial

interesele uneia dintre părți, instanța judecătorească poate să stabilească

cuantumul pensiei de întreținere într-o sumă bănească fixă plătită lunar, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

conchide că instanțele ierarhic inferioare corect au stabilit pensia pentru

întreținere a copilului minor în sumă bănească fixă.

Totodată, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție consideră că, instanțele ierarhic inferioare eronat au

încasat din contul lui Dorma Iurie pensia de întreținere pentru copilul minor în

mărime de 2000 de lei, or, nu s-a ținut cont de limita posibilității lui, de starea

financiară și materială a recurentului Dorma Iurie, care are un salariul fix și alte

venituri nu are, prin urmare încasînd pensia de întreținere în sumă fixă, mai mult

de 50% din salariu de funcție, i se lizează substanțial drepturile și interesele lui.

În circumstanțele expuse, decizia din 31 octombrie 2019 a Curții de Apel

Chișinău și hotărârea din 12 februarie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani

urmează a fi modificate în partea încasării de la Dorma Iurie în beneficiul Zinaidei

Dorma a pensiei de întreținere pentru copilul minor XXXXX, prin micșorarea

cuantumului acesteia de la 2000 de lei până la 1300 de lei, precum și în partea

încasării taxei de stat de la Dorma Iurie în beneficiul statului, prin micșorarea

cuantumului de la 720 de lei până la 468 de lei.

Din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a admite

recursul și de a modifica decizia instanței de apel și hotărârea primei instanțe în

partea încasării pensiei de întreținere și taxei de stat pentru aceasta, în rest decizia

instanței de apel și hotărârea primei instanțe a menține.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. e) din Codul de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supremede

Justiție

d e c i d e:

Se admite recursul declarat de Dorma Iurie.

Se modifică decizia din 31 octombrie 2019 a Curții de Apel Chișinău și

hotărârea din 12 februarie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, corectată

prin încheierea din 29 martie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, în

cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Dorma Zinaida

împotriva lui Dorma Iurie cu privire la desfacerea căsătoriei, stabilirea

domiciliului copilului minor și încasarea pensiei de întreținere, în partea încasării

pensiei de întreținere a copilului minor, în partea încasării de la Dorma Iurie în

6

beneficiul Zinaidei Dorma a pensiei de întreținere pentru copilul minor XXXXX,

născută la XXXXX, prin micșorarea cuantumului acesteia de la 2000 de lei până

la 1300 (o mie trei sute) de lei, precum și în partea încasării taxei de stat de la

Dorma Iurie în beneficiul statului, prin micșorarea cuantumului de la 720 de lei

până la 468 (patru sute șaizeci și opt) de lei.

În rest, decizia din 31 octombrie 2019 a Curții de Apel Chișinău și hotărârea

din 12 februarie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, corectată prin

încheierea din 29 martie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani se mențin.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Dumitru Mardari

Ala Cobăneanu

Iurie Bejenaru

7