2r-470/20 — eliberarea ordonantei de protectie

Dosarul nr.2r-470/2020

prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediu Centru (jud. E. Badan-Melnic)

instanța de recurs: Curtea de Apel Chișinău (jud. N. Budăi, I. Muruianu, A. Malîi)

instanța de revizuire: Curtea de Apel Chișinău (jud. N. Budăi, A. Minciuna, A. Malîi)

DECIZIE

23 septembrie 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

examinând recursul declarat de Silvian Ciubotaru, reprezentat de avocatul Adrian

Cebotari,

în cauza civilă, la cererea depusă de Dorina Vicol împotriva lui Silvian Ciubotaru cu

privire la eliberarea ordonanței de protecție a victimei violenței în familie,

împotriva încheierii din 30 iunie 2020 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost

respinsă ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Silvian Ciubotaru, reprezentat

de avocatul Adrian Cebotari,

c o n s t a t ă:

La 02 martie 2020 Dorina Vicol a depus cerere împotriva lui Silvian Ciubotaru cu

privire la eliberare a ordonanței de protecție privind aplicarea în favoarea sa și a fiului său,

pe un termen de 3 luni, a următoarelor măsuri de protecție împotriva acțiunilor lui Silvian

Ciubotaru, obligarea cetățeanului Silvian Ciubotaru de a sta departe de locul aflării

victimei și a copilului minor, la o distanță ce ar asigura securitatea victimei și a copilului,

de cel puțin 200 m, excluzând și orice contact vizual, inclusiv departe de locuința din mun.

Xxxxxx, obligarea de a nu contacta victima prin telefon sau persoană, inclusiv prin

intermediul rețelelor de socializare.

Prin încheierea din 02 martie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru a fost

admisă cererea depusă de Dorina Vicol împotriva lui Silvian Ciubotaru privind eliberarea

ordonanței de protecție a victimei violenței în familie, a fost stabilit pentru Dorina Vicol și

xxxxxx măsurile de protecție a victimelor violenței în familie, de la acțiunile agresorului

Ciubotaru Silvian, începând cu 2 martie 2020, pe un termen de 3 luni, după cum urmează:

a fost obligat Silvian Ciubotaru de a sta departe de locul aflării victimei și a copilului

xxxxxx, la o distanță ce ar asigura securitatea victimei și a copilului, de cel puțin 200 m,

excluzând și orice contact vizual, inclusiv departe de locuința din mun. Xxxxxxx și a fost

interzis lui Silvian Ciubotaru de a contacta victima Dorina Vicol prin telefon sau în

persoană, inclusiv prin intermediul rețelelor de socializare. În temeiul prezentei încheieri a

fost eliberată ordonanță de protecție, cu instituirea măsurilor de protecție indicate de

instanța de judecată.

1

Nefiind de acord cu soluția adoptată de prima instanță, la data de 17 martie 2020,

Silvian Cuibotaru, reprezentat de avocatul Adrian Cebotari a declarat recurs împotriva

încheierii din 02 martie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, solicitând instanței de

recurs admiterea recursului, casarea integrală a încheierii din 02 martie 2020 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru, cu adoptarea unei noi decizii de respingere a demersului de

eliberare a ordonanței judecătorești și anulare a ordonanței nominalizate.

Prin decizia din 26 mai 2020 a Curții de Apel Chișinău a fost respins recursul declarat

de Silvian Ciubotaru, reprezentat de avocatul Adrian Cebotari și a fost menținută

încheierea din 02 martie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, emisă la cererea

depusă de Dorina Vicol împotriva lui Silvian Ciubotaru privind eliberarea ordonanței de

protecție a victimei violenței în familie.

La 09 iunie 2020, Silvian Ciubotaru, reprezentat de avocatul Adrian Cebotari, a depus

cerere de revizuire împotriva deciziei din 26 mai 2020 a Curții de Apel Chișinău,

solicitând admiterea cererii de revizuire, casarea deciziei din 26 mai 2020 a Curții de Apel

Chișinău, cu dispunerea admiterii cererii de recurs și respingerea cererii de eliberare a

ordonanței de protecție.

Prin încheierea din 30 iunie 2020 a Curții de Apel Chișinău a fost respinsă ca fiind

inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Silvian Ciubotaru, reprezentat de avocatul

Adrian Cebotari.

La 17 iulie 2020 Silvian Ciubotaru, reprezentat de avocatul Adrian Cebotari, a

declarat recurs împotriva încheierii din 30 iunie 2020 a Curții de Apel Chișinău, solicitând

admiterea acestuia, casarea încheierii contestate cu restituirea cauzei spre rejudecare a

problemei soluționată prin încheierea casată.

În motivarea recursului a invocat că nu este de acord cu încheierea instanței de apel,

deoarece este emisă cu interpretarea eronată a circumstanțelor de fapt și anume că avocatul

Cebotari Adrian nu a înaintat careva circumstanțe sau fapte esențiale noi ale cauzei ce nu

au fost cunoscute la momentul examinării cauzei.

A susținut că potrivit Raportului de expertiză medico-legală nr. 202002D0739 din 27

mai 2020 s-a constatat că leziuni corporale vizibile lipsesc, conform documentelor

medicale prezentate trauma cranio-cerebrală închisă manifestată prin comoție cerebrală se

califică ca vătămare ușoară.

În sinteza prezentului raport cât și cele enunțate în concluzii, acest traumatism a fost

cauzat în diverse circumstanțe, însă nu poate fi cauzat în data indicată de 07 februarie

2020, de făcut legătura cauzală directă cu timpul și circumstanțele indicate, nu este posibil.

Astfel, reieșind din constatările expertului medico-legal se dovedește că Dorina

Vicol, prin declarațiile sale a dus în eroare instanța de judecată, deoarece a depus mărturii

false, precum că a fost agresată fizic de Silvian Ciubotaru.

A considerat faptul dat drept o circumstanță nouă pe care nu a cunoscut-o, motiv din

care a depus cerere de revizuire împotriva deciziei din 26 mai 2020 a Curții de Apel

Chișinău în temeiul art. 449 lit. b) CPC.

În conformitate cu art. 425 Cod de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Curtea de Apel Chișinău a adoptat încheierea contestată la 30 iunie 2020. Din actele

cauzei rezultă că încheierea instanței de apel a fost expediată părților la 15 iulie 2020, iar

la 17 iulie 2020, adică în termenul prevăzut de lege, Silvian Ciubotaru, reprezentat de

avocatul Adrian Cebotari, a declarat recurs.

2

În conformitate cu art. 426 alin.(3) Cod de procedură civilă, recursul împotriva

încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza

copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței la recurs,

fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Examinând temeiurile recursului, în raport cu materialele cauzei, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul

declarat de Silvian Ciubotaru, reprezentat de avocatul Adrian Cebotari, neîntemeiat și

pasibil de a fi respins din următoarele motive.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, instanța de recurs, după ce

examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să mențină

încheierea.

În conformitate cu art. 451 alin.(1) Cod de procedură civilă, cererea de revizuire se

depune în scris de persoanele menționate la art.447, indicându-se în mod obligatoriu

temeiurile consemnate la art.449 și anexându-se probele ce le confirmă.

Din recursul declarat rezultă că recurentul își exprimă dezacordul cu actul

judecătoresc adoptat de către instanța de revizuire prin care a respins ca fiind inadmisibilă

cererea de revizuire depusă de Silvian Ciubotaru, reprezentat de avocatul Adrian Cebotari

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 26 mai 2020.

Colegiul menționează că instanța de revizuire în concluzia soluției adoptate a indicat

că circumstanțele menționate de către revizuent nu se încadrează în temeiul prevăzut de

art. 449 lit. b) CPC.

În conformitate cu art. 449 lit. b) CPC, revizuirea se declară în cazul în care au

devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale pricinii care nu au fost și nu

au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedește că a întreprins toate măsurile

pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

În contextul normelor de drept precitate supra, Colegiul reține că instanța de revizuire

corect a constatat că cererea de revizuire depusă de Silvian Ciubotaru, reprezentat de

avocatul Adrian Cebotari, împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 26 mai 2020 este

lipsită de temei juridic stabilit expres în prevederile art. 449 Cod de procedură civilă, or,

rezultând din prevederile art. 449 Cod de procedură civilă revizuirea se declară în

condițiile concret stabilite de lege.

Concomitent, instanța de revizuire just a reținut și faptul că nerespectarea

dispozițiilor imperative prevăzute de art. 449 Cod de procedură civilă coroborate cu art.

447 Cod de procedură civilă denotă caracterul abuziv al cererii de revizuire, iar admiterea

unei astfel de cereri ar contravine principiului securității raportului juridic.

Pornind de la premisa că Silvian Ciubotaru, reprezentat de avocatul Adrian Cebotari,

a invocat ca temei de revizuire art. 449 lit. b) Cod de procedură civilă - au devenit

cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale pricinii care nu au fost și nu au putut

fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedește că a întreprins toate măsurile pentru a

afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul judecării anterioare a cauzei, Colegiul

apreciază ca fiind corectă concluzia instanței de revizuire privind inadmisibilitatea cererii

de revizuire.

Or, circumstanțele noi - descoperite, sunt totalitatea de fapte juridice (obiect al

probației) care duc la apariția, modificarea sau stingerea drepturilor și obligațiilor civile,

care au o importanță esențială pentru soluționarea justă a cauzei civile, totodată, având

putere decisivă asupra concluziei instanței de judecată, care nu au fost cunoscute

3

revizuenților anterior, dar existau până la momentul pronunțării hotărârii și au fost

descoperite după ce hotărârea judecătorească a devenit irevocabilă.

Din textul recursului nu se conturează careva argumente sau temeiuri ce ar reflecta

încălcarea normelor de drept de către instanța de revizuire la adoptarea încheierii

contestate prin care s-a dispus respingerea cererii de revizuire ca inadmisibilă, or de către

Silvian Ciubotaru, reprezentat de avocatul Adrian Cebotari, a invocat drept temei nou

concluziile Raportului de expertiză medico-legală nr. 202002D0739 din 27 mai 2020, care

au fost apreciat în cadrul procesului dat și care în opinia sa, confirmă netemeinicia actelor

judecătorești contestate.

În astfel de circumstanțe, Colegiul relevă ca fiind corectă ipoteza instanței de

revizuire precum că nu au fost stabilite temeiuri de revizuire a deciziei Curții de Apel

Chișinău din 26 mai 2020, or, recurentul nu a justificat și nu a confirmat existența

temeiurilor de revizuire a acesteia.

De asemenea, Colegiul notează că prin recursul declarat, recurentul nu și-a exprimat

decât dezacordul cu actele de dispoziție adoptate de instanțele judecătorești, însă careva

circumstanțe esențiale și convingătoare care să determine redeschiderea procesului civil

întru corectarea unei erori judiciare ce ar fi fost admisă la momentul judecării cauzei, nu

au fost invocate și probate.

De altfel, revizuirea nu presupune rejudecarea cauzei în mod implicit, ci doar ca efect

al admiterii cererii de revizuire în cazul existenței temeiurilor în acest sens. În caz contrar,

poate avea loc o ingerință asupra securității raportului juridic.

Mai mult, revizuirea este o cale de atac de retractare a hotărârii și nu de reformare. În

cadrul revizuirii nu se verifică legalitatea și temeinicia hotărârilor adoptate, ci în baza unor

temeiuri strict prevăzute de lege are loc redeschiderea procesului în vederea corectării unei

erori judiciare ce rezultă din circumstanțe necunoscute instanței la momentul judecării

cauzei.

Totodată, Colegiul menționează că procedura de revizuire prevăzută de art. 449-453

Cod de procedură civilă servește scopului înlăturării lacunelor și omisiunilor justiției care

urmează a fi aplicate într-o manieră compatibilă cu prevederile art. 6 § 1 din Convenția

Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și Libertăților Fundamentale, fiind

respectat principiul securității raporturilor juridice care înseamnă, conform jurisprudenței

Curții Europene pentru Drepturile Omului, între altele, că o soluție definitivă al oricărui

litigiu nu trebuie rediscutată, ca excepție de la acest principiu este doar cazul când

reexaminarea este necesară în virtutea circumstanțelor fundamentale și obligatorii (cazul

Brumărescu contra României nr. 28342/95; cazul Roșca contra Moldovei nr. 6276/02).

În această ordine de idei, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție reține că admiterea cererii de revizuire depuse de Silvian

Ciubotaru, reprezentat de avocatul Adrian Cebotari, ar însemna încălcarea principiului

securității raporturilor juridice și a drepturilor celorlalte părți la un proces echitabil,

garantate de art. 6 § 1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și

Libertăților Fundamentale.

De asemenea, Colegiul remarcă că recurentul în recursul declarat a invocat și

încălcarea de către instanța de revizuire a art. 448 alin. (2) și 46 alin. (2) din Codul de

procedură civilă, pe motiv că cererea de revizuire a fost examinată de un alt complet de

judecată decât cel care a examinat cauza în ordine de apel, or art. 448 alin. (2) CPC

stipulează expres faptul că, cererea de revizuire împotriva unei hotărîri care, fiind supusă

4

căilor de atac, a fost menținută, modificată sau casată, emițîndu-se o nouă hotărîre, se

soluționează de instanța care a menținut, a modificat hotărîrea sau a emis o nouă hotărîre.

Astfel, temeiul de recurs invocat de Silvian Ciubotaru, reprezentat de avocatul Adrian

Cebotari, nu și-a găsit confirmare în speță.

Din considerentele menționate și având în vedere că încheierea contestată este

întemeiată și emisă cu respectarea cadrului legal, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul

declarat de Silvian Ciubotaru, reprezentat de avocatul Adrian Cebotari, cu menținerea

încheierii Curții de Apel Chișinău din 30 iunie 2020.

În conformitate cu prevederile art. 427 lit. a), art. 428 Cod de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se respinge recursul declarat de Silvian Ciubotaru, reprezentat de avocatul Adrian

Cebotari.

Se menține încheierea din 30 iunie 2020 a Curții de Apel Chișinău, în cauza civilă, la

cererea depusă de Dorina Vicol împotriva lui Silvian Ciubotaru cu privire la eliberarea

ordonanței de protecție a victimei violenței în familie.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

5