2r-339/20 — repararea prejudiciului moral

Dosar nr. 2r-339/20

Instanța de fond: Judecătoria Edineț, sediul Central, judecător – M. Iftodi

Instanța de recurs: Curtea de Apel Bălți, judecători – S. Procopciuc, E. Grumeza, N. Chircu

DECIZIE

23 septembrie 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

examinând recursul declarat de Scripnic Lidia,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Nojac Elena către

Scripnic Lidia privind încasarea prejudiciului moral și a cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii din 12 iunie 2020 a Curții de Apel Bălți, prin care s-a

restituit cererea de apel depusă de Scripnic Lidia, prin intermediul avocatului

Ciumac Natalia, împotriva hotărârii din 28 ianuarie 2020 a Judecătoriei Edineț,

sediul Central, în temeiul art. 369 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă,

a con st at at:

La 06 august 2019, reclamanta Nojac Elena s-a adresat în instanță cu cerere de

chemare în judecată către Scripnic Lidia privind încasarea prejudiciului moral și a

cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea din 28 ianuarie 2020 a Judecătoriei Edineț, sediul Central, s-a

admis parțial cererea de chemare în judecată depusă de Nojac Elena către Scripnic

Lidia privind încasarea prejudiciului moral și altor cheltuieli. S-au încasat de la

Scripnic Lidia în beneficiul Elenei Nojac prejudiciul moral în mărime de 3000 lei și

cheltuielile de asistență juridică în mărime de 800 lei, în restul sumei de 47000 lei,

pretențiile s-au respins ca neîntemeiate. S-a încasat de la Scripnic Lidia în beneficiul

statului taxa de stat în sumă de 100 lei.

Invocând ilegalitatea hotărârii, la 03 februarie 2020, avocatul Ciumac Natalia, în

interesele apelantei Scripnic Lidia, a contestat-o cu apel, solicitând admiterea

apelului, casarea integrală a hotărârii instanței de fond cu emiterea unei noi decizii.

Prin încheierea din 20 mai 2020 a Curții de Apel Bălți, nu s-a dat curs cererii de

apel. S-a acordat avocatului Ciumac Natalia și apelantei Scripnic Lidia un termen

limită de înregistrare a dovezii de achitare a taxei de stat, în original, în mărime de

75 lei, a cererii de apel motivat cu semnătură olografă, în original, în limba română,

în copii pentru toți participanții la proces, în Cancelaria Curții de Apel Bălți până la

data de 09 iunie 2020.

1

Prin încheierea din 12 iunie 2020 a Curții de Apel Bălți, s-a restituit cererea de

apel depusă de Scripnic Lidia, prin intermediul avocatului Ciumac Natalia,

împotriva hotărârii din 28 ianuarie 2020 a Judecătoriei Edineț, sediul Central, în

temeiul art. 369 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă.

La 03 iulie 2020, Scripnic Lidia a declarat recurs asupra încheierii din 12 iunie

2020 a Curții de Apel Bălți, solicitând casarea acesteia, cu restituirea cauzei în

instanța de apel la rejudecare.

În motivarea cererii de recurs a indicat că încheierea instanței de apel urmează a

fi casată, deoarece recurenta a îndeplinit în termen indicațiile instanței din încheierea

din 20 mai 2020, prin care nu s-a dat curs cererii de apel.

Studiind materialele dosarului, în raport cu temeiurile invocate în cererea de

recurs și prevederile legale, Colegiul civil comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de către Scripnic Lidia

este neîntemeiat și necesită a fi respins din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare

a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

În conformitate cu art. 110 din Codul de procedură civilă, termen de procedură

este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia

instanța (judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de activitatea

instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un

ansamblu de acte.

Potrivit materialelor cauzei, încheierea privind restituirea cererii de apel a fost

pronunțată de Curtea de Apel Bălți la 12 iunie 2020, fiind expediată spre cunoștință

participanților la proces la 16 iunie 2020 (f.d. 110) și recepționată de către recurentă

și avocatul acesteia la 19 iunie 2020 (f.d. 111, 112). Astfel, ținând cont de faptul că

cererea de recurs a fost înregistrată la 03 iulie 2020, Colegiul consideră că cererea

de recurs a fost depusă în termen.

În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de

recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă

recursul și să mențină încheierea.

În conformitate cu art. 428 din Codul de procedură civilă, decizia instanței de

recurs, emisă după examinarea recursului împotriva încheierii, rămâne irevocabilă

din momentul emiterii. Decizia se plasează pe pagina web a instanței la data emiterii.

Copia deciziei se remite părților în termen de 5 zile de la data emiterii.

În speță, se constată că, prin încheierea din 20 mai 2020 a Curții de Apel Bălți,

nu s-a dat curs cererii de apel. S-a acordat avocatului Ciumac Natalia și apelantei

Scripnic Lidia un termen limită de înregistrare a dovezii de achitare a taxei de stat,

în original, în mărime de 75 lei, a cererii de apel motivat cu semnătură olografă, în

original, în limba română, în copii pentru toți participanții la proces, în Cancelaria

Curții de Apel Bălți până la data de 09 iunie 2020.

Prin încheierea din 12 iunie 2020 a Curții de Apel Bălți, s-a restituit cererea de

apel depusă de Scripnic Lidia, prin intermediul avocatului Ciumac Natalia,

împotriva hotărârii din 28 ianuarie 2020 a Judecătoriei Edineț, sediul Central, în

temeiul art. 369 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă.

Potrivit materialelor cauzei, încheierea din 20 mai 2020 a Curții de Apel Bălți, a

fost recepționată de către Scripnic Lidia la 01 iunie 2020 (f.d. 106), iar de către

2

avocatul Ciumac Natalia la 04 iunie 2020 (f.d. 107), însă apelanta nu a înlăturat

neajunsurile din cererea de apel în termenul stabilit prin încheierea respectivă.

Colegiul nu poate reține argumentul recurentei cu privire la faptul că aceasta ar

fi îndeplinit indicațiile instanței în termenul acordat și ar fi achitat taxa de stat

stabilită, or bonul de plată a taxei de stat a fost anexat abia odată cu depunerea cererii

de recurs la 03 iulie 2020 (f.d. 114).

Astfel, examinând cererea de recurs, Colegiul verifică legalitatea încheierii

contestate la momentul pronunțării acesteia. Reieșind din aceste considerente, este

de menționat faptul că la momentul pronunțării încheierii Curții de Apel Bălți din

12 iunie 2020, la materialele cauzei nu era anexat bonul de plată a taxei de stat, acest

fapt fiind echivalent cu neexecutarea indicațiilor instanței de apel.

În așa mod, omiterea termenului acordat de către instanța de apel pentru

înlăturarea neajunsurilor cererii de apel este interpretată de către Colegiu drept un

comportament de rea-voință din partea recurentei, dat fiind faptul că a fost citată

legal, i s-au comunicat actele de procedură, iar odată cu depunerea la 03 februarie

2020 a cererii de apel nemotivate, nu s-a interesat de soarta dosarului, nu și-a

îndeplinit obligațiile procedurale, nu a manifestat diligență și nu a înlăturat

neajunsurile cererii de apel, fiind obligată să se informeze de soarta dosarului și să

întreprindă măsurile necesare în scopul de a-și proteja drepturile sale de acces la

instanță.

Este de menționat că, potrivit jurisprudenței CEDO, părților pe dosar le revine

obligația de a lua măsurile necesare privind protecția drepturilor sale de acces la

justiție, însă, totodată, în conformitate cu principiile generale unanim recunoscute și

normele dreptului internațional, instanța de judecată la fixarea termenului limită de

înlăturare a neajunsurilor, precum și a celui de prezentare a părților în ședința de

judecată urmează să țină cont de proporționalitatea raporturilor juridice legate de

disponibilitatea părților și rolul judecătorului în procesul civil. Importanța acestui

fapt este determinată de echilibrul care trebuie menținut între puterea pe care o deține

partea și cea cu care este investită instanța prin lege, în scopul de a exclude orice

aparență, iar aplicarea dispozițiilor legale să fie în așa fel, încât să evite aplicarea

sancțiunilor procedurale, acolo unde este posibil.

La fel, Colegiul reține că actul judecătoresc de procedură implică cert obligația

pozitivă a apelantului de a prezenta apelul motivat și a achita taxa de stat la

depunerea cererii de apel, iar nerealizarea acestei sarcini procedurale denotă

întrunirea în speță a temeiurilor legale pentru restituirea cererii de apel.

În conformitate cu prevederile art. 369 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură

civilă, instanța de apel restituie printr-o încheiere cererea, dacă apelantul nu a

îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel din încheierea emisă în conformitate

cu art. 368 alin. (1).

În conformitate cu prevederile art. 368 alin. (1) din Codul de procedură civilă,

dacă cererea de apel nu întrunește condițiile prevăzute la art. 364 și 365 și dacă

cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanța de apel, în termen de 10 zile de

la repartizarea dosarului, dispune printr-o încheiere, fără înștiințarea participanților

la proces, să nu se dea curs cererii, acordând apelantului un termen pentru lichidarea

neajunsurilor.

Colegiul relevă că, potrivit art. 61 din Codul de procedură civilă, părțile sunt

obligate să se folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale. Instanța

3

judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se

urmărește tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare.

Potrivit dispozițiilor art. 10 alin. (1)-(3) din Codul de procedură civilă,

sancțiunile procedurale sunt urmările nefavorabile, stabilite de normele de drept

procedural civil, care survin pentru subiectul obligat în raport procedural în caz de

neîndeplinire sau de îndeplinire defectuoasă a unui act de procedură, precum și în

caz de exercitare abuzivă a unui drept procedural. Efectuarea necorespunzătoare a

actelor de procedură va fi invocată, în fiecare caz de comitere a încălcării legii, de

către judecător sau de participantul care are interes să o invoce. Sancțiunile

procedurale vizează atât actele de procedură ale instanței judecătorești, ale

participanților la proces, cât și ale persoanelor legate de activitatea acestora și, în

funcție de prevederile legii, constau în anularea actului procedural defectuos, în

decăderea din drepturi pentru neîndeplinire în termen a actului de procedură, în

obligația de a completa sau a reface actul îndeplinit cu nerespectarea legii, în

restabilirea în drepturile încălcate, în aplicarea amenzii judecătorești, în alte măsuri

prevăzute de lege.

Articolul 6 par. (1) al Convenției pentru Apărarea Drepturilor Omului și a

Libertăților Fundamentale, garantează fiecăruia dreptul de a se adresa unui tribunal

pentru ca ultimul să se pronunțe asupra drepturilor și obligațiilor sale civile. În acest

sens, este de menționat că limitarea accesului la o curte sau la un tribunal nu se

conciliază cu art. 6 par. (1) al Convenției decât în cazul în care acestea urmăresc un

scop legitim și există un raport de proporționalitate între mijloacele utilizate și

scopul vizat.

Din această perspectivă, instanța de recurs concluzionează că, recursul declarat

de Scripnic Lidia, împotriva încheierii din 12 iunie 2020 a Curții de Apel Bălți, prin

care s-a restituit cererea de apel împotriva hotărârii din 28 ianuarie 2020 a

Judecătoriei Edineț, sediul Central, în temeiul art. 369 alin. (1) lit. a) din Codul de

procedură civilă, este neîntemeiat, iar actul de discreție al instanței de apel este

întemeiat și urmează a fi menținut de către instanța de recurs.

Luând în considerație cele expuse și în temeiul art. 427 lit. a), art. 428 din Codul

de procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de Scripnic Lidia.

Se menține încheierea din 12 iunie 2020 a Curții de Apel Bălți, în cauza civilă la

cererea de chemare în judecată depusă de Nojac Elena către Scripnic Lidia privind

încasarea prejudiciului moral și a cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

Judecătorul

Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

4