2r-176/19 — Încasarea prejudiciului material cauzat prin contravenție

Dosar nr. 2r-176/19

Prima instanță: Judecătoria Edineț, sediul Central (jud. E.Pșenița)

Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți (jud: A.Garbuz, A.Ciobanu, I.Grosu)

Î N C H E I E R E

27 martie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul: Ala Cobăneanu

Judecătorii: Svetlana Filincova

Nicolae Craiu

examinând recursul declarat de către Lidia Scripnic,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Elena Nojac

împotriva Lidiei Scripnic privind încasarea prejudiciului material cauzat prin

contravenție,

împotriva încheierii din 30 noiembrie 2018 a Curții de Apel Bălți, prin care s-

a restituit apelul declarat de Lidia Scripnic, reprezentată de avocatul Nicolae Baban,

c o n s t a t ă :

La 5 aprilie 2018, Elena Nojac a depus cerere de chemare în judecată împotriva

Lidiei Scripnic privind încasarea prejudiciului material cauzat prin contravenție.

A solicita Elena Nojac admiterea cererii, încasarea în beneficiul său de la Lidia

Scripnic a prejudiciului material în mărime de 1 830 de lei și a cheltuielilor de

judecată în sumă de 500 de lei (f.d.1-2).

Prin hotărârea din 5 septembrie 2018 a Judecătoriei Edineț, sediul Central,

acțiunea s-a admis integral, s-a încasat de la Lidia Scripnic în beneficiul Elenei Nojac

prejudiciul material cauzat prin contravenție estimat la suma de 1 830 de lei și

cheltuielile de judecată estimate la 500 de lei (f.d.95).

La 7 noiembrie 2018, Lidia Scripnic, reprezentată de avocatul Nicolae Baban a

depus cerere de apel prin care a solicitat admiterea cererii de apel cu anularea

hotărârii din 5 septembrie 2018 a Judecătoriei Edineț, sediul Central (f.d.100-102).

Prin încheierea din 30 noiembrie 2018 a Curții de Apel Bălți, s-a restituit ca

tardiv apelul declarat de Lidia Scripnic, reprezentată de avocatul Nicolae Baban

(f.d.107-108).

La 5 februarie 2019, Lidia Scripnic a declarat recurs împotriva încheierii din

30 noiembrie 2018 a Curții de Apel Bălți (f.d.118-123).

1

În motivarea recursului a indicat că, încheierea contestată este ilegală și

neîntemeiată.

A menționat că, aflându-se la o vârstă înaintată nu cunoaște termenii juridici și

nu a cunoscut despre termenul de atac de 30 de zile. Faptul depunerii apelului peste

termenul de atac se datorează neperceperii conceptelor și principiilor juridice.

A specificat că, încheierea contestată a primit-o la cererea sa la data de 22

ianuarie 2019, fapt confirmat din informațiile suplimentare din dosar.

A solicitat Lidia Scripnic, admiterea cererii de recurs, casarea integrală a

încheierii din 30 noiembrie 2018 a Curții de Apel Bălți cu trimiterea cauzei la

rejudecare.

Examinând temeiurile recursului, în raport cu materialele cauzei civile,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră că recursul declarat de Lidia Scripnic urmează a fi restituit din următoarele

considerente.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) Cod de procedură civilă, recursul împotriva

încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza

copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței la

recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

În conformitate cu art. 4261 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă,

instanța de recurs este în drept să restituie recursul împotriva încheierii dacă cererea

de recurs a fost depusă în afara termenului legal, iar recurentul nu solicită repunerea

în termen sau instanța de recurs a refuzat să efectueze repunerea în termen.

Conform art. 4261 alin. (2) din Codul de procedură civilă, recursul împotriva

încheierii judecătorești se restituie în baza a cel puțin unuia din temeiurile prevăzute

la alin.(1), printr-o încheiere care nu se supune niciunei căi de atac.

Instanța de recurs menționează că, recursul declarat împotriva încheierii din 30

noiembrie 2018 a Curții de Apel Bălți este depus peste termenul legal prevăzut.

În conformitate cu art. 425 Cod de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Conform art. 110 Cod de procedură civilă, termen de procedură este intervalul,

stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanța (judecătorul),

participanții la proces și alte persoane legate de activitatea instanței trebuie să

îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de acte.

Conform art. 112 alin. (3) Cod de procedură civilă, actul de procedură pentru

care este stabilit un termen poate fi îndeplinit până la ora 24 a ultimei zile din termen.

Dacă cererile de apel sau de recurs, documentele sau sumele bănești au fost predate

la oficiul poștal sau la telegraf, sau prin alte mijloace de comunicație înainte de ora

24 din ultima zi a termenului, actul de procedură se consideră îndeplinit în termen.

Normele procedurale referitoare la termenele pentru căile de atac sunt, fără

îndoială, menite să asigure buna administrare a justiției și respectarea, în special, a

principiului securității juridice. Persoanele vizate trebuie să se aștepte ca aceste

reguli să fie aplicate (a se vedea Tricard, ibidem, parag. 29, Nicolae Popa vs

România, 9 decembrie 2014, parag. 16, Tence vs Slovenia, 31 mai 2016, parag. 31).

Din actele cauzei se constată că, la examinarea cauzei în instanța de fond și cea

de apel, recurenta Lidia Scripnic a fost reprezentată de către avocatul Nicolae Baban,

2

fapt ce se confirmă prin mandatul nr. 1061018 din 26 iunie 2018 anexat la

materialele cauzei (f.d.84).

La 7 noiembrie 2018, Lidia Scripnic a depus cerere de apel prin intermediul

avocatului Nicolae Baban (f.d.100-102).

Prin încheierea din 30 noiembrie 2018 a Curții de Apel Bălți, s-a restituit ca

tardiv apelul declarat de Lidia Scripnic, reprezentată de avocatul Nicolae Baban

(f.d.107-108).

Această încheiere a fost expediată și recepționată de către avocatul Nicolae

Baban la data de 7 decembrie 2018, fapt ce se confirmă prin avizul de recepție

nr.DS3118092818AS (f.d.111).

Instanța de recurs a constatat că, termenul de atac al încheierii din 30 noiembrie

2018 a Curții de Apel Bălți a început să curgă din data de 8 decembrie 2018 și a

expirat la 22 decembrie 2018.

În conformitate cu art. 113 Cod de procedură civilă, dreptul de a efectua actul

de procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de

instanța de judecată. Nerespectarea termenului atrage după sine decăderea din

dreptul de a efectua actul de procedură, dacă legea nu prevede altfel.

La depunerea cererii de recurs Lidia Scripnic nu a îndeplinit condițiile impuse

de legiuitor și nu a depus cererea de recurs cu respectarea termenului prevăzut de

art. 425 Cod de procedură civilă, cererea de recurs fiind depusă prin intermediul

oficiului poștal abia la data de 5 februarie 2019 (f.d.123).

Astfel, nu poate fi considerat drept temeinic argumentul recurentei Lidia

Scripnic precum că, la materialele cauzei există probe că a primit copia încheierii la

data de 22 ianuarie 2019, deoarece actele pricinii denotă faptul recepționării

încheierii de către avocatul său Nicolae Baban la data de 7 decembrie 2018 (f.d.111).

Or, avocatul Nicolae Baban urma să presteze servicii juridice în modul

corespunzător, potrivit art. 75 alin. (4) Cod de procedură civilă care statuează expres

că, actele procedurale efectuate de reprezentant în limitele împuternicirilor sale sânt

obligatorii pentru persoana reprezentată în măsura în care ele ar fi fost efectuate de

ea însăși. Culpa reprezentantului este echivalentă culpei părții.

Lipsa unor acțiuni concrete de a afla soarta dosarului, demonstrează că

recurenta Lidia Scripnic nu a depus suficientă diligență într-un timp rezonabil de a

lua cunoștință cu actele adoptate în cadrul cauzei respective.

Prin urmare, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție conchide că recursul declarat de Lidia Scripnic la data de 5

februarie 2019 împotriva încheierii din 30 noiembrie 2018 a Curții de Apel Bălți,

urmează a fi restituit ca fiind depus în afara termenului legal.

Se menționează că, deși recursul a fost depus cu încălcarea termenului, Lidia

Scripnic nu a solicitat repunerea în termenul de declarare a recursului în temeiul și

condițiile prevăzute la art. 116 Cod de procedură civilă.

În acest sens, instanța reține și practica CtEDO, potrivit căreia reglementarea

referitoare la formalitățile și termenele ce trebuie respectate pentru exercitarea unei

căi de atac urmărește să asigure o bună administrare a justiției și, în particular, să

respecte principiul securității raporturilor juridice și că cei interesați trebuie să aibă

posibilitatea de a se aștepta ca aceste reguli să fie aplicate.

3

Aici, instanța de recurs relevă prevederile art. 56 alin. (3) Cod de procedură

civilă, conform căruia participanții la proces sânt obligați să se folosească cu bună-

credință de drepturile lor procedurale. În cazul abuzului de aceste drepturi sau al

nerespectării obligațiilor procedurale, se aplică sancțiunile prevăzute de legislația

procedurală civilă.

Buna-credință prezumă, că partea este obligată la intervale rezonabile de timp

să manifeste diligență și să se intereseze de soarta dosarelor despre care cunosc cu

certitudine că se află pe rolul instanței cu participarea lor și să respecte termenele

prevăzute de lege.

Din considerentele menționate și având în vedere că Lidia Scripnic a declarat

recursul peste termenul legal și nu a solicitat repunerea în termen, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la

concluzia necesității restituirii recursului declarat ca fiind tardiv, circumstanță ce

împiedică examinarea recursului în fond, or, în caz contrar s-ar aduce atingere

dreptului părții adverse la un proces echitabil consacrat de art. 6 CEDO.

În conformitate cu art. 269-270, art. 4261 alin. (1) lit. a) și alin. (2) din Codul

de procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Se restituie recursul declarat de către Lidia Scripnic împotriva încheierii din 30

noiembrie 2018 a Curții de Apel Bălți.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței,

Judecătorul: Ala Cobăneanu

Judecătorii: Svetlana Filincova

Nicolae Craiu

4