2ra-1125/20 — constatarea încăalcării dreptului la executarea hotărârii în termen rezonabil

2ra-1125/20 — constatarea încăalcării dreptului la executarea hotărârii în termen rezonabil (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr. 2ra-1125/20

Instanța de fond: Judecătoria Chișinău, sediul Centru, judecător – S. Dimitriu

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău, judecători – A. Panov, I. Țurcan, L. Pruteanu

Î N C H E I E R E

23 septembrie 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

examinând admisibilitatea recursurilor declarate de Ministerul Justiției al

Republicii Moldova și de Chirvas Olga, reprezentată de avocatul Pruteanu Natalia,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Chirvas Olga

împotriva Ministerului Justiției al Republicii Moldova, intervenient accesoriu

Administrația Națională a Penitenciarelor cu privire la constatarea faptului încălcării

dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătorești, repararea

prejudiciului material și moral cauzat, a dobânzii de întârziere, încasarea

cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei din 25 februarie 2020 a Curții de Apel Chișinău, prin care

au fost respinse apelurile declarate de către Chirvas Olga și de către Ministerul

Justiției al Republicii Moldova, fiind menținută hotărârea din 31 octombrie 2019 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

con st ată:

La 05 martie 2019, Chirvas Olga a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Ministerului Justiției al Republicii Moldova cu privire la constatarea

faptului încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii

judecătorești, repararea prejudiciului material și moral cauzat, încasarea cheltuielilor

de judecată.

În motivarea cererii de chemare în judecată, a indicat că, la 21 mai 2015,

Chirvas Olga s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva

Departamentului Instituțiilor Penitenciare, Penitenciarului nr. 9 – Pruncul cu privire

la contestarea actului administrativ și achitarea indemnizației de maternitate.

În susținerea acțiunii depuse a invocat că, la 10 august 2012, la OSC Ștefan

Vodă a fost înregistrată căsătoria între Chirvas Olga și Chirvas Victor. Soțul, Chirvas

Victor, a fost angajat în sistemul penitenciar din 01 noiembrie 2010 în calitate de șef

de sector în Penitenciarul nr. 10. Ulterior, a fost transferat la Penitenciarul nr. 9.

Începând cu data de 02 ianuarie 2013, Chirvas Olga s-a aflat la întreținerea soțului

1

său, fapt confirmat prin carnetul de muncă. La XXXX 2013, s-a născut XXXXX

XXXX, iar la XXXXX 2015, s-a născut XXXX XXXX.

La 17 februarie 2015, Chirvas Olga s-a adresat către Penitenciarul nr. 9 cu

cerere privind achitarea indemnizației pentru concediul medical la locul de muncă

al soțului. Prin răspunsul eliberat de Penitenciarul nr. 9 din 25 februarie 2015,

cererea a fost respinsă.

Prin hotărârea Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău din 17 noiembrie 2015, s-

a dispus admiterea acțiunii depuse de Chirvas Olga împotriva DIP, Penitenciarului

nr. 9 – Pruncul cu privire la contestarea actului administrativ și obligarea calculării

și achitării indemnizației de maternitate și a indemnizației pentru creșterea copilului

minor și încasarea cheltuielilor de judecată. A fost recunoscut drept ilegal a refuzul

DIP nr.5/c-559 din 24 aprilie 2015. A fost obligat DIP să calculeze și să achite lui

Chirvas Olga, indemnizația de maternitate în legătură cu faptul aflării în concediul

de maternitate pentru perioada 05 februarie 2015–10 iunie 2015, urmat de nașterea

copilului minor XXXX XXXX, născut la XXXX 2015. A fost obligat DIP să

calculeze și să achite din bugetul de stat lui Chirvas Olga indemnizația pentru

creșterea copilului minor XXXX XXXX, născută la XXXX 2013 până la vârsta de

3 ani. A fost obligat DIP să calculeze și să achite din bugetul de stat lui Chirvas Olga,

indemnizația pentru creșterea copilului minor XXXX XXXX născut la XXXX 2015

până la vârsta de 3 ani. Au fost încasate de la DIP în beneficiul lui Chirvas Olga

cheltuielile de judecată pentru asistența juridică acordată în sumă de 3000 lei.

Hotărârea instanței de judecată este irevocabilă, fiind menținută prin decizia

Curții de Apel Chișinău din 21 iunie 2016, iar prin încheierea Curții Supreme de

Justiție din 07 decembrie 2016, recursul DIP a fost declarat inadmisibil.

La 03 mai 2017, Chirvas Olga a înaintat spre executare documentul executoriu,

emis de Judecătoria Botanica cu nr.3-119/15 din 17 noiembrie 2015, către executorul

judecătoresc Nicolaescu Nicolae.

Prin încheierea din 03 mai 2017, s-a dispus intentarea procedurii de executare,

executorul judecătoresc a expediat, iar debitorul – DIP a recepționat la 11 mai 2017

încheierea din 03 mai 2017 și copia documentului executoriu.

Departamentul Instituțiilor Penitenciare a executat parțial prevederile hotărârii

instanței de judecată, invocând faptul că nu ei trebuie să execute hotărârea

judecătorească, iar Chirvas Olga urmează să se adreseze la CNAS.

Din acest considerent, executorul judecătoresc a înaintat în instanță un demers

privind înlăturarea neclarităților, iar prin încheierea din 12 iunie 2018, s-a dispus

admiterea demersului înaintat și s-a lăsat în vigoare în continuare obligația DIP de a

achita indemnizația stabilită.

La 16 iunie 2017, în adresa Departamentului Instituțiilor Penitenciare a fost

expediată o somație în care au fost prezentate calculele indemnizațiilor cât și

solicitarea expresă de asigurare a executării prevederilor documentului executoriu.

Recepționând somația la 20 iunie 2017, DIP nu a expediat în adresa executorului

judecătoresc nici un răspuns și nici nu a contestat calculul cu privire la restanța

privind plata indemnizației.

La 13 noiembrie 2018, executorul judecătoresc Nicolaescu Nicolae a expediat

în adresa DIP o solicitare repetată privind întreprinderea măsurilor necesare în

vederea executării hotărârii irevocabile, solicitare rămasă fără răspuns.

La moment, Departamentul Instituțiilor Penitenciare nu a executat prevederile

2

hotărârii instanței de judecată și nu a calculat și nici nu a achitat indemnizația pentru

creșterea copiilor minori XXXX XXXX si XXXX XXXX până la vârsta de 3 ani.

Astfel, documentul executoriu rămâne neexecutat, întrucât executorul judecătoresc

Nicolăescu Nicolae nu are împuternicirea de a calcula de sine stătător restanța la

plata indemnizației pentru creșterea copiilor minori până la vârsta de 3 ani, deoarece

aceasta ar depăși limitele obiectului executării documentului executoriu în forma în

care acesta este redactat.

Până în prezent, deși din momentul punerii în executare a titlului a expirat deja

1 an și 10 luni, debitorul nu a executat hotărârea instanței.

În prezent copilul minor XXXX XXXX a împlinit deja vârsta de 3 ani, iar în

privința copilului minor XXXX XXXX este cunoscută cu certitudine perioada în

care nu a fost achitată indemnizația pentru creșterea copilului.

Deși debitorul era obligat sa efectueze calculele, având la dispoziție

certificatele de salariu pentru perioadele în care urma a fi achitată indemnizația

pentru creșterea copiilor minori XXXX XXXX și XXXX XXXX, a efectuat

asemenea calcul în corespundere cu prevederile art. 18 alin. (6) al Legii privind

indemnizațiile pentru incapacitate temporară de muncă și alte prestații de asigurări

sociale.

Luând în considerare faptul că debitorul DIP a recepționat încheierea din 03

mai 2017 la 11 mai 2017, a avut la dispoziție 15 zile de a o executa benevol, dar nu

a binevoit sa facă uz de asemenea drept, începând cu data de 27 mai 2017, Chirvas

Olga are dreptul să-i fie achitată dobânda de întârziere în conformitate cu prevederile

art. 619 din Codul civil. Pentru perioada 27 mai 2017–04 martie 2019, dobânda de

întârziere constituie 21 198,19 de lei.

Având în vedere importanța cauzei pentru Chirvas Olga, faptul că suma

datorată este necesară pentru întreținerea copiilor minori, reclamanta a considerat că

urmează să fie compensate din contul bugetului de stat: prejudiciul real suportat, în

mărime de 75 409,04 lei, dobânda de întârziere pentru perioada indicată în mărime

de 21 198,19 de lei, suma de 30 000 lei cu titlu de prejudiciu moral, precum și

cheltuielile de judecată.

Prin hotărârea din 31 octombrie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

acțiunea a fost admisă parțial.

A fost constatată încălcarea dreptului reclamantei Chirvas Olga, la executarea

în termen rezonabil a hotărârii Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău din 17

noiembrie 2015, irevocabilă din 07 decembrie 2016, dosarul nr.3-119/15, la acțiunea

lui Chirvas Olga către DIP, P-9 Pruncul cu privire la contestarea actului

administrativ și obligarea calculării și achitării indemnizațiilor, prin executarea cu

întârziere și incompletă a hotărârii.

A fost încasată de la bugetul de stat, gestionat de Ministerul Finanțelor al

Republicii Moldova, prin intermediul Ministerului Justiției al Republicii Moldova,

în beneficiul lui Chirvas Olga, suma de 10 000 lei cu titlu de prejudiciu moral și 3

000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, iar în total suma de 13 000 de lei.

În rest, acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată.

Prin decizia din 25 februarie 2020 a Curții de Apel Chișinău, au fost respinse

apelurile declarate de către Chirvas Olga și de către Ministerul Justiției, fiind

menținută hotărârea din 31 octombrie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

Pentru a decide astfel, instanțele ierarhic inferioare au reținut că, în cadrul

3

procedurii de executare a hotărârii Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău nr. 3-

119/15 din 17 noiembrie 2015, reclamantei indubitabil i-a fost încălcat dreptul la

executare în termen rezonabil a hotărârii judecătorești. Neexecutarea acestei hotărâri

nu-i poate fi imputată lui Chirvas Olga, dar autorităților implicate, care sunt

responsabile de executarea acestui act judecătoresc.

Având în vedere faptul că reclamatei-apelante i-a fost încălcat dreptul la

executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătorești, ținând cont de durata

perioadei de neexecutare, luând ca bază satisfacția acordată de către CtEDO în

cauzele similare, judecând în mod echitabil, instanțele au apreciat că suma de 10 000

de lei este o satisfacție echitabilă pentru reclamantă.

Cu privire la cerința privind repararea prejudiciului material ce rezultă din

achitarea indemnizației de maternitate și a indemnizației pentru creșterea copiilor

minori și cerința de încasare a dobânzii de întârziere, instanțele au considerat-o ca

fiind neîntemeiată și urmând a fi respinsă, or, Legea nr. 87 nu este aplicabilă în

această parte și nu poate fi impusă achitarea sumelor menționate în obligația statului,

cu atât mai mult că documentul executoriu și în prezent se află în procedura de

executare, urmând a fi executat integral.

La 03 iunie 2020, Ministerul Justiției al Republicii Moldova a declarat recurs

împotriva deciziei din 25 februarie 2020 a Curții de Apel Chișinău, solicitând

casarea acesteia și a hotărârii primei instanțe, cu emiterea unei noi hotărâri prin care

pretențiile reclamantei să fie respinse integral.

În motivarea recursului a invocat faptul că instanța de apel a aplicat eronat

normele de drept material, nu a constatat și elucidat pe deplin circumstanțele

importante pentru soluționarea pricinii, a apreciat arbitrar probele prezentate de către

participanții la proces, iar concluziile instanței sunt în contradicție cu circumstanțele

pricinii. Astfel, aceste încălcări ale instanței de apel au dus la soluționarea greșită a

litigiului.

La 15 iulie 2020, Chirvas Olga, reprezentată de avocatul Pruteanu Natalia, a

declarat recurs împotriva deciziei din 25 februarie 2020 a Curții de Apel Chișinău,

solicitând casarea parțială al acesteia și a hotărârii primei instanțe în partea

pretențiilor respinse cu emiterea în această parte a unei noi hotărâri prin care

pretențiile să fie admise integral.

În motivarea recursului a indicat că instanța de apel la pronunțarea deciziei nu

a aplicat legea care trebuia să fie aplicată.

Analizând temeiurile invocate în cererile de recurs în raport cu materialele

pricinii și prevederile legale, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursurile declarate de

Ministerul Justiției al Republicii Moldova și de Chirvas Olga, reprezentată de

avocatul Pruteanu Natalia, sunt neîntemeiate și urmează a fi declarate inadmisibile,

din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 434 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare

a recursului este de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Alineatul (2) al aceluiași articol prevede că termenul de 2 luni este termen de

decădere și nu poate fi restabilit.

Potrivit materialelor cauzei, decizia Curții de Apel Chișinău a fost pronunțată la

25 februarie 2020 și expediată participanților la proces la 25 martie 2020 (f.d. 172),

însă la materialele cauzei nu există înscrisuri care să certifice momentul recepționării

4

acesteia de către participanții la proces. Astfel, având în vedere faptul că recursurile

declarate împotriva deciziei din 25 februarie 2020 a Curții de Apel Chișinău au fost

înregistrate la 03 iunie 2020 și, respectiv, 15 iulie 2020, în conformitate cu art. 434

din Codul de procedură civilă, acestea se consideră declarate în termen.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) din Codul de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de

procedură civilă.

În conformitate cu art. 433 lit. a) din Codul de procedură civilă, cererea de recurs

se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art. 440 alin. (1) din Codul de procedură civilă, în cazul în

care se constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3

judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra

inadmisibilității recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și nu

conține nici o referire cu privire la fondul recursului.

Dat fiind faptul că temeiurile de declarare a recursului împotriva deciziei curții

de apel, prin prisma prevederilor secțiunii a 2-a a capitolului XXXVIII al din Codul

de procedură civilă, sunt strict delimitate de art. 432, Completul reține că reieșind

din prevederile art. 437 alin. (1) lit. f) din Codul de procedură civilă, în sarcina

recurentului este impusă obligația delimitării esenței, temeiului și argumentării

acelei/acelor încălcări esențiale și/sau a acelor circumstanțe ce indică la aplicarea

eronată a normelor de drept material sau procedural, și care ar dicta necesitatea

declarării recursului ca fiind admisibil.

În speță, însă criticile invocate de recurenți nu pot duce la admisibilitatea

recursurilor, or, acestea nu pot fi reținute prin prisma art. 432 din Codul de procedură

civilă, în condițiile în care se insistă în mod exclusiv asupra reaprecierii

circumstanțelor cauzei, în detrimentul evidențierii ilegalității soluției instanței de

apel. În acest context este de menționat faptul că recursul exercitat conform secțiunii

a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și

procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

Acest fapt denotă caracterul declarativ al recursurilor, fiind lipsite de esență, care

evidențiază simplul fapt al dezacordului recurenților cu soluția dată de instanța de

apel, precum și lipsa temeiurilor legale de declarare a recursurilor, având în vedere

faptul că, rolul exclusiv al recursului este de a asigura efectuarea unui control de

legalitate a deciziei atacate în baza temeiurilor legale de declarare a recursului strict

prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă.

Abordarea recurenților, în speță, însă evidențiază în mod clar dezacordul

acestora cu soluția dată de instanța de apel, iar argumentele recursurilor nu permit

identificarea omisiunilor sau erorilor care ar impune declararea acestora ca fiind

admisibile.

Prin prisma jurisprudenței CtEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie

capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, să posede puterea de a

îndrepta în mod direct starea de lucruri, trăsătură distinctivă care nu este evidențiată

în cererile de recurs declarate de Ministerul Justiției al Republicii Moldova și de

Chirvas Olga, reprezentată de avocatul Pruteanu Natalia.

5

Astfel, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție constată lipsa temeiurilor care ar dicta necesitatea

declarării recursurilor ca fiind admisibile.

În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1) din

Codul de procedură civilă, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se consideră inadmisibile recursurile declarate de Ministerul Justiției al

Republicii Moldova și de Chirvas Olga, reprezentată de avocatul Pruteanu Natalia.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

Judecătorul Svetlana Filincova,

Judecătorii Galina Stratulat,

Iurie Bejenaru

6