2r-355/20 — partajarea bunului proprietate comuna a sotilor

Dosarul nr. 2r-355/20

Prima instanță : Judecătoria Hîncești, sediul Ialoveni (jud. V. Olărescu)

Instanța de apel : Curtea de Apel Chișinău ( jud. : A. Panov, I. Țurcan, L. Pruteanu )

D E C I Z I E

16 septembrie 2020 mun. Chișinău

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al

Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Dumitru Mardari

judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

examinând recursul declarat de Lupeca Aureliu,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Lupeca Aliona

împotriva lui Lupeca Aureliu, intervenient accesoriu Direcția Asistență Socială și

Protecție a Familiei Ialoveni și Direcția Asistență Socială și Protecție a Familiei

Botanica privind desfacerea căsătoriei, stabilirea domiciliului copilului minor, încasarea

pensiei de întreținere a copilului minor, partajarea bunurilor proprietate comună în

devălmășie și încasarea cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 9 iunie 2020 prin care s-a respins

cererea lui Lupeca Aureliu privind repunerea în termenul de declarare a apelului și s-a

restituit apelul ca depus în afara termenului legal, iar instanța de apel a refuzat

repunerea în termen,

c o n s t a t ă :

La 20 aprilie 2016, Lupeca Aliona s-a adresat în instanța de judecată, cu cerere de

chemare în judecată împotriva lui Lupeca Aureliu, intervenient accesoriu Asistența

Socială și Protecția Familiei ulterior și-a concretizat cerințele solicitând desfacerea

căsătoriei încheiate între Lupeca Aliona și Lupeca Aureliu, determinarea domiciliul

copilului minor XXX, cu mama Lupeca Aliona, încasarea de la Lupeca Aureliu în

beneficiul Alionei Lupeca pensia de întreținere pentru copilul minor în mărime de ¼ din

toate tipurile de venituri până la atingerea majoratului copilului;

- a declara bunurile mijloacele financiare: 1000 euro +280,62 euro dobândă, 3000

dolari SUA +842,28 dolari SUA, 26 783,28 lei proprietate comună în devălmășie;

-a partaja bunurile proprietate comună în devălmășie a Alionei Lupeca și Aureliu

Lupeca în sumă de 1280,62 euro, 3842,28 dolari SUA, 26783,28 MDL proprietate

comună în devălmășie, câte ½ cotă parte pentru fiecare dintre soți;

-a încasa din contul lui Aureliu Lupeca în beneficiul Alionei Lupeca a cotei părți

de ½ compusă din 1140,31 euro, 1921,14 dolari, 13391,64 lei din bunurile proprietate

comună în devălmășie și încasarea cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea Judecătoriei Hîncești, sediul Ialoveni din 26 aprilie 2019, acțiunea a

fost admisă parțial.

1

S-a desfăcut căsătoria între Lupeca Aureliu și Lupeca Aliona, înregistrată la

Primăria Mileștii Mici, r-nul Ialoveni, la 01 august 2008, cu nr.15.

S-a determinat domiciliul copilului minor: XXX, cu mama Lupeca Aliona,

S-a încasat de la Lupeca Aureliu Ion în beneficiul Alionei Lupeca, pensie pentru

întreținerea copilului minor, în mărime de 1/4 din salariul și/sau din alte venturi,

începând cu 20 aprilie 2016 până la atingerea majoratului copilului minor.

S-au declarat bunurile: mijloacele financiare 1 000 (una mie) Euro, 280,62 ( două

sute optzeci, 62) Euro, 3 000 (trei mii) dolari SUA, 842,28 (opt sute patruzeci și doi, 28)

dolari SUA și 26 783,28 (douăzeci și șase mii șapte sute optzeci și trei, 28) lei MD,

proprietate comună în devălmășie a foștilor soți Lupeca Aliona și Lupeca Aureliu.

S-au partajat bunurile: mijloacele financiare 1 282,62 (una mie două sute optzeci și

doi, 62) Euro; 3 842,28 (trei mii opt sute patruzeci și doi,28) dolari SUA și 26 783,28

(douăzeci și șase mii șapte sute optzeci și trei, 28) lei MD, proprietate comună în

devălmășie a foștilor soți Lupeca Aliona și Lupeca Aureliu, a câte 1/2 cotă – parte

pentru fiecare dintre soți, cu atribuirea: - lui Lupeca Aliona – 641,31 Euro; 1 921,14

dolari SUA și 13 391,64 lei MD; - lui Lupeca Aureliu – 641,31 Euro; 1 921,14 dolari

SUA și 13 391,64 lei MD.

S-a încasat din contul lui Lupeca Aureliu în beneficiul Lupeca Aliona ½ cotă parte

compusă din 641,31(șase sute patruzeci și unu, 31) Euro, 1 921,14 (una mie nouă sute

douăzeci și unu,14) dolari SUA, 13 391,64 (treisprezece mii trei sute nouăzeci și unu,

64) lei MD.

S-a încasat de la Lupeca Aureliu în beneficiul Lupeca Aliona cheltuieli de judecată

în sumă de 459,12 (patru sute cincizeci și nouă,12) lei.

S-a încasat de la Lupeca Aureliu în beneficiul statului taxa de stat în sumă de

1 965, 88 (una mie nouă sute șaizeci și cinci, 88) lei.

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe la 16 februarie 2020, Lupeca Aureliu

a declarat apel, solicitând repunerea în termen de declarare a apelului; suspendarea

executării hotărârii contestate, și casarea integrală a hotărârii primei instanțe.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 9 iunie 2020 s-a respins cererea lui

Lupeca Aureliu de repunere în termen de declarare a apelului și s-a restituit apelul

declarat din motiv că a fost depus în afara termenului legal, iar instanța de apel a refuzat

repunerea în termen.

La 9 iulie 2020, Lupeca Aureliu a declarat recurs împotriva încheierii Curții de

Apel Chișinău din 9 iunie 2020 solicitând casarea acesteia, repunerea în termenul de

declararea apelului și restituirea cauzei în instanța de apel pentru examinarea apelului.

În motivare, a indicat că, examinarea cauzei în instanța de fond a avut loc în lipsa

sa, iar despre hotărârea instanței de fond din 24 aprilie 2019 a aflat de la executorul

judecătoresc Ungureanu Oleg la începutul lunii februarie 2020.

La 11 decembrie 2018, cauza a fost scoasă de re rol, iar despre repunerea acțiuni pe

rol și examinarea acesteia în fond nu a cunoscut, nefiind citat legal despre data și ora

examinării cererii de chemare în judecată.

Recurentul a indicat că la examinarea cauzei instanța nu a ținut cont de prevederile

art. 102.103.104.105 din Codul de procedură civilă și nici nu a expediat în adresa sa

copia dispozitivului hotărârii din 26 aprilie 2019.

Cu referire la termenul de depunere a recursului, instanța de recurs constată că

Curtea de Apel Chișinău a emis încheierea la 9 iunie 2020.

2

Conform prevederilor art.425 din Codul de procedură civilă termenul de declarare

a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Instanța de apel a comunicat părților încheierea din 9 iunie 2020, la 30 iunie

2020.

Cererea de recurs a fost declarată la 9 iulie 2019, respectiv în termenul prevăzut

de art.425 din Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători,

pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței la

recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

În conformitate cu art. 427 lit. b) Cod de procedură civilă, instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul și să

caseze integral sau parțial încheierea, restituind spre rejudecare problema soluționată

prin încheierea casată.

Examinând recursul declarat, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție îl consideră întemeiat și care urmează a fi

admis din următoarele considerente.

Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat că, art. 6 § 1 din Convenție îi

garantează fiecărei persoane dreptul de a sesiza o instanță cu orice contestație referitoare

la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil.

În acest sens, a constatat că dreptul la un proces echitabil, garantat de art. 6.1 din

Convenție, include printre altele dreptul părților de a prezenta observațiile pe care le

consideră pertinente pentru cauza lor.

Din examinarea actelor anexate la dosar, Colegiul reține următoarea situație de

fapt.

Prin încheierea Judecătoriei Hîncești, sediul Ialoveni din 11 decembrie 2018,

cererea de chemare depusă de Lupeca Aliona, a fost scoasă de pe rol.

Prin încheierea din 11 martie 2019, încheierea Judecătoriei Hîncești, sediul

Ialoveni din 11 decembrie 2018, s-a anulat.

Din materialele dosarului reiese că, instanța de fond a fixat examinarea cauzei

pentru 18 martie 2019, ora 16:45, care nu a avut loc din motiv că judecătorul se afla în

concediul de boală.

La fel, și ședința din 3 aprilie 2019, ora 16:00, nu a avut loc din motivul lipsei de

grefierului.

Ședința de judecată fiind amânată pentru 26 aprilie 2019, ora 10:00.

Potrivit procesului-verbal al ședinței de judecată, la 26 aprilie 2019, a avut loc

examinarea cauzei în fond, în lipsa participanților la proces.

La 14 februarie 2020, Lupeca Aureliu a declarat apel împotriva hotărârii

Judecătoriei Hîncești, sediul Ialoveni din 26 aprilie 2019.

Totodată, a solicitat repunerea în termen a apelului declarat.

Fiind audiat în ședința de judecată în instanța de apel, apelantul a invocat drept

motiv de repunere în termen examinarea cauzei în lipsa sa și lipsa citării legale de către

prima instanță la examinarea cauzei în fond.

Din conținutul scrisorii de comunicare, reiese că instanța a expediat

reprezentantului pârâtului copia dispozitivului, însă la materialele dosarului lipsesc date

referitor la recepționarea corespondenței.

3

În conformitatea cu art.111 alin. (2) din Codul de procedură civilă termenul de

procedură se instituie prin indicarea unei date calendaristice, datei comunicării actului

de procedură, a unei perioade sau prin referire la un eveniment viitor și cert că se va

produce. În ultimul caz, actul de procedură poate fi efectuat în decursul întregii

perioade.

Prin urmare, în cazul în care partea nu a fost prezentă la pronunțarea dispozitivului,

fapt ce rezultă din procesul-verbal al ședinței de judecată din 26 aprilie 2019, instanța

urma ca în termenul prevăzut de art. 236 (4) din Codul de procedura civilă, să transmită

pârâtului copia dispozitivului hotărârii, fapt ce nu rezultă din materialele dosarului.

Conform art. 116 alin. (1), (2), (3) din Codul de procedură civilă, persoanele care,

din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi

repuse în termen de către instanță. Cererea de repunere în termen se depune la instanța

judecătorească care efectuează actul de procedură și se examinează în ședință de

judecată. La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc

imposibilitatea îndeplinirii actului.

La caz, apelantul a solicitat repunerea în termen, în temeiul art. 116 Cod procedură

civilă, arătând că a fost într-o împrejurare mai presus de voința lui care l-a împiedicat să

îndeplinească actul procedural în termenul prevăzut de art.362 alin.(1) din Codul de

procedură civilă și anume examinarea cauzei în lipsa sa și necomunicare actului

judecătoresc de dispoziție finală.

Așadar, în condițiile în care nu se constată faptul că, pârâtul a cunoscut despre

hotărârea Judecătoriei Hîncești, sediul Ialoveni din 26 aprilie 2019 din data pronunțării

dispozitivului, nu există niciun argument de ordin legal sau rațional pentru care să nu să

poată fi luat în considerare faptul omiterii termenului de declarare a apelului.

Or, omiterea de către Lupeca Aureliu a termenului de declarare a apelului, a avut

loc din motive întemeiate, iar concluzia instanței de apel privind respingerea cererii de

repunere în termen a apelului, este neanalizată.

Instanța de apel a făcut trimitere la dispoziția art. 102 alin. (41), însă la caz, ținând

cont de faptul că instanța a scos acțiunea de pe rol, iar ulterior a repus-o, era obligația

pozitivă a instanței de fond de a cita legal din nou participanții la proces și de a le

comunica despre repunerea cauzei pe rol.

În circumstanțele date, în speță sunt aplicabile dispozițiile art.116 Cod procedură

civilă și astfel, pentru apelant momentul de la care începe să curgă termenul de atac este

începutul lunii februarie 2020, așa cum menționează că a aflat despre hotărârea primei

instanței în perioada dată, de la executorul judecătoresc în procedura căruia se află titlu

executoriu.

Colegiul consideră plauzibil argumentul recurentului precum că, după scoaterea

cererii de pe rol, atât pârâtul cât și reprezentantul acestuia nu au fost citați legal despre

data și ora examinării cauzei.

Din materialele dosarului nu se reține că, instanța a comunicat participanților la

proces despre anularea încheierii prin care cauza s-a scos de pe rol și i-a citat legal

pentru ședințele de judecată fixate, lipsind orice informație în acest sens.

Or, anume prin respectarea procedurii de citare legală, instanța asigură și

protejează principiului contradictorialității și al dreptului la apărare.

Capitolul VII din Codul de procedură civilă, indică regulile, modul de citare și

comunicare a actelor de procedură și necesitatea înștiințării participanților desper proces

și actele întocmite de instanță.

4

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că s-a stabilit în mod cert

încălcarea normelor de drept procedural de către instanța de apel la rezolvarea chestiunii

privind repunerea în termen și restituirii apelului, Colegiul Civil, Comercial și de

Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a admite

recursul declarat de Lupeca Aureliu, a casa integral încheierea Curții de Apel Chișinău

din 9 iunie 2020, și a restitui prezenta cauză spre rejudecare în instanța de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. b), 428 din Codul de procedură civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se admite recursul declarat de Lupeca Aureliu.

Se casează încheierea Curții de Apel Chișinău din 9 iunie 2020, adoptată în cauza

civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Lupeca Aliona împotriva lui Lupeca

Aureliu, intervenient accesoriu Direcția Asistență Socială și Protecție a Familiei

Ialoveni și Direcția Asistență Socială și Protecție a Familiei Botanica privind desfacerea

căsătoriei, stabilirea domiciliului copilului minor, încasarea pensiei de întreținere a

copilului minor, partajarea bunurilor proprietate comună în devălmășie și încasarea

cheltuielilor de judecată.

Cauza civilă, se trimite la Curtea de Apel Chișinău spre rejudecare la stadia

soluționării cererii de repunere în termen a cererii de apel și primirea acesteia spre

examinare, în același complet de judecată.

Decizia nu se spune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței, judecătorul Dumitru Mardari

judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

5