2r-646/21 — desfacerea căsătoriei, stabilirea domiciliului copiilor

2r-646/21 — desfacerea căsătoriei, stabilirea domiciliului copiilor (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr.2r-646/21

Prima instanță: Judecătoria Hîncești, sediul Ialoveni (jud. V. Olărescu)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. A. Panov, I. Țurcan, L. Pruteanu )

DECIZIE

27 octombrie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței , judecătorul SvetlXXXXX

Filincova

Judecătorii Iurie Bejenaru

Galina Stratulat

examinând recursul declarat de Aureliu Lupeca,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Aliona Lupeca

împotriva lui Aureliu Lupeca, intervenienți accesorii Direcția Asistență Socială și

Protecție a Familiei Ialoveni și Direcția pentru protecția drepturilor copilului

sectorul Botanica cu privire la desfacerea căsătoriei, determinarea domiciliului

copilului minor, încasarea pensiei pentru întreținerea copilului minor, partajarea

bunurilor proprietate comună în devălmășie și compensarea cheltuielilor de

judecată,

împotriva încheierii din 20 mai 2021 a Curții de Apel Chișinău, prin care nu s-

a dat curs cererii de apel depuse de Aureliu Lupeca și a încheierii din 17 iunie 2021

a Curții de Apel Chișinău, prin care s-a restituit cererea de apel depusă de Aureliu

Lupeca,

c o n s t a t ă:

La 20 aprilie 2016, Aliona Lupeca a depus cerere de chemare în judecată,

concretizată ulterior prin cereri, contrasemnate de avocatul Alexandru Bogos,

împotriva lui Aureliu Lupeca, intervenient accesoriu Direcția Asistență Socială și

Protecție a Familiei Ialoveni, solicitând desfacerea căsătoriei încheiate la data de 01

august 2008, determinarea domiciliului copilului minor XXXXX Lupeca, născută la

XXXXX, cu mama, încasarea pensiei pentru întreținerea copilului minor XXXXX

Lupeca, născută la XXXXX în sumă de 2000 de lei lunar până la atingerea

majoratului copilului, declararea mijloacelor financiare în sumă de 1000 de

euro+280,62 de euro- dobânda, 3000 de dolari SUA +842,28 dolari SUA, 26783, 28

de lei, proprietate comună în devălmășie, partajarea bunurilor proprietate comună în

devălmășie în sumă de 1280,62 de euro, 3842,28 dolari SUA, 26783, 28 de lei, câte

½ cotă-parte pentru fiecare și încasarea cheltuielilor de judecată.

Prin încheierea din 01 martie 2018 a Judecătoriei Hîncești, sediul Ialoveni,

Direcția pentru protecția drepturilor copilului sectorul Botanica a fost atrasă în

proces în calitate de intervenient accesoriu.

Prin încheierea din 11 decembrie 2018 a Judecătoriei Hîncești, sediul Ialoveni,

s-a scos de pe rol cererea de chemare în judecată depusă de Aliona Lupeca împotriva

1

lui Aureliu Lupeca cu privire la desfacerea căsătoriei, determinarea domiciliului

copilului minor, încasarea pensiei pentru întreținerea copilului minor, partajarea

bunurilor proprietate comună în devălmășie; s-a explicat reclamantei că este în drept

să adreseze instanței o nouă cerere, conform dispozițiilor generale; s-a explicat

reclamantei că la cererea sa, instanța poate anula încheierea privind scoaterea cererii

de pe rol, dacă aceasta depune probe care să confiem imposibilitatea prezentării în

ședință de judecată și înștiințării instanței.

Prin încheierea din 11 martie 2019 a Judecătoriei Hîncești, sediul Ialoveni, s-a

admis cererea reprezentantului Alionei Lupeca, avocatul Alexandru Bogos, cu

privire la anularea încheierii din 11 decembrie 2018 a Judecătoriei Hîncești, sediul

Ialoveni și s-a anulat încheierea din 11 decembrie 2018 a Judecătoriei Hîncești,

sediul Ialoveni privind scoaterea de pe rol a cererii de chemare în judecată depusă

de Aliona Lupeca împotriva lui Aureliu Lupeca cu privire la desfacerea căsătoriei,

determinarea domiciliului copilului minor, încasarea pensiei pentru întreținerea

copilului minor, partajarea bunurilor proprietate comună în devălmășie.

Prin hotărârea din 26 aprilie 2019 a Judecătoriei Hîncești, sediul Ialoveni,

corectată prin încheierea din 26 aprilie 2019 a Judecătoriei Hîncești, sediul Ialoveni,

s-a admis parțial cererea de chemare în judecată depusă de Aliona Lupeca și s-a

desfăcut căsătoria între Aureliu Lupeca și Aliona Lupeca, înregistrată de Primăria

Mileștii Mici, r-nul Ialoveni la 01 august 2008, sub nr.15; s-a determinat domiciliul

copilului minor XXXXX Lupeca, născută la XXXXX, cu mama Aliona Lupeca; s-

a încasat de la Aureliu Lupeca în beneficiul Alionei Lupeca pensia pentru

întreținerea copilului minor XXXXX Lupeca, născută la XXXXX, în mărime de ¼

din salariu și/sau alte venituri, începând cu 20 aprilie 2016 până la atingerea

majoratului copilului minor; s-au declarat bunurile: mijloacele financiare în sumă de

1000 de euro, 280,62 de euro, 3000 de dolari SUA, 842,28 dolari SUA, 26783, 28

de lei, proprietate comună în devălmășie a foștilor soți Aliona Lupeca și Aureliu

Lupeca; s-au partajat bunurile: mijloacele financiare 1280,62 de euro, 3842,28 dolari

SUA, 26783, 28 de lei, proprietate comună în devălmășie a foștilor soți Aliona

Lupeca și Aureliu Lupeca, câte ½ cotă-parte pentru fiecare dintre soți cu atribuirea:

Alionei Lupeca -640,31 de euro, 1921,14 dolari SUA și 13391,64 de lei MD; lui

Aureliu Lupeca -640,31 de euro, 1921,14 dolari SUA și 13391,64 de lei MD; s-a

încasat de la Aureliu Lupeca în beneficiul Alionei Lupeca ½ cotă-parte compusă din:

640,31 de euro, 1921,14 dolari SUA și 13391,64 de lei MD; la eliberarea adeverinței

de divorț, a încasa de la Aureliu Lupeca și Aliona Lupeca în beneficiul statului,

proporțional de la fiecare a câte 500% din cota procentuală fixă, calculată în unități

convenționale; s-a încasat de la Aureliu Lupeca în beneficiul Alionei Lupeca

cheltuielile de judecată în sumă de 459,12 lei; s-a încasat de la Aureliu Lupeca în

beneficiul statului taxa de stat în sumă de 1965,88 de lei; totodată, s-a indicat că,

hotărârea judecătorească privind plata pensiei de întreținere, urmează a fi executată

imediat; copia hotărârii cu privire la desfacerea căsătoriei, în termen de trei zile de

la rămânerea definitivă, a se transmite Agenției Servicii Publice, Serviciul Stare

Civilă, din raza teritorială a instanței judecătorești.

La 14 februarie 2020, Aureliu Lupeca a depus cerere de apel împotriva hotărârii

din 26 aprilie 2019 a Judecătoriei Hîncești, sediul Ialoveni, solicitând admiterea

apelului, repunerea în termenul pentru declararea apelului, casarea integrală a

hotărârii primei instanțe.

2

Prin încheierea din 09 iunie 2020 a Curții de Apel Chișinău s-a respins cererea

apelantului Aureliu Lupeca cu privire la repunerea în termenul de declarare a

apelului și s-a restituit apelul declarat de Aureliu Lupeca împotriva hotărârii din 26

aprilie 2019 a Judecătoriei Hîncești, sediul Ialoveni, din motiv că a fost depus în

afara termenului legal, iar instanța a refuzat să efectueze repunerea în termen.

Prin decizia din 16 septembrie 2020 a Curții Supreme de Justiție s-a admis

recursul declarat de Aureliu Lupeca și s-a casat încheierea din 09 iunie 2020 a Curții

de Apel Chișinău, cu trimiterea cauzei spre rejudecare în Curtea de Apel Chișinău

la etapa soluționării cererii de repunere în termen a cererii de apel și primirea acesteia

spre examinare, în același complet de judecată.

Prin încheierea din 17 noiembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău s-a admis

cererea lui Aureliu Lupeca cu privire la repunerea în termenul de declarare a apelului

și s-a repus în termen apelul declarat de Aureliu Lupeca împotriva hotărârii din 26

aprilie 2019 a Judecătoriei Hîncești, sediul Ialoveni; s-a ridicat cauza civilă de la

examinare în instanța de apel și s-a remis primei instanțe, Judecătoria Hîncești,

sediul Ialoveni, pentru întocmirea hotărârii integrale.

Prin încheierea din 20 mai 2021 a Curții de Apel Chișinău nu s-a dat curs cererii

de apel depuse de Aureliu Lupeca și s-a acordat apelantului Aureliu Lupeca un

termen de 10 de la recepționarea încheierii pentru lichidarea neajunsurilor și anume

prezentarea apelului motivat și a dovezii de achitare a taxei de stat în sumă de

1818,75 de lei; s-a explicat apelantului că, în cazul în care nu vor fi lichidate

neajunsurile menționate, apelul va fi restituit.

Prin încheierea din 17 iunie 2021 a Curții de Apel Chișinău s-a restituit cererea

de apel depusă de Aureliu Lupeca împotriva hotărârii din 26 aprilie 2019 a

Judecătoriei Hîncești, sediul Ialoveni, din motiv că apelantul nu a îndeplinit în

termen indicațiile instanței de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368

alin.(1) Cod de procedură civilă.

La 19 august 2021, Aureliu Lupeca a depus cerere de recurs împotriva

încheierii din 17 iunie 2021 a Curții de Apel Chișinău și a încheierii din 20 mai 2021

a Curții de Apel Chișinău, solicitând repunerea în termenul pentru declararea

recursului, casarea încheierii din 20 mai 2021 a Curții de Apel Chișinău și a

încheierii din 17 iunie 2021 a Curții de Apel Chișinău, restituirea cauzei Curții de

Apel Chișinău pentru examinarea în fond a cererii de apel.

În motivarea recursului s-a invocat că, din textul încheierii din 17 iunie 2021 a

Curții de apel Chișinău a aflat de existența încheierii din 20 mai 2021 a Curții de

Apel Chișinău, care nu i-a fost comunicată.

Instanța de apel prin faptul că nu i-a comunicat actele de procedură, i-a îngrădit

dreptul la un proces echitabil, cât și accesul la justiție, garantat de art. 5 Cod de

procedură civilă și art. 6 CEDO.

Cu referire la prevederile art.5, art. 100 alin.(1), art. 367, art. 368 Cod de

procedură civilă, recurentul a pretins că, actele de procedură nu i-au fost expediate

contra semnătură. În plus, nu a fost posibil de îndeplinit în termen cerințele indicate

în încheiere, din motiv că încheierea i-a fost comunicată prea târziu.

Copia recursului declarat a fost expediată în adresa intimaților la 27 septembrie

2021 prin scrisoare de însoțire (Vol.II, f.d.100) și a fost recepționată de către Direcția

Asistență Socială și Protecție a Familiei Ialoveni la 19 octombrie 2021, conform

3

avizului de recepție (Vol.II, f.d.102). Din adresa Alionei Lupeca corespondența a

fost restituită instanței cu mențiunea „nereclamat” (Vol.II, f.d-103-104).

În conformitate cu art. 425 Cod de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Instanța de apel a adoptat încheierea de restituire a cererii de apel în data de 17

iunie 2021, iar cererea de recurs a fost depusă la 19 august 2021.

Materialele cauzei atestă expedierea copiei încheierii din 17 iunie 2021 a

instanței de apel către participanții la proces la data de 09 iulie 2021, conform

scrisorii de însoțire (Vol.II, f.d.78). Din textul recursul se deduce că a fost

recepționată la data de 13 august 2021 copia încheierii, fiind expediată pe numele

Alionei Lupeca. La cererea de recurs a fost anexată copia plicului poștal de expediere

a corespondenței de către instanța de apel pe numele intimatei Aliona Lupeca, fiind

ștampilat cu 26 iulie 2021 (Vol.II, f.d.92). În lipsa altor confirmări care să ateste

recepționarea încheierii din 17 iunie 2021 de către partea recurentă, recursul se

consideră a fi declarat în termen și nu este necesară repunerea în termen.

Referitor la recursul în partea contestării încheierii din 20 mai 2021 a Curții de

Apel Chișinău, în situația în care în virtutea art. 368 alin.(3) Cod de procedură civilă,

încheierea de a nu da curs poate fi atacată odată cu fondul, Colegiul reține ca recursul

declarat împotriva acesteia, la fel, este în termen.

Verificând legalitatea actelor de dispoziție contestate prin prisma argumentelor

invocate și a materialelor din dosar, coroborate cu normele de drept, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție va respinge

recursul declarat de Aureliu Lupeca și va menține încheierile contestate, din

următoarele motive.

În conformitate cu art. 426 alin.(3) Cod de procedură civilă, recursul împotriva

încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza

copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței la

recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

În temeiul art. 427 lit.a) Cod de procedură civilă, instanța de recurs, după ce

examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să

mențină încheierea.

Colegiul relevă că, hotărârea din 26 aprilie 2019 a Judecătoriei Hîncești, sediul

Ialoveni, în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Aliona Lupeca

împotriva lui Aureliu Lupeca, intervenienți accesorii Direcția Asistență Socială și

Protecție a Familiei Ialoveni și Direcția pentru protecția drepturilor copilului

sectorul Botanica cu privire la desfacerea căsătoriei, determinarea domiciliului

copilului minor, încasarea pensiei pentru întreținerea copilului minor, partajarea

bunurilor proprietate comună în devălmășie și compensarea cheltuielilor de

judecată, a fost contestată cu apel la 14 februarie 2020 de către Aureliu Lupeca

(Vol.I, f.d.235).

În temeiul art. 368 alin. (1) Cod de procedură civilă, dacă cererea de apel nu

întrunește condițiile prevăzute la art.364 și 365 și dacă cererea este depusă fără plata

taxei de stat, instanța de apel, în termen de 10 zile de la repartizarea dosarului,

dispune printr-o încheiere, fără înștiințarea participanților la proces, să nu se dea curs

cererii, acordând apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

Prin încheierea din 20 mai 2021 a Curții de Apel Chișinău nu s-a dat curs cererii

de apel depuse de Aureliu Lupeca și s-a acordat apelantului un termen de 10 de la

4

recepționarea încheierii pentru lichidarea neajunsurilor și anume prezentarea

apelului motivat și a dovezii de achitare a taxei de stat în sumă de 1818,75 de lei; s-

a explicat apelantului că, în cazul în care nu vor fi lichidate neajunsurile menționate,

apelul va fi restituit (Vol.II, f.d.61-65).

Aici este de notat că, încheierea instanței de apel din 20 mai 2021 a fost

expediată în adresa apelantului Aureliu Lupeca, inclusiv avocatului apelantului

Tudor Barbă, prin scrisoare de însoțire (f.d.66-67). De către avocatul Tudor Barbă a

fost recepționată la 27 mai 2021, conform avizului de recepție (Vol.II, f.d.68). Din

adresa apelantului Aureliu Lupeca a fost restituită corespondența cu mențiunea

nereclamat.

Deși, recurentul, în recursul declarat, a menționat precum că încheierea

instanței de apel din 20 mai 2021 nu a recepționat-o, or, de existența acesteia ar fi

aflat din textul încheierii de restituire a cererii de apel, Colegiul relevă că, materialele

cauzei atestă contrariul. Or, avocatul recurentului, Tudor Barbă, care acționează în

baza mandatului avocațial seria MA nr.0513790 din 14 iunie 2016 (Vol.I, f.d.100),

a primit încheierea prin care nu s-a dat curs, conform avizului de recepție, la adresa

biroului indicată în mandatul avocațial (Vol.I, f.d.68).

De altfel, din partea introductivă a cererii de recurs este evident că avocatul

Tudor Barbă îi reprezintă interesele în continuare, având în vedere că este indicat

numele acestuia (Vol.II, f.d.81).

Or, în conformitate cu art. 75 alin. (4) Cod de procedură civilă, actele

procedurale efectuate de reprezentant în limitele împuternicirilor sale sunt

obligatorii pentru persoXXXXX reprezentată în măsura în care ele ar fi fost efectuate

de ea însăși. Culpa reprezentantului este echivalentă culpei părții.

În ceea ce vizează expedierea copiei încheierii din 20 mai 2021 a Curții de Apel

Chișinău, nemijlocit în adresa apelantului din mun.Chișinău, str. XXXXX ap.67, de

altfel, adresă indicată și în cererea de recurs de către recurent (Vol.II, f.d.81),

Colegiul notează că, această corespondență a fost restituită instanței de apel cu

mențiunea „nereclamat” (Vol.II, f.d.69-70).

În această ordine de idei, Colegiul învederează că, în temeiul pct. 2 din

Hotărârea Guvernului pentru aprobarea Regulilor privind prestarea serviciilor

poștale nr. 1457 din 30 decembrie 2016, trimitere nereclamată reprezintă trimiterea

poștală care nu a fost distribuită (predată) destinatarului din cauza nesolicitării sau

refuzului de recepționare a acesteia.

În virtutea pct. 101 din Hotărârea Guvernului pentru aprobarea Regulilor

privind prestarea serviciilor poștale nr. 1457 din 30 decembrie 2016, trimiterile

poștale se păstrează în unitatea poștală, în așteptarea destinatarului, timp de 15 zile

calendaristice pentru trimiterile poștale interne și timp de 30 de zile calendaristice

pentru trimiterile poștale internaționale, din ziua următoare zilei de sosire a acestora

în oficiul poștal de destinație. Scrisorile recomandate cu mențiunile „Citație” și

„Înștiințare” se păstrează timp de 7 zile calendaristice. Mandatele poștale se

păstrează timp de 30 de zile. La cererea în scris a expeditorului sau destinatarului,

termenul de păstrare a trimiterilor poștale poate fi prelungit, cu excepția scrisorilor

cu mențiunile „Citație” și „Înștiințare”, până la 2 luni din ziua următoare zilei de

sosire a acestora în oficiul poștal de destinație.

În atare circumstanțe, Colegiul accentuează că, instanța de apel și-a onorat

obligația de a comunica apelantului, inclusiv avocatului acestuia, copia încheierii

5

emise la 20 mai 2021 prin care nu s-a dat curs cererii de apel. Astfel, decade

argumentul părții recurente precum că nu a recepționat copia încheierii prin care nu

s-a dat curs cererii de apel, or, nu poate fi pusă pe seama instanței neridicarea

corespondenței de către destinatar.

În context, având în vedere recepționarea încheierii din 20 mai 2021 prin care

nu s-a dat curs cererii de apel de către avocatul apelantului, Tudor Barbă, la 27 mai

2021, conform avizului de recepție, instanța de apel a reținut ca fiind comunicat actul

de procedură părții apelante. Or, în contextul prevederilor art. 75 alin. (4) Cod de

procedură civilă, citate supra, culpa reprezentantului este echivalentă culpei părții.

Subsecvent, instanța de apel, în temeiul art. 369 alin.(1) lit. a) Cod de procedură

civilă, prin încheierea din 17 iunie 2021, a restituit cererea de apel depusă de Aureliu

Lupeca împotriva hotărârii din 26 aprilie 2019 a Judecătoriei Hîncești, sediul

Ialoveni, din motiv că apelantul nu a îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel

din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin.(1) Cod de procedură civilă

(Vol.II, f.d.71-77).

Or, în virtutea art. 369 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă, instanța de apel

restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen

indicațiile instanței de apel din încheierea emisă în conformitate cu art.368 alin.(1).

Colegiul prin prisma criticilor aduse actelor judecătorești contestate și

argumentelor aduse în favoarea casării acestora, apreciază ca fiind corectă soluția

instanței de apel privind restituirea cererii de apel, având în vedere neîndeplinirea în

termen a indicațiilor instanței de apel din încheierea emisă în conformitate cu art.

368 alin.(1) Cod de procedură civilă.

În dezvoltarea acestei ipoteze, Colegiul reține ca fiind întemeiată soluția

instanței de apel dispusă prin încheierea din 17 iunie 2021, în situația în care

apelantul/recurentul nu a înlăturat neajunsurile admise la declararea apelului, în

interiorul termenului acordat de instanța de apel, prin încheierea emisă în

conformitate cu art. 368 alin.(1) Cod de procedură civilă.

Deși, prevederile legii procedurale sunt exprese și certe în cazul declarării

apelului, precum și obligația apelantului de a se conforma prevederilor legale în

acest sens, cuprinse în art.365 Cod de procedură civilă, pentru a evita sancțiunile

procedurale, apelantul depunând la 14 februarie 2020 cererea de apel împotriva

hotărârii primei instanțe, a eludat de a se conforma normelor procedurale și de a

depune cererea de apel în conformitate cu exigențele legii, precum și dovada de plată

a taxei de stat în cuantumul prevăzut de lege, având în vedere natura litigiului.

Totodată, Colegiu iterează că, prin încheierea din 20 mai 2021 a Curții de Apel

Chișinău prin care nu s-a dat curs cererii de apel, apelantului i s-a acordat un termen

de 10 zile din momentul recepționării încheierii, pentru înlăturarea neajunsurilor

admise la depunerea cererii de apel. Or, avocatul Tudor Barbă a recepționat la data

de 27 mai 2021 copia încheierii prin care nu s-a dat curs cererii de apel (Vol.II,

f.d.68).

Astfel, instanța de apel justificat a reținut că termenul de 10 zile a început a

curge la 28 mai 2021, iar în interiorul acestui termen apelantul nu a depus cererea de

apel motivată și nu a prezentat dovada de plată a taxei de stat.

În conformitate cu art. 110 Cod de procedură civilă, termen de procedură este

intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanța

(judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de activitatea instanței

6

trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de

acte.

În altă ordine de idei, partea recurentă nu a făcut uz de dreptul său procedural

de a solicita, după caz, prelungirea termenului prin care s-a acordat termen pentru

înlăturarea neajunsurilor în conformitate cu art. 115 Cod de procedură civilă, în caz

că nu avea posibilitatea de a se conforma indicațiilor instanței de apel conform

încheierii emise în temeiul art. 368 alin.(1) Cod de procedură civilă.

Or, în virtutea art. 115 Cod de procedură civilă, la cererea participanților la

proces interesați, instanța de judecată poate prelungi termenul de procedură stabilit

de instanța de judecată. Termenul poate fi prelungit pentru același temei o singură

dată. Termenul de procedură stabilit de lege nu poate fi prelungit, fiind aplicabil

art.116.

În temeiul art. 113 Cod de procedură civilă, dreptul de a efectua actul de

procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de

instanța de judecată. Nerespectarea termenului atrage după sine decăderea din

dreptul de a efectua actul de procedură, dacă legea nu prevede altfel.

Prin prisma normelor de drept procedural citate corelate cu situația de fapt,

precum și în contextul prevederilor art. 56 alin. (3), art. 61 alin.(1) Cod de procedură

civilă, conform cărora participanții la proces sunt obligați să se folosească cu bună-

credință de drepturile lor procedurale, Colegiul evidențiază că, instanța de apel

corect a punctat că, apelantul în termenul acordat nu a îndeplinit indicațiile instanței

de apel, ceea ce a determinat restituirea cererii de apel în temeiul art. 369 alin.(1)

lit.a) Cod de procedură civilă.

Adițional, Colegiul învederează că, odată inițiind procedura de apel, apelantul

urmează să se intereseze periodic de soarta dosarului. Or, părțile trebuie să ia măsuri

în intervale rezonabile de timp pentru a afla despre progresul procedurilor judiciare

despre care aceștia cunosc, în plus, pornită la cererea de apel depusă de Aureliu

Lupeca.

Subsecvent, Colegiul accentuează că, apelantul a avut suficient termen de a se

conforma prevederilor legale procesuale chiar și până la acordarea termenului de

către instanța de apel prin încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin.(1) Cod

de procedură civilă, în situația în care cererea de apel inițială a fost depusă la 14

februarie 2020, precum și ulterior a fost repus în termenul pentru declararea apelului.

Or, părții apelante i-au fost aduse la cunoștință încheierile emise de instanța de apel.

Prin prisma respectării dreptului de acces liber la justiție, garantat de art. 6 § 1

din Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale,

art. 20 al Constituției Republicii Moldova și art. 5 Cod de procedură civilă, relevat

și în jurisprudența CtEDO, precum și dreptul la un remediu efectiv garantat de art.13

din Convenție, circumstanțele relatate denotă că apelantul/recurent și-a neglijat

valorificarea în termen a drepturilor procedurale.

În atare circumstanțe nu poate fi invocat faptul că apelantului/recurentului i s-

ar încălca dreptul la un proces echitabil, precum și că i s-ar îngrădi accesul la justiție,

precum și că nu i s-ar garanta posibilitatea exercitării căii de atac, or, împrejurările

conturate supra reliefează că, instanța de apel a acordat posibilitatea apelantului,

având în vedere inclusiv principiul contradictorialității, să-și poată valorifica

drepturile garantate de legislația națională, precum și de Convenția pentru Apărarea

Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale.

7

De altfel, art. 10 alin. (3) Cod de procedură civilă statuează expres că

sancțiunile procedurale vizează atât actele de procedură ale instanței judecătorești,

ale participanților la proces, cât și ale persoanelor legate de activitatea acestora și, în

funcție de prevederile legii, constau în anularea actului procedural defectuos, în

decăderea din drepturi pentru neîndeplinire în termen a actului de procedură, în

obligația de a completa sau a reface actul îndeplinit cu nerespectarea legii, în

restabilirea în drepturile încălcate, în aplicarea amenzii judecătorești, în alte măsuri

prevăzute de lege.

În corolar, Colegiul reține ca fiind întemeiată concluzia instanței de apel privind

restituirea apelului ca urmare a neconformării indicațiilor instanței de apel în

termenul acordat, având în vedere că legislația în acest sens reglementează expres și

cert termenele, precum și condițiile de acceptare a cererilor de apel.

Alte argumente aduse de recurent nu pot fi reținute, deoarece vizează fondul

litigiului și nu denotă anumite încălcări care ar fi fost admise de instanța de apel la

emiterea încheierilor contestate de către recurent.

Aici este de remarcat că prin impunerea unor termene limite în vederea

valorificării drepturilor pretinse a fi lezate se urmărește o bună administrare a

justiției și asigurarea securității raporturilor juridice.

Din considerentele menționate, având în vedere că instanța de apel la emiterea

încheierilor contestate s-a conformat prevederilor legale corelate cu circumstanțele

cauzei, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție va respinge recursul declarat și va menține încheierile contestate.

În conformitate cu prevederile art. 424 alin.(2), art. 427 lit. a), art. 428 Cod de

procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de Aureliu Lupeca.

Se menține încheierea din 20 mai 2021 a Curții de Apel Chișinău și încheierea

din 17 iunie 2021 a Curții de Apel Chișinău, în cauza civilă, la cererea de chemare

în judecată depusă de Aliona Lupeca împotriva lui Aureliu Lupeca, intervenienți

accesorii Direcția Asistență Socială și Protecție a Familiei Ialoveni și Direcția pentru

protecția drepturilor copilului sectorul Botanica cu privire la desfacerea căsătoriei,

determinarea domiciliului copilului minor, încasarea pensiei pentru întreținerea

copilului minor, partajarea bunurilor proprietate comună în devălmășie și

compensarea cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței ,

judecătorul SvetlXXXXX

Filincova

Judecătorii Iurie Bejenaru

Galina Stratulat

8