2r-417/20 — incasarea datoriei in baza contractului de credit

Dosarul nr. 2r-417/2020

prima instanță: Judecătoria Cahul (N. Veleva)

instanța de apel: Curtea de Apel Cahul (R. Petrov, N. Bondarenco, S. Pilipenco)

D E C I Z I E

16 septembrie 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Dumitru Mardari

judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

examinând recursul declarat de Hristea Vladimir, reprezentat de avocatul

Todorov Maxim,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Întreprinderea Mixtă

Organizația de Microfinanțare „Microinvest” Societate cu Răspundere Limitată

împotriva Agenției de Economii și Împrumut „Cucoreanca”, Cantea Valentina, Hristea

Vladimir, Șișman Gheorghe cu privire la încasarea datoriei în baza contractului de

credit,

împotriva încheierii din 24 iunie 2020 a Curții de Apel Cahul, prin care a fost

respinsă cererea de repunere în termen a apelului declarat de Hristea Vladimir și a fost

restituit apelul ca fiind depus tardiv,

c o n s t a t ă:

La 23 mai 2011 ÎM OMF „Microinvest” SRL a depus cerere de chemare în

judecată împotriva AEÎ „Cucoreanca”, Cantea Valentina, Hristea Vladimir, Șișman

Gheorghe cu privire la încasarea datoriei în baza contractului de credit.

Prin hotărârea din 12 decembrie 2011 a Judecătoriei Cahul acțiunea a fost admisă

integral. S-a încasat de la AEÎ „Cucoreanca”, în persoana Cantea Valentina, Hristea

Vladimir, Șișman Gheorghe, în mod solidar, în beneficiul ÎM OMF „Microinvest”

SRL datoria în baza contractului de împrumut în sumă de 1 172 608, 41 de lei și

cheltuieli de judecată în sumă de 35 178,26 de lei, în total suma de 1 207 786 de lei.

La 26 mai 2020 Hristea Vladimir a depus cerere de apel nemotivată, împotriva

hotărârii din 12 decembrie 2011 a Judecătoriei Cahul, solicitând casarea acesteia și

emiterea unei noi hotărâri de respingere a acțiunii.

Totodată, Hristea Vladimir a solicitat repunerea în termenul de declarare a

apelului.

La 22 iunie 2020 Hristea Vladimir a depus apel motivat împotriva hotărârii din 12

decembrie 2011 a Judecătoriei Cahul.

1

Prin încheierea din 24 iunie 2020 a Curții de Apel Cahul a fost respinsă cererea de

repunere în termen a apelului declarat de Hristea Vladimir și a fost restituit apelul ca

fiind depus tardiv.

La 13 iulie 2020 Hristea Vladimir, reprezentat de avocatul Todorov Maxim, a

declarat recurs împotriva încheierii din 24 iunie 2020 a Curții de Apel Cahul,

solicitând casarea acesteia și repunerea în termen a apelului.

Recurentul consideră că instanța de apel eronat a apreciat ca fiind nefondată

cererea de repunere în termen a apelului, or, Hristea Vladimir nu a cunoscut despre

existența litigiului și a hotărârii pronunțate, ce, în opinia recurentului, constituie un

motiv întemeiat care justifică omiterea termenului de declarare a apelului.

În conformitate cu art. 425 Cod de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Conform avizului de recepție, reprezentantul lui Hristea Vladimir, avocatul

Todorov Maxim, la data de 01 iulie 2020 a recepționat copia încheierii din 24 iunie

2020 a Curții de Apel Cahul. Prin urmare, recursul depus la data de 13 iulie 2020 este

în termen.

Prin referință intimatul ÎM OMF „Microinvest” SRL a solicitat respingerea

recursului și menținerea încheierii instanței de apel.

Studiind materialele cauzei, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat și care

urmează a fi respins cu menținerea încheierii instanței de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și

să mențină încheierea.

În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. b) Cod de procedură civilă, instanța de

apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului

legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanța de apel a refuzat să

efectueze repunerea în termen.

În conformitate cu art. 362 alin. (1,3) Cod de procedură civilă, termenul de

declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunțării dispozitivului hotărârii,

dacă legea nu prevede altfel. Repunerea în termen de apel se face de către instanța de

apel în cazurile și în ordinea prevăzute de art.116.

În conformitate cu art. 116 al. (1,3) CPC, persoanele care, din motive

întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în

termen de către instanță. La cererea de repunere în termen se anexează probele ce

dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului.

La caz, s-a constatat că la 12 decembrie 2011 a fost pronunțat dispozitivul

hotărârii primei instanțe, în lipsa lui Hristea Vladimir, acestuia la data de 19 iunie 2012

fiindu-i expediată copia dispozitivului hotărârii primei instanțe, însă corespondența a

fost restituită cu mențiunea agentului poștal din 19 iulie 2012 privind cauza

neînmânării „a expirat termenul de păstrare” (f.d. 59,60).

Instanța de recurs consideră necesar a menționa că cauza în prima instanță a fost

examinată în lipsa pârâtului Hristea Vladimir, care a fost citat în mod public, conform

art. 108 Cod de procedură civilă, or citațiile expediate repetat în adresa lui Hristea

Vladimir nu erau recepționate, fiind restituite cu mențiunea agentului poștal „nu avem

așa familie” sau „persoana necunoscuta” (f.d. 29, 36).

2

Totodată, s-a stabilit că la data de 13 iulie 2018 Hristea Vladimir a depus cerere

prin care a solicitat să-i fie eliberată copia hotărârii pronunțată în anii 2012-2013 (f.d.

62), fiind anexat și bonul de plată din data de 24 iulie 2018, care confirmă achitarea de

către Hristea Vladimir a taxei de stat pentru eliberarea copiilor (f.d. 61). Prin urmare,

instanța de apel corect a considerat că din data de 13 iulie 2018 apelantul Hristea

Vladimir a cunoscut despre emiterea hotărârii primei instanțe și din acest moment se

rezultă că începe să curgă termenul de o lună prevăzut de lege pentru depunerea

apelului.

Cererea de apel a fost depusă la data de 26 mai 2020, cu mult peste termenul de

declarare a apelului de 30 de zile prevăzut de lege.

Totodată, materialele dosarului atestă că apelantul Hristea Vladimir odată cu

depunerea cererii de apel, a solicitat repunerea în termenul de declarare a apelului,

drept temei fiind invocat faptul că nu a primit copia hotărârii.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră corectă concluzia instanței de apel și neîntemeiate motivele invocate

în favoarea repunerii în termen a apelului, or, din data de 13 iulie 2018, când a

solicitat prin cerere eliberarea copiei hotărârii primei instanțe și până la data de 22 mai

2020 când a solicitat spre cunoștință dosarul, apelantul nu a manifestat niciun interes

în sensul exercitării cu bună credință a drepturilor sale procedurale.

Instanța de recurs reiterează că exercitarea unui drept de către titularul său nu

poate avea loc decît într-un anumit cadru, prestabilit de legiuitor, cu respectarea

anumitor exigențe, cărora li se subsumează și instituirea unor termene, după a căror

expirare valorificarea respectivului drept nu mai este posibilă.

Mai mult de atît, instanța de recurs menționează că părțile antrenate într-un

proces, trebuie să se comporte cu bună credință față de drepturile procedurale conferite

de legislator și trebuie să urmărească cu bună-credință desfășurarea procesului,

remarcă sugerată și de jurisprudența CEDO

Or, conform art. 61 CPC, părțile sînt obligate să se folosească cu bună-credință de

drepturile lor procedurale. Instanța judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste

drepturi dacă prin abuz se urmărește tergiversarea procesului sau inducerea sa în

eroare.

În astfel de circumstanțe, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție consideră justă respingerea cererii privind repunerea în

termen a apelului și restituirea cererii de apel ca fiind depusă în afara termenului legal.

Acest fapt impune necesitatea respingerii recursului și menținerii încheierii Curții de

Apel Cahul din 24 iunie 2020.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de Hristea Vladimir, reprezentat de avocatul

Todorov Maxim.

Se menține încheierea din 24 iunie 2020 a Curții de Apel Cahul, în cauza civilă la

cererea de chemare în judecată depusă de Întreprinderea Mixtă Organizația de

Microfinanțare „Microinvest” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Agenției de

3

Economii și Împrumut „Cucoreanca”, Cantea Valentina, Hristea Vladimir, Șișman

Gheorghe cu privire la încasarea datoriei în baza contractului de credit.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, judecătorul Dumitru Mardari

judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

4