- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 28 iulie 2022
- Stat pârât
- RUS
- Articole
- Articolul 3, Articolul 13
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 3
- Încălcare — Articolul 13
Banchila și alții împotriva Rusiei
Traducere în română Auto
SECȚIUNEA TERZĂ CAUZĂ DE BANCHILA ȘI ALȚII v. RUSSIA (Aplicații nos. 82816/17 și altele 4 – a se vedea lista adăugată) JUDGMENT STRASBOURG 28 iulie 2022 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Banchila și alții v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Darian Pavli, președinte, Andreas Zünd, Mihail Lobov, judecători și Viktoriya Maradudina, secretar adjunct al secțiunii interioare, după ce a deliberat în privat la 16 iunie 2022, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat în cererile împotriva Rusiei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat.
Avizul cererilor a fost transmis Guvernului Rusiei („Guvernului”). FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții au susținut că nu au primit asistență medicală adecvată în detenție și că nu există nici un remediu eficace în acest sens. Unii solicitanți au formulat și alte plângeri în temeiul dispozițiilor Convenției. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze împreună într-o singură hotărâre. „Nimeni nu va fi supus unei torturi sau unui tratament sau pedepsei inumane sau degradante.” Curtea remarcă că reclamanții au suferit de condiții medicale grave, astfel cum se indică în tabelul adăugat, care a afectat funcționarea lor cotidiană.
Prin urmare, ar fi putut avea o mare anxietate în ceea ce privește dacă asistența medicală le-a fost adecvată.
Curtea reiterează că „adaptarea” asistenței medicale rămâne cel mai dificil element de stabilit (a se vedea Blokhin c. Rusia [GC], nr. 47152/06, § 137, CEDH 2016). În acest context, a clarificat că autoritățile trebuie să se asigure că diagnosticul și îngrijirea sunt prompte și corecte (de exemplu, a se vedea Gorbulya c. Rusia , nr. 31535/09, § 62, 6 martie 2014, cu alte referințe, și Pokhlebin v. Ucraina , nr. 35581/06, § 62, 20 mai 2010, cu alte referințe) și că ‐ în cazul în care este necesară de natura unei condiții medicale ♦ supravegherea este regulată și sistematică și implică o strategie terapeutică cuprinzătoare menită să trateze cu succes problemele de sănătate ale deținutului sau să împiedice aglomerarea lor (vezi, în special Ukhan v. Ucraina v. , nr. 30628/02, § 74, 18 decembrie 2008, cu alte referințe, și Kolesnikovich c. Rusia , nr. 44694/13, § 70, 22 martie 2016, cu alte referințe . Curtea subliniază că tratamentul medical în cadrul centrelor închisoare trebuie să fie adecvat și comparabil cu calitatea tratamentului pe care autoritățile de stat s-au angajat să prevadă integralitatea populației.
Cu toate acestea, acest lucru nu înseamnă că fiecare deținut trebuie garantat același nivel de tratament medical disponibil în cele mai bune instituții de sănătate din afara centrelor închisoare (de exemplu, Sadretdinov v. Rusia , nr. 17564/06, § 67, 24 mai 2016, cu alte referințe, și Konovalchuk v. Ucraina , nr. 31928/15, § 52, 13 octombrie 2016, cu alte referințe). După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate, Curtea a identificat deficiențele tratamentului medical al reclamanților, care sunt enumerate în tabelul anexat.
Curtea a constatat deja o încălcare în ceea ce privește aspectele similare celor prezentate în acest caz (a se vedea Blokhin, citat mai sus, §§ 120 50, Reshetnyak v. Rusia, nr. 56027/10, §§ 49-101, 8 ianuarie 2013 și Koryak v. Rusia, nr. 24677/10, §§ 70-110, 13 noiembrie 2012). Având în vedere jurisprudența sa privind acest subiect, Curtea consideră că, în caz instant, reclamanții nu au primit asistență medicală cuprinzătoare și adecvată în timpul detenției. 10. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie încălcarea art. 3 din Convenție.
De asemenea, reclamanții se plângeau că nu erau disponibile niciun remediu intern eficace în ceea ce privește calitatea asistenței medicale în detenție, iar plângerile lor sunt examinate în temeiul articolului 13 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți sunt încălcate în prezenta Convenție are un remediu eficace în fața unei autorități naționale ...” 12. Curtea a constatat în multe ocazii că există lipsă de căi de recurs interne eficace pentru a se plânge de calitatea tratamentului medical în detenție (a se vedea, printre multe alte autorități, Reshetnyak, citate mai sus, §§ 49-101, și Koryak c. Rusia, §§ 70-110.
În cazurile menționate anterior, Curtea a stabilit că niciuna dintre calele juridice sugerate de Guvern nu constituia un remediu eficace pentru a preveni presupusele încălcări sau să le împiedice să continue, sau pentru a furniza reclamanților o soluție adecvată și suficientă pentru plângerea acestora în temeiul art. 3 din Convenție. 13. Curtea nu consideră niciun motiv care să justifice depărtarea de jurisprudența sa bine stabilită cu privire la această chestiune, constatând că reclamanții nu dispuneau de un remediu intern eficace pentru plângerile lor, în încălcarea articolului 13 din Convenție. ALTE VIOLĂȚIE ALEGATE ÎN CAUZA ESTABILIZATĂ DE LAUĂ 14. Dl Banchila (depunerea nr. 82816/17) a prezentat alte plângeri care au susținut, de asemenea, chestiuni în temeiul Convenției, având în vedere jurisprudența relevantă bine stabilită a Curții (a se vedea tabelul anexat).
Aceste plângeri nu sunt vădit nefondate în sensul articolului (a) din Convenție, și nu sunt inadmisibile pe niciun alt motiv, în consecință, acestea trebuie declarate admisibile. După examinarea tuturor informațiilor de dinaintea acestuia, Curtea concluzionează că acestea dezvăluie, de asemenea, încălcări ale Convenției în funcție de jurisprudența sa bine stabilită (a se vedea Svinarenko și Slyadnev Russia [GC], nr. 32541/08 și 43441/08, §§§ 84-139, ECHR 2014 (extracte)). ÎNTREBUIE DE COMPLAINTE 15. Dl. Gorbulya (depunerea nr. 50830/18) și dl. Lipin (depunerea nr. 26037/20) au formulat și alte plângeri în temeiul diferitelor articole ale Convenției.
16. Curtea a examinat cererile enumerate în tabelul adăugat și consideră că, având în vedere toate materialele în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt din competența sa, aceste plângeri nu îndeplinesc nici criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din Convenție sau nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților consemnate în Convenție sau în Protocolurile sale. Rezultă că această parte a cererilor trebuie respinsă în conformitate cu art. 4 din Convenție.
APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEI 17. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Parte contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” 18. În ceea ce privește dl Gorbulya (denumită în continuare nr. 50830/18), având în vedere acordurile acordate reclamantului de către Curte în cazuri anterioare (a se vedea, în special, Gorbulya c. Rusia , nr. 31535/09, 6 martie 2014; și Tselovalnik și alții c. Rusia [Comitet], nr. 17957/09 și altele 7 și 6 iulie 2017), Curtea consideră că este rezonabil să nu se atribuie reclamantului în cazul în cauză (compară Ivanov și alții c. Rusia c. [Comitetul], nr. 44363/14 și altele 2, §§ 11-13, 4 iunie 2020). 19. Respectând documentele în posesie și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Kolesnikovich, citat mai sus, §§ 82-92, Tselovalnik c. Rusia, nr. 28333/13, §§ 70-77, 8 octombrie 2015 și Budanov c. Rusia, nr. 66583/11, §§ 77-83, 9 ianuarie 2014), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat celorlalți solicitanți.
20. Curtea constată în continuare că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.
de aderare la cereri; declară plângerile referitoare la incapacitatea autorităților de a furniza reclamanților asistență medicală adecvată în detenție, plângerile privind lipsa unor remedii eficace în acest sens și celelalte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite a Curții, astfel cum se prevede în tabelul adăugat, admisibile și în restul cererilor nr. 50830/18 și 26037/20 inadmisibil; Declară că aceste plângeri dezvăluie încălcarea art. 3 din Convenție din cauza asistenței medicale inadecvate în detenție; Depune că aceste plângeri dezvăluie încălcarea art. 13 din Convenție din cauza lipsei unui remediu intern eficace în ceea ce privește calitatea asistenței medicale în detenție; Deține că a existat o încălcare a Convenției în ceea ce privește celelalte plângeri formulate în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții (a se vedea tabelul anexat); deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamanților, cu excepția dlui Gorbulya, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale.
Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 28 iulie 2022, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții.
Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Lista cererilor care pun plângeri în temeiul articolelor 3 și 13 din Convenție (tratament medical neadecvat în detenție și lipsa oricărui remediu eficace în acest sens) Nr. cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Anul nașterii Reprezentantul și locația Condiția medicală principală Deficiențe în tratamentul medical Date Alte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite Valoarea acordată pentru leziuni pecuniare și morale și costurile și cheltuielile per reclamant (în euro) [1] 82816/17 20/11/2017 Vasiliy Filippovich BANCHILA 1978 Boală paradentală Lipsa/declansată de medicamente, lipsa/declansare în consultare de către un specialist 20/07/2017 – în așteptare Mai mult de 4 ani (s) și 8 luni (s) și 26 zile (s) Art. 13 - 1 - lipsa unui remediu eficace în dreptul intern în ceea ce privește plasarea într-o cușcă de metale în timpul audierii în instanță; Art. 3 - utilizarea cuștilor metalice și/sau a altor aranjamente de securitate în sala de judecată - Curtea de District Ezhvinskiy din Syktyvkar și Curtea Supremă a Republicii Komi (prin intermediul video-link dintr-o închisoare remandă); mai multe ocazii între 29/08/2016 și 21/06/2017; hotărârea 21/06/2017 19,500 50830/18 16/10/2018 Vadim Vladislavovich GORBULYA 1973 Zhansugurov Salimzhan Rakhmetovich Moscova Absența dintilor,
reclamantul are doar doi dinți Lipsa de tratament protetic dentist în ciuda cererii repetate ale reclamantului și disponibilitatea sa de a acoperi costul său, în IK-56 în regiunea Sverdlovsk și în IZ-47/6 în St Petersburg 07/12/2017 – 18/03/2021 Mai mult de 3 ani (s) și 3 luni (s) 15.000 26037/20 23/03/2020 Yevgeniy Vasilyevich LIPIN 1979 Hepatită, ulcer stomac, boala tromboflebită a extremităților inferioare, colecistită În IK-1 din Republica Komi, reclamantul a suferit de lipsa examenului medical și terapiei cu medicamente pentru bolile sale cronice grave.
19/09/2014 – în așteptarea peste 7 ani și 6 luni și 27 zile 15.000 28719/20 15/07/20 Sergey Yevgenyevich RYZHOV 1984 Sidorkina Svetlana Ivanovna Moscova Leziune fizică, fractură de șold pe 05/11/2019 în timp ce în custodie Neapărat să furnizeze endoproteza de șold, din ianuarie 2020 24/01/2020 -pentru mai mult de 2 ani (s) și 2 luni (s) și 22 zile (s) 15.000 42156/20 02/09/2020 Fozil Usmonovich KHAMITOV 1993 Leziune fizică, maxilar rupt; imposibilitate de a deschide gura Lipsa intervenției chirurgicale, regiunea IK-5 Krasnoyarsk, reclamantul are nevoie de o operație de implant de înaltă tehnologie 14/05/2018 – în așteptare Mai mult de 3 ani și 11 luni și 1 zi 15.000 [1] Plus orice impozit care poate fi taxabil reclamanților.
THIRD SECTION
CASE OF BANCHILA AND OTHERS v. RUSSIA (Applications nos. 82816/17 and 4 others – see appended list) JUDGMENT STRASBOURG 28 July 2022 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Banchila and Others v. Russia, The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of: Darian Pavli, President, Andreas Zünd, Mikhail Lobov, judges, and Viktoriya Maradudina, Acting Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 16 June 2022, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE
The case originated in applications against Russia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.
Notice of the applications was given to the Russian Government (“the Government”). THE FACTS
The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.
The applicants alleged that they did not receive adequate medical care in detention and that there was no effective remedy in that regard. Some applicants also raised other complaints under the provisions of the Convention. THE LAW
JOINDER OF THE APPLICATIONS
5. Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 3 OF THE CONVENTION
6. The applicants complained principally that they were not afforded adequate medical treatment in detention. They relied on Article 3 of the Convention, which reads as follows: Article 3 “No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.”
The Court notes that the applicants suffered from serious medical conditions, as indicated in the appended table, which affected their everyday functioning. Therefore, they could have experienced considerable anxiety as to whether the medical care provided to them was adequate.
The Court reiterates that the “adequacy” of medical assistance remains the most difficult element to determine (see Blokhin v. Russia [GC], no. 47152/06, § 137, ECHR 2016). It has clarified in this context that the authorities must ensure that diagnosis and care are prompt and accurate (see, for example, Gorbulya v. Russia , no. 31535/09, § 62, 6 March 2014, with further references, and Pokhlebin v. Ukraine , no. 35581/06, § 62, 20 May 2010, with further references) and that ‒ where necessitated by the nature of a medical condition ‒ supervision is regular and systematic and involves a comprehensive therapeutic strategy aimed at successfully treating the detainee’s health problems or preventing their aggravation (see, inter alia , Ukhan v. Ukraine , no. 30628/02, § 74, 18 December 2008, with further references, and Kolesnikovich v. Russia , no. 44694/13, § 70, 22 March 2016, with further references). The Court stresses that medical treatment within prison facilities must be appropriate and comparable to the quality of treatment which the State authorities have committed themselves to providing for the entirety of the population. Nevertheless, this does not mean that each detainee must be guaranteed the same level of medical treatment that is available in the best health establishments outside prison facilities (see, for instance, Sadretdinov v. Russia , no. 17564/06, § 67, 24 May 2016, with further references, and Konovalchuk v. Ukraine , no. 31928/15, § 52, 13 October 2016, with further references).
Having examined all the material submitted to it, the Court has identified the shortcomings in the applicants’ medical treatment, which are listed in the appended table. The Court has already found a violation in respect of issues similar to those in the present case (see Blokhin, cited above, §§ 120 ‑ 50, Reshetnyak v. Russia, no. 56027/10, §§ 49-101, 8 January 2013 and Koryak v. Russia, no. 24677/10, §§ 70-110, 13 November 2012). Bearing in mind its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the applicants did not receive comprehensive and adequate medical care whilst in detention.
These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article 3 of the Convention.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 13 OF THE CONVENTION
11. The applicants also complained that no effective domestic remedies regarding the quality of the medical care in detention were available to them. Their complaints fall to be examined under Article 13 of the Convention, which reads as follows: Article 13 “Everyone whose rights and freedoms as set forth in this Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority ...”
The Court has on many occasions established that there is a lack of effective domestic remedies to complain about the quality of medical treatment in detention (see, among many other authorities, Reshetnyak, cited above, §§ 49-101, and Koryak v. Russia, cited above, §§ 70-110). In the aforementioned cases the Court established that none of the legal avenues suggested by the Government constituted an effective remedy to prevent the alleged violations or stop them from continuing, or to provide the applicants with adequate and sufficient redress for their complaints under Article 3 of the Convention.
The Court sees no reason which would justify departure from its well ‑ established case-law on the issue. It finds that the applicants did not have at their disposal an effective domestic remedy for their complaints, in breach of Article 13 of the Convention.
OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW
14. Mr Banchila (application no. 82816/17) submitted other complaints which also raised issues under the Convention, given the relevant well-established case-law of the Court (see appended table). These complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention, nor are they inadmissible on any other ground. Accordingly, they must be declared admissible. Having examined all the material before it, the Court concludes that they also disclose violations of the Convention in the light of its well-established case-law (see Svinarenko and Slyadnev v. Russia [GC], nos. 32541/08 and 43441/08, §§ 84-139, ECHR 2014 (extracts)).
REMAINING COMPLAINTS
15. Mr Gorbulya (application no. 50830/18) and Mr Lipin (application no. 26037/20) also raised other complaints under various Articles of the Convention.
The Court has examined the applications listed in the appended table and considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, these complaints either do not meet the admissibility criteria set out in Articles 34 and 35 of the Convention or do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms enshrined in the Convention or the Protocols thereto. It follows that this part of the applications must be rejected in accordance with Article 35 § 4 of the Convention.
APPLICATION OF ARTICLE
41 OF THE CONVENTION
17. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”
As to Mr Gorbulya (application no. 50830/18), having taken into account the awards made to the applicant by the Court in earlier cases (see, in particular, Gorbulya v. Russia , no. 31535/09, 6 March 2014; and Tselovalnik and Others v. Russia [Committee], no.17957/09 and 7 others, 6 July 2017), the Court considers it reasonable not to make any award to the applicant in the present case (compare Ivanov and Others v. Russia [Committee], no. 44363/14 and 2 others, §§ 11-13, 4 June 2020).
Regard being had to the documents in its possession and to its case ‑ law (see, in particular, Kolesnikovich, cited above, §§ 82-92, Tselovalnik v. Russia, no. 28333/13, §§ 70-77, 8 October 2015 and Budanov v. Russia, no. 66583/11, §§ 77-83, 9 January 2014), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table to the remaining applicants.
The Court further finds it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Decides to join the applications; Declares the complaints concerning the failure of the authorities to provide the applicants with adequate medical care in detention, the complaints concerning the lack of effective remedies in this regard and the other complaints under well-established case-law of the Court, as set out in the appended table, admissible and the remainder of applications nos. 50830/18 and 26037/20 inadmissible; Holds that these complaints disclose a breach of Article 3 of the Convention on account of the inadequate medical care in detention; Holds that these complaints disclose a breach of Article 13 of the Convention on account of the lack of an effective domestic remedy regarding complaints about the quality of the medical care in detention; Holds that there has been a violation of the Convention as regards the other complaints raised under well-established case-law of the Court (see the appended table); Holds (a) that the respondent State is to pay the applicants, with exception of Mr Gorbulya, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. Done in English, and notified in writing on 28 July 2022, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Viktoriya Maradudina Darian Pavli Acting Deputy Registrar President APPENDIX List of applications raising complaints under Articles 3 and 13 of the Convention (inadequate medical treatment in detention and lack of any effective remedy in this regard) No. Application no. Date of introduction Applicant’s name Year of birth Representative’s name and location Principal medical condition Shortcomings in medical treatment Dates Other complaints under well-established case-law Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses per applicant (in euros) [1] 82816/17 20/11/2017 Vasiliy Filippovich BANCHILA 1978 Paradental disease Lacking/delayed drug therapy, lack of/delay in consultation by a specialist 20/07/2017 – pending More than 4 year(s) and 8 month(s) and 26 day(s) Art. 13 - 1 - lack of any effective remedy in domestic law in respect of placement in a metal cage during court hearings; Art. 3 - use of metal cages and/or other security arrangements in courtrooms - Ezhvinskiy District Court of Syktyvkar and the Supreme Court of the Republic of Komi (by means of video-link from a remand prison); several occasions between 29/08/2016 and 21/06/2017; judgment of 21/06/2017 19,500 50830/18 16/10/2018 Vadim Vladislavovich GORBULYA 1973 Zhansugurov Salimzhan Rakhmetovich Moscow Absence of teeth, the applicant has only two teeth left Lack of dental prosthetic treatment despite the applicant’s repeated request and his willingness to cover its cost, in IK-56 in the Sverdlovsk Region and in IZ-47/6 in St Petersburg 07/12/2017 – 18/03/2021 More than 3 year(s) and 3 month(s) 15,000 26037/20 23/03/2020 Yevgeniy Vasilyevich LIPIN 1979 Hepatitis, Stomach ulcer, Post thrombophlebitis disease of the lower extremities, Cholecystitis In the IK-1 of Republic of Komi, the applicant has suffered from the lack of medical examination and drug therapy for his serious chronic illnesses. 19/09/2014 – pending More than 7 year(s) and 6 month(s) and 27 day(s) 15,000 28719/20 15/07/2020 Sergey Yevgenyevich RYZHOV 1984 Sidorkina Svetlana Ivanovna Moscow Physical injury, hip fracture on 05/11/2019 while in custody Failure to provide with the right hip endoprosthesis, since January 2020 24/01/2020 -pending More than 2 year(s) and 2 month(s) and 22 day(s) 15,000 42156/20 02/09/2020 Fozil Usmonovich KHAMITOV 1993 Physical injury, broken jaw; impossibility to open mouth Lack of surgery, IK-5 Krasnoyarsk Region, the applicant needs a high-tech implant surgery 14/05/2018 – pending More than 3 year(s) and 11 month(s) and 1 day(s) 15,000 [1] Plus any tax that may be chargeable to the applicants.