2ra-1136/20 — declararea nulitatii certificatului de mostenitor legal, constatarea faptului acceptarii succesiunii, repunerea in termenul de acceptare a succesiunii si incasarea cheltuielilor de judecata

2ra-1136/20 — declararea nulitatii certificatului de mostenitor legal, constatarea faptului acceptarii succesiunii, repunerea in termenul de acceptare a succesiunii si incasarea cheltuielilor de judecata (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr. 2ra-1136/20

Prima instanță: Judecătoria Soroca, sediul Florești (jud: M. Nicorici)

Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți (jud: S. Procopciuc, E. Grumeza, N. Chircu)

Î N C H E I E R E

26 august 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Nicolae Craiu

Mariana Pitic

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Mocan Vladimir

reprezentat de avocatul Corneliu Chisilița,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Mocan Vladimir

împotriva Tamarei Capcelea și notarului public Buzu Iadviga, intervenienți accesoriu

Mocanu Vasile și Caragia Galina cu privire la declararea nulității certificatului de

moștenitor legal, constatarea faptului acceptării succesiunii, repunerea în termenul de

acceptare a succesiunii și încasarea cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei din 25 februarie 202 a Curții de Apel Bălți, prin care s-a admis

apelul declarat de Capcelea Tamara, s-a casat integral hotărârea din 18 octombrie 2019 a

Judecătoriei Soroca, sediul Florești și s-a pronunțat o hotărâre nouă de respingere

integrală a acțiunii,

c o n s t a t ă:

La 29 decembrie 2014 Mocan Vladimir reprezentat de avocatul stagiar Bargan

Alexandru în baza mandatului seria MAS nr. 018904 din 10 iunie 2014, a depus cerere de

chemare în judecată împotriva Tamarei Capcelea și notarului public Buzu Iadviga cu

privire la declararea nulității certificatului de moștenitor legal, constatarea faptului

acceptării succesiunii, încasarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii reprezentantul reclamantului a indicat că la XXXXX a decedat

Maria Mocanu, cu ultimul domiciliu în XXXXX.

În urma decesului, a fost deschisă succesiunea la notarul public Iadviga Buzu la

cererea Tamarei Capcelea, XXXXX.

La 26 februarie 2014 Mocan Vladimir a fost înștiințat în scris de către notarul public

Iadviga Buzu despre deschiderea dosarului de moștenire după decesul Mariei Mocanu

(XXXXX), cu ultimul domiciliu în XXXXX și pentru a primi partea de moștenire ce i se

cuvine conform legii, urmează să depună cerere de deschidere a dosarului succesoral

1

până la 08 august 2014, cu prezentarea probelor care atestă gradul de rudenie cu

defuncta.

Totodată, s-a comunicat lui Mocan Vladimir că neprezentarea în termenul stabilit,

va fi considerat ca renunț la primirea moștenirii.

La 20 mai 2014 Mocan Vladimir s-a adresat notarului public Buzu Iadviga pentru a

primi partea de moștenire ce i se cuvine conform legii.

La 28 mai 2014 Mocan Vladimir a fost înștiințat în scris de notarul public Buzu

Iadviga că conform datelor Centrului de evidență a gajului, actelor notariale și a

debitorilor al Ministerului Justiției, s-a confirmat faptul că procedura succesorală după

decesul Mariei Mocanu, decedată la XXXXX, cu ultimul domiciliu: XXXXX, a fost

deschisă la cererea Tamarei Capcelea, domiciliată în XXXXX și ca urmare acesteia i-a

fost eliberat certificat de moștenitor legal asupra averii succesorale (bunuri imobile –

terenuri agricole).

La fel, s-a comunicat că cererea de deschidere a procedurii succesorale după decesul

Mariei Mocanu nu poate fi primită, deoarece a fost omis termenul de acceptare a

succesiunii de 6 luni de la data deschiderii ei, de asemenea, Mocan Vladimir nu a intrat

nici în posesia patrimoniului succesoral.

A reținut avocatul stagiar Bargan Alexandru că notarul public Iadviga Buzu, până la

expirarea termenului de 6 luni prevăzut imperativ de lege, a eliberat certificatul de

moștenitor legal doar unui singur moștenitor, în pofida faptului că și Mocan Vladimir

este moștenitor legal a averii defunctei Maria Mocanu și nu a omis termenul prevăzut de

lege pentru a primi partea sa de moștenire ce i se cuvine conform legii.

A invocat că legislația civilă în vigoare la acel moment cert, expres și imperativ

prevedea că certificatul de moștenitor legal se eliberează după 6 luni din ziua deschiderii

succesiunii, în orice timp.

Certificatul de moștenitor legal poate fi eliberat până la expirarea termenului de 6

luni, doar dacă notarul dispune de suficiente dovezi că în afara de persoanele care solicită

eliberarea certificatului nu există alți moștenitori.

Însă notarul public Iadviga Buzu, contrar art. 1556 și 1557 din Codul civil, a deschis

dosarul succesoral după expirarea termenului de 6 luni de la decesul Mariei Mocanu, și

anume la 26 februarie 2014.

Consideră reclamantul că notarul public Iadviga Buzu a încălcat legislația în vigoare

care reglementează termenele deschiderii a succesiunii, iar motivul eliberării

certificatului de moștenitor legal pe numele Tamarei Capcelea, prin intrarea de către

aceasta în posesia de fapt a averii succesorale, nu ține de competența notarului, aceasta

fiind o prerogativă a instanței de judecată.

În contextul expus, și în temeiul art. 217 și art. 220 din Codul civil, a solicitat

Mocan Vladimir reprezentat de avocatul stagiar Bargan Alexandru admiterea acțiunii,

declararea nulității absolute a certificatului de moștenitor legal eliberat pe numele

Tamarei Capcelea de către notarul public Iadviga Buzu asupra averii succesorale rămase

după decesul Mariei Mocanu și constatarea faptului acceptării de către el a averii

succesorale rămase după decesul Mariei Mocanu, XXXXX, precum și încasarea din

contul pârâtelor în beneficiul său a cheltuielilor de judecată.

2

La 13 ianuarie 2016 Mocan Vladimir reprezentat de avocatul Corneliu Chisilița în

baza mandatului seria MA nr. 0493517 din 01 martie 2014, a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Tamarei Capcelea și notarului public Iadviga Buzu, invocând

argumente similare ca și în acțiunea depusă inițial la 29 decembrie 2014.

Suplimentar a indicat că potrivit declarației de acceptare a succesiunii anexată la

dosarul succesoral, la fila nr. 3, Tamara Capcelea, fiind preîntâmpinată de răspunderea

penală pentru declarații false, a declarat că moștenitori a celei ce a lăsat moștenirea este

ea și alți copii a defunctei: Mocan Vladimir, Mocanu Vasile și Caragia Vasile, informații

despre adresa altor moștenitori legali de clasa respectivă sau testamentari, nu cunoaște.

Totodată, la fila 4 a dosarului succesoral, se atestă o altă declarație, prin care

Tamara Capcelea deja declară că este unicul moștenitor al averii Mariei Mocanu.

Consideră reprezentantul reclamantului că între cele două declarații sunt divergențe,

iar notarul nu trebuia să le accepte.

Mai mult ca atît, Mocanu Maria a decedat la XXXXX, iar notarul a deschis dosarul

succesoral la cererea Tamarei Capcelea abia la 25 februarie 2014, după 15 luni, cu

încălcarea art. 1440 și art. 1517 din Codul civil, care stabilește că termenul de acceptare a

succesiunii este de 6 luni de la data deschiderii ei.

La caz, se atestă omiterea termenului de 6 luni de la decesul defunctei de acceptare a

succesiunii.

După expirarea termenului enunțat, notarul public Iadviga Buzu nu mai era în drept

să deschidă succesiunea, nefiind organ abilitat conform legii, pe motivul tardivității

cererii depuse de Tamara Capcelea.

În speță, unica soluția legală era adresarea Tamarei Capcelea în instanța de judecată

pentru constatarea faptului acceptării succesiunii prin intrarea în posesie asupra celor 4

terenuri agricole: cu suprafața de 0,5462 ha, nr. cadastral XXXXX; cu suprafața de

0,1313 ha, cu nr. cadastral XXXXX; cu suprafața de 0,5504 ha, cu nr. cadastral XXXXX

și cu suprafața de 0,8068 ha, cu nr. cadastral XXXXX, amplasate în XXXXX.

Nici certificatul eliberat de Primăria com. Izvoare, r-nul Florești, potrivit căruia

Tamara Capcelea a intrat de facto în posesia bunurilor imobile menționate, le-a

administrat și a achitat impozite pe acestea, nu poate confirma o situație complexă din

punct de vedere juridic.

Astfel, a solicitat Mocan Vladimir reprezentat de avocatul Corneliu Chisilița

declararea nulității absolute a certificatului de moștenitor legal eliberat pe numele

Tamarei Capcelea de către notarul public Iadviga Buzu asupra bunurilor defunctei Maria

Mocanu, decedată la XXXXX, repunerea în termenul acceptării succesiunii asupra averii

succesorale a Mariei Mocanu, precum și încasarea cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea din 28 februarie 2017 a Judecătoriei Soroca, sediul Florești, acțiunea

depusă de Mocan Vladimir a fost respinsă ca neîntemeiată. S-a încasat din contul lui

Mocan Vladimir în bugetul de stat suma de 200 de lei taxa de stat.

La 13 martie 2017 Mocan Vladimir reprezentat de avocatul Corneliu Chisilița a

declarat apel nemotivat împotriva hotărârii primei instanțe, iar la 18 mai 2017 a fost

prezentată cererea de apel motivată, solicitând admiterea acesteia, casarea hotărârii din

28 februarie 2017 a Judecătoriei Soroca, sediul Florești, cu emiterea unei hotărâri de

admitere a acțiunii integral.

3

Prin decizia din 29 iunie 2017 a Curții de Apel Bălți, s-a admis apelul declarat de

Mocan Vladimir reprezentat de avocatul Corneliu Chisilița, s-a casat integral hotărârea

din 28 februarie 2017 a Judecătoriei Soroca, sediul Florești, cu remiterea cauzei spre

rejudecare în aceiași instanță, în alt complet de judecată.

Prin încheierea din 17 septembrie 2018 a Judecătoriei Soroca, sediul Florești, au fost

atrași în proces în calitate de intervenienți accesorii Mocanu Vasile și Caragia Galina.

Prin hotărârea din 18 octombrie 2019 a Judecătoriei Soroca, sediul Florești, s-a

admis parțial acțiunea depusă de Mocan Vladimir, s-a declarat nul certificatul de

moștenitor legal nr. XXXXX din 20 martie 2014 eliberat de notarul public Iadviga Buzu,

prin care Tamara Capcelea a fost recunoscută moștenitor legal al averii lăsată de Maria

Mocanu, decedată la XXXXX. În rest, acțiunea a fost respinsă. S-a încasat din contul

Tamarei Capcelea suma de 775,29 de lei taxa de stat. S-a încasat din contul lui Mocan

Vladimir suma de 200 de lei taxa de stat.

Prima instanță a motivat soluția prin faptul că la XXXXX a decedat Mocanu Maria

cu ultimul domiciliu în XXXXX, iar la 25 februarie 2014 a fost deschisă succesiunea la

notarul public Iadviga Buzu la cererea Tamarei Capcelea.

A stabilit prima instanță că la momentul depunerii declarației de acceptare a

succesiunii, Capcelea Tamara a omis termenul de acceptare a succesiunii prevăzut de

lege.

Raportând momentul deschiderii succesiunii - 25 februarie 2014, cu momentul

adresării la notar de către moștenitorul Mocanu Vladimir - 20 mai 2014, prima instanță a

constatat că atât la 25 februarie 2014, cât și la 20 mai 2014, termenul de 6 luni de

acceptare a succesiunii, a fost omis atât de reclamantul Mocanu Vladimir, cât și de către

Capcelea Tamara.

Referitor la constatarea faptului acceptării succesiunii, prima instanță a menționat că

data deschierii succesiunii rămase după decesul Mariei Mocanu este data decesului

acesteia XXXXX.

În speță, termenul legal, în interiorul căruia moștenitorii trebuiau să depună cereri

de acceptare a succesiunii, a fost până la XXXXX, pe când Capcelea Tamara a depus

cerere de acceptare a moștenirii la notarul public Iadviga Buzu la 25 februarie 2014, iar

Mocan Vladimir la 20 mai 2014, cu omiterea evidentă a termenului de 6 luni prevăzut de

lege de la data decesului mamei Mocanu Maria.

A reținut prima instanță că Mocan Vladimir nu a prezentat probe concludente, care

să confirme că a intrat în posesia moștenirii, adică administrează terenurile care formează

obiectul acțiunii, achită impozite și alte acțiuni.

Mai mult ca atît, prin certificatul nr. 72 din 24 februarie 2014 eliberat de Primăria

com. Izvoare, r-nul Florești, s-a confirmat faptul că Capcelea Tamara, în termen de 6 luni

după decesul Mariei Mocanu, a acceptat succesiunea prin intrarea de facto în posesie a

patrimoniului succesoral, însă la data adresării la notar pârâta nu a prezentat hotărâre

judecătorească irevocabilă, prin care să se constate faptul acceptării succesiunii.

La fel, nici Mocan Vladimir nu a prezentat probe justificative care să confirme

faptul intrării în posesia bunurilor lăsate ca moștenire de Mocanu Maria, motiv din care

prima instanță a ajuns la concluzia de a respinge pretenția privind constatarea faptului

acceptării a succesiunii.

4

Privitor la pretenția lui Mocan Vladimir privind repunerea în termenul de acceptare

a succesiunii, prima instanță a notat că regula generală de dobândire a succesiunii constă

în faptul că moștenitorul, fie testamentar sau legal, trebuie s-o accepte.

Acceptarea succesiunii este un act juridic unilateral prin care moștenitorul își

exprimă propria sa voință de a primi moștenirea și, respectiv, de a deveni în viitor

proprietarul bunului moștenit.

A constatat prima instanță că pentru obținerea succesiunii, reclamantul urma să

accepte moștenirea în termenul de 6 luni de la decesul mamei și în condițiile prevăzute de

lege.

Însă la caz reclamantul după decesul mamei, cunoscând despre masa succesorală

existentă, nu și-a exercitat, în termenul prevăzut de lege, dreptul la moștenire și nu a

manifestat în niciun mod voința de acceptare în termen a succesiunii, nu a intrat în

posesia sau administrarea bunurilor succesorale.

Termenul de 6 luni, prevăzut la art. 1517 din Codul civil, în care persoana cu

vocație succesorală urmează a se pronunța dacă acceptă moștenirea, este un termen de

decădere care nu poate fi suspendat, întrerupt sau restabilit.

A remarcat prima instanță că Mocan Vladimir nu a invocat careva circumstanțe

temeinice de a fi repus în termenul de acceptare a succesiunii și de a fi prelungit acest

termen.

La 23 octombrie 2019 Mocan Vladimir reprezentat de avocatul Corneliu Chisilița a

depus cerere de apel nemotivată împotriva hotărârii primei instanțe.

La 29 octombrie 2019 Capcelea Tamara a declarat apel nemotivat împotriva

hotărârii primei instanțe, iar la 23 decembrie 2019 a prezentat apelul motivat, solicitând

admiterea acestuia, casarea hotărârii din 18 octombrie 2019 a Judecătoriei Soroca, sediul

Florești, în partea admiterii acțiunii, cu emiterea în această partea a unei hotărâri de

respingere integrală a acțiunii.

Prin încheierea din 04 februarie 2020 a Curții de Apel Bălți, a fost restituit apelul

declarat de Mocan Vladimir reprezentat de avocatul Corneliu Chisilița.

Prin decizia din 25 februarie 2020 a Curții de Apel Bălți, s-a admis apelul declarat

de Capcelea Tamara, s-a casat integral hotărârea din 18 octombrie 2019 a Judecătoriei

Soroca, sediul Florești, și s-a emis o hotărâre nouă de respingere a acțiunii.

Instanța de apel a motivat soluția prin faptul că soluția adoptată de prima instanță

este eronată și contradictorie în esență.

A constatat instanța de apel că din suportul probator prezent la actele cauzei se

atestă că Mocan Vladimir, Capcelea Tamara, Mocanu Vasile și Caragia Galina sunt

copiii Mariei Mocanu, decedată la XXXXX, cu ultimul domiciliu în XXXXX.

La 25 februarie 2014 a fost deschisă procedura succesorală la notarul public Iadviga

Buzu la cererea lui Capcelea Tamara, fiind eliberat pe numele acesteia certificatul de

moștenitor legal asupra averii succesorale a defunctei Maria Mocanu și anume: 4 terenuri

(agricole) cu nr. cadastrale: XXXXX, XXXXX, XXXXX și XXXXX, amplasate în

XXXXX.

Din copia dosarului succesoral nr. XXXXX, rezultă că la 25 februarie 2014

Capcelea Tamara a depus declarație de acceptare a succesiunii rămase după decesul

5

mamei Mocanu Maria, ca moștenitori s-a indicat pe sine și pe alți copiii ai defunctei:

Mocan Vladimir, Mocanu Vasile și Caragia Galina.

A reținut instanța de apel că la materialele dosarului succesoral, Capcelea Tamara a

prezentat Certificatul nr.72 din 24 februarie 2014 eliberat de Primăria com. Izvoare, r-nul

Florești, prin care se confirmă faptul că aceasta în termen de 6 luni după decesul mamei

Mocanu Maria a acceptat succesiunea prin intrarea în posesie a patrimoniului succesoral,

achitând impozitele respective și prelucrând loturile de teren (f.d. 46, vol. I).

Notarul constatând acceptarea succesiunii prin intrarea în posesie a patrimoniului

succesoral, a eliberat pe numele Tamarei Capcelea certificatul de moștenitor legal al

averii Mariei Mocanu.

Cu trimitere la dispozițiile art. 217 și 220 din Codul civil, în redacția legii până la 01

martie 2019, instanța de apel a stabilit că pentru a se expune asupra nulității actului

juridic, Mocan Vladimir urma să indice care anume normă de drept a fost încălcată de

notar la eliberarea certificatului de moștenitor legal pe numele Tamarei Capcelea după

decesul mamei Mocanu Maria.

Or, pentru eliberarea certificatului respectiv, notarul s-a condus de prevederile art.

1516 alin. (2) și (3) din Codul civil, coroborat cu art. 55 din Legea cu privire la notariat,

care stipulează că notarul, primind informația despre decesul persoanei, deschide

procedura succesorală în baza declarației scrise: a) a moștenitorilor legali, moștenitorilor

testamentari sau a mandatarilor lor legali de acceptare a succesiunii sau de renunțare la

ea.

A remarcat instanța de apel că niciuna din părțile la proces nu au negat faptul că

anume Capcelea Tamara a acceptat averea succesorală lăsată după decesul mamei

Mocanu Maria, intrând de fapt în posesia reală a bunurilor imobile prin modalitatea

expusă mai sus, în interiorul termenului de 6 luni stabilit de lege.

Nu a fost reținut argumentul precum că certificatul de moștenitor legal este nul doar

pe motiv că a fost emis după expirarea termenului de 6 luni stabilit la art. 1517 din Codul

civil.

Or, deși declarația de a acceptare a succesiunii a Tamarei Capcelea a fost depusă la

notar la 25 februarie 2014, peste termenul de 6 luni prevăzut de lege, totuși aceasta a

prezentat probe privind intrarea de fapt în posesia averii succesorale în termen de 6 luni

după decesul mamei Mocanu Maria.

A conchis instanța de apel că la eliberarea certificatului de moștenitor legal, notarul

în limitele competenței sale a stabilit faptul acceptării succesiunii de către Tamara

Capcelea prin administrarea bunului succesoral și acceptarea de facto a succesiunii după

Mocanu Maria.

Prin urmare, notarul în mod legal și întemeiat a constatat intrarea fiicei Capcelea

Tamara în posesiunea patrimoniului succesoral rămas după decesul mamei Maria

Mocanu, fapt ce denotă lipsa temeiurilor legale de declarare a nulității Certificatului de

moștenitor legal.

De altfel, careva încălcări ale normelor de drept la eliberarea certificatului de

moștenitor legal pe numele Tamarei Capcelea, nu au fost probate nici de către

reclamantul Mocan Vladimir.

6

Cu referire la cerința reclamantului privind repunerea în termenul de acceptare a

succesiunii, instanța de apel a notat că termenul de acceptare a succesiunii este de 6 luni

de la data deschiderii ei și poate fi prelungit de către instanța de judecată, dacă este

justificată omiterea acestuia.

Însă în speță, nu s-au identificat situații ce ar justifica imposibilitatea depunerii de

către Mocan Vladimir a cererii de acceptare a succesiunii în termen.

Or, în sensul legii, când cel chemat la moșteniri nu și-a exercitat în termenul

prevăzut de lege dreptul de a alege între acceptarea sau renunțarea la moștenire, poate fi

repus în termen doar dacă se constată că neexercitarea în termen a dreptului de opțiuni se

datorează unor motive temeinice.

La caz, Mocan Vladimir nu a invocat anumite motive plauzibile că neexercitarea în

termen a dreptului de opțiune se datorează unor motive temeinice, cu prezentarea

probelor justificative în acest sens.

Totodată, din declarațiile părților rezultă că în perioada de până și după decesul

mamei Maria Mocanu, reclamantul Mocan Vladimir era capabil să se deplaseze, nu

necesita îngrijiri speciale, fiind în deplinătatea capacităților fizice și mentale.

A subliniat instanța de apel că Mocan Vladimir nu a indicat nici o circumstanță care

ar prezenta drept impediment pentru adresare la notar cu cerere de acceptare a

succesiunii, dat fiind că aceasta era apt din punct de vedere fizic să se deplaseze la notar

în acest scop, dar putea și opta pentru expedierea în adresa notarului public a cererii

privind acceptarea succesiunii prin intermediul oficiului poștal sau a altor mijloace de

comunicare, precum și să solicite acordarea, în conformitate cu prevederile art. 38 din

Legea nr. 1453 din 08 noiembrie 2002 cu privire la notariat, perfectarea actelor solicitate

la domiciliu, drept de care ultimul nu s-a folosit.

În circumstanțele enunțate, instanța de apel a considerat pretenția de repunere în

termenul de acceptare a succesiunii ca neîntemeiată, cu respingerea acesteia.

De asemenea, pretenția privind constatarea faptului acceptării succesiunii rămase

după decesul Mariei Mocan a fost considerată neîntemeiată de către instanța de apel.

Or, reclamantul trebuia să probeze circumstanțele pe care le invocă, justificând

faptul respectiv prin probe concludente și pertinente.

Mai mult ca atît, în cadrul dezbaterilor judiciare s-a stabilit că Mocan Vladimir după

decesul mamei Mocanu Maria nu a acceptat succesiunea prin intrarea în posesie, nu a

îngrijit terenurile rămase și nici nu a achitat taxele cuvenite, aceste acțiuni fiind realizate

doar de către succesorul Tamara Capcelea, dar nu de către reclamant.

La 25 mai 2020 Mocan Vladimir reprezentat de avocatul Corneliu Chisilița a

declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea

integrală a deciziei din 25 februarie 2020 a Curții de Apel Bălți, cu menținerea hotărârii

din 18 octombrie 2019 a Judecătoriei Soroca, sediul Florești.

În motivarea recursului avocatul Corneliu Chisilița a invocat ilegalitatea și

netemeinicia deciziei instanței de apel, declarând că Curtea de Apel Bălți a examinat

superficial prezenta speță, apreciind arbitrar probele administrate, cu interpretarea și

aplicarea eronată a normelor de drept material.

A indicat că instanța de apel nu a ținut cont că atât procedura de acceptare a

succesiunii, cât și cea de eliberare a certificatului de moștenitor legal din 20 martie 2017,

7

au fost încălcate, respectiv în sensul art. 217, 2019 și 220 din Codul civil, certificatul

respectiv în virtutea legii, urmează să fie declarat nul.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) din Codul de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă

legea nu prevede altfel.

Curtea de Apel Bălți a pronunțat decizia la 25 februarie 2020.

Din actele cauzei rezultă că decizia motivată a instanței de apel a fost expediată în

adresa lui Mocan Vladimir și avocatului Chisilița Corneliu la 04 mai 2020 (f.d. 111, vol.

II), recepționată de recurent la 07 mai 2020, iar de către avocatul acestuia la 08 mai 2020

(f.d. 112, 114, vol. II).

Prin Hotărârea Parlamentului nr. 55 din 17 martie 2020 „Privind declararea stării de

urgență”, s-a declarat stare de urgență pe întreg teritoriul Republicii Moldova pe perioada

17 martie 2020 - 15 mai 2020.

Astfel, recursul declarat la 25 mai 2020, este în termen.

La 14 iulie 2020 în adresa Tamarei Capcelea, notarului public Buzu Iadviga, lui

Vasile Mocanu și Galinei Caragia a fost expediată copia recursului declarat de Mocan

Vladimir, cu înștiințarea despre necesitatea depunerii referințelor (f.d. 129, 156-159, vol.

II).

La 23 iulie 2020 Capcelea Tamara a depus referință, solicitând să fie considerat

inadmisibil recursul declarat de Mocan Vladimir, deoarece nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă.

Alte referințe nu au fost depuse.

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele cauzei civile și obiecțiile

din referința depusă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție consideră că acesta este inadmisibil, din următoarele motive.

În conformitate cu art. 432 din Codul de procedură civilă, părțile și alți participanți

la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în

cazul în care instanța judecătorească:

a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată;

b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată;

b1) a aplicat o lege care a fost declarată neconstituțională;

c) a interpretat în mod eronat legea;

d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în

cazul în care:

a) cauza a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la

judecarea ei;

b) cauza a fost judecată în absența unui participant la proces căruia nu i s-a

comunicat locul, data și ora ședinței de judecată;

c) în judecarea cauzei au fost încălcate regulile privind limba de desfășurare a

procesului;

8

d) instanța a soluționat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate

în proces;

e) în dosar lipsește procesul-verbal al ședinței de judecată;

f) hotărârea a fost pronunțată cu încălcarea competenței jurisdicționale.

Săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare

a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la

soluționarea greșită a cauzei sau în cazul în care instanța de recurs consideră că

aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care

erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Temeiurile prevăzute la alin. (3) se iau în considerare de către instanță din oficiu.

În conformitate cu art. 433 lit. a) din Codul de procedură civilă, cererea de recurs se

consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute

la art. 432 alin. (2), (3) și (4).

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Mocan Vladimir reprezentat de

avocatul Corneliu Chisilița, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2),

(3) și (4) din Codul de procedură civilă.

Prin urmare, argumentele invocate în recurs nu denotă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de

către instanța de apel, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție reține că recursul exercitat asupra deciziilor instanțelor de apel are

caracter nedevolutiv și controlul judiciar se circumscrie doar asupra problemelor de drept

material și procedural, verificându-se în exclusivitate doar legalitatea deciziei, dar nu și

temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție menționează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție notează că conform jurisprudenței Curții Europene a

Drepturilor Omului recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere

îndreptarea situației prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a

îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991),

pe când în recursul depus de Mocan Vladimir reprezentat de avocatul Corneliu Chisilița,

asemenea aspecte nu se regăsesc.

În circumstanțele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera

recursul declarat de Mocan Vladimir reprezentat de avocatul Corneliu Chisilița, ca

inadmisibil.

În conformitate cu art. 431 alin. (2), 433 lit. a) și art. 440 alin. (1) din Codul de

procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

9

Recursul declarat de Mocan Vladimir reprezentat de avocatul Corneliu Chisilița, se

consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Nicolae Craiu

Mariana Pitic

10