2ra-1092/20 — încasarea despăgubirii de asigurare si a dobânzii de întârziere

2ra-1092/20 — încasarea despăgubirii de asigurare si a dobânzii de întârziere (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr. 2ra-1092/20

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Buiucani (jud. C. Valah)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. N. Budăi, I. Dutca, I. Muruianu)

DECIZIE

26 august 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Nicolae Craiu

Victor Burduh

Ion Guzun

Mariana Pitic

examinând recursurile declarate de către Serghei Tonofrei, reprezentat de

către avocatul Igor Chiriac și Întreprinderea de Stat Întreprinderea pentru

silvicultură „Tighina”,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de către Compania

de asigurări „Donaris Vienna Insurance Group” societate pe acțiuni împotriva

Întreprinderii de Stat Întreprinderea pentru silvicultură „Tighina”, intervenient

accesoriu Serghei Tonofrei cu privire la încasarea despăgubirii de asigurare și a

dobânzii de întârziere,

împotriva deciziei suplimentare din 06 februarie 2020 a Curții de Apel

Chișinău, prin care a fost admisă cererea depusă de către Compania de asigurări

„Donaris Vienna Insurance Group” societate pe acțiuni, avocatul Mihail Eșanu,

constată:

La 06 iulie 2017 CA „Donaris Vienna Insurance Group” SA a depus cerere

de chemare în judecată împotriva ÎS Întreprinderea pentru silvicultură „Tighina”,

intervenient accesoriu Serghei Tonofrei cu privire la încasarea despăgubirii de

asigurare.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că, la 19 noiembrie 2015, între

CA „Donaris Vienna Insurance Group” SA, în calitate de asigurător și Sergiu

Ursachi, în calitate de asigurat, a fost încheiat contractul de asigurare facultativă a

mijloacelor de transport auto-casco nr. CSK 2015-01-1377, prin care a fost asigurat

automobilul de model Skoda Octavia, anul producerii 2014, cu n/î xxxx, contra

mai multor riscuri, inclusiv și riscul contra prejudiciilor ca rezultat al accidentelor

de circulație.

A menționat că, la 24 aprilie 2016, în mun. Chișinău s-a produs accident

rutier, în rezultatul căruia automobilul de model Hyundai Santa Fe, cu n/î BE AE

039, condus de către Serghei Tonofrei (angajat al ÎS Întreprinderea pentru

silvicultură „Tighina”), a tamponat automobilul de model Skoda Octavia, cu n/î

xxxx, condus de către Sergiu Ursachi.

1

A afirmat că, conform procesului-verbal cu privire la contravenție din 29

aprilie 2016, vinovat de comiterea accidentului rutier a fost recunoscut Serghei

Tonofrei.

A susținut că, posesorul automobilului de model Hyundai Santa Fe, cu n/î

yyyy, nu deținea poliță de asigurare obligatorie de răspundere civilă valabilă la

momentul producerii accidentului rutier.

A notat că, părțile implicate în accidentul rutier au declarat cazul

accidentului la companiile de asigurări, cu care aveau întocmite contracte de

asigurare. În consecință, de către CA „Donaris Vienna Insurance Group” SA a fost

pornit dosarul de daune nr. 0687_2016 din 25 aprilie 2016.

A relevat că, la 25 aprilie 2016 a fost întocmit proces-verbal de constatare a

pagubelor semnat de părțile implicate.

A invocat că, conform dispoziției nr. CSK 0687 2016 din 16 mai 2016 a fost

dispusă recunoașterea evenimentului produs drept caz asigurat și achitarea

despăgubirii de asigurare în sumă de 135 771 de lei. Suma despăgubirii în mărime

de 135 771 de lei a fost virată la unitatea de specialitate SC „DAAC Hermes” SA

pentru asiguratul Sergiu Ursachi, fapt confirmat prin ordinile de plată anexate la

prezenta cerere.

A declarat că, la 06 iulie 2016 CA „Donaris Vienna Insurance Group” SA a

emis dispoziția suplimentară nr. CSK 0687 2016S1, prin care a achitat persoanei

păgubite suma de 1391,67 de lei, iar în total suma de 137 162,67 de lei.

A relatat că, ÎS Întreprinderea pentru Silvicultură „Tighina” este

responsabilă de repararea prejudiciului material cauzat în urma accidentului rutier,

vinovat de care se face angajatul persoanei juridice, Serghei Tonofrei, care la

momentul producerii accidentului rutier nu deținea poliță de asigurare de

răspundere civilă pentru pagube produse de autovehicule.

A menționat că, la 08 decembrie 2016 CA „Donaris Vienna Insruance

Group” SA a înaintat ÎS Întreprinderea pentru silvicultură „Tighina” reclamația

nr.3593/16, solicitând achitarea despăgubirii de asigurare în mod benevol, la care

nu a fost dat nici un răspuns, fapt ce a generat înaintarea prezentei cereri de

chemare în judecată privind restituirea despăgubirii de asigurare.

A solicitat încasarea de la pârâtă a despăgubirii de asigurare în sumă de 137

162,67 de lei a cheltuielilor de asistență juridică în sumă de 13750 de lei și a taxei

de stat în sumă de 4114,88 de lei.

La 12 octombrie 2017 CA „Donaris Vienna Insurance Group” SA a depus

cerere de concretizare a pretențiilor, prin care a solicitat încasarea de la ÎS

Întreprinderea pentru silvicultură „Tighina” în beneficiul CA „Donaris Vienna

Insurance Group” SA a sumei de 137 162,67 de lei, cu titlu de despăgubire de

asigurare, a dobânzii de întârziere în sumă de 18 466,23 de lei și a cheltuielilor de

judecată, compuse din taxa de stat achitată la depunerea acțiunii în sumă de

4 668,86 de lei și a cheltuielilor de asistență juridică în sumă de 13 750 de lei.

Prin hotărârea din 17 decembrie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Buiucani acțiunea depusă de către CA „Donaris Vienna Insurance Group” SA ca

neîntemeiată.

La 27 decembrie 2018 CA „Donaris Vienna Insurance Group” SA a declarat

apel împotriva hotărârii primei instanțe.

Prin decizia din 19 septembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău a fost admis

apelul declarat de către CA „Donaris Vienna Insurance Group” SA, a fost casată

2

hotărârea primei instanțe și a fost emisă o nouă hotărâre, prin care a fost admisă

acțiunea depusă de către CA „Donaris Vienna Insurance Group” SA și au fost

încasate de la ÎS Întreprinderea pentru silvicultură „Tighina” în beneficiul CA

„Donaris Vienna Insurance Group” SA suma de 137 162,67 de lei, cu titlu de

prejudiciu material, suma de 4114,88 de lei, cu titlu de taxă de stat la depunerea

cererii de chemare în judecată și suma de 3501,65 de lei, cu titlu de taxă de stat la

depunerea apelului.

Prin încheierea din 17 iunie 2020 a Curții Supreme de Justiție au fost

declarate inadmisibile recursurile declarate de către Serghei Tonofrei, reprezentat

de către avocatul Igor Chiriac și ÎS Întreprinderea pentru silvicultură „Tighina”.

Prin decizia suplimentară din 06 februarie 2020 a Curții de Apel Chișinău a

fost admisă cererea depusă de către CA „Donaris Vienna Insurance Group” SA,

reprezentată de către avocatul Mihail Eșanu, cu privire la emiterea unei decizii

suplimentare și a fost pronunțată o decizie suplimentară, prin care au fost încasate

de la ÎS Întreprinderea pentru silvicultură „Tighina” în beneficiul CA „Donaris

Vienna Insurance Group” SA dobânda de întârziere în mărime de

18 466,23 de lei și cheltuielile de asistență juridică în sumă de 13 750 de lei.

La 22 iunie 2020, prin intermediul oficiului poștal, Serghei Tonofrei,

reprezentat de către avocatul Igor Chiriac, a declarat recurs împotriva deciziei

suplimentare a instanței de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea integrală a

deciziei și deciziei suplimentare ale instanței de apel și menținerea hotărârii primei

instanțe.

În motivarea recursului a indicat că, decizia suplimentară a instanței de apel

este ilegală.

A menționat că, instanța de apel nu a indicat pentru care perioadă s-a

efectuat calculul dobânzii de întârziere, din ce sumă a fost calculată dobânda de

întârziere, în ce mărime a fost calculată dobânda de întârziere peste rata de bază

stabilită de Banca Națională a Moldovei și nu a indicat care rată de bază a Băncii

Naționale a Moldovei a fost luată în calcul de către instanța de apel și pentru ce

perioadă.

Astfel, a considerat că, decizia instanței de apel este neclară, nu se înțelege

cum instanța de apel a ajuns la suma de 18446,23 de lei.

A susținut că, instanța de apel a făcut trimitere la prevederile mai multor

articole din Codul civil, inclusiv la art. 872 și 619 din Codul civil.

A afirmat că, la momentul pronunțării deciziei suplimentare, articolele

enunțate prevedeau altceva decît cele indicate de către instanța de apel în decizia

suplimentară.

A relevat că, instanța de apel era obligată să indice care redacție a Codului

civil a fost aplicată.

La 15 iulie 2020 ÎS Întreprinderea pentru silvicultură „Tighina” a declarat

recurs împotriva deciziei suplimentare a instanței de apel, solicitând admiterea

acestuia, casarea deciziei instanței de apel și emiterea unei noi hotărâri cu privire la

respingerea pretenției cu privire la încasarea dobânzii de întârziere și micșorarea

cuantumului cheltuielilor de asistență juridică.

În motivarea recursului a indicat că, decizia instanței de apel este

neîntemeiată și ilegală, deoarece instanța judecătorească a aplicat o lege care nu

trebuia să fie aplicată și a interpretat eronat legea.

3

A menționat că, instanța de apel a făcut trimitere la art. 872 din Codul civil,

însă atît intimatul nu a înțeles însemnătate normelor de drept enunțate, dar instanța

de apel nu a înțeles că, nu este vorba de careva contract, cu atât mai mult – contract

de împrumut.

A susținut că, instanța de apel nu numai că, nu a stabilit termenul legal

pertinent al încasării dobânzii de întârziere, dar nici nu a apreciat și argumentat

corectitudinea calculului prezentat, nu a stabilit nici măcar perioada pentru care a

fost calculată dobânda de întârziere.

În conformitate cu art. 440 alin. (2) Codul de procedură civilă, completul din

3 judecători prin încheierea din 12 august 2020 a considerat recursurile admisibile

și a dispus examinarea fondului de un complet din 5 judecători.

În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înștiințarea

participanților la proces.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră recursurile întemeiate

și care urmează a fi admise cu casarea integrală a deciziei suplimentare a instanței

de apel și trimiterea cauzei spre rejudecare în instanța de apel din următoarele

considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, instanța, după ce judecă

recursul, este în drept să admită recursul și să caseze integral decizia instanței de

apel și să trimită pricina spre rejudecare în instanța de apel în toate cazurile în care

eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanța de recurs.

Pe parcursul judecării cauzei s-a constatat că, la 19 noiembrie 2015, între

CA „Donaris Vienna Insurance Group” SA, în calitate de asigurător și Iurie Bodiu,

în calitate de asigurat, a fost încheiat contractul de asigurare a vehiculelor terestre

(Auto Casco) nr. 2015-01-1377, prin care a fost asigurat automobilul de model

Skoda Octavia, anul producerii 2014, cu n/î xxxx, contra mai multor riscuri,

inclusiv și riscul contra prejudiciilor ca rezultat al accidentelor de circulație (f.d.31-

40, vol. I).

Ulterior, prin Acordul adițional din 25 februarie 2016 la contractul enunțat, a

fost schimbat numărul de înmatriculare a automobilului de model Skoda Octavia

din xxxx în xxxx și Iurie Bodiu s-a obligat să transmită lui Sergiu Ursachi polița și

contractul (f. d. 30, vol. I).

La 24 aprilie 2016, în mun. Chișinău s-a produs accident rutier, în rezultatul

căruia automobilul de model Hyundai Santa Fe, cu n/î yyyy, condus de către

Serghei Tonofrei a tamponat automobilul de model Skoda Octavia, cu n/î xxxx,

condus de către Sergiu Ursachi.

Conform procesului-verbal cu privire la contravenție din 29 aprilie 2016,

vinovat de comiterea accidentului rutier a fost recunoscut Serghei Tonofrei, care

prin ordinul directorului ÎS Întreprinderea pentru silvicultură „Tighina” nr. 35 din

03 februarie 2016 a fost angajat, începând cu 08 februarie 2016, în funcția de

inginer regenerarea pădurii la aparatul central pe termen nedeterminat, cu perioada

de probă de șase luni (f. d. 43, 83, vol. I).

De asemenea, s-a constatat că, la momentul producerii accidentului rutier,

posesorul automobilului de model Hyundai Santa Fe, cu n/î yyyy, Serghei Tonofrei

nu deținea poliță de asigurare obligatorie de răspundere civilă valabilă (f.d. 41, 42,

vol. I).

4

Din materialele dosarului rezultă că, părțile implicate în accidentul rutier au

declarat cazul accidentului la companiile de asigurări, cu care aveau întocmite

contracte de asigurare. În consecință, de către CA „Donaris Vienna Insurance

Group” SA a fost pornit dosarul de daune nr. 0687_2016 din 25 aprilie 2016, iar la

25 aprilie 2016 a fost întocmit proces-verbal de constatare a pagubelor semnat de

părțile implicate.

Conform dispoziției nr. CSK0687_2016 din 16 mai 2016 a fost dispusă

recunoașterea evenimentului produs drept caz asigurat și achitarea despăgubirii de

asigurare în sumă de 135 771 de lei (f. d. 9, vol. I). Suma despăgubirii în mărime

de 135 771 de lei a fost virată la unitatea de specialitate SC „DAAC Hermes” SA

pentru asiguratul Sergiu Ursachi, fapt confirmat prin ordinul de plată nr. 2767 din

23 mai 2016 (f. d. 21, vol. I).

Totodată, la 06 iulie 2016 CA „Donaris Vienna Insurance Group” SA a emis

dispoziția suplimentară nr. CSK0687_2016S1, prin care a achitat persoanei

păgubite suma de 1391,67 de lei, iar în total suma de 137 162,67 de lei (f. d. 10,

22, vol. I).

Înaintând prezenta cerere de chemare în judecată, care a fost concretizată,

CA „Donaris Vienna Insurance Group” SA a solicitat încasarea de la ÎS

Întreprinderea pentru silvicultură „Tighina” în beneficiul CA „Donaris Vienna

Insurance Group” SA a sumei de 137 162,67 de lei, cu titlu de despăgubire de

asigurare, a dobânzii de întârziere în sumă de 18 466,23 de lei și a cheltuielilor de

judecată, compuse din taxa de stat achitată la depunerea cererii de chemare în

judecată în sumă de 4 668,86 de lei și a cheltuielilor de asistență juridică în sumă

de 13 750 de lei.

Prima instanță, fiind învestită cu judecarea prezentei cauze, a ajuns la

concluzia netemeiniciei acesteia.

Ulterior, instanța de apel, fiind învestită cu judecarea apelului declarat de

către CA „Donaris Vienna Insurance Group” SA, prin decizia din 19 septembrie

2019, a ajuns la concluzia temeiniciei acestuia, casând hotărârea primei instanțe și

pronunțând o nouă hotărâre, prin care a admis acțiunea și a încasat de la ÎS

Întreprinderea pentru silvicultură „Tighina” în beneficiul CA „Donaris Vienna

Insurance Group” SA suma de 137 162,67 de lei, cu titlu de prejudiciu material,

suma de 4114,88 de lei, cu titlu de taxă de stat la depunerea cererii de chemare în

judecată și suma de 3501,65 de lei, cu titlu de taxă de stat la depunerea apelului, iar

prin decizia suplimentară din 06 februarie 2020 a încasat de la ÎS Întreprinderea

pentru silvicultură „Tighina” în beneficiul CA „Donaris Vienna Insurance Group”

SA dobânda de întârziere în mărime de 18 466,23 de lei și cheltuielile de asistență

juridică în sumă de 13 750 de lei.

Serghei Tonofrei, reprezentat de către avocatul Igor Chiriac și ÎS

Întreprinderea pentru silvicultură „Tighina”, declarând recurs, au invocat

dezacordul cu decizia suplimentară a instanței de apel.

În conformitate cu art. 239 CPC, hotărârea judecătorească trebuie să fie

legală și întemeiată. Instanța își întemeiază hotărârea numai pe circumstanțele

constatate nemijlocit de instanță și pe probele cercetate în ședință de judecată.

În conformitate cu art. 241 alin. (5) CPC, în motivare se indică

circumstanțele cauzei, constatate de instanță, probele pe care se întemeiază

concluziile ei privitoare la aceste circumstanțe, argumentele invocate de instanță la

respingerea unor probe, legile de care s-a călăuzit instanța.

5

Totodată, în conformitate cu art. 373 alin. (1) și (2) CPC, instanța de apel

verifică, în limitele cererii de apel, ale referințelor și obiecțiilor înaintate,

legalitatea și temeinicia hotărârii atacate în ceea ce privește constatarea

circumstanțelor de fapt și aplicarea legii în primă instanță. În limitele apelului,

instanța de apel verifică circumstanțele și raporturile juridice stabilite în hotărârea

primei instanțe, precum și cele care nu au fost stabilite, dar care au importanță

pentru soluționarea cauzei, apreciază probele din dosar și cele prezentate

suplimentar în instanță de apel de către participanții la proces.

La caz, instanța de recurs constată, însă, că, contrar prevederilor legale

menționate, decizia suplimentară a instanței de apel este una nemotivată, iar

concluziile instanței de apel sunt expuse într-o formă evazivă, incertă, neavând

putere de convingere.

Or, analiza pe care judecătorul o face în legătură cu motivele de fapt și de

drept, care i-au format convingerea în sensul unei anumite soluții, trebuie să fie

clară și simplă, precisă, conchisă și fermă, să aibă putere de convingere.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție reține că, instanța de apel, încasând de la ÎS Întreprinderea

pentru silvicultură „Tighina” în beneficiul CA „Donaris Vienna Insurance Group”

SA dobânda de întârziere în mărime de 18 466,23 de lei, a făcut trimitere la

prevederile art. 872 din Codul civil (contractul de împrumut), care nu este aplicabil

speței și la art. 619 din Codul civil, însă nu a indicat care redacție a Codului civil a

fost aplicată. Or, la momentul pronunțării deciziei, normele de drept enunțate

aveau alt conținut.

Mai mult ca atât, instanța de apel nu a descifrat calculul dobânzii de

întârziere, nu a indicat pentru care perioadă s-a efectuat calculul dobânzii de

întârziere, din ce sumă a fost calculată dobânda de întârziere și în ce mărime a fost

calculată dobânda de întârziere peste rata de bază stabilită de Banca Națională a

Moldovei, nefiind clar cum instanța de apel a ajuns la suma de 18 466,23 de lei.

Ca urmare, în sensul art. 6 §1 din Convenția Europeană pentru Apărarea

Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, instanța de recurs ține să

menționeze că, instanțele de judecată trebuie să indice cu suficientă claritate

motivele pe care-și întemeiază hotărârile, iar având în vedere caracterul

determinant al concluziilor sale, să precizeze noțiunile, ce implică o apreciere a

faptelor supuse aprecierii. De asemenea, noțiunea de proces echitabil impune ca

instanța de judecată să nu-și motiveze doar sumar hotărârea sa, ci să examineze

efectiv problemele esențiale care-i sunt supuse aprecierii și să nu se mulțumească

de a proba pur și simplu concluziile uneia dintre părți.

Sub aspectul celor relatate se constată că, soluția instanței de apel în partea

menționată nu conține o argumentare clară din care să rezulte procesul deliberării

și adoptării soluției la care s-a ajuns, iar instanța de recurs este în imposibilitatea să

exercite controlul judiciar asupra unei asemenea soluții și să verifice temeinicia și

legalitatea hotărârii atacate cu privire la oricare dintre motivele prevăzute de lege.

Astfel, din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de

a admite recursurile, de a casa integral decizia suplimentară a instanței de apel și de

a trimite cauza spre rejudecare în instanța de apel.

6

La rejudecarea cauzei, instanța de apel urmează să țină cont de cele

menționate și, reexaminând cauza, să emită o hotărâre legală și întemeiată,

respectând dreptul garantat al părților la un proces echitabil.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, Colegiul civil, comercial și

de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

decide:

Se admit recursurile declarate de către Serghei Tonofrei, reprezentat de către

avocatul Igor Chiriac și Întreprinderea de Stat Întreprinderea pentru silvicultură

„Tighina”.

Se casează integral decizia suplimentară din 06 februarie 2020 a Curții de

Apel Chișinău în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de către

Compania de asigurări „Donaris Vienna Insurance Group” societate pe acțiuni

împotriva Întreprinderii de Stat Întreprinderea pentru silvicultură „Tighina”,

intervenient accesoriu Serghei Tonofrei cu privire la încasarea despăgubirii de

asigurare și a dobânzii de întârziere, cu trimiterea cauzei spre rejudecare la Curtea

de Apel Chișinău, în alt complet de judecată.

Decizia nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Nicolae Craiu

Victor Burduh

Ion Guzun

Mariana Pitic

7