3r-178/20 — contestarea actului administrativ

3r-178/20 — contestarea actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr. 3r-178/20

Prima instanță: Judecătoria Drochia, sediul Central (jud: I. Rusu)

Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți (jud: A. Gheorghieș, A. Toderaș, E. Bejenaru)

DECIZIE

12 august 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Maria Ghervas

Nina Vascan

examinând recursul depus de Rotaraș Ivan,

în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă

de Rotaraș Ivan împotriva Primăriei comunei Recea raionul Rîșcani și Consiliului

Local Recea raionul Rîșcani, intervenienți accesorii Frecăuțan Alexandru,

reprezentantul satului Sverdiac (primăria comunei Recea), administrația

ansamblului de dansuri „Rapsodia”, directorul Liceul Teoretic Recea Roman Jana,

Chetrari Marina, Chetrari Viorica, preotul Dascăl Constantin, Pădureac Ana,

Cojocari Grigore, Cojocari Aliona, Grițco Ștefan, Grițco Olga, Buzinschi Silvia,

Buzinschi Oleg, Antoniuc Serghei și Întreprinderea Municipală Biroul de Proiectare,

Prospectare și Servicii a Arhitectului Șef Raional Rîșcani cu privire la contestarea

actului administrativ,

împotriva încheierii din 19 iunie 2020 a Curții de Apel Bălți, prin care a fost

declarat inadmisibil apelul depus de Rotaraș Ivan împotriva hotărârii din

2 martie 2020 a Judecătoriei Drochia, sediul Central, pe motiv că motivarea apelului

nu a fost depusă în termenul prevăzut de lege,

c o n s t a t ă :

La 17 septembrie 2018, Rotaraș Ivan a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Primăriei și Consiliului Local Recea, raionul Rîșcani cu privire la anularea

actelor administrative.

Prin hotărârea din 6 noiembrie 2018 a Judecătoriei Drochia, sediul Central, a

fost respinsă acțiunea depusă de Rotaraș Ivan împotriva Primăriei și Consiliului

Local Recea, raionul Rîșcani cu privire la anularea ordinii de zi și deciziilor

Consiliului Comunal Recea, raionul Rîșcani din data de 29 mai 2018.

Prin decizia din 22 ianuarie 2019 a Curții de Apel Bălți a fost admis apelul

declarat de către Rotaraș Ivan, casată hotărârea din 6 noiembrie 2018 a Judecătoriei

Drochia, sediul Central cu restituirea cauzei spre rejudecare în instanța de fond, în

alt complet de judecată.

1

Prin încheierea din 21 februarie 2019 a Judecătoriei Drochia, sediul Central, au

fost atrași în proces în calitate de intervenienți accesorii: Frecăuțan Alexandru

(secretar interimar al Consiliului comunal Recea raionul Rîșcani; inginer cadastral);

reprezentantul satului Sverdiac (primăria comunei Recea); administrația

ansamblului de dansuri „Rapsodia” satul Recea raionul Rîșcani; directorul Liceul

Teoretic Recea Roman Jana; Chetrari Marina; Chetrari Viorica; preotul Dascăl

Constantin; Pădureac Ana; Cojocari Grigore și Cojocari Aliona; Grițco Ștefan și

Grițco Olga; Buzinschi Silvia și Buzinschi Oleg; Antoniuc Serghei și Întreprinderea

Municipală Biroul de Proiectare, Prospectare și Servicii a Arhitectului Șef Raional

Rîșcani.

Prin hotărârea din 2 martie 2020 a Judecătoriei Drochia, sediul Central, a fost

respinsă ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată depusă de Rotaraș Ivan

împotriva Primăriei comunei Recea raionul Rîșcani și Consiliului Local Recea

raionul Rîșcani, intervenienți accesorii Frecăuțan Alexandru, reprezentantul satului

Sverdiac (primăria comunei Recea), administrația ansamblului de dansuri

„Rapsodia”, directorul Liceul Teoretic Recea Roman Jana, Chetrari Marina, Chetrari

Viorica, preotul Dascăl Constantin, Pădureac Ana, Cojocari Grigore, Cojocari

Aliona, Grițco Ștefan, Grițco Olga, Buzinschi Silvia, Buzinschi Oleg, Antoniuc

Serghei și Întreprinderea Municipală Biroul de Proiectare, Prospectare și Servicii a

Arhitectului Șef Raional Rîșcani cu privire la contestarea actului administrativ.

La 27 martie 2020, Rotaraș Ivan prin intermediul oficiului poștal, a depus apel

nemotivat împotriva hotărârii din 2 martie 2020 a Judecătoriei Drochia, sediul

Central.

Prin încheierea din 19 iunie 2020 a Curții de Apel Bălți, a fost declarat

inadmisibil apelul depus de Rotaraș Ivan împotriva hotărârii din 2 martie 2020 a

Judecătoriei Drochia, sediul Central, pe motiv că apelantul nu a prezentat motivarea

apelului în modul stabilit de art. 232 alin. (2) Cod administrativ.

La 8 iulie 2020, Rotaraș Ivan a depus recurs împotriva încheierii din

19 iunie 2020 a Curții de Apel Bălți.

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu încheierea contestată,

considerând-o ilegală și neîntemeiată prin faptul că a fost emisă cu încălcarea și

aplicarea eronată a normelor de drept procedural.

A susținut că la caz, instanța de apel urma să emită o încheiere prin care să nu

dea curs cererii de apel, prin oferirea unui termen pentru înlăturarea neajunsurilor și

anume, depunerea cererii de apel motivate împotriva hotărârii contestate.

Astfel, a relatat că încheierea de declarare a apelului ca inadmisibil este

indisolubil legată de un act judecătoresc de dispoziție prin care se stabilește

apelantului un termen pentru înlăturarea neajunsurilor, iar sancțiunea procedurală de

declarare a apelului ca fiind inadmisibil, survine doar în cazul neîndeplinirii în

termen a indicațiilor instanței de apel.

În opinia recurentului, prevederile art. 236 alin. (2) lit. e) și f) din Codul

administrativ, nu pot fi privite separat de prevederile art. 235 din același cod, care

obligă instanța să indice asupra neajunsurilor depistate la faza verificării condițiilor

de admisibilitate a cererii de apel.

2

Recurentul a solicitat admiterea recursului, casarea încheierii și remiterea

cauzei la Curtea de Apel Bălți, în același complet de judecători pentru examinarea

apelului în fond.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ

al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție reține că prin Legea nr. 116 din 19 iulie 2018, a fost adoptat Codul

administrativ al Republicii Moldova, iar în conformitate cu art. 257 alin. (1) al

Codului administrativ, prezentul cod intră în vigoare la 1 aprilie 2019.

Prin prisma art. 258 alin. (3) al Codului administrativ, procedurile de contencios

administrativ inițiate până la intrarea în vigoare a prezentului cod se vor examina în

continuare, după intrarea în vigoare a prezentului cod, conform prevederilor

prezentului cod. Prin derogare, admisibilitatea unei astfel de acțiuni în contenciosul

administrativ se va face conform prevederilor în vigoare până la intrarea în vigoare

a prezentului cod. Prevederile prezentului alineat se vor aplica corespunzător pentru

procedurile de apel, de recurs și de contestare cu recurs a încheierilor judecătorești.

Astfel, din sensul normei de drept enunțate, urmează că legiuitorul a optat

pentru principiul aplicării imediate a noilor reglementări procedurale.

În conformitate cu art. 242 Cod administrativ, recursul împotriva încheierii

judecătorești se depune motivat la instanța de judecată care a emis încheierea

contestată în termen de 15 zile de la notificarea încheierii judecătorești, dacă legea

nu stabilește un termen mai mic.

Curtea de Apel Bălți a pronunțat încheierea contestată la 19 iunie 2020.

Totodată, se constată că încheierea instanței de apel a fost notificată recurentului

Rotaraș Ivan în data de 24 iunie 2020, fapte ce se confirmă prin avizul de recepție a

scrisorilor recomandate (f. d. 77, vol. II).

Astfel, recursul din 8 iulie 2020, este depus cu respectarea termenului prevăzut

de lege.

În conformitate cu art. 243 alin. (2) Cod administrativ, instanța competentă

soluționează recursul împotriva încheierilor judecătorești fără ședință de judecată.

Examinând recursul, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție îl consideră neîntemeiat și care urmează a fi respins,

din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 243 alin. (1) lit. b) Cod administrativ, examinând

recursul împotriva încheierii judecătorești, instanța adoptă una dintre următoarele

decizii: respinge recursul.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ

menționează că în speță, obiectul recursului vizează legalitatea încheierii din

19 iunie 2020 a Curții de Apel Bălți, prin care a fost declarat inadmisibil apelul depus

de Rotaraș Ivan împotriva hotărârii din 2 martie 2020 a Judecătoriei Drochia, sediul

Central, pe motiv că motivarea apelului nu a fost depusă în termenul prevăzut de

lege.

Astfel, în conformitate cu art. 232 alin. (1) Cod administrativ, apelul se depune

la instanța de judecată care a emis hotărârea contestată în termen de 30 de zile de la

pronunțarea dispozitivului hotărârii, dacă legea nu stabilește un termen mai mic.

3

În corespundere cu art. 232 alin. (2) Cod administrativ, motivarea apelului se

prezintă la instanța de apel în termen de 30 de zile de la data notificării hotărârii

motivate. Dacă se depune împreună cu apelul, motivarea apelului se depune la

instanța de judecată care a emis hotărârea contestată.

În acest sens, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ constată că hotărârea motivată din 2 martie 2020 a Judecătoriei

Drochia, sediul Central, a fost notificată apelantului în data de 8 mai 2020, fapt ce

se confirmă prin avizul de recepție a scrisorilor recomandate (f. d. 70, vol. II).

Instanța de recurs reține că potrivit cu art. 1 din hotărârea Parlamentului

Republicii Moldova privind declararea stării de urgență nr. 55 din 17 martie 2020, a

fost declarată stare de urgență pe întreg teritoriul Republicii Moldova pe perioada

17 martie – 15 mai 2020.

În conformitate cu art. 3 și art. 4 din aceiași hotărâre, dispozițiile Comisiei

pentru Situații Excepționale a Republicii Moldova sunt obligatorii și executorii

pentru conducătorii autorităților administrației publice centrale și locale, ai agenților

economici, ai instituțiilor publice, precum și pentru cetățeni și alte persoane aflate

pe teritoriul Republicii Moldova. Toate dispozițiile emise de Comisia pentru Situații

Excepționale a Republicii Moldova intră în vigoare din momentul emiterii.

Prin prisma pct. 8 din Anexa la dispoziția nr. 1 din data de 18 martie 2020 a

Comisiei pentru Situații Excepționale a Republicii Moldova termenele de exercitare

a căilor de atac aflate în curs la data instituirii stării de urgență au fost întrerupte,

urmând a curge noi termene, de aceeași durată, de la data încetării stării de urgență.

Respectiv, termenul de prezentare a apelului motivat pentru Rotaraș Ivan după

întrerupere a început a curge de la data de 16 mai 2020.

Așadar, din analiza normei enunțate rezultă că Rotaraș Ivan urma să prezinte

apelul motivat în termen de 30 de zile, până la data de 15 iunie 2020.

În această privință, actele cauzei atestă că Rotaraș Ivan în termenul de 30 de

zile acordat de lege, nu a depus apelul motivat, din care considerente instanța de apel

prin încheierea din 19 iunie 2020 a Curții de Apel Bălți, corect a declarat apelul ca

fiind inadmisibil.

Or, în conformitate cu art. 236 alin. (1) Cod administrativ, instanța de apel

examinează din oficiu admisibilitatea apelului, iar conform alin. (2) lit. e) al aceluiași

articol, apelul se declară inadmisibil în special când motivarea apelului nu a fost

depusă sau a fost depusă după expirarea termenului prevăzut la art. 232 alin. (2).

Argumentele recurentului precum că instanța urma să stabilească un termen

pentru înlăturarea neajunsurilor conform art. 235 Cod administrativ, nu pot fi

reținute ca întemeiate, deoarece rezultând din aceste prevederi legale, instanța de

judecată stabilește un termen pentru neînlăturarea neajunsurilor doar în cazurile

prevăzute de art. 233 alin. (1), (2) și art. 234 alin. (1), care nu cuprinde și cazul în

care cererea de apel nu este motivată.

De altfel, în atare situații art. 232 alin. (2) Cod administrativ, stabilește fără

interpretări că motivarea apelului se prezintă la instanța de apel în termen de 30 de

zile de la data notificării hotărârii motivate.

Din contextul normei enunțate, este de înțeles că ține de obligația părților de a

prezenta motivarea apelului în termen de 30 de zile de la data notificării hotărârii

4

motivate, iar instanța de judecată nu este ținută de faptul acordării unui termen pentru

înlăturarea neajunsurilor în acest sens.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ

consemnează că potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului,

participanții procesului de judecată urmează să-și asume un rol activ, urmărind cu

diligență derularea procesului său și să dispună cu bună-credință de drepturile sale

procedurale.

În această ordine, completul specializat în cauze de contencios administrativ

reține că apelantul-recurent, fiind interesat de soluționarea prezentului litigiu în

ordine de apel, urma să întreprindă măsurile necesare de a proteja drepturile sale de

acces la instanță prin prezentarea motivată a apelului conform prevederilor art. 232

alin. (2) Cod administrativ, fapt ce la caz nu se atestă.

În speță, s-a constatat că apelantul cunoscând despre necesitatea depunerii

apelului nu și-a exercitat dreptul de a prezenta motivarea apelului în termen de 30

de zile de la notificare, termen imperativ prevăzut de lege, iar ulterior despre

suspendarea termenului respectiv și începerea curgerii termenului după încetarea

stării de urgență, totuși până la moment cererea de apel motivată nu a fost prezentată

instanței de apel aspect ce impune prin prisma art. 236 alin. (2) lit. e) Cod

administrativ, de a declara inadmisibil apelul.

Așa fiind, se constată ca întemeiată soluția instanței de apel cu privire la

declararea apelului ca inadmisibil, fiind cert stabilit că Rotaraș Ivan nu a prezentat

motivarea apelului în termenul stabilit de lege, motiv din care survin sancțiunile

procedurale prevăzute de art. 10 alin. (1) Cod de procedură civilă, pentru subiectul

obligat în raport procedural, în caz de neîndeplinire sau de îndeplinire defectuoasă a

unui act de procedură, precum și în caz de exercitare abuzivă a unui drept procedural.

Prin urmare, argumentele invocate în cererea de recurs sunt neîntemeiate și nu

constituie temei de anulare a încheierii recurate.

Ca și consecință, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție menționează că, în cazul admiterii unui astfel de apel,

se va încălca principiul securității raporturilor juridice, garantat de articolul 6 și

preambulul Convenției Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului și a

Libertăților Fundamentale.

În context, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ amintește că art. 6 § 1 din Convenția Europeana a Drepturilor Omului

îi garantează fiecărei persoane dreptul de a sesiza o instanță cu orice contestație

referitoare la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil. Instanța europeană a

relatat însă în practica sa constantă că „dreptul la o instanță” nu este absolut.

În această privință, Curtea Europeană, în mai multe cauze de acest gen, nu

exclude niciodată ipoteza că interesele unei bune administrări a justiției pot să

justifice impunerea unui termen de exercitare a căii de atac (cauza Bacev contra

Fosta Republică Yugoslavă a Macedoniei, Kemp contra Luxembourg, Diaz Ochoa

contra Spaniei), în carte înalta Curte a arătat că termenul fixat de legea internă este

o restricție ce guvernează accesul la justiție.

5

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că încheierea instanței

de apel este întemeiată și legală, completul specializat pentru examinarea acțiunilor

în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul.

În conformitate cu art. 243 alin. (1) lit. b) Cod administrativ, completul

specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se respinge recursul depus de Rotaraș Ivan.

Se menține încheierea din 19 iunie 2020 a Curții de Apel Bălți, în cauza de

contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă de Rotaraș Ivan

împotriva Primăriei comunei Recea raionul Rîșcani și Consiliului Local Recea

raionul Rîșcani, intervenienți accesorii Frecăuțan Alexandru, reprezentantul satului

Sverdiac (primăria comunei Recea), administrația ansamblului de dansuri

„Rapsodia”, directorul Liceul Teoretic Recea Roman Jana, Chetrari Marina, Chetrari

Viorica, preotul Dascăl Constantin, Pădureac Ana, Cojocari Grigore, Cojocari

Aliona, Grițco Ștefan, Grițco Olga, Buzinschi Silvia, Buzinschi Oleg, Antoniuc

Serghei și Întreprinderea Municipală Biroul de Proiectare, Prospectare și Servicii a

Arhitectului Șef Raional Rîșcani cu privire la contestarea actului administrativ.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Maria Ghervas

Nina Vascan

6