2ra-1020/20 — cu privire la constatarea neexecutarii corepunzatoare si-sau executarea defectuoasa a contractelor, repararea prejudiciului moral, incasarea datoriei

2ra-1020/20 — cu privire la constatarea neexecutarii corepunzatoare si-sau executarea defectuoasa a contractelor, repararea prejudiciului moral, incasarea datoriei (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr. 2ra-1020/20

Prima instanță: Judecătoria Chișinău sediul Centru (jud. V. Holban)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. A. Danilov, A. Pahopol, O. Cojocaru)

ÎNCHEIERE

12 august 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Mariana Pitic

Nicolae Craiu

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Valentin

Anestiadi și Societatea cu Răspundere Limitată „Confidential Audit”, reprezentați

de avocatul Dorin Cojocaru

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Valentin Anestiadi și

Societății cu Răspundere Limitată „Confidential Audit”, reprezentați de avocatul

Dorin Cojocaru împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Lexcolect

Consulting” cu privire la constatarea neexecutării corespunzătoare și/sau executarea

defectuoasă a contractelor, repararea prejudiciului moral, încasarea penalității și a

cheltuielilor de judecată și

la cererea reconvențională a Societății cu Răspundere Limitată „Lexcolect

Consulting” împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Confidential Audit” cu

privire la încasarea datoriei

împotriva deciziei din 21 ianuarie 2020 a Curții de Apel Chișinău, prin care a

fost respins apelul declarat de Valentin Anestiadi și Societatea cu Răspundere

Limitată „Confidential Audit”, admis apelul declarat de Societatea cu Răspundere

Limitată „Lexcolect Consulting”, casată parțial hotărârea din 25 februarie 2019 a

Judecătoriei Chișinău sediul Centru și emisă în această parte o nouă hotărâre

constată:

La 17 ianuarie 2018, Valentin Anestiadi și SRL „Confidential Audit”,

reprezentați de avocatul Dorin Cojocaru au depus cerere de chemare în judecată

împotriva SRL „Lexcolect Consulting” cu privire la constatarea neexecutării

corespunzătoare și/sau executarea defectuoasă a contractelor, repararea prejudiciului

moral, încasarea penalității și a cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii au invocat că între Valentin Anestiadi,

SRL „Confidential Audit” și SRL „Lexcolect Consulting” au fost încheiate mai

multe contracte de recuperare, colectare debite, creanțe, prin care dânșii au calitatea

de client, iar SRL „Lexcolect Consulting” are calitatea de colector.

1

Au precizat că părțile contractante au încheiat trei contracte tipizate și anume,

la 19 decembrie 2012, contractul nr. 13 pentru recuperare, colectare debite, creanțe

și contractul nr. 13/1 pentru recuperare, colectare debite, creanțe și la 1 noiembrie

2012, contractul (fără număr) pentru recuperare, colectare debite, creanțe.

Potrivit pct. 2.1 din contractele menționate, obiectul contractelor îl constituie

recuperarea de către colector (pârât) pe cale amiabilă extrajudiciară, judiciară și în

faza executării silite a documentului executoriu în nume propriu, dar pe seama

clientului, a tuturor creanțelor pe care clientul le are de încasat de la debitorii săi,

determinate conform contractului. Clientul încredințează, iar colectorul își asumă

obligația să acorde servicii de colectare (servicii juridice) și să reprezinte interesele

clientului pe teritoriul RM, precum și peste hotarele RM, rezultate din creanțele și

documentele executorii ale clientului în instanțele judecătorești și în relațiile cu alte

organe, instituții, persoane fizice și/sau juridice.

Au comunicat că SRL „Lexcolect Consulting” și-a asumat obligația de

recuperare a următoarelor creanțe: debitor Alexei Roșea - creanța 143 000 de lei,

debitor ÎI „Familia Cupcea” - creanța 50 000 de dolari SUA echivalent în lei,

conform cursului BNM, constituie 907 840 de lei, debitor Vladimir Sarain - creanța

300 000 de lei, debitor Alexandru Bejenari - creanța 50 000 de lei, debitor

SRL „Danigor Construct” - creanța 11 139 de lei, debitor SA „Conmec” - creanța

3 000 de lei, debitor SRL „Zlotovin” - creanța 7 500 de lei, suma totală constituind

1 422 479 de lei.

Astfel, SRL „Lexcolect Consulting” și-a asumat obligația de recuperare a

creanțelor menționate, însă, nicio sumă ce ține de recuperarea creanțelor nu a fost

transmisă.

La fel, au mai fost încheiate trei contracte de mandat și anume, contract de

mandat nr. 01 din 17 ianuarie 2013, contract de mandat nr. 05 din 1 noiembrie 2012

și contract de mandat nr. 7/07-2012 din 12 iulie 2012, prin care mandatarul (pârâtul)

a fost împuternicit cu drepturi de către mandanți de a le reprezenta interesele în fața

debitorilor și instituțiile statului conform contractelor.

Întru soluționarea pe cale amiabilă, l-au somat pe pârât în vederea executării

defectuoase a contractelor și au solicitat să achite o amendă/penalitate de 5 % din

suma totală a creanțelor care i-au fost date în gestiune pentru a fi recuperate de la

debitori, însă pârâtul nu a reacționat la somarea lor.

Suma totală a creanțelor care i-a fost dată în gestiune pârâtului pentru

recuperare de la debitori constituie 1 422 479 de lei, iar 5 % din suma respectivă

constituie 71 123,95 de lei.

Cu referire la prevederile art. 624 alin. (1), 625 alin. (1) și 1422 alin. (1) Cod

civil, Valentin Anestiadi a comunicat că a avut suferințe psihice în urma neexecutării

corespunzătoare și/sau executării defectuoase a contractelor de către pârât, în

special, având în vedere că suma creanțelor care a fost dată în gestiune pârâtului

pentru recuperarea acestora de la debitori este una considerabilă în mărime de

1 422 479 de lei.

A învederat că a avut și are retrăiri emotiv-volitive manifestate prin

sentimente de umilire, rușine, disperare și disconfort, respectiv distinge și legătura

de cauzalitate dintre omisiunea sau inacțiune pârâtului și suferințele psihice aduse în

2

urma neexecutării corespunzătoare și/sau executării defectuoase a contractelor de

către pârât.

Prin urmare, având în vedere că prejudiciul real este unul considerabil, a

considerat că suma de 50 000 de lei este una rezonabilă de a fi încasată din contul

pârâtului cu titlu de prejudiciu moral.

Și-au întemeiat pretențiile în baza dispozițiilor art. 1, 5, 7, 38, 81, 84, 117,

166, 167, 174 CPC, art. 8, 9, 512-514, 572, 620, 624, 625, 666-668, 679, 680, 1422

Cod civil.

Au solicitat constatarea neexecutării corespunzătoare și/sau executarea

defectuoasă a contractelor de către pârât, încasarea clauzei penale din contul

pârâtului în sumă de 71 123,95 de lei, a prejudiciului moral în sumă de 50 000 de lei

și a cheltuielilor de judecată.

La 12 septembrie 2018, SRL „Lexcolect Consulting” a depus cerere

reconvențională împotriva SRL „Confidential Audit” cu privire la încasarea datoriei.

În motivarea acțiunii reconvenționale a invocat că potrivit pct. 2.1. din

contractul pentru recuperare/colectare debite/creanțe nr. 13 din 19 decembrie 2012,

clientul SRL „Confidential Audit” a încredințat colectorului SRL „Lexcolect

Consulting” să acorde servicii de colectare (servicii juridice) și să reprezinte

interesele clientului pe teritoriul Republicii Moldova, precum și peste hotarele

Republicii, rezultate din creanțele și documentele executorii ale clientului în

instanțele judecătorești de orice nivel, precum și în organele de executare a deciziilor

judecătorești și în relațiile lui cu alte organe, instituții, persoane fizice și/sau juridice.

Conform pct. 2.2 din același contract, colectorul s-a obligat în faza

extrajudiciară să furnizeze servicii de negociere directă, analiză, notificare și

conciliere directă cu debitorii și garanții acestora, precum și de monitorizare a

îndeplinirii obligațiilor de plată de către debitorii și garanții conform angajamentelor

de plată asumate.

A precizat că unul dintre debitorii transmiși de către SRL „Confidential

Audit” către SRL „Lexcolect Consulting” pentru colectarea datoriilor este

SRL „Făclia”.

A comunicat că debitorul SRL „Făclia” avea acumulată la acel moment față

de clientul SRL „Confidential Audit” o datorie în mărime de 113 000 de lei, iar

dosarul respectiv a fost transmis cu actele în original colectorului pentru

întreprinderea serviciilor juridice de colectare în vederea achitării efective a restanței

indicate.

În temeiul contractului de mandat nr. 01 din 17 ianuarie 2013, care urmează a

fi privit în comun cu contractul pentru recuperare/colectare debite/creanțe nr. 13 din

19 decembrie 2012, SRL „Lexcolect Consulting” a efectuat acțiuni extrajudiciare în

vederea determinării debitorului SRL „Făclia” să stingă benevol datoria restantă,

inclusiv, în adresa debitorului SRL „Făclia” a fost expediată somația privind

achitarea benevolă a sumei datoriei.

A menționat că, conform informației administratorului SRL „Confidential

Audit”, Valentin Anestiadi, ultimul a acceptat un termen de grație de 6 luni privind

stingerea datoriei de către SRL „Făclia”.

3

La 11 decembrie 2015, administratorul SRL „Confidential Audit” a expediat

în adresa SRL „Lexcolect Consulting” o adresare, prin care a solicitat prezentarea

unui raport scris privind starea acțiunilor întreprinse.

Tot prin această adresare Valentin Anestiadi a confirmat că SRL „Lexcolect

Consulting” deține în lucru dosarul privind datoria debitorială a SRL „Făclia”.

Astfel, la 23 decembrie 2015, SRL „Confidential Audit”, contra semnătură, a

recepționat raportul pe lucrul efectuat, inclusiv și în privința debitorului

SRL „Făclia”, prin care se confirmă primirea lucrărilor efectuate fără careva rezerve

și obiecții.

Ulterior, urmare a acțiunilor de recuperare întreprinse de colector, la

23 decembrie 2015, debitorul SRL „Făclia” a stins datoria în mărime de 113 000 de

lei prin achitarea sumei direct pe contul creditorului SRL „Confidential Audit”.

Respectiv, la 8 iunie 2016, colectorul și clientul au semnat actul de predare-

primire nr. 1 la contractul de colectare din 19 decembrie 2012, potrivit căruia

SRL „Confidential Audit” a confirmat că, în legătură cu executarea integrală a

obligațiilor pe cazul SRL „Făclia” conform prevederilor contractului de colectare,

în urma căruia a fost stinsă integral datoria de bază în sumă de 113 000 de lei, au

fost restituite actele în original pe dosarul SRL „Făclia”.

Astfel, a considerat că prin semnarea actului de predare-primire nr. 1 la

contractul de colectare din 19 decembrie 2012, SRL „Confidential Audit” a

confirmat expres că dosarul SRL „Făclia” a fost transmis în original către

SRL „Lexcolect Consulting”, iar datoria a fost stinsă urmare a acțiunilor colectorului

de recuperare a datoriei.

Reieșind din prevederile pct. 4.2 și 4.5 din contractul pentru

recuperare/colectare debite/creanțe nr. 13 din 19 decembrie 2012, a relevat că

SRL „Confedential Audit” datorează SRL „Lexcolect Consulting” comision pe

marginea dosarului SRL „Făclia” în mărime de 20 % din valoarea datoriei efectiv

achitate în mărime de 113 000 de lei, ce constituie 22 600 de lei.

A relatat SRL „Lexcolect Consulting” că de multiple ori a pretins de la pârât

comisionul care i se cuvine, însă SRL „Confidential Audit” sub diferite pretexte s-a

opus achitării.

Drept urmare, la 2 decembrie 2016, în adresa pârâtului a fost expediată o

reclamație cu solicitarea de achitare în termen de 7 zile din data recepționării

reclamației a sumei comisionului de 22 600 de lei, însă, deși reclamația a fost

recepționată la 6 decembrie 2016, a rămas neexecutată până în prezent.

A reiterat că prevederile pct. 4.4 din contractul de colectare stabilește că

comisionul trebuie transferat colectorului după stingerea datoriei de către debitor în

termen de 3 zile de la data primirii efective a datoriei.

Astfel, odată ce datoria de 113 000 de lei a fost stinsă la 23 decembrie 2015,

rezultă că comisionul urma a fi transferat în contul colectorului până la 26 decembrie

2015, respectiv din ziua următoare fiind în întârziere.

Prin urmare, pârâtul urmează să achite o dobândă de întârziere pentru perioada

18 decembrie 2015 - 20 august 2018 în mărime de 11 236,22 de lei.

Și-a întemeiat pretențiile în baza dispozițiilor art. 42, 166, 167, 172, 173 CPC.

A solicitat respingerea acțiunii inițiale depusă de Valentin Anestiadi și

SRL „Confidential Audit”, admiterea acțiunii reconvenționale, încasarea din contul

4

SRL „Confidential Audit” în beneficiul SRL „Lexcolect Consulting” a datoriei în

mărime de 22 600 de lei și a dobânzii de întârziere în mărime de 11 236,22 de lei,

iar în total a sumei de 33 836,22 de lei, precum și încasarea cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea din 25 februarie 2019 a Judecătoriei Chișinău sediul Centru, au

fost respinse cererea de chemare în judecată depusă de Valentin Anestiadi și

SRL „Confidential Audit” și cererea reconvențională depusă de SRL „Lexcolect

Consulting” ca neîntemeiate.

Pentru a hotărî astfel, cu referire la netemeinicia pretenției din acțiunea inițială

privind încasarea prejudiciului în mărime de 71 123,95 de lei din contul

SRL „Lexcolect Consulting”, prima instanță a stabilit că materialele dosarului

denotă în mod incontestabil că nu a fost demonstrat prejudiciul suportat de către

reclamanții Valentin Anestiadi și SRL „Confidential Audit” în urma acțiunilor

SRL „Lexcolect Consulting”, or reclamanții nu au putut explica care acțiuni

defectuoase ale pârâtului au provocat prejudicii, mărimea prejudiciului și modul de

determinare a acestuia, care este suma datorată din care au fost calculate 5 %.

Totodată, reieșind din faptul că a fost respinsă pretenția de bază privind

încasarea penalității în mărime de 71 123,95 de lei, prima instanță a evidențiat că

urmează a fi respinsă și pretenția din acțiunea inițială privind repararea prejudiciului

moral pricinuit prin neexecutarea contractelor în mărime de 50 000 de lei.

Referitor la netemeinicia cererii reconvenționale, prima instanță a reținut că

SRL „Lexcolect Consulting” nu a prezentat careva probe verosimile și concludente

care atrag încasarea sumei cu titlu de comision conform pct. 4 din contractul pentru

recuperarea/colectare debite/creanțe nr. 13 din 19 decembrie 2012, pentru

instrumentarea de către colector a cazului debitorului SRL „Făclia” a sumei datoriei

directe în mărime de 22 600 de lei și a sumei de 11 236,22 de lei cu titlu de dobândă

de întârziere.

Prin decizia din 21 ianuarie 2020 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins

apelul declarat de Valentin Anestiadi și SRL „Confidential Audit”, admis apelul

declarat de SRL „Lexcolect Consulting”, casată parțial hotărârea din 25 februarie

2019 a Judecătoriei Chișinău sediul Centru, în partea respingerii acțiunii

reconvenționale depusă de SRL „Lexcolect Consulting” și emisă în această parte o

nouă hotărâre, prin care a fost admisă acțiunea reconvențională depusă de

SRL „Lexcolect Consulting”.

A fost încasată din contul SRL „Confidential Audit” în beneficiul

SRL „Lexcolect Consulting” suma datoriei de 22 600 de lei, suma dobânzii de

întârziere în mărime de 11 236,22 de lei, taxa de stat achitată la depunerea apelului

în mărime de 761,13 de lei, taxa de stat achitată la depunerea cererii de chemare în

judecată în mărime de 1 016 de lei, iar în total suma de 35 613,35 de lei.

În rest, a fost menținută hotărârea primei instanțe.

Întru consolidarea soluției sale, instanța de apel a reținut că actele prezentate

de către SRL „Lexcolect Consulting” afirmă cele invocate de către ultima și atestă

neexecutarea corespunzătoare, cu bună-credință, la locul și în momentul stabilit a

obligației de achitare de SRL „Confidential Audit”.

Așadar, instanța de apel a considerat necesar de a încasa din contul

SRL „Confidential Audit” în beneficiul SRL „Lexcolect Consulting” comisionul pe

5

marginea dosarului SRL „Făclia” în mărime de 20 % din valoarea datoriei efectiv

achitate în mărime de 113 000 de lei, ce constituie 22 600 de lei.

Luând în considerație faptul că SRL „Confidential Audit” se află în întârziere,

instanța de apel a conchis că ultima urmează să achite și suma de 11 236,22 de lei

cu titlu de dobândă de întârziere.

La 21 mai 2020, Valentin Anestiadi și SRL „Confidential Audit”, reprezentați

de avocatul Dorin Cojocaru au declarat recurs împotriva deciziei din 21 ianuarie

2020 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea acestuia, casarea integrală a

deciziei instanței de apel, admiterea acțiunii inițiale și respingerea acțiunii

reconvenționale.

În motivarea recursului au invocat că în vederea invocării pretențiilor în

acțiunea reconvențională, nu a fost respectată procedura extrajudiciară, or ultima a

fost depusă voalat la aproximativ 3 ani ca răspuns la acțiunea inițială.

Au remarcat că actul de predare-primire nr. 1 din 8 iunie 2016, la care

SRL „Lexcolect Consulting” a făcut trimitere, nu are nicio putere juridică/probantă

nefiind semnat/confirmat de clientul SRL „Confidential Audit”, astfel executarea

obligațiunilor asupra contractului de colectare a creanțelor din 19 decembririe 2012,

nu au avut loc.

Așadar, SRL „Lexcolect Consulting” nu a executat până în prezent

obligațiunile pe cazul SRL „Făclia”, nefiind în drept să solicite comisionul în

mărime de 20 % din valoarea datoriei.

A reiterat că au fost prezentate înscrisuri ce demonstrează că

SRL „Confidential Audit” s-a ocupat nemijlocit de recuperarea creanței de la

debitorul SRL „Făclia” și anume, scrisoarea/pretenția din 3 decembrie 2014 cu

dovada recepționării la 11 decembrie 2014, scrisoarea/pretenția din 29 decembrie

2014 cu dovada recepționării la 5 ianuarie 2015, scrisoarea/pretenția din 12 februarie

2015 cu dovada recepționării la 16 februarie 2015, răspunsurile nr. 04 din 20 ianuarie

2015, nr. 09 din 31 ianuarie 2015, nr. 17 din 26 februarie 2015 a debitorului

SRL „Făclia” adresate SRL „Confidential Audit”.

Prin urmare, potrivit corespondenței menționate se demonstrează încă odată

că relațiile contractuale între SRL „Confidential Audit” și SRL „Făclia” au fost

executate benevol fără implicarea SRL „Lexcolect Consulting”, iar în acest sens

SRL „Confidential Audit”, prin scrisoarea informativă din 15 iulie 2016, a informat

intimatul.

Instanța de apel, în contradicție cu prevederile art. 116 din Constituția

Republicii Moldova și art. 26 CPC, nu și-a păstrat imparțialitatea și obiectivitatea

luând ca bază exclusiv poziția părții oponente fără a ține cont de poziția lor în acest

proces și de probele anexate și existente la dosar.

La 16 iunie 2020, în adresa intimatei SRL „Lexcolect Consulting” a fost

expediată copia cererii de recurs depusă de Valentin Anestiadi și SRL „Confidential

Audit”, cu înștiințarea despre necesitatea depunerii referinței, fapt ce se confirmă

prin scrisoarea de însoțire anexată la materialele dosarului (f. d. 19 vol. II), fiind

recepționată de către intimată la data de 19 iunie 2020, ceea ce se atestă prin avizul

de recepție anexat la actele cauzei (f. d. 20 vol. II).

6

La 10 iulie 2020, SRL „Lexcolect Consulting” a depus referință la recursul

declarat de Valentin Anestiadi și SRL „Confidential Audit”, solicitând recunoașterea

recursului ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de

2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă legea nu prevede

altfel.

Din materialele dosarului rezultă că copia deciziei recurate a fost expediată în

adresa părților la 3 februarie 2020, ceea ce se atestă prin scrisoarea de însoțire

(f. d. 218 vol. I), însă careva date care ar confirma recepționarea acesteia de către

recurenți la materialele dosarului lipsesc.

Astfel, se constată că recurenții s-au conformat prevederilor legale și au

declarat recursul la 21 mai 2020 în termenul legal.

Examinând temeiurile recursului declarat de Valentin Anestiadi și

SRL „Confidential Audit”, reprezentați de avocatul Dorin Cojocaru, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră recursul drept inadmisibil din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți la proces

sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate

la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în

care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul

în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea

drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Valentin Anestiadi și

SRL „Confidential Audit”, reprezentați de avocatul Dorin Cojocaru, nu se

încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Astfel, argumentele invocate în recursul declarat se referă la dezacordul

recurenților cu soluția pronunțată de către instanța de apel, însă nu relevă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material, respectiv nu constituie

temei de casare a deciziei contestate.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție reține că recursul exercitat conform secțiunii a II-a are

caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural,

verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

7

Distinct de aceste constatări, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție precizează că, în contextul

normelor procedurale din Secțiunea a II-a, Capitolul XXXVIII CPC, instanța de

recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanțele de fond și de

apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficiența

probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara controlului instanței

de recurs.

Prin prisma art. 432 alin. (4) CPC, instanța de recurs poate interveni în materia

probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se invocă că instanța de apel a

apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant regulile de apreciere a

probelor stabilite în art. 130 CPC, însă, din recursul declarat nu rezultă argumentul

privind încălcarea flagrantă a regulilor de apreciere a probelor.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în

jurisprudența sa constantă, rezultând din prevederile art. 6 § 1 din Convenția

Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, că

nu se impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs,

întemeindu-se pe dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat împotriva

sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes (cauza

Rebai și alții contra Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie

1995, nr. 26561/1995).

În circumstanțele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție conchide că recursul declarat

de Valentin Anestiadi și SRL „Confidential Audit”, reprezentați de avocatul Dorin

Cojocaru urmează a fi considerat ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Se consideră inadmisibil recursul declarat de Valentin Anestiadi și Societatea

cu Răspundere Limitată „Confidential Audit”, reprezentați de avocatul Dorin

Cojocaru.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Mariana Pitic

Nicolae Craiu

8