2r-389/21 — încasarea datoriei

Dosarul nr. 2r-389/21

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru ( jud. I.Pulbere)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău ( jud. : M. Anton, I. Secrieru, V. Cotorobai)

Î N C H E I E R E

16 iunie 2021 mun. Chișinău

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al

Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Mariana Pitic

Dumitru Mardari

examinând cererea de recurs depusă de S.R.L. „Lexcolect Consulting” în numele

și interesele S.A. „Interactiv”, prin intermediul avocatului Barbăscumpă Dumitru,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată înaintată de Societatea pe Acțiuni

„Interactiv” către Rabacu Rodica cu privire la încasarea datoriei și compensarea

cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 15 aprilie 2021 prin care s-a

restituit apelul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Lexcolect Consulting”,

acționând în numele și interesele persoanei juridice Societea pe Acțiuni „Interactiv” prin

intermediul avocatului Dumitru Barbăscumpă, ca fiind depus de o persoană care nu este

în drept să declare apel,

c o n s t a t ă :

La 12 noiembrie 2019, S.R.L. „Lexcolect Consulting”, acționând în numele și

interesele persoanei juridice S.A. „Interactiv” prin intermediul avocatului Barbăscumpă

Dumitru, s-a adresat cu cerere de chemare în judecată către Rabacu Rodica, privind

încasarea datoriei la serviciile comunale prestate și compensarea cheltuielilor de

judecată.

Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 30 iulie 2020, acțiunea a

fost respinsă.

La 08 septembrie 2020, S.R.L. „Lexcolect Consulting”, acționând în numele și

interesele persoanei juridice S.A. „Interactiv” prin intermediul avocatului Barbăscumpă

Dumitru, a declarat apel solicitând casarea hotărârea primei instanțe și emiterea unui

hotărâri de admiterea acțiunii.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 15 aprilie 2021 s-a restituit apelul

declarat de S.R.L. „Lexcolect Consulting” în numele și interesele S.A. „Interactiv”, prin

intermediul avocatului Barbăscumpă Dumitru

La 07 mai 2021, S.R.L. „Lexcolect Consulting” acționând în numele și interesele

S.A. „Interactiv”, prin intermediul avocatului Barbăscumpă Dumitru a declarat recurs

solicitând, admiterea recursului, casarea încheierii Curții de Apel Chișinău din 15 aprilie

2021, cu restituirea cauzei la rejudecare în instanța de apel.

1

În motivarea recursului, a susținut că instanța de apel a interpretat în mod eronat

legea procesul civilă, precum că, avocat nu are dreptul să acționeze în numele unei

persoane juridice împuternicită de o altă persoană juridică.

Examinând materialele cauzei, Colegiul Civil, Comercial și de Contencios

Administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de S.R.L.

„Lexcolect Consulting” acționând în numele și interesele S.A. „Interactiv”, prin

intermediul avocatului Barbăscumpă Dumitru, urmează a fi restituit, din următoarele

considerente.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători,

pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței la

recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Art. 4261 alin. (1) lit. b) din Codul de procedură civilă, reglementează că, instanța

de recurs este în drept să restituie recursul împotriva încheierii dacă cererea de recurs a

fost depusă de o persoană care nu este în drept să declare recurs.

În speță, analizând materialele cauzei, Colegiul reține că, cererea de recurs

declarată împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 15 aprilie 2021, este depusă

și semnată de o persoană care nu este în drept să declare recurs.

La fila dosrului nr.3 este anexat mandatul avocațial nr. 1382796 din 11 noiembrie

2019, semnat de S.R.L. „Lexcolect Consulting”, în baza contractului de mandat din 19

septembrie 2018 încheiat între S.A. „Interactiv” și S.R.L. „Lexcolect Consulting”.

Potrivit art. 1472 alin. (1) Cod civil prin contractul de mandat o parte (mandant)

împuternicește cealaltă parte (mandatar) de a o reprezenta la încheierea de acte juridice

sau în alt mod de a afecta direct poziția juridică a mandantului în raport cu un terț, iar

mandatarul, prin acceptarea mandatului, se obligă să acționeze în numele și pe contul

mandantului.

La caz, prin contractul de mandat S.A. „Interactiv” a împuternicit S.R.L.

„Lexcolect Consulting” să reprezinte interesele în fața instanțelor judecătorești și să

acționeze în numele și pe contul mandantului.

Ca urmare, S.R.L. „Lexcolect Consulting” a încheiat un contract de asistență

juridică cu avocatul Barbăscumpă Dumitru.

Conform art.75 alin. (2) din Codul de procedură civilă procesele persoanelor

juridice se susțin în instanță de judecată de către organele lor de administrare, care

acționează în limitele împuternicirilor atribuite prin lege, prin alte acte normative sau

prin actele lor de constituire, precum și de către alți angajați împuterniciți ai persoanei

juridice, de către avocați sau avocați stagiari.

Deci, norma menționată supra reglementează care sunt subiecții de drept care pot

avea calitatea de reprezentant al persoanei juridice în cadrul unui procesul civil.

Potrivit art. 80 alin. (1) din Codul de procedură civilă împuternicirile persoanei

juridice trebuie să fie formulate într-o procură, eliberată și legalizată în modul stabilit de

lege.

Iar în temeiul art. 80 alin. (7) din Codul de procedură civilă împuternicirile date

avocatului sau avocatului stagiar se atestă printr-un mandat, eliberat de reprezentat și

certificat de avocat.

Prin Hotărârea Guvernului nr. 158 din 28 februarie 2013 pct, 2 și 6 cu privire la

aprobarea formularului și modului de utilizare a mandatului avocatului și al avocatului

2

stagiar, formularul mandatului avocatului și al avocatului stagiar sunt documente de

strictă evidență, care confirmă împuternicirile acestora în instanța de judecată.

Formularul mandatului avocatului conține elemente obligatorii pe verso precum

împuternicirile avocatului; numele și prenumele clientului; b) semnătura clientului sau,

după caz, a avocatului.

Mandatul avocatului conține împuterniciri speciale de reprezentare în judecată

prevăzute de art. 81 alin. (1) din Codul de procedură civilă care prevede că,

împuternicirea de reprezentare în judecată acordă reprezentantului dreptul de a exercita

în numele reprezentatului toate actele procedurale, cu excepția dreptului de a semna

cererea și de a o depune în judecată, de a recurge la arbitraj pentru soluționarea litigiului,

de a renunța total sau parțial la pretențiile din acțiune, de a majora sau reduce cuantumul

acestor pretenții, de a modifica temeiul sau obiectul acțiunii, de a o recunoaște, de a

recurge la mediere, de a încheia tranzacții, de a intenta acțiune reconvențională, de a

transmite împuterniciri unei alte persoane, de a ataca hotărîrea judecătorească, de a-i

schimba modul de executare, de a amâna sau eșalona executarea ei, de a prezenta un

titlu executoriu spre urmărire, de a primi bunuri sau bani în temeiul hotărîrii

judecătorești, drept care trebuie menționat expres, sub sancțiunea nulității, în procura

eliberată reprezentantului persoanei juridice sau în mandatul eliberat avocatului.

Totodată, art. 11 alin. (2) din Legea cu privire la avocatură stabilește că, nu se

admite acordarea de către avocat a asistenței juridice de reprezentare a intereselor în

instanța de judecată în alt temei, decât în baza contractului de asistență juridică, iar

mandatul avocațial reprezintă un act juridic de confirmare a împuternicirilor avocatului

în raport cu terții și/sau instanța de judecată.

Prin urmare, mandatul de avocat este un act juridic care poate fi semnat doar

nemijlocit de clientul avocatului sau de avocat, în baza unei procuri eliberate de client.

În speță, cererea de recus a fost semnată de către avocatul Barbăscumpă Dumitru

în baza mandatului care, însă, nu este semnat de către administratorul persoanei juridice,

ci de către administratorul unei alte persoane juridice, din nume propriu, în calitate de

client al avocatului.

Colegiul menționează că, contractul de mandat nu îi conferă S.R.L. „Lexcolect

Consulting” calitatea de reprezentant al S.A. „Interactiv” în sensul art. 80 alin. (7) din

Codul de procedură civilă, pentru a semna mandatul avocațial la rubrica semnătura

clientului.

Astfel, este inadmisibil ca în procesul civil o persoană juridică să fie reprezentată

de o altă persoană juridică, cu excepția cazurilor când calitatea de administrator al

persoanei juridice o are o altă persoană juridică.

Or, legea nu-i recunoaște unei persoane juridice posibilitatea de a reprezenta

procesual o altă persoană juridică, aceasta nu poate beneficia de drepturile specifice

prevăzute de lege pentru reprezentant în procesul civil și nici nu poate să transmită

împuternicirile de reprezentare unei alte persoane, inclusiv unui avocat.

Chiar și în situația în care S.R.L. „Lexcolect Consulting” acționează în temeiul

unui contract de mandat în numele S.A. „Interactiv”, în calitate de client în cadrul unui

raport juridic, având ca obiect contractarea unor servicii de încasare a datoriilor, nu a

fost în drept de a se prevala de statutul său în raport cu avocatul Barbăscumpă Dumitru,

cumulând atât calitatea de client, cât și de executant în cadrul respectivului raport juridic.

3

Astfel, din moment ce S.R.L. „Lexcolect Consulting” nu poate avea, de principiu,

calitatea de reprezentant în procesul civil, transmiterea împuternicirilor de reprezentare

unei alte persoane, semnarea și depunerea cererii de recurs de către aceasta din urmă

contravine prevederilor art. 75 alin.(2), 81 din Codul de procedură civilă, căci, nimeni

nu poate transmite mai multe drepturi decât are el însuși, Colegiul calificând situația

juridică descrisă mai sus ca semnarea cererii de recurs de către o persoană

neîmputernicită de a o semna.

Din considerentele menționate, Colegiul ajunge la concluzia de a restitui recursul

declarat de S.R.L. „Lexcolect Consulting” în numele și interesele S.A. „Interactiv” prin

intermediul avocatului Barbăscumpă Dumitru împotriva încheierii Curții de Apel

Chișinău din 15 aprilie 2021.

În conformitate cu art. 269-270, art. 4261 alin. (1) lit. b) și alin. (2) din Codul de

procedură civilă, Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Se restituie cererea recurs depusă de S.R.L. „Lexcolect Consulting” în numele și

interesele S.A. „Interactiv”, prin intermediul avocatului Barbăscumpă Dumitru

împotriva încheeirii Curții de Apel Chișinău din 15 aprilie 2021.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Mariana Pitic

Dumitru Mardari

4