3ra-770/20 — contestarea actului administrativ

3ra-770/20 — contestarea actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr. 3ra-770/20

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani (jud: G. Ciobanu)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: A. Bostan, V. Negru, A. Pahopol)

Î N C H E I E R E

12 august 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Maria Ghervas

Nina Vascan

examinând admisibilitatea recursului deсlarat de Societatea cu Răspundere

Limitată „Falconius”,

în cauza de contencios administrativ la cererea de chemare în judecată depusă de

Societatea cu Răspundere Limitată „Falconius” împotriva Societății pe Acțiuni „Apă

Canal Chișinău” privind constatarea ilegalității actului de consum fraudulos, anularea

deciziei cu privire la consumul fraudulos, anularea facturii fiscale și încasarea

cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei din 29 octombrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin care a

fost respins apelul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Falconius” și s-a

menținut hotărârea din 14 martie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani,

c o n s t a t ă:

La 14 ianuarie 2019, SRL „Falconius” a depus cerere de chemare în judecată

împotriva SA „Apă Canal Chișinău” privind constatarea ilegalității actului de consum

fraudulos, anularea deciziei cu privire la consumul fraudulos, anularea facturii fiscale

și încasarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii reclamanta SRL „Falconius” a indicat că despre ruperea

din neatenție a cordonului sigiliului cu nr. 0073931, instalat după contorul de apă

VSKM nr. 00185 de către personalul SRL „Falconius” în rezultatul efectuării lucrărilor

de reparație a încăperilor la data de 02 noiembrie 2018, de către administrația SRL

„Falconius”, a fost anunțat imediat operatorul printr-o explicație depusă în biroul 101

la SA „Apă-Canal Chișinău”, iar în contextul notificării efectuate operatorul urma să

se conformeze și să stabilească modalitatea încălcărilor respective.

1

Reclamanta a relatat că la data de 05 noiembrie 2018 printr-o cerere, în mod

repetat, a apelat operatorul despre faptul încălcărilor respective prin care a mai solicitat

și resigilarea contorului de apă, iar la 05 noiembrie 2018, fiind contactat telefonic și

recomandat de operator de a efectua plata pentru resigilarea contorului de apă, a

executat întocmai indicațiile date în aceiași zi. Conform pct. 82 a Regulamentului

271/2015 din 16 decembrie 2015, aprobat prin Hotărârea Consiliului de Administrare

al Agenției Naționale de Reglementare în Energetică, controlul contorului și a sigiliilor

se efectuează de operator în funcție de necesitate și numai în prezenta consumatorului

și a reprezentantului acestuia, cu întocmirea actului de control în doua exemplare, câte

unul pentru fiecare parte, iar actul de control se consemnează de consumator. Conform

contractului nr. 5-528-33 din 19 martie 2009, pct. VI-8 „Responsabilități”, numai

reprezentantul consumatorului Constantin Falcaș, este responsabil cu dreptul de a

semna actele întocmite de către reprezentantul furnizorului.

Reclamanta a indicat că în formularul C-2 sunt indicate și înregistrate telefoanele

a doua persoane responsabile, administratorul Constantin Falcaș și reprezentantul

acestuia A.Tanasiev.

Totodată, reclamanta a invocat prevederile pct. 83 a Regulamentului nominalizat,

în care este indicat că personalul operatorului nu este în drept să efectueze controlul

contorului în lipsa consumatorului sau a reprezentatului acestuia, cu excepția situației

când consumatorul refuză să participe la controlul contorului. Așa caz de refuz din

partea consumatorului la această dată lipsește, ca urmare, în rezultatul controlului

contorului și a sigiliilor aplicate și după verificarea integrității branșamentului de apă,

personalul operatorului este obligat să întocmească un act de control în doua

exemplare, câte unu pentru fiecare parte. Actul de control se contrasemnează de

consumator. În cazul în care operatorul depistează că contorul este deteriorat și/sau

sigiliile operatorului sânt violate, operatorul demonstrează încălcările respective

consumatorului.

Reclamanta SRL „Falconius” a susținut că un astfel de act de control a contorului

de apă și a sigiliilor aplicate la data de 05 noiembrie 2018, de către operator nu sau

întocmit și nici consemnat de consumator, iar consemnarea formularului C-2 la această

dată este absent.

Reclamanta a mai relatat că de fapt, SA „Apă-Canal Chișinău”, a încercat să

demonstreze SRL „Falconius” prezentarea unui act de control a contorului și de

verificare a integrității sigiliilor și branșamentului de apă la locul de consum din str.

Mihail Sadoveanu, nr. 24/4, întocmit la data de 19 decembrie 2018, care nu este semnat

de persoana responsabilă a consumatorului. Astfel, actul de control a contorului, printr-

un demers analogic se cerea să fie întocmit și consemnat de consumator până la data

întocmirii actului de depistare a consumului fraudulos și anume 06 noiembrie 2018.

Reclamanta a indicat că în contextul înștiințărilor și notificărilor efectuate, din

02 noiembrie 2018 și repetate din 05 noiembrie 2018, consumatorul a acționat în strictă

conformitate cu prevederile legii. Totodată, demersurile depuse la operator nu se dețin

sau se înregistrează cu întârziere, aceasta se confirmă evident prin metoda dării citirii.

La data de 06 noiembrie 2018, SA „Apă-Canal Chișinău”, prezentându-se la locul

de consum întru stabilirea încălcărilor respective, ca urmare, la aceeași dată întocmind

actul de depistare a consumului fraudulos. Nu este de acord cu actul de depistare a

2

consumului fraudulos deoarece, în cazul în care consumatorul înștiințează operatorul,

despre ruperea (violarea) sigiliului operatorului, faptul nu este calificat drept consum

fraudulos.

Reclamanta SRL „Falconius” a menționat că la data de 16 noiembrie 2018, în

conformitate cu pct. 125-127 al Regulamentului, SA „Apă Canal Chișinău” a emis

decizia cu privire la consumul fraudulos nr. 64 (3) cu care nu este de acord deoarece

potrivit pct. 91 al Regulamentului, operatorului i se interzice să aplice prevederile

punctului 125 în cazul în care nu a fost stabilită modalitatea prin care consumatorul a

efectuat consumul fraudulos, ori ca bază pentru stabilirea modalității de consum

fraudulos vor servi actul de depistare a consumului fraudulos, concluziile raportului

constatării tehnico-științifice, concluziile raportului verificării metrologice de

expertiză și rezultatele examinării de către operator a altor factori. La capitolul „Actului

de depistare a consumului fraudulos”, din 06 noiembrie 2018, în care este indicat că

este violată integritatea sigiliului cu nr. 0073931, consumatorul prin demersurile

înaintate în adresa operatorului SA „Apă-Canal Chișinău” cu nr. de înregistrare

20181228- 9183 din 28 februarie 2018 și în adresa Agenției Naționale de Reglementare

în Energetica cu nr. 201800839 din 28 decembrie 2018, a prezentat raportul nr. 387 a

expertizei trasologice, constatat de Centrul de Expertize Independente SRL „CEXIN”.

Reclamanta SRL „Falconius” consideră că acțiunile SA „Apă Canal Chișinău”

sunt ilegale, iar decizia nr. 64 (3) din 16 noiembrie 2018 și factura fiscală nr.

AAF5233212 în sumă de 6692, 26 lei este neîntemeiată motiv din care solicită anularea

acestora.

Reclamanta SRL „Falconius” a solicitat admiterea acțiunii, constatarea ilegalității

actului de consum fraudulos din 06 noiembrie 2018, anularea deciziei cu privire la

consumul fraudulos nr. 64 (3) din 16 noiembrie 2018, anularea facturii fiscale nr. AAF

5233212 din 20 noiembrie 2018, în sumă de 6692,26 lei și încasarea cheltuielilor de

judecată.

Prin hotărârea din 14 martie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, a fost

respinsă ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată depusă de SRL „Falconius”

împotriva SA „Apă Canal Chișinău” privind constatarea ilegalității actului de consum

fraudulos, anularea facturii fiscale și încasarea cheltuielilor de judecată.

Prin decizia din 29 octombrie 2019 a Curții de Apel Chișinău a fost respins apelul

declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Falconius” și s-a menținut hotărârea

din 14 martie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, în cauza de contencios

administrativ la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu Răspundere

Limitată „Falconius” împotriva Societății pe Acțiuni „Apă Canal Chișinău” privind

constatarea ilegalității actului de consum fraudulos, anularea deciziei cu privire la

consumul fraudulos, anularea facturii fiscale și încasarea cheltuielilor de judecată.

Prin încheierea din 20 mai 2020 a Curții de Apel Chișinău a fost corectată eroarea

care se conține în dispozitivul deciziei din 29 octombrie 2019 a Curții de Apel Chișinău

în partea ce ține de indicarea eronată a datei emiterii hotărârii instanței de fond indicat

„14 martie 2018”, varianta corectă fiind „14 martie 2019”, numele judecătorului

completului de judecată indicat „Sîbu Victoria” corect fiind „Anatol Pahopol”.

Pentru a decide astfel, instanța de apel a constatat că la data de 19 martie 2009,

SA „Apă-Cam Chișinău” în calitate de furnizor și SRL „Falconius” în calitate de

3

consumator, au încheiat contractul de furnizare a apei și de recepționare a apelor uzate

nr. 5-528-33. (f.d. 9-11)

La data de 05 noiembrie 2018, SRL „Falconius” a înaintat SA „Apă-Canal

Chișinău” cererea prin care a solicitat resigilarea contorului de apă, invocând că în

urma efectuări lucrărilor de reparație, tencuială pereților în locul de instalație a

contorului, la atelierul de deservire tehnică, întâmplător, în momentul efectuării

curățeniei s-a defectat sigiliul contorului. (f.d. 12)

Conform bonului de plată nr. 22350.3 eliberat de SA „Apă-Canal Chișinău”

Societății cu Răspundere Limitată „Falconius”, prima a dispus achitarea sumei de

166 lei, în legătură cu deplasarea repetată la locul de consum, achitarea sumei de 166

lei, de către reclamantă, fiind confirmată prin bonul de plată din 05 noiembrie 2018.

(f.d. 13)

Subsecvent, reclamanta prin cererea adresată SA „Apă-Canal Chișinău”, la data

de 25 noiembrie 2018, solicită eliberarea (în copie) a cererilor depuse în legătură cu

sigilarea repetată a contorului de apă din data de 02 noiembrie 2018 - 1 copie și din

data de 05 noiembrie 2018 - 1 copie. (f.d. 14)

Prin răspunsul SA „Apă-Canal Chișinău” din 17 decembrie 2018, ultima

informează SRL „Falconius” ca deține doar cererea din data de 05 noiembrie 2018,

răspunsul fiind recepționat de către reclamantă la data de 22 decembrie 2018 (f.d. 15).

Totodată, conform formularului nr. C-2, la consumatorul nr. 5-528-33, SRL

„Falconius”, cu adresa str. Mihail Sadoveanu, nr. 24/4, administrator Falcaș

Constantin, locul de consum - parcare/spălătorie auto, se notează, existența

branșamentului de 20 metri din metal, din rețeaua cartier, cu contorul nr. 00285, tip.

VSKM, de apă rece, cu diametru de 20 mm, în subsol, montat orizontal. Din fișă mai

rezultă că, contorul este sigilat la data de 19 iulie 2018, nr. certificatului

T0742808N13/08-8100. Sigiliu nr. 0073931 0098653, unirea efectuată prin contorul

nr. 8389946. Se mai indicată și datele citiri indicațiilor contorului din 01 august 2018

- 01276, voi. de apă consumat 57 m3 și - 01417, voi. de apă consumat 141 m3, cu

semnătura reprezentantului consumatorului. (f.d. 16)

Iar, conform actului de depistare a consumului fraudulos din 06 noiembrie 2018,

urmează că la SRL „Falconius” s-a depistat violarea integrității sigiliului nr. 0073931,

aplicată la unirea contorului cu țeava, actul fiind întocmit în prezența administratorului

SRL „Falconius” – Constantin Falcaș. (f.d. 17)

La fel, din materialele cauzei urmează că, prin actul de sigilare din noiembrie

2018, la solicitarea SRL „Falconius”, a fost efectuată sigilarea la unirea contorului cu

țeava nr. 00285, fiind aplicat sigiliul nr. 0098653 (f.d. 18), mijlocul de măsurare

„contor de apă tip VCKM nr. 00285 d-20”, fiind certificat și omologat prin buletinul

de verificare metrologică nr. 13/08-8100, valabil pentru perioada 19 iulie 2018 –

19 iulie 2023 (f.d. 19), verificat conform „NML 3-08:2017” și admis pentru utilizarea

cu class de exactitate/ordinul B.

Conform deciziei cu privire la consumul fraudulos nr. 64(3) din 16 noiembrie

2018, Comisia pentru examinarea încălcărilor în evidență a serviciilor de alimentare cu

apă și de canalizare din cadrul SA „Apă-Canal Chișinău”, a decis că în privința SRL

„Falconius”, pentru perioada din 06 octombrie 2018 – 06 noiembrie 2018, volumul

serviciului de alimentare cu apă și canalizare se va calcula conform formulei de calcul:

4

1,73 m3 x t ore/zi x 22 zile = 228 m3. (f.d. 20)

La fel, materialele cauzei atestă și faptul că, conform facturii fiscale seria AAF nr

5233212 din 05 decembrie 2018, SA „Apă- Canal Chișinău”, a calculat pentru

prestarea serviciului de alimentare cu apă și canalizare la SRL „Falconius”, suma totală

de 557 688 lei, pentru perioada din 06 octombrie 2018 – 06 noiembrie 2018, calculată

în baza formulei de calcul stabilite prin decizia din 16 noiembrie 2018 privind

consumul fraudulos. (f.d. 23-24)

Totodată, conform explicației SRL „Falconius” din 30 noiembrie 2018, adresate

Agenției Naționale pentru Reglementare în Energetică, se indică cauza și acțiunile

întreprinse de către SRL „Falconius” în cazul ruperii din neatenție a sigiliului nr.

0073931, în legătură cu efectuarea reparației (f.d. 24-26), iar în baza cererii

suplimentare din 20 decembrie 2018, SRL „Falconius” solicită Agenției Naționale

pentru Reglementare în Energetică, anularea deciziei din 16 noiembrie 2018 cu nr.

64(3) și facturii fiscale 5233202 în sumă de 6692, 26 lei, prezentarea în termen de către

consumator a expertizei sigiliilor cu nr. 0073931. (f.d. 27)

Prin răspunsurile nr. C201800839 din 11 decembrie 2018 și din 21 decembrie

2018, Agenția Națională pentru Reglementare în Energetică indică că nu este organul

ierarhic superior în raport cu SA „Apă-Canal Chișinău” și în cazul în care

SRL „Falconius” consideră că, prin emiterea deciziei nr. 64(3) din 16 noiembrie 2018

și facturii AAF 5233212 în sumă de 6692, 26 lei, i-au fost lezate interesele legitime,

cererea prealabilă privind contestarea actelor și/sau facturii respective urma să fie

adresată nemijlocit organului emitent SA „Apă-Canal Chișinău”, în termen de 30 zile

din momentul recepționării acestora. (f.d. 34-35, 47)

La data de 30 noiembrie 2018 și 20 decembrie 2018, SRL „Falconius ” a adresat

SA „Apă Canal Chișinău” cererea prealabilă și cererea suplimentară prin care a solicitat

anularea deciziei nr. 64 (3) din 16 noiembrie 2018 cu privire la consumul fraudulos și

facturii fiscale seria AAF nr. 5233212 în sumă de 6692, 26 lei, cereri care prin

răspunsul SA „Apă Canal Chișinău” nr. 1200/18863 din 28 decembrie 2018 au fost

respinse ca fiind neîntemeiate. (f.d.22-23, 27-28, 37-39)

Instanța de apel a reținut că la data de 05 noiembrie 2018, în urma controlului

contorului punctului de consum din str. Mihail Sadoveanu, nr. 24/4, mun. Chișinău,

efectuat de către reprezentantul SA „Apă Canal Chișinău” în prezența reprezentantului

SRL „Falconius”, la locul de consum nominalizat, s-a depistat deteriorarea sigiliului

nr. 0073931, motiv din care la data de 06 noiembrie 2018, SA „Apă Canal Chișinău” a

întocmit actul de depistare a consumului fraudulos în privința SRL „Falconius”, la data

de 16 noiembrie 2018 fiind emisă Decizia nr. 64 (3) cu privire la consumul fraudulos

precum și factura fiscală seria nr. AAF 5233212 privind consumul fraudulos de apă

potabilă pentru perioada din 06 octombrie 2018 – 06 noiembrie 2018 în sumă de 6692,

26 lei. (f.d. 17-21)

Instanța de apel a specificat că conform explicațiilor consumatorului expuse în

actul de depistare a consumului fraudulos din 06 noiembrie 2018, urmează că sigiliul

contorului la locul de consum din str. Mihail Sadoveanu nr. 24/4, mun. Chișinău al

SRL „Falconius” a fost deteriorat din neatenție în urma lucrărilor de reparație care au

fost efectuate în încăperea unde era instalat contorul de apă, iar conform Raportului de

expertiză nr. 387 din 18 decembrie 2018, efectuat de Centrul de Expertize

5

Independente la solicitarea reprezentantului SRL „Falconius” și în prezența acestuia și

a reprezentantului SA „Apă Canal Chișinău”, urmează că pe sigiliul nr. 0073931 la trei

capete a două fragmente din firul plombat au apărut semne, formarea cărora este

caracteristică prin tăierea firului cu ajutorul unui instrument de tip tăietor, iar la al

patrulea capăt sunt semne caracteristice care au apărut prin ruperea firului. (f.d. 18-

verso și f.d.32-33)

Instanța de apel consideră justă poziția instanței de fond privind respingerea ca

neîntemeiate a argumentelor reclamantului/apelantului precum că sigiliul la locul de

consum din str. Mihail Sadoveanu nr. 24/4 mun. Chișinău, a fost deteriorat din

neatenție de către personalul întreprinderii la data de 02 noiembrie 2018, în timpul

efectuării lucrărilor de reparație în apropierea contorului, fapt despre care a fost

înștiințat pârâtul/intimatul la data de 05 noiembrie 2018 și 29 noiembrie 2018. Ori,

reclamantul/apelantul având obligația legală stabilită prin contract, de a asigura

protecția și integritatea sigiliilor aplicate la toate dispozitivele, nu a îndeplinit condiția

dată, acest fapt fiind stabilit cu certitudine și prin Raportul de expertiză nr. 387, din

care urmează că sigiliul nr. 0073931 la trei capete a fost deteriorat prin tăierea firului

cu ajutorul unui instrument de tip tăietor, iar la al patrulea capăt a fost rupt firul.

Respectiv, acestea fiind stabilite, se constată că sigiliul la locul de consum menționat

nu a fost deteriorat din neatenție, dar a fost deteriorat prin tăierea și ruperea firului,

motiv din care în concluzie instanța de apel consideră că, SA „Apă Canal Chișinău”,

în urma controlului efectuat la punctul de consum și depistării deteriorării sigiliului la

locul de consum din str. Mihail Sadoveanu nr. 24/4 mun. Chișinău, corect la data de

06 noiembrie 2018 a întocmit actul de consum fraudulos, iar la 16 noiembrie 2018 a

emis Decizia nr. 64 (3) cu privire la consumul fraudulos, emițînd ulterior și factura

fiscală nr. seria AAF nr. 5233212 din 20 noiembrie 2018, în sumă de 6692, 26 lei, care

necesită a fi achitată de către consumător, în conformitate cu clauzele contractuale și

legislația în vigoare.

Invocând netemeinicia și ilegalitatea deciziei instanței de apel, la data de

19 februarie 2020, SRL „Falconius” a contestat-o cu recurs, solicitând admiterea

acestuia, casarea deciziei instanței de apel și hotărârii primei instanțe cu pronunțarea

unei noi decizii de admitere a acțiunii depuse de SRL „Falconius”.

Recurenta SRL „Falconius”, în motivarea recursului a invocat că la examinarea

cauzei nu au fost constatate și elucidate pe deplin circumstanțele care au importanță

pentru soluționarea cauzei în fond, concluziile instanței de apel sunt în contradicție cu

circumstanțele cauzei, precum și faptul că normele de drept material și procedural au

fost aplicate eronat.

Recurenta SRL „Falconius” a specificat că despre ruperea din neatenție a

cordonului sigiliului cu nr. 0073931, instalat după contorul de apa VSKM nr. 00185 de

către personalul SRL „Falconius” în rezultatul efectuării lucrărilor de reparație a

încăperilor la data de 02 noiembrie 2018, de către administrația SRL „Falconius”, a

fost anunțat imediat operatorul printr-o explicație depusă în biroul 101 la SA „Apă-

Canal Chișinău”, iar în contextul notificării efectuate operatorul urma să se conformeze

și să stabilească modalitatea încălcărilor respective.

Recurenta a relatat că la data de 05 noiembrie 2018 printr-o cerere, în mod repetat,

a apelat operatorul despre faptul încălcărilor respective prin care a mai solicitat și

6

resigilarea contorului de apă, iar la 05 noiembrie 2018, fiind contactat telefonic și

recomandat de operator de a efectua plata pentru resigilarea contorului de apă, a

executat întocmai indicațiile date în aceiași zi.

Recurenta a relatat că SA „ Apa - Canal Chișinău”, contrar prevederilor Hotărârii

ANRE nr. 271 din 16 decembrie 2015, cu privire la Regulamentului cu privire la

serviciul public de alimentare cu apă și de canalizare, a sfidat în totalitate precedura de

constatare a consumului fraudulos și anume că în cazul depistării consumului

fraudulos, personalul operatorului este obligat să demonstreze acest fapt

consumatorului și să întocmească actul de depistare a consumului fraudidos conform

anexei nr. 4 la prezentul Regulament în două exemplare, câte unul pentru fiecare parte.

Personalul operatorului indică în act, în mod obligatoriu, modalitatea în care

consumatorul a efectuat consumul fraudulos.

Recurenta a indicat că actul de depistare a consumului fraudulos este semnat de

personalul operatorului și de consumator sau de reprezentantul acestuia. În cazul în

care consumatorul sau reprezentantul acestuia refuză să semneze actul de depistare a

consumului fraudulos, personalul operatorului indică în act faptul și motivele refuzului.

In cazul conectării neantorizate a instalațiilor interne de apă și de canalizare la sistemul

public de alimentare cu apă și de canalizare, sau în cazul consumului de apă prin

evitarea contorului, personalul operatorului înlătură încălcările depistate și păstrează

probele respective.

Recurenta a relatat că personalul operatorului este în drept să demonstreze, în

prezența consumatorului, contorul, pentru ca acesta să fie prezentat la instituția care

efectuează constatări tehnico-științifice, în cazul în care presupune că respectivul

contor este deteriorat, că s-a intervenit în contor sau că sigiliile operatorului sunt

violate. Personalul operatorului este obligat să întocmească actul de demontare, în două

exemplare, câte un exemplar pentru fiecare parte. In actul de demontare se indică, în

mod obligatoriu, numărul și indicațiile contorului, numerele sigiliilor operatorului

aplicate contorului, precum și motivele demontării. Personalul operatorului

împachetează contorul și/sau sigiliile aplicate într-o sacoșă proprie, aplică sigiliul la

sacoșă și în aceeași zi împreună cu consumatorul prezintă contorul la constatarea

tehnico-științifică, sau înmânează contorul împachetat și sigilat consumatorului pentru

a fi prezentat de acesta la constatarea tehnico-științifică, în termen de 7 zile

calendaristice. Consumatorul nu este în drept să desigileze sacoșa în care a fost plasat

contorul și/sau sigiliile aplicate. Instituția în care urmează să fie efectuată constatarea

tehnico-științifică se alege de către consummator. Înainte de efectuarea constatării

tehnico-științifice, consumatorul este în drept să solicite efectuarea verificării

metrologice de expertiză a contorului, cheltuielile pentru verificarea metrologică de

expertiză fiind suportate de către consumator. Operatorul informează obligatoriu

despre acest drept consumatorul. In acest caz consumatorul prezintă contorul, la

instituția în care urmează să fie efectuată constatarea tehnico-științifică, în termen de 5

zile lucrătoare de la emiterea raportului verificării metrologice de expertiză.

Recurenta a menționat că în cazul în care consumatorul nu prezintă contorul,

sigilat și/sau sigiliile aplicate contorului, la constatarea tehnico-științifică sau dacă se

constată că sigiliile aplicate sacoșei în care a fost împachetat contorul sunt violate, sau

dacă sacoșa în care a fost împachetat contorul este deteriorată, operatorul este în drept

7

să aplice față de consumator prevederile punctului 125 din prezentul Regulament.

Recurenta a invocat prevederile pct. 91, 93 din Regulamentul nominalizat în care

este stipulat că se interzice operatorului să aplice prevederile punctului 125 din

prezentul Regulament, în cazul în care nu a fost stabilită modalitatea prin care

consumatorul a efectuat consumul fraudulos. Drept bază pentru stabilirea modalității

de consum fraudulos vor servi actul de depistare a consumului fraudulos, concluziile

raportului constatării tehnico-științifice, concluziile raportului verificării metrologice

de expertiză și rezultatele examinării de către operator a altor factori În cazul în care

operatorul a stabilit că consumatorul a utilizat fraudulos serviciul public de alimentare

cu apă și de canalizare, operatorul emite o decizie argumentată, cu indicarea

circumstanțelor și a motivelor ce au stat la baza emiterii acesteia. Operatorul este

obligat să indice în decizie dreptul consumatorului privind contestarea acesteia în caz

de dezacord, precum și termenul de contestare. După adoptarea deciziei, operatorul

emite factura pentru consumul fraudulos.

Recurenta SRL „Falconius” a relatat că este eronată concluzia instanței de apel

precum că sigiliul nr. 0073931 la locul de consum nu a fost deteriorat din neatenție dar

a fost deteriorat prin tăierea firului la trei capete și ruperea firului la al patrulea capăt.

Recurenta a menționat că instanțele judecătorești inferioare nu au stabilit corect

obiectul litigiului fiind emise hotărârii care sunt contrare legii, ori tăierea sigiliului a

fost efectuată de către reprezentanții operatorului SA „ Apa - Canal Chișinău” când au

venit la fața locului și au constatat consumul fraudulos din 06 noiembrie 2018 și când

a fost efectuată resigilarea contorului.

Recurenta SRL „Falconius” a specificat că la calcularea consumului fraudulos

al apei au fost luate în calculul diametrului țevii de 20 mm, pe când de facto în

contractul nr. 5-528-33 din 19 martie 2009 la pct. 1.4 este stabilit branșamentul de

15 mm, fapt care indică la ilegalitatea actelor judecătorești emise de instanțele

judecătorești inferioare.

La 14 iulie 2020 Curtea Supremă de Justiție a expediat în adresa SA „Apă-Canal

Chișinău” copia recursului declarat de SRL „Falconius” împotriva deciziei din

29 octombrie 2019 a Curții de Apel Chișinău (f.d. 176).

Completul specializat relevă că intimata SA „Apă-Canal Chișinău” a recepționat

copia recursului expediat de SRL „Falconius”, fapt confirmat prin avizul de recepție

anexat la materialele cauzei (f.d. 178).

Însă, intimata SA „Apă-Canal Chișinău” nu și-a valorificat dreptul de a depune

referință la recursul declarat de SRL „Falconius” împotriva deciziei din 29 octombrie

2019 a Curții de Apel Chișinău.

Conform art. 245 din Codul administrativ, recursul se depune la instanța de apel

în termen de 30 de zile de la notificarea deciziei instanței de apel, dacă legea nu

stabilește un termen mai mic. Motivarea recursului se prezintă Curții Supreme de

Justiție în termen de 30 de zile de la notificarea deciziei instanței de apel. Dacă se

depune împreună cu cererea de recurs, motivarea recursului se depune la instanța de

apel.

Completul relevă că decizia Curții de Apel Chișinău a fost adoptată la

29 octombrie 2019. Totodată, decizia recurată a fost notificată recurentei SRL

„Falconius”, la data de 24 ianuarie 2020, fapt ce se confirmă prin avizul de recepție

8

anexat la materialele cauzei. (f.d. 164)

În aceste circumstanțe recursul depus de SRL „Falconius” la 19 februarie 2020,

se consideră a fi depus în termen. (f.d. 167-171)

Examinând temeiurile invocate în recurs în raport cu materialele cauzei,

completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

îl consideră drept inadmisibil, din următoarele motive.

Prin prisma art. 246, alin. (l) din Codul administrativ, Curtea Supremă de Justiție

examinează din oficiu admisibilitatea cererii de recurs. Dacă este inadmisibil, recursul

se declară ca atare printr-o încheiere, în acord cu alin. (2) din art. 246 Codul

administrativ, recursurile se declară inadmisibile în special în cazurile enumerate la

literele a)-f). Din analiza acestor prevederi, rezultă că admisibilitatea/inadmisibilitatea

recursului, în special, nu se limitează doar la temeiurile menționate ci urmează să

însușească în condițiile Codului administrativ exercitarea efectivă a unui control de

legalitate, veritabil bazat pe temeiuri concludente și serioase.

Completul specializat în examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

reține cu valoare de principiu jurisprudențial, că sintagma „în special” denotă caracterul

neexhaustiv al temeiurilor de inadmisibilitate și în același timp oferă un drept exclusiv

al instanței de recurs de a filtra cererile de recurs care nu prezintă o motivare suficient

de serioasă și care pe cale de consecință nu pot însuși un eventual succes rezultat din

examinarea cererii în completul de 5 judecători.

În această ordine de idei, instanța de recurs reține că Codul administrativ dezvoltă

nu doar caracterul nedevolutiv al recursului dar și cerința de seriozitate a cererii din

perspectiva invocării unor veritabile și esențiale încălcări de drept procedural și

material capabile să răstoarne deciziile instanței de apel contestate, într-o eventuală

examinare în fond și invocare ex officio a erorilor de drept.

Instanța de recurs reține că pentru a trece testul de admisibilitate, cererea de recurs

trebuie să conțină o motivare convingătoare și întemeiată în condițiile nominalizate

mai sus. Acest argument rezultă și din particularitățile de formă ale reglementării

recursului în Codul administrativ și anume din sintagma „motivarea recursului” de la

art. 245, alin.(2) din Codul administrativ. În consecutivitate, motivarea cererii de recurs

în circumstanțele expuse se referă la formalitățile pe care trebuie să le întrunească

cererea în vederea rezistării testului și filtrului de admisibilitate.

De asemenea, Completul specializat în examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție accentuează că admisibilitatea recursului trebuie privită și în

contextul rolului și funcției legale a instanței judecătorești supreme care constă, în

special în asigurarea și interpretarea uniformă a legilor la examinarea cauzelor de

contencios administrativ. Astfel, motivarea oricărei cereri de recurs trebuie să țină cont

pentru a trece filtrul de admisibilitate și a avea succes, de aceste însușiri de ordin legal

fundamental.

În acest sens, CtEDO în jurisprudența sa constantă statuează că dreptul de acces

la instanțe nu este absolut. Există limitări implicit admise [Golder împotriva Regatului

Unit, pct. 38; Stanev împotriva Bulgariei (MC), pct. 230]. Acesta este în special cazul

9

condițiilor de admisibilitate a unui recurs, întrucât prin însăși natura sa necesită o

reglementare din partea statului, care se bucură în această privință de o anumită marjă

de apreciere (Luordo împotriva Italiei, pct. 85). Condițiile de admisibilitate ale unui

recurs pot fi mai stricte decât pentru un apel (Levages Prestations Services împotriva

Franței, pct. 45). Curtea a mai reiterat că modul de aplicare a articolului 6 procedurilor

în fața instanțelor ierarhic superioare depinde de caracteristicile speciale ale

procedurilor respective; trebuie ținut cont de totalitatea procedurilor în sistemul de

drept național și de rolul instanțelor ierarhic superioare în acest sistem. (Botten v.

Norway, hotărâre din 19 februarie 1996, Reports 1996-1, 7 p. 141, § 39). La fel,

conform jurisprudenței CtEDO, procedurile cu privire la admisibilitatea căii de atac și

procedurile care implică doar chestiuni de drept, și nu chestiuni de fapt, pot fi conforme

cu cerințele articolului 6 § 1 (a se vedea Helmers c. Suediei 9 octombrie 1991, § 31,

Seria A, nr. 212-A).

Completul specializat în examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

conchide că recursul depus de SRL „Falconius” este inadmisibil.

Conform art. 230 și art. 246 din Codul administrativ, completul specializat pentru

examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Recursul depus de Societatea cu Răspundere Limitată „Falconius” se declară

inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Maria Ghervas

Nina Vascan

10