2r-348/20 — declararea nulității contractului de investiție

Dosarul nr.2r-348/20

Prima instanță: Judecătoria Ciocana, mun.Chișinău (jud. S. Suvac)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. A. Panov, L. Pruteanu, I.Țurcan)

DECIZIE

29 iulie 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței , judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Iurie Bejenaru

Galina Stratulat

examinând recursul declarat de Raisa Udovicenco,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Banca Comercială

„Moldindconbank” Societate pe Acțiuni împotriva Raisei Udovicenco, intervenient

accesoriu Societatea cu Răspundere Limitată „Galsam-Service”, în proces de

insolvabilitate, cu privire la declararea nulității contractului de investiție și

compensarea cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii din 05 mai 2020 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-a

respins cererea depusă de Raisa Udovicenco cu privire la repunerea în termen de

declarare a apelului și s-a restituit apelul declarat de Raisa Udovicenco,

c o n s t a t ă:

La 26 februarie 2016, Banca Comercială „Moldindconbank” Societate pe

Acțiuni (în continuare BC „Moldindconbank” SA) a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Raisei Udovicenco, intervenient accesoriu SRL „Galsam-

Service” solicitând declararea nulă a contractului de investiție nr.08/01-622 din 08

noiembrie 2013, încheiat între SRL „Galsam-Service” și Raisa Udovicenco,

încasarea de la Raisa Udovicenco a taxei de stat în sumă de 20628, 23 de lei.

Prin hotărârea din 27 iunie 2016 a Judecătoriei Ciocana, mun.Chișinău, s-a

admis cererea de chemare depusă de BC „Moldindconbank” SA și s-a declarat nul

contractul de investiție nr. 08/01-622 din 08 noiembrie 2013 încheiat între SRL

„Galsam-Service” și Raisa Udovicenco; s-a încasat de la Raisa Udovicenco în

beneficiul BC „Moldindconbank” SA cheltuielile suportate în legătură cu plata taxei

de stat în sumă de 20628,23 de lei.

La 26 februarie 2020 și la 04 martie 2020, Raisa Udovicenco a înregistrat două

cereri prin care și-a exprimat dezacordul cu hotărârea pronunțată.

Ulterior, la 06 aprilie 2020, prin intermediul poștei electronice (f.d.77), Raisa

Udovicenco a depus cerere prin care a solicitat repunerea în termen a cererii de apel,

motivând că nu a fost informată despre ședințele de judecată desfășurate. La fel, a

solicitat scutirea integrală de la plata taxei de stat, deoarece are un salariu mic și

probleme financiare în familie.

1

Prin încheierea din 05 mai 2020 a Curții de Apel Chișinău s-a respins cererea

depusă de Raisa Udovicenco cu privire la repunerea în termenul de declarare a

apelului și s-a restituit apelul declarat de Raisa Udovicenco împotriva hotărârii din

27 iunie 2016 a Judecătoriei Ciocana, mun.Chișinău, din motiv că a fost depus în

afara termenului legal, iar instanța a refuzat să efectueze repunerea în termen.

La 18 mai 2020, Raisa Udovicenco a depus cerere împotriva încheierii din 05

mai 2020 a Curții de Apel Chișinău, motivând că a constatat că s-au admis încălcări

din partea tuturor, care nu le cunoaște, la fel, greșelile sale nu le cunoaște, deoarece

din anul 2013 până în anul 2020 s-a adresat la trei administratori care au ignorat-o

permanent și au indus-o în eroare referitor la întrebările sale despre apartament și

banii săi în sumă de 31400 de euro. Contractul de investiție a fost anulat, motiv

pentru care nu are nimic.

Copia recursului declarat a fost expediat în adresa intimaților la 15 iulie 2020,

conform scrisorii de însoțire (f.d.90) și a fost recepționată la 21 iulie 2020 de către

BC „Moldindconbank” SA, conform avizului de recepție (f.d.92).

În conformitate cu art. 425 Cod de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Instanța de apel a adoptat încheierea contestată în data de 05 mai 2020, iar Raisa

Udovicenco a declarat recurs la 18 mai 2020, ceea ce denotă că recursul este declarat

în termen.

Verificând legalitatea actului de dispoziție contestat prin prisma argumentelor

invocate și a materialelor din dosar, coroborate cu normele de drept, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție va respinge

recursul declarat de Raisa Udovicenco și va menține încheierea contestată, din

următoarele motive.

În conformitate cu art. 426 alin.(3) Cod de procedură civilă, recursul împotriva

încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza

copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței la

recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

În temeiul art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, instanța de recurs, după ce

examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să

mențină încheierea.

Colegiul relevă că dispozitivul hotărârii primei instanțe, în cauza civilă la

cererea de chemare în judecată depusă de BC „Moldindconbank” SA împotriva

Raisei Udovicenco, intervenient accesoriu SRL „Galsam-Service”, în proces de

insolvabilitate, cu privire la declararea nulității contractului de investiție și

compensarea cheltuielilor de judecată, a fost pronunțat la 27 iunie 2016 (f.d.50).

Deși, dispozitivul hotărârii judecătorești a fost pronunțat în lipsa pârâtei Raisa

Udovicenco, Colegiul accentuează că prima instanța a expediat în adresa Raisei

Udovicenco din mun.Chișinău, str. XXXXX, copia dispozitivului hotărârii

judecătorești la 27 iunie 2016 cu scrisoare recomandată (f.d.52), în temeiul art. 236

alin. (4) Cod de procedură civilă, conform căruia participanții care nu au fost

prezenți la pronunțarea dispozitivului hotărârii primesc copia hotărîrii în decurs de

5 zile.

Aici Colegiul notează că corespondența a fost restituită instanței cu mențiunea

„nereclamat” (f.d.56-57).

2

Concomitent Colegiul notează că în rezultatul interpelării efectuate de către

prima instanță, ÎS „CRIS „Registru” a comunicat că Raisa Udovicenco nu are

înregistrat domiciliul pe teritoriul Republicii Moldova, ultima radiere fiind efectuată

la cererea proprietarului locuinței în data de 18 decembrie 2013 de la evidență de la

adresa din mun.Chișinău, str. XXXXX (f.d.34), adresa indicată și în contractul de

investiție nr.08/01-622 din 08 noiembrie 2013 (f.d.11-15)

Respectiv, prima instanță a efectuat citarea publică prin prisma art. 108 Cod de

procedură civilă pentru ședința de judecată din 20 iunie 2016 (f.d.39-40).

Subsecvent, nu poate fi reținută afirmația recurentei precum că nu a cunoscut

despre ședințele de judecată desfășurate, în situația în care instanța a întreprins

măsurile necesare de înștiințare a pârâtei, precum și ședințele de judecată și

dispozitivul hotărârii judecătorești au fost publicate pe portalul instanței de judecată.

La acest capitol, Colegiul apreciază ca fiind justificată constatarea instanței de

apel precum că în circumstanțele în care situația financiară a SRL „Galsam-Service”,

în proces de insolvabilitate, era mediatizată pe larg, iar imobilul în care se afla

apartamentul la care pretinde, de asemenea, face obiectul unui litigiu de amploare,

Raisa Udovicenco nu era lipsită de dreptul de a se interesa și cunoaște despre litigiul

la care este parte. Or, pârâta nu a adus argumente referitor la data când ar fi aflat

despre existența litigiului, precum și care ar determina repunerea în termenul omis.

Totodată, prin cererea înregistrată la 21 februarie 2020 la Judecătoria Chișinău,

sediul Ciocana, Raisa Udovicenco a solicitat eliberarea hotărârii nr. 2-657/16, în

cauza BC „Moldinconbank” SA vs Raisa Udovicenco, primită la 24 februarie 2020,

conform mențiunii (f.d.69).

În atare împrejurări, având în vedere că recurenta nu a motivat când a aflat

despre existența litigiului și ce a împiedicat-o de a afla anterior, instanța de apel a

fost în situația de a aprecia critic argumentul recurentei în sensul justificării omiterii

termenului, având în vedere data luării cunoștință de hotărârea primei instanțe.

De altfel, cererile prin care și-a exprimat dezacordul cu hotărârea primei

instanțe au fost înregistrate la 26 februarie 2020 și 04 martie 2020, iar cererea de

repunere în termenul pentru declararea apelului a fost depusă la 06 aprilie 2020,

aspect accentuat și de instanța de apel.

În consecință, Colegiul reține ca fiind întemeiată concluzia instanței de apel

precum că argumentele apelantei nu pot constitui temei de repunere în termenul de

declarare a apelului, având în vedere că termenul a fost omis din motive imputabile

apelantei/recurentei.

Astfel, instanța de apel a concluzionat întemeiat în privința respingerii cererii

Raisei Udovicenco de repunere în termenul de declarare a apelului, motiv pentru

care a dispus restituirea ca fiind depusă în afara termenului legal a cererii de apel

înaintată împotriva hotărârii din 27 iunie 2016 a Judecătoriei Ciocana,

mun.Chișinău, or, instanța a refuzat repunerea în termen.

De altfel, în temeiul art. 369 alin.(1) lit. b) Cod de procedură civilă, instanța de

apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului

legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanța de apel a refuzat să

efectueze repunerea în termen.

În altă ordine de idei, Colegiul accentuează că în virtutea art. 110 Cod de

procedură civilă, termen de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată

(judecător), în interiorul căruia instanța (judecătorul), participanții la proces și alte

3

persoane legate de activitatea instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de

procedură ori să încheie un ansamblu de acte.

Art. 113 Cod de procedură civilă prevede că dreptul de a efectua actul de

procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de

instanța de judecată. Nerespectarea termenului atrage după sine decăderea din

dreptul de a efectua actul de procedură, dacă legea nu prevede altfel.

Art. 362 alin. (1), (3) Cod de procedură civilă, în redacția în vigoare și la data

pronunțării dispozitivului hotărârii judecătorești, statuează că termenul de declarare

a apelului este de 30 de zile de la data pronunțării dispozitivului hotărîrii, dacă legea

nu prevede altfel. Repunerea în termen de apel se face de către instanța de apel în

cazurile și în ordinea prevăzute de art.116.

În conformitate cu art. 116 alin. (1), (3), (4) Cod de procedură civilă, persoanele

care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură

pot fi repuse în termen de către instanță. La cererea de repunere în termen se

anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie

efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea,

să fie prezentate documentele respective etc.). Repunerea în termen nu poate fi

dispusă decît în cazul în care partea și-a exercitat dreptul la acțiune înainte de

împlinirea termenului de 30 de zile, calculat din ziua în care a cunoscut sau trebuia

să cunoască încetarea motivelor care justifică depășirea termenului de procedură.

Corelând normele de drept procedural citate supra cu situația de fapt, Colegiul

iterează că instanța de apel corect a reținut că nu este justificată omiterea termenului

de procedură privind declararea apelului.

Subsecvent, Colegiul apreciază ca fiind întemeiată ipoteza instanței de apel

precum că apelanta a exercitat calea de atac, apelul, în afara termenului prevăzut de

art. 362 alin.(1) Cod de procedură civilă.

Cu referire la argumentele recurentei privind pretinsele greșeli comise, inclusiv

de ea, care nu le cunoaște, precum și că în perioada anilor 2013-2020 s-a adresat la

trei administratori care au ignorat-o și au indus-o în eroare referitor la întrebările sale

despre apartament și banii săi, Colegiul menționează că anumite confirmări în acest

sens recurenta nu a prezentat, afirmația fiind doar declarativă.

Concomitent, Colegiul accentuează că legiuitorul prin stabilirea unui termen de

declarare a apelului a urmărit: asigurarea celerității procesului civil în întregime, în

special luându-se în considerare și fazele facultative ale procesului civil, cum ar fi

executarea silită, apelul; stimularea persoanelor care dispun de dreptul la apel de a-

l valorifica într-un termen prevăzut de lege; asigurarea stabilității raporturilor

juridice constatate prin hotărârea primei instanțe, întrucât acestea nu pot să rămână

până la infinit sub amenințarea pronunțării unei noi soluții.

De altfel, prin impunerea unor termene limite în vederea valorificării

drepturilor pretinse a fi lezate se urmărește o bună administrare a justiției și

asigurarea securității raporturilor juridice.

În corolar, pornind de la lipsa unor încălcări de ordin procedural sau de altă

natură, care ar determina casarea încheierii contestate, Colegiul apreciază ca fiind

corectă concluzia instanței de apel privind respingerea cererii de repunere în

termenul de declarare a apelului și restituirea apelului ca fiind declarat în afara

termenului legal, or, instanța de apel a refuzat repunerea în termen.

4

Prin prisma respectării dreptului de acces liber la justiție, garantat de art. 6 § 1

din Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale,

art. 20 al Constituției Republicii Moldova și art. 5 Cod de procedură civilă, relevat

și în jurisprudența CtEDO, circumstanțele relatate denotă că recurenta a neglijat

posibilitatea de valorificare în termen a drepturilor procedurale.

Dealtfel, art. 10 alin. (3) Cod de procedură civilă statuează expres că sancțiunile

procedurale vizează atât actele de procedură ale instanței judecătorești, ale

participanților la proces, cât și ale persoanelor legate de activitatea acestora și, în

funcție de prevederile legii, constau în anularea actului procedural defectuos, în

decăderea din drepturi pentru neîndeplinire în termen a actului de procedură, în

obligația de a completa sau a reface actul îndeplinit cu nerespectarea legii, în

restabilirea în drepturile încălcate, în aplicarea amenzii judecătorești, în alte măsuri

prevăzute de lege.

Din considerentele menționate, având în vedere că instanța de apel la emiterea

încheierii contestate s-a conformat prevederilor legale corelate cu circumstanțele

cauzei, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție va respinge recursul declarat și va menține încheierea contestată.

În conformitate cu prevederile art. 424 alin.(2), art. 427 lit. a), art. 428 Cod de

procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de Raisa Udovicenco.

Se menține încheierea din 05 mai 2020 a Curții de Apel Chișinău, în cauza

civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Banca Comercială

„Moldindconbank” Societate pe Acțiuni împotriva Raisei Udovicenco, intervenient

accesoriu Societatea cu Răspundere Limitată „Galsam-Service”, în proces de

insolvabilitate, cu privire la declararea nulității contractului de investiție și

compensarea cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței ,

judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Iurie Bejenaru

Galina Stratulat

5