2r-321/20 — repararea prejudiciului material si moral

Dosarul nr. 2r-321/20

prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud. V. Gîrleanu)

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. M. Anton, A. Bostan, V. Cotorobai)

DECIZIE

29 iulie 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Nicolae Craiu

Mariana Pitic

examinând recursul declarat de către Gheorghe Străisteanu,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de către Gheorghe

Străisteanu împotriva lui Vasile Grozavu cu privire la repararea prejudiciului

material și moral și obligarea dezmințirii informației false, mincinoase și

defăimătoare,

împotriva încheierii din 18 iunie 2020 a Curții de Apel Chișinău, prin care a

fost restituită cererea de apel depusă de către Gheorghe Străisteanu,

constată:

La data de 17 iunie 2019 Gheorghe Străisteanu a depus cerere de chemare în

judecată împotriva lui Vasile Grozavu cu privire la repararea prejudiciului material

și moral și obligarea dezmințirii informației false, mincinoase și defăimătoare.

Prin hotărârea din 18 februarie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru a

fost respinsă acțiunea depusă de către Gheorghe Străisteanu ca fiind neîntemeiată.

La data de 20 februarie 2020 Gheorghe Străisteanu a declarat apel împotriva

hotărârii primei instanțe, solicitând admiterea acesteia, casarea integrală a hotărârii

primei instanțe și emiterea unei noi hotărâri cu privire la admiterea acțiunii.

Prin încheierea din 21 mai 2020 a Curții de Apel Chișinău nu a fost dat curs

cererii de apel depusă de către Gheorghe Străisteanu, i-a fost comunicat lui

Gheorghe Străisteanu despre necesitatea prezentării dovezii achitării taxei de stat în

mărime de 309,25 de lei, fiindu-i acordat pentru aceasta un termen de 10 zile de la

data comunicării prezentei încheieri și i-a fost explicat lui Gheorghe Străisteanu că,

în cazul în care nu prezenta în Secția evidență și documentare procesuală a Curții de

Apel Chișinău dovada achitării taxei de stat, în termenul indicat, cererea de apel nu

va fi considerată depusă și împreună cu toate actele va fi restituită fără examinare.

La data de 27 mai 2020 Gheorghe Străisteanu a declarat apel suplimentar,

invocând că, în decizia din 21 mai 2020 a Curții de Apel Chișinău, emisă pe o cauză

similară, a fost indicat că, în cauzele civile, ce țin de repararea prejudiciului ce

rezultă din cauzarea de daune prin contravenție, nu se achită taxa de stat.

1

A menționat că, în prima instanță nu a achitat taxa de stat.

Prin încheierea din 18 iunie 2020 a Curții de Apel Chișinău a fost restituită

cererea de apel depusă de către Gheorghe Străisteanu.

La data de 22 iunie 2020 Gheorghe Străisteanu a declarat recurs împotriva

încheierii instanței de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea integrală a

încheierii instanței de apel și restituirea cauzei în instanța de apel.

În motivarea recursului a indicat că, nu este de acord cu încheierea instanței

de apel, deoarece au fost încălcate normele de drept procedural și au fost aplicate

eronat normele de drept material și, anume, nu a fost aplicată legea care trebuia să

fie aplicată și a fost interpretată în mod eronat legea.

A menționat că, în decizia din 21 mai 2020 a Curții de Apel Chișinău, emisă

pe o cauză similară, a fost indicat că, în cauzele civile, ce țin de repararea

prejudiciului ce rezultă din cauzarea de daune prin contravenție, nu se achită taxa de

stat.

A susținut că, în hotărârea emisă pe cauza Ziliberberg versus Moldova

(cererea nr. 61821/00) Curtea Europeană a Drepturilor Omului a indicat că,

caracterul general al Codului contravențional și scopul pedepsei, care este atît de a

pedepsi, cît și a preveni, sunt suficiente pentru a arăta, în sensul art. 6 al Convenției,

că reclamantul a fost acuzat de o abatere penală, procedurile administrative

(contravenționale) cad sub incidența caracterului penal al procedurilor și acestora li

se aplică același principiu precum și la examinarea procedurilor penale.

A afirmat că, instanța de apel intenționat a ignorat hotărârile CEDO din 11

octombrie 2011 în cauza Fomin versus Moldova (cererea nr. 36755/06) și din 15

ianuarie 2008 în cauza Cravcenco versus Moldova (cererea nr. 13012/02),

recomandările Plenului Curții Supreme de Justiție și avizul nr. 11 din 2008 al

Consiliului Consultativ al Judecătorilor Europei.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva

încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Din materialele dosarului rezultă că, la data de 25 iunie 2020 instanța de apel

a expediat în adresa părților copia încheierii din 18 iunie 2020 (f. d. 126).

Astfel, recursul declarat la data de 22 iunie 2020 este în termen.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se

examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului

și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea

părților.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recurs,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră recursul neîntemeiat și care urmează a fi respins cu menținerea încheierii

instanței de apel din următoarele considerente.

În conformitate cu prevederile art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce

examinează recursul împotriva încheierii este în drept să respingă recursul și să

mențină încheierea.

În conformitate cu art. 368 alin. (1) CPC, dacă cererea de apel nu întrunește

condițiile prevăzute la art. 364 și 365 și dacă cererea este depusă fără plata taxei de

2

stat, instanța de apel, în termen de 10 zile de la repartizarea dosarului, dispune printr-

o încheiere, fără înștiințarea participanților la proces, să nu se dea curs cererii,

acordând apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

Pe parcursul judecării cauzei s-a constatat că, prin hotărârea din 18 februarie

2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru a fost respinsă acțiunea depusă de către

Gheorghe Străisteanu ca fiind neîntemeiată.

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, la data de 20 februarie 2020

Gheorghe Străisteanu a declarat apel împotriva hotărârii primei instanțe, solicitând

admiterea acesteia, casarea integrală a hotărârii primei instanțe și emiterea unei noi

hotărâri cu privire la admiterea acțiunii, însă nu a achitat taxa de stat la depunerea

apelului în conformitate cu art. 364 alin. (1) CPC, care prevede că, cererea de apel

se depune în scris la instanța judecătorească a cărei hotărâre se atacă, cu plata taxei

de stat în cazul în care apelul se impune cu taxă, în condițiile legii.

Ca urmare, prin încheierea din 21 mai 2020 a Curții de Apel Chișinău nu a

fost dat curs cererii de apel depusă de către Gheorghe Străisteanu, i-a fost comunicat

lui Gheorghe Străisteanu despre necesitatea prezentării dovezii achitării taxei de stat

în mărime de 309,25 de lei, fiindu-i acordat pentru aceasta un termen de 10 zile de

la data comunicării prezentei încheieri și i-a fost explicat lui Gheorghe Străisteanu

că, în cazul în care nu prezenta în Secția evidență și documentare procesuală a Curții

de Apel Chișinău dovada achitării taxei de stat, în termenul indicat, cererea de apel

nu va fi considerată depusă și împreună cu toate actele va fi restituită fără examinare.

Actele cauzei denotă faptul că, la data de 26 mai 2020 instanța de apel a

expediat în adresa recurentului copia încheierii din 21 mai 2020, iar la data de 01

iunie 2020 acesta a recepționat-o, fapt confirmat prin avizul de recepție, anexat la

materialele dosarului (f. d. 109, 110), însă recurentul nu a îndeplinit indicațiile

instanței de apel din încheierea enunțată și nu a prezentat până la data de 11 iunie

2020 dovada de plată a taxei de stat.

Din materialele dosarului rezultă că, la data de 27 mai 2020 Gheorghe

Străisteanu a expediat în adresa Curții de Apel Chișinău o cerere, în care a indicat

că, la depunerea cererii de apel nu se achită taxa de stat, deoarece obiectul litigiului,

repararea prejudiciului material și moral și obligarea dezmințirii informației false,

mincinoase și defăimătoare răspândită în internet, rezultă din contravenție și în prima

instanță nu a achitat taxa de stat pentru depunerea cererii de chemare în judecată.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră că, instanța de apel corect a concluzionat că, argumentele invocate

de către recurent în cererea enunțată nu pot fi reținute, deoarece în motivarea acțiunii

acesta nu a indicat și nu a făcut referire la vreun proces-verbal cu privire la

contravenție.

Mai mult ca atât, însăși Gheorghe Străisteanu a făcut referire în cererea de

chemare în judecată la prevederile art. 19 din Legea nr. 64 din 23 aprilie 2010 cu

privire la libertatea de exprimare și a anexat dovada de plată a taxei de stat la

depunerea cererii de chemare în judecată (f. d. 2-5).

În conformitate cu art. 110 CPC, termenul de procedură este intervalul, stabilit

de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanța (judecătorul),

participanții la proces și alte persoane legate de activitatea instanței trebuie să

3

îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de acte, iar în

conformitate cu art. 113 CPC, dreptul de a efectua actul de procedură încetează odată

cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de instanța de judecată.

În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. a) CPC, instanța de apel restituie,

printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicațiile

instanței de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin. (1).

În asemenea împrejurări, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că, instanța de apel temeinic și

legal a restituit cererea de apel depusă de către Gheorghe Străisteanu, iar

argumentele invocate de către recurent în acest sens nu pot fi reținute ca întemeiate.

Instanța de recurs accentuează că, o asemenea soluție este compatibilă cu

standardele înserate în textul art. 6 §1 din Convenția Europeană pentru Apărarea

Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, Curtea Europeană a Drepturilor

Omului stabilind în jurisprudența degajată că în situația în care legislația procesuală

permite declararea apelului împotriva hotărârii instanței de fond, instanța superioară

poate restricționa dreptul la apel doar dacă constată că apelul respectiv nu

corespunde cerințelor legale aplicabile (cauza Tudor-Comerț contra Moldovei,

hotărârea din 04 noiembrie 2008, definitivă din 04 februarie 2009).

Astfel, din considerentele menționate și având în vedere faptul că, încheierea

instanței de apel este întemeiată și legală, iar argumentele invocate de către recurentă

sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul și de a menține

încheierea instanței de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

decide:

Se respinge recursul declarat de către Gheorghe Străisteanu.

Se menține încheierea din 18 iunie 2020 a Curții de Apel Chișinău în cauza

civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de către Gheorghe Străisteanu

împotriva lui Vasile Grozavu cu privire la repararea prejudiciului material și moral

și obligarea dezmințirii informației false, mincinoase și defăimătoare.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Nicolae Craiu

Mariana Pitic

4