2rac-126/20 — rezilierea contractelor de împrumut

2rac-126/20 — rezilierea contractelor de împrumut (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr. 2rac-126/2020

prima instanță: Judecătoria Strășeni, sediul central (jud. M. Grosu)

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. M. Anton, I. Țurcan, V. Cotorobai)

DECIZIE

29 iulie 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Maria Ghervas

Nicolae Craiu

Mariana Pitic

Iurie Bejenaru

examinând recursul declarat de Boris Goleșciuc, reprezentat de avocatul

Mihaela Prepelița,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de către

Întreprinderea cu Capital Străin „Total Leasing & Finance” societate pe acțiuni

împotriva Societății cu răspundere limitată „Iurprod Grup”, Ghenadie Iurco, Iulia

Iurco, Valeriu Strîmbei, Aurica Strîmbei, Maria Sochircă și Boris Goleșciuc cu

privire la rezilierea contractelor de împrumut, încasarea datoriei și a cheltuielilor de

judecată,

împotriva deciziei din 05 decembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin care

a fost respins apelul declarat de Boris Goleșciuc și a fost menținută hotărârea din 26

februarie 2018 a Judecătoriei Strășeni, sediul central, prin care acțiunea a fost

admisă,

c o n s t a t ă:

La 03 iulie 2017, ÎCS „Total Leasing & Finance” SA a depus cerere de

chemare în judecată împotriva SRL „Iurprod Grup”, Ghenadie Iurco, Iulia Iurco,

Valeriu Strîmbei, Aurica Strîmbei, Maria Sochircă cu privire la rezilierea

contractelor de împrumut, încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii reclamanta a indicat că, SRL „Iurprod Grup” este

debitorul său în baza contractelor de împrumut: nr. 2476I-2015-IUR din 24

decembrie 2015, în baza căruia s-a acordat un împrumut în sumă de 72 000 de euro,

cu scadența la 04 februarie 2021; nr. 2791I -2016-IUR din 02 iunie 2016, în baza

căruia s-a acordat un împrumut în sumă de 85 000 de euro, cu scadența la 03 iunie

2021; nr. 2833I -2016-IUR din 26 iulie 2016, în baza căruia s-a acordat un

împrumut în sumă de 123 000 de euro, cu scadența la 03 iunie 2021; nr. 3118I-

2016-IUR din 21 decembrie 2016, în baza căruia s-a acordat un împrumut în sumă

de 194 551,18 euro, cu scadența la 03 iunie 2021; nr. 3119I-2016-IUR din 21

decembrie 2016, în baza căruia s-a acordat un împrumut în sumă de 74 498,59 de

euro, cu scadența la 03 iunie 2021; nr. 3120I-2016-IUR din 21 decembrie 2016, în

baza căruia s-a acordat un împrumut în sumă de 246 338,23 de euro, cu scadența la

03 iunie 2021.

Societatea reclamantă a mai indicat că executarea corespunzătoare a

obligațiilor ce rezultă din contractul de împrumut nr.2476I-IUR din 24 decembrie

2015 a fost garantată de: Ghenadie Iurco, conform contractului de fidejusiune

nr.749-IUR/IUR-15 din 24 decembrie 2015; Iulia Iurco, conform contractului de

fidejusiune nr.750-IUR/IUR-15 din 24 decembrie 2015; Valeriu Strâmbei, conform

contractului de fidejusiune nr.755-IUR/STR-15 din 24 decembrie 2015; Aurica

Strîmbei, conform contractului de fidejusiune nr.756-IUR/STR-15 din 24 decembrie

2015; Maria Sochircă, conform contractului de fidejusiune nr.757-IUR/SOC-15 din

24 decembrie 2015.

La fel, executarea corespunzătoare a obligațiilor ce rezultă din contractul de

împrumut nr. 2524I-2016-IUR din 04 februarie 2016 a fost garantată de: Ghenadie

Iurco, conform contractului de fidejusiune nr.059- IUR/IUR-1-16 din 04 februarie

2016; Iulia Iurco, conform contractului de fidejusiune nr.060-IUR/IUR-2-16 din 04

februarie 2016; Valeriu Strâmbei, conform contractului de fidejusiune nr.061-

IUR/STR-1-16 din 04 februarie 2016; Aurica Strîmbei, conform contractului de

fidejusiune nr.062-IUR/STR-2-16 din 04 februarie 2016; Maria Sochircă, conform

contractului de fidejusiune nr.063-IUR/SOC-16 din 04 februarie 2016.

În aceeași ordine de idei, executarea obligațiilor ce rezultă din contractul de

împrumut nr. 2719I-2016-IUR din 02 iunie 2016 a fost garantată de: Ghenadie

Iurco, conform contractului de fidejusiune nr.300-IURG/IUR-16 din 02 iunie 2016;

Iulia Iurco, conform contractului de fidejusiune nr.301-IURI/IUR-16 din 02 iunie

2016; Valeriu Strâmbei, conform contractului de fidejusiune nr.302-STRV/IUR-16

3 din 02 iunie 2016; Aurica Strîmbei, conform contractului de fidejusiune nr.303-

STRA/IUR-16 din 02 iunie 2016; Maria Sochircă, conform contractului de

fidejusiune nr.304-SOC/IUR-16 din 02 iunie 2016.

Executarea contractului de împrumut nr.2833I-2016-IUR din 26 iulie 2016 a

fost garantată de: Ghenadie Iurco, conform contractului de fidejusiune nr.421-

IUR/IUR-1-16 din 26 iulie 2016; Iulia Iurco, conform contractului de fidejusiune

nr.422-IUR/IUR-1-16 din 26 iulie 2016; Valeriu Strîmbei, conform contractului de

fidejusiune nr.423-IUR/STR-1-16 din 26 iulie 2016; Aurica Strîmbei, conform

contractului de fidejusiune nr.424-IUR/STR-2-16 din 26 iulie 2016; Maria Sochircă,

conform contractului de fidejusiune nr.425- IUR/SOC-16 din 26 iulie 2016.

La rândul său, executarea contractelor de împrumut nr.3118I-2016-IUR, nr.

3119I-2016-IUR și nr. 3120I-2016-IUR din 21 decembrie 2016 a fost garantată de:

Valeriu Strîmbei, conform contractului de fidejusiune nr.763- STRV/IUR-16 din 21

decembrie 2016; Aurica Strîmbei, conform contractului de fidejusiune nr.764-

STRA/IUR-16 din 21 decembrie 2016; Maria Sochircă, conform contractului de

fidejusiune nr.765-SOC/IUR-16 din 21 decembrie 2016.

Reclamanta a menționat că potrivit capitolului 1 din contractele de împrumut

indicate anterior, împrumutătorul s-a obligat să pună la dispoziția împrumutatului o

sumă de bani, iar împrumutatul s-a obligat să restituie împrumutul și să plătească

dobânda și alte plăți aferente, conform condițiilor contractului de împrumut

corespunzător. Potrivit pct. 1.1 din contractele de fidejusiune specificate supra,

2

fidejusorii au garantat cu întreg patrimoniul lor executarea corespunzătoare

obligațiilor SRL „Iurprod Grup”, ce reies din contractele de împrumut nominalizate.

În legătură cu neachitarea datoriei în termenul stabilit prin contractele de

împrumut, societatea reclamantă a remis debitorului și fidejusorilor notificările nr.

nr. 374, 375, 376, 377, 378, 379 din 06 martie 2017, prin care a stabilit un termen

pentru achitarea integrală a datoriilor, însă în termenul stabilit datoria ce rezultă din

contractele de împrumut nu a fost achitată, iar pct. 9.2. lit. a) din contractele de

împrumut vizate, în cazul în care împrumutatul nu îndeplinește în mod

corespunzător obligațiile sale ce rezultă din contractul de împrumut, împrumutătorul

este în drept să ceară împrumutatului restituirea anticipată a împrumutului și

achitarea altor plăți aferente contractului de împrumut.

Reclamanta a mai invocat că potrivit pct. 1 din contractele de împrumut, în

cazul neachitării în termenul stabilit a plăților lunare, împrumutătorul calculează

penalități în mărime de 0,25% din suma restantă pentru fiecare zi de întârziere,

începând cu prima zi de restanță și până la data achitării efective a plății, inclusiv.

Astfel, potrivit situației din 28 iunie 2016, suma totală a datoriei

împrumutatului constituie 860 987,23 de euro, inclusiv: datoria aferentă contractului

de împrumut nr. 2476I-2015-IUR din 24 decembrie 2015 în mărime de 53 508,36

de euro, din care 50 652 de euro - soldul împrumutului, 2 118,64 de euro - dobânda,

737,72 de euro - penalitate; datoria aferentă contractului de împrumut nr.2524I-

2016-IUR din 04 februarie 2016 în mărime de 64 914,96 de euro, din care 62

144,46 de euro - soldul împrumutului, 1 976,07 euro - dobânda, 794,43 de euro -

penalitate; datoria aferentă contractului de împrumut nr.2719I-2016-IUR din 02

iunie 2016 în mărime de 82 927,37 de euro, din care: 79 429 de euro - soldul

împrumutului, 2 529,81 de euro - dobânda, 968,53 de euro - penalitate; datoria

aferentă contractului de împrumut nr.2833I-IUR din 26 iulie 2016 în mărime de 125

979,55 de euro, din care: 119 544,44 de euro - soldul împrumutului, 4 913,90 de

euro - dobânda, 1 521,21 de euro - penalitate datoria aferentă contractului de

împrumut nr.3118I-2016-IUR din 21 decembrie 2016 în mărime de 201 494,60 de

euro, din care: 194 151,18 euro - soldul împrumutului, 6 410,37 de euro - dobânda,

933,05 euro - penalitate; datoria aferentă contractului de împrumut nr.3119I-2016-

IUR din 21 decembrie 2016 în mărime de 77 122,05 euro, din care: 74 298,59 de

euro - soldul împrumutului, 2 453,67 de euro - dobânda, 369,79 de euro - penalitate

datoria aferentă contractului de împrumut nr.3120I-2016-IUR din 21 decembrie

2016 în mărime de 255 040,37 euro, din care: 245 738,23 euro - soldul

împrumutului, 8 174,81 de euro - dobânda, 1 127,33 de euro - penalitate.

Potrivit cererii de concretizare a pretențiilor din 16 august 2017, depusă ca

urmare a efectuării unor achitări, reclamanta a invocat că la situația din 15 august

2017, suma totală a datoriei debitorului constituie 581 242,42 de euro.

La 13 noiembrie 2017, reclamanta a atras în calitate de pârât pe Boris

Goleșciuc, pe motiv că executarea corespunzătoare a obligațiilor debitorului, ce

rezultă din contractul de împrumut 2833I-2016-IUR din 26 iulie 2016 a fost

garantată și de către Boris Goleșciuc conform contractului de fidejusiune nr. 426-

IUR/GOL-16 din 26 iulie 2016.

Prin cererea de concretizare a pretențiilor din 26 februarie 2018, depusă ca

urmare a efectuării unor achitări, reclamanta a remarcat că la situația din 23

februarie 2018, suma totală a datoriei debitorului constituie 567 760,62 de euro.

3

Prin urmare, în instanța de judecată reclamanta ÎCS „Total Leasing & Finance”

SA a solicitat rezilierea contractelor de împrumut nr. 2476I-2015-IUR 5 din 24

decembrie 2015, nr.2524I-2016-IUR din 04 februarie 2016, nr. 2719I-2016- IUR

din 02 iunie 2016, nr. 2833I-2016-IUR din 26 iulie 2016, nr. 3118I-2016-IUR din

21 decembrie 2016, nr. 3119I-2016-IUR din 21 decembrie 2016 și nr. 3120I2016-

IUR din 21 iunie 2016, încheiate cu SRL „Iurprod Grup” și încasarea în mod solidar

din contul pârâților datoria aferentă contractelor de împrumut nr. 2476I2015-IUR

din 24 decembrie 2015, nr.2524I-2016-IUR din 04 februarie 2016 și nr. 2719I-

2016-IUR din 02 iunie 2016 în mărime totală de 89 107,02 euro, aferentă

contractului de împrumut nr. 2833I-2016-IUR din 26 iulie 2016 în mărime totală de

64 383,89 de euro, aferentă contractelor de împrumut nr. 3118I-2016-IUR, nr.

3119I-2016-IUR și nr. 3120I-2016-IUR din 21 decembrie 2016 în mărime totală de

414 269,71 de euro, și compensarea din contul pârâților în mod solidar a taxei de

stat în mărime de 50 000 de lei.

Prin hotărârea din 26 februarie 2018 a Judecătoriei Strășeni, sediul central,

acțiunea depusă de ÎCS „Total Leasing & Finance” SA a fost admisă. Au fost

reziliate contractele de împrumut nr. 2476I-2015-IUR din 24 decembrie 2015,

nr.2524I-2016-IUR din 04 februarie 2016, nr. 2719I-2016-IUR din 02 iunie 2016,

nr. 2833I-2016-IUR din 26 iulie 2016, nr. 3118I-2016-IUR din 21 decembrie 2016,

nr. 3119I-2016-IUR din 21 decembrie 2016 și nr. 3120I-2016- IUR din 21

decembrie 2016, încheiate între ÎCS „Total Leasing & Finance” SA și SRL „Iurprod

Grup”.

A fost încasat, în mod solidar, de la SRL „Iurprod Grup”, Ghenadie Iurco, Iulia

Iurco, Valeriu Strîmbei, Aurica Strîmbei și Maria Sochircă în beneficiul ÎCS „Total

Leasing & Finance” SA datoria aferentă contractelor de împrumut nr. 2476I-2015-

IUR din 24 decembrie 2015, nr.2524I-2016-IUR din 04 februarie 2016, nr.

2719I2016-IUR din 02 iunie 2016 în mărime totală de 89 107,02 euro.

A fost încasat în mod solidar, de la SRL „Iurprod Grup”, Ghenadie Iurco, Iulia

Iurco, Valeriu Strîmbei, Aurica Strîmbei, Maria Sochircă și Boris Goleșciuc în

beneficiul ÎCS „Total Leasing & Finance” SA datoria aferentă contractului de

împrumut nr. 2833I-2016-IUR din 26 iulie 2016 în mărime de 64 383,89 de euro.

A fost încasat, în mod solidar, de la SRL „Iurprod Grup”, Valeriu Strîmbei,

Aurica Strîmbei și Maria Sochircă datoria aferentă contractelor de împrumut nr.

3118I-2016-IUR, nr. 3119I-2016-IUR și nr. 3120I-2016-IUR din 21 decembrie

2016 în mărime totală de 414 269,71 de euro. A fost încasat, în mod solidar, de la

SRL „Iurprod Grup”, Ghenadie Iurco, Iulia Iurco, Valeriu Strîmbei, Aurica

Strîmbei, Maria Sochircă și Boris Goleșciuc suma de 50 000 de lei cu titlu de taxă

de stat achitată la depunerea cererii de chemare în judecată.

La 26 martie 2018 și la 11 iunie 2018 Boris Goleșciuc, reprezentat de avocatul

Mihaela Prepelița, a declarat apel împotriva hotărârii primei instanțe, solicitând

admiterea apelului, casarea hotărârii contestate cu emiterea unei noi hotărâri de

respingere a acțiunii.

La data de 02 octombrie 2018 avocatul Victor Rusu a concretizat cerințele

apelantului Boris Goleșciuc, solicitând admiterea apelului, casarea parțială a

hotărârii primei instanțe în partea admiterii pretențiilor înaintate împotriva lui Boris

Goleșciuc, Ghenadie Iurco și Iulia Iurco și emiterea unei noi hotărâri de respingere

a pretențiilor înaintate împotriva acestora.

4

La 02 octombrie 2018 Ghenadie Iurco și Iulia Iurco, reprezentați de avocatul

Victor Rusu, au depus cerere de alăturare la cererea de apel depusă de Boris

Goleșciuc, solicitând prin cererea de alăturare la apel casarea hotărârii primei

instanțe și emiterea unei noi hotărâri de respingere integrală a acțiunii.

La 27 noiembrie 2018, Boris Goleșciuc, reprezentat de avocatul Mihaela

Prepelița, a depus apel suplimentar, prin care a solicitat casarea integrală a hotărârii

primei instanțe cu trimiterea cauzei spre rejudecare în primă instanță.

La 10 ianuarie 2019 Ghenadie Iurco și Iulia Iurco au depus cerere de apel

împotriva hotărârii primei instanțe, solicitând admiterea apelului, casarea hotărârii

primei instanțe și emiterea unei noi hotărâri de respingere integrală a acțiunii.

Prin decizia din 05 februarie 2019 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins

apelul declarat de către Boris Goleșciuc și cererea de alăturare la apel a lui

Ghenadie Iurco și a Iuliei Iurco și a fost menținută hotărârea din 26 februarie 2018 a

Judecătoriei Strășeni, sediul central.

Prin decizia din 16 octombrie 2019 a Curții Supreme de Justiție au fost admise

recursurile declarate de Boris Goleșciuc, reprezentat de avocatul Mihaela Prepelița,

și de Ghenadie Iurco și Iulia Iurco, a fost casată integral decizia instanței de apel cu

trimiterea cauzei spre rejudecare în instanța de apel.

Prin decizia din 05 decembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău a fost respins

apelul declarat de Boris Goleșciuc și a fost menținută hotărârea din 26 februarie

2018 a Judecătoriei Strășeni, sediul central.

La 04 mai 2020 și suplimentar la 03 iunie 2020, Boris Goleșciuc, reprezentat

de avocatul Mihaela Prepelița, a declarat recurs împotriva deciziei din 05 decembrie

2019 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei

instanței de apel și a hotărârii primei instanțe și trimiterea cauzei spre rejudecare în

prima instanță.

În motivarea recursului a indicat că nu sunt de acord cu decizia instanței de

apel și cu hotărârea primei instanțe, le consideră ilegale și neîntemeiate, deoarece

instanța de fond a examinat acțiunea în lipsa recurentului Boris Goleșciuc, incorect

a constatat circumstanțele de fapt ale pricinii, pârâtul/recurent nu a avut posibilitate

să prezinte probele în susținerea poziției sale, eronat a aplicat și interpretat normele

de drept material și procedural la judecarea cauzei.

Prin notificarea din 25 mai 2020, Curtea Supremă de Justiție în conformitate

cu art. 439 alin. (2) CPC a expediat intimaților copia recursului și i-a înștiințat

despre necesitatea depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data primirii

acesteia.

La 02 iulie 2020 ÎCS OCN „Total Leasing& Finance” SA a depus referință,

prin care a solicitat respingerea recursului declarat de Boris Goleșciuc cu

menținerea deciziei instanței de apel.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) Codul de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale,

dacă legea nu prevede altfel.

Materialele dosarului atestă că decizia Curții de Apel Chișinău din 05

decembrie 2019 a fost expediată părților la 19 februarie 2020 și prin intermediul

poștei electronice (f.d. 240-241).

Conform pct. 1 din Anexa la Dispoziția nr. 1 din 18 martie 2020 a Comisiei

pentru Situații Excepționale a Republicii Moldovei, pe durata stării de urgență

5

termenele de prescripție și termenele de decădere de orice fel nu încep să curgă, iar,

dacă au început să curgă se suspendă pe toată durata stării de urgență instituie

potrivit Hotărîrii Parlamentului nr. 55 din 17 martie 2020.

Astfel, recursul declarat de Boris Goleșciuc, reprezentat de avocatul Mihaela

Prepelița la 04 mai 2020 se consideră a fi depus în termen.

În conformitate cu art.440 alin.(2) Codul de procedură civilă, completul din 3

judecători prin încheierea din 24 iunie 2020 a considerat recursul admisibil și a

dispus examinarea fondului de un complet din 5 judecători.

În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înștiințarea

participanților la proces.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a respinge

recursul și de a menține decizia instanței de apel și hotărârea primei instanțe din

considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, instanța, după ce judecă

recursul, este în drept să respingă recursul și să mențină decizia instanței de apel și

și hotărârea primei instanțe, precum și încheierile atacate cu recurs.

După cum denotă actele cauzei, ÎCS „Total Leasing & Finance” SA înaintând

acțiunea în judecată împotriva SRL „Iurprod Grup”, Ghenadie Iurco, Iulia Iurco,

Valeriu Strîmbei, Aurica Strîmbei, Maria Sochircă și Boris Goleșciuc a solicitat

rezilierea contractelor de împrumut nr. 2476I-2015-IUR 5 din 24 decembrie 2015,

nr.2524I-2016-IUR din 04 februarie 2016, nr. 2719I-2016- IUR din 02 iunie 2016,

nr. 2833I-2016-IUR din 26 iulie 2016, nr. 3118I-2016-IUR din 21 decembrie 2016,

nr. 3119I-2016-IUR din 21 decembrie 2016 și nr. 3120I2016-IUR din 21 iunie

2016, încheiate cu SRL „Iurprod Grup” și încasarea în mod solidar din contul

pârâților datoria aferentă contractelor de împrumut nr. 2476I2015-IUR din 24

decembrie 2015, nr.2524I-2016-IUR din 04 februarie 2016 și nr. 2719I-2016-IUR

din 02 iunie 2016 în mărime totală de 89 107,02 euro, aferentă contractului de

împrumut nr. 2833I-2016-IUR din 26 iulie 2016 în mărime totală de 64 383,89 de

euro, aferentă contractelor de împrumut nr. 3118I-2016-IUR, nr. 3119I-2016-IUR și

nr. 3120I-2016-IUR din 21 decembrie 2016 în mărime totală de 414 269,71 de euro,

și compensarea din contul pârâților în mod solidar a taxei de stat în mărime de 50

000 de lei.

Fiind învestită cu judecarea cauzei, prima instanță a ajuns la concluzia

temeiniciei acțiunii depuse de către Întreprinderea cu Capital Străin „Total Leasing

& Finance” societate pe acțiuni pe care a admis-o ca întemeiată.

În motivarea soluției sale, prima instanță a reținut că, în legătură cu executarea

necorespunzătoare a obligațiilor asumate de pârâți, la 06 martie 2017, reclamantul a

înaintat pretenții privind achitarea sumelor datorate de către SRL „Iurprod Grup” și

în adresa fidejusorilor, iar în adresa lui Boris Goleșciuc somația a fost remisă la 24

august 2017, concluzionând că, debitorul SRL „Iurprod Grup” a încălcat

obligațiunile asumate privind plata ratelor stabilite în contractele de împrumut,

situație ce se încadrează în dispozițiile legale ce instituie dreptul reclamantei în

calitate de împrumutător de a rezilia contractele de împrumut. Subsecvent realizării

acestui drept, potrivit cadrului legal pertinent se instituie obligația împrumutatului

de a restituit integral sumele împrumutate și dobânzile aferente, fără a se ține cont

de ratele ulterioare rezilierii și scadența finală a contractelor de împrumut în

6

contextul rezilierii acestora de către reclamantă. Astfel, în ordinea de idei

menționată, formarea datoriei în baza contractelor de împrumut instituie obligația

fidejusorilor de a achita solidar datoriile corespunzătoare, rambursarea cărora au

garantat-o în baza contractelor de fidejusiune specificate.

Judecând apelul declarat de Boris Goleșciuc și cererea de alăturare la apel

depusă de Ghenadie Iurco și Iulia Iurco, instanța de apel a respins apelul declarat de

Boris Goleșciuc și a menținut hotărârea primei instanțe.

Verificând legalitatea deciziei contestate în raport cu prevederile aplicabile la

caz și criticile aduse în recurs, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră că decizia recurată este

adoptată cu aplicarea corectă a legislației materiale și procedurale.

Articolul 5 alin. (1) Cod de procedură civilă prevede că, orice persoană

interesată este în drept să se adreseze în instanță judecătorească, în modul stabilit de

lege, pentru a-și apăra drepturile încălcate sau contestate, libertățile și interesele

legitime.

Conform dispozițiilor art. 7 alin. (1) Cod civil, legea civilă nu are caracter

retroactiv. Ea nu modifică și nici nu suprimă condițiile de constituire a unei situații

juridice constituite anterior, nici condițiile de stingere a unei situații juridice stinse

anterior. De asemenea, legea nouă nu modifică și nu desființează efectele deja

produse ale unei situații juridice stinse sau în curs de realizare.

Potrivit art. 514 Cod civil /în vigoare la data producerii faptului juridic/

obligațiile se nasc din contract, fapt ilicit (delict) și din orice alt act sau fapt

susceptibil de a le produce în condițiile legii.

Conform art. 572 alin. (2) Cod civil, în vigoare la data producerii faptului

juridic, obligația trebuie executată în modul corespunzător, cu bună-credință, la

locul și în momentul stabilit.

Conform art. 1236 alin. (l) Cod civil, în vigoare la data producerii faptului

juridic, prin contractul de credit bancar, o bancă (creditor) se obligă să pună la

dispoziția unei persoane (debitor) o sumă de bani (credit), iar debitorul se obligă să

restituie suma primită și să plătească dobânda și alte sume aferente prevăzute de

contract, iar conform alin. (2) al aceleiași norme legale contractul de credit bancar

se încheie în scris.

Totodată, potrivit art. 1237 alin. (1) Cod civil, în vigoare la data producerii

faptului juridic, părțile contractului de credit bancar pot conveni asupra unei

dobânzi fixe sau flotante.

Conform art. 1238 Cod civil, în vigoare la data producerii faptului juridic, în

afară de dobândă, părțile pot conveni asupra unui comision pentru serviciile prestate

în legătură cu utilizarea creditului.

În conformitate cu prevederile art. 1146 alin. (l) Codul civil, în vigoare la data

producerii faptului juridic, prin contractul de fidejusiune, o parte (fidejusor) se

obligă față de cealaltă parte (împrumutător) să execute integral sau parțial, gratuit

sau oneros obligația debitorului.

Conform art. 1153 alin. (l) Cod civil, în vigoare la data producerii faptului

juridic, fidejusorul răspunde în toate cazurile doar până la suma maximă menționată

în contractul de fidejusiune.

Conform dispozițiilor art. 216 alin. (1) și alin. (2) Codul civil, în vigoare la

data producerii faptului juridic, actul juridic este nul în temeiurile prevăzute de

7

prezentul cod (nulitate absolută). Actul juridic poate fi declarat nul, în temeiurile

prevăzute de prezentul cod, de către instanța de judecată sau prin acordul părților

(nulitate relativă).

Conform art. 217 alin. (1)-(3) Codul civil, în vigoare la data producerii faptului

juridic, nulitatea absolută a actului juridic poate fi invocată de orice persoană care

are un interes născut și actual. Instanța de judecată o invocă din oficiu. Nulitatea

absolută nu poate fi înlăturată prin confirmarea de către părți a actului lovit de

nulitate. Acțiunea în constatare a nulității absolute este imprescriptibilă.

Conform art. 219 alin. (1)-(3) Cod civil, în vigoare la data producerii faptului

juridic, actul juridic nul încetează cu efect retroactiv din momentul încheierii. Dacă

din conținutul său rezultă că poate înceta numai pentru viitor, actul juridic nu va

produce efecte pentru viitor. Fiecare parte trebuie să restituie tot ceea ce a primit în

baza actului juridic nul, iar în cazul imposibilității de restituire, este obligată să

plătească contravaloarea prestației. Partea și terții de bună-credință au dreptul la

repararea prejudiciului cauzat prin actul juridic nul.

Normele Codului civil, în vigoare la data producerii faptului juridic, descriu

situațiile de intervenire a nulității absolute a actelor juridice, efectele și consecințele

survenirii acestor nulități.

Astfel, din materialele cauzei rezultă cu certitudine că, între OCN „Total

Leasing & Finance” SA și SRL „Iurprod Grup” a fost încheiat contractul de

împrumut nr. 2476I-2015-IUR din 24 decembrie 2015, în baza căruia reclamanta s-a

obligat să pună la dispoziția împrumutatului o sumă de bani în mărime de 60000 de

euro, pe un termen de 60 luni, iar împrumutatul s-a obligat să restituie împrumutul

și să plătească dobânda și alte plăți aferente.

Prin contractul de fidejusiune nr.749-IUR/IUR-15 din 24 decembrie 2015

încheiat de OCN „Total Leasing & Finance” SA cu Iurco Ghenadie acesta din urmă

s-a obligat să garanteze, cu întreg patrimoniul său prezent și viitor, inclusiv

veniturile ce se vor realiza din orice activități, executarea obligației debitorului SRL

„Iurprod Grup” de restituire la scadență a împrumuturilor și dobânzilor aferente, cît

și a altor sume datorate în baza contractului de împrumut nr. 2476I-2015-IUR din

24 decembrie 2015.

Potrivit contractul de fidejusiune nr. 750-IUR/IUR-15 din 24 decembrie 2015,

încheiat de reclamantă cu Iulia Iurco, aceasta s-a obligat să garanteze, cu întreg

patrimoniul său prezent și viitor, inclusiv veniturile ce se vor realiza din orice

activități, executarea obligației debitorului SRL „Iurprod Grup” de restituire la

scadență a împrumuturilor și dobânzilor aferente, cât și a altor sume datorate în baza

contractului de împrumut nr. 2676I-2015-IUR din 24 decembrie 2015.

Prin contractul de fidejusiune nr. 755-IUR/IUR-15 din 24 decembrie 2015,

încheiat de reclamantă cu Valeriu Strîmbei, acesta s-a obligat să garanteze, cu întreg

patrimoniul său prezent și viitor, inclusiv veniturile ce se vor realiza din orice

activități, executarea obligației debitorului SRL „Iurprod Grup” de restituire la

scadență a împrumuturilor și dobânzilor aferente, cât și a altor sume datorate în baza

contractului de împrumut nr. 2676I-2015-IUR din 24 decembrie 2015.

Prin contractul de fidejusiune nr. 756-IUR/STR-15 din 24 decembrie 2015,

încheiat de reclamantă cu Aurica Strîmbei, aceasta s-a obligat să garanteze, cu

întreg patrimoniul său prezent și viitor, inclusiv veniturile ce se vor realiza din orice

activități, executarea obligației debitorului SRL „Iurprod Grup”, de restituire la

8

scadență a împrumuturilor și dobânzilor aferente, cît și a altor sume datorate în baza

contractului de împrumut nr. 2676I-2015-IUR din 24 decembrie 2015.

Prin contractul de fidejusiune nr. 757-IUR/SOC-15 din 24 decembrie 2015,

încheiat de reclamantă cu Maria Sochircă, aceasta s-a obligat să garanteze, cu întreg

patrimoniul său prezent și viitor, inclusiv veniturile ce se vor realiza din orice

activități, executarea obligației debitorului SRL „Iurprod Grup” de restituire la

scadență a împrumuturilor și dobânzilor aferente, cât și a altor sume datorate în baza

contractului de împrumut nr. 2676I-2015-IUR din 24 decembrie 2015.

La 04 februarie 2016, OCN „Total Leasing & Finance” SA, în calitate de

împrumutător, a încheiat cu SRL „Iurprod Grup”, în calitate de împrumutat, au

încheiat contractul de împrumut nr. 2524I-2016-IUR, prin care reclamanta s-a

obligat să pună la dispoziția împrumutatului o suma de bani în mărime de 72000 de

euro, pe un termen de 60 de luni, iar împrumutatul s-a obligat să restituie

împrumutul și să plătească dobânda și alte plăți aferente.

Prin contractul de fidejusiune nr. 059-IUR/IUR-16 din 04 februarie 2016,

încheiat de reclamantă cu Ghenadie Iurco, acesta s-a obligat să garanteze cu întreg

patrimoniul lui prezent și viitor, inclusiv veniturile ce se vor realiza din orice

activități, executarea obligației debitorului SRL „Iurprod Grup” de restituire la

scadență a împrumuturilor și dobânzilor aferente, cît și a altor sume datorate în baza

contractului de împrumut nr. 2524I-2016 din 04 februarie 2016.

Prin contractul de fidejusiune nr. 060-IUR/STR/1-16 din 04 februarie 2016,

încheiat între reclamantă și Iulia Iurco, aceasta s-a obligat să garanteze, cu întreg

patrimoniul său prezent și viitor, inclusiv veniturile ce se vor realiza din orice

activități, executarea obligației debitorului SRL „Iurprod Grup” de restituire la

scadență a împrumuturilor și dobânzilor aferente, cât și a altor sume datorate în baza

contractului de împrumut nr. 2524I-2016 din 04 februarie 2016.

Prin contractul de fidejusiune 061-IUR/STR/-16 din 04 februarie 2016,

încheiat de reclamantă cu Valeriu Strîmbei, acesta s-a obligat să garanteze, cu întreg

patrimoniul său prezent și viitor, inclusiv veniturile ce se vor realiza din orice

activități, executarea obligației debitorului SRL „Iurprod Grup”, de restituire la

scadență a împrumuturilor și dobânzilor aferente, cît și a altor sume datorate în baza

contractului de împrumut nr. 2524I-2016-IUR din 04 februarie 2016.

Prin contractul de fidejusiune nr. 062-IUR/STR-2-16 din 04 februarie 2016,

încheiat de reclamantă cu Aurica Strîmbei, aceasta s-a obligat să garanteze, cu

întreg patrimoniul său prezent și viitor, inclusiv veniturile ce se vor realiza din orice

activități, executarea obligației SRL „Iurprod Grup” de restituire la scadență a

împrumuturilor și dobânzilor aferente, cît și a altor sume datorate în baza

contractului de împrumut nr. 2524I-2016-IUR din 04 februarie 2016.

Prin contractul de fidejusiune nr. 063-IUR/SOC-16 din 04 februarie 2016,

încheiat de reclamantă cu Maria Sochircă, aceasta s-a obligat să garanteze, cu întreg

patrimoniul său prezent și viitor, inclusiv veniturile ce se vor realiza de orice

activități, executarea obligației debitorului SRL „Iurprod Grup” de restituire la

scadență a împrumuturilor și dobânzilor aferente, cât și a altor sume datorate în baza

contractului de împrumut nr. 2524I-2016-IUR din 04 februarie 2016.

La 02 iunie 2016 OCN „Total Leasing & Finance” SA, în calitate de

împrumutător, a încheiat cu SRL „Iurprod Grup”, în calitate de împrumutat,

contractul de împrumut nr. 2719I-2016-IUR, prin care reclamanta s-a obligat să

9

pună la dispoziția împrumutatului suma de 85000 de euro pe un termen de 60 luni,

iar împrumutatul s-a obligat să restituie împrumutul și să plătească dobânda și alte

plăți aferente.

Prin contractul de fidejusiune nr. 300-IURG/IUR-16 din 02 iunie 2016,

încheiat între reclamantă și Iurco Ghenadie, acesta s-a obligat să garanteze, cu

întreg patrimoniul său prezent și viitor, inclusiv veniturile ce se vor realiza din orice

activități, executarea obligației debitorului SRL „Iurprod Grup” de restituire la

scadență a împrumuturilor și dobânzilor aferente, cît și a altor sume datorate în baza

contractului de împrumut nr. 2719I-2016-IUR din 02 iunie 2016.

Prin contractul de fidejusiune nr. 301-IURG/IUR-16 din 02 iunie 2016,

încheiat de reclamantă cu Iulia Iurco, aceasta s-a obligat să garanteze, cu întreg

patrimoniul său prezent și viitor, inclusiv veniturile ce se vor realiza din orice

activități, executarea obligației debitorului SRL „Iurprod Grup” de restituire la

scadență a împrumuturilor și dobânzilor aferente, cît și a altor sume datorate în baza

contractului de împrumut nr. 2719I-2016-IUR din 02 iunie 2016.

Prin contractul de fidejusiune nr. 302-STRV/IUR din 02 iunie 2016, încheiat

de reclamantă cu Strîmbei Valeriu, acesta s-a obligat să garanteze, cu întreg

patrimoniul său prezent și viitor, inclusiv veniturile ce se vor realiza din orice

activități, executarea obligației debitorului SRL „Iurprod Grup” de restituire la

scadență a împrumuturilor și dobânzilor aferente, cât și a altor sume datorate în baza

contractului de împrumut nr. 2719I-2016-IUR din 02 iunie 2016.

Potrivit contractului de fidejusiune nr. 303-STRA/IUR-16 din 02 iunie 2016,

încheiat de reclamantă cu Aurica Strîmbei, aceasta s-a obligat să garanteze, cu

întreg patrimoniul său prezent și viitor, inclusiv veniturile ce se vor realiza din orice

activități, executarea obligației debitorului SRL „Iurprod Grup” de restituire la

scadență a împrumuturilor și dobânzilor aferente, cât și a altor sume datorate în baza

contractului de împrumut nr. 2719I-2016-IUR din 02 iunie 2016.

Prin contractul de fidejusiune nr. 304-COC/IUR-16 din 02 iunie 2016, încheiat

de reclamantă cu Maria Sochircă, aceasta s-a obligat să garanteze, cu întreg

patrimoniul său prezent și viitor, inclusiv veniturile ce se vor realiza din orice

activități, executarea obligației debitorului SRL „Iurprod Grup” de restituire la

scadență a împrumuturilor și dobânzilor aferente, cât și a altor sume datorate în baza

contractului de împrumut nr. 2719I-2016-IUR din 02 iunie 2016.

Ulterior, la 26 iulie 2016, OCN „Total Leasing & Finance” SA, în calitate de

împrumutător, a încheiat cu SRL „Iurprod Grup”, în calitate de împrumutat,

contractul de împrumut nr. 2833I-2016-IUR, prin care reclamanta s-a obligat să

pună la dispoziția împrumutatului suma de 123000 de euro, pe un termen de 60 de

luni, iar împrumutatul s-a obligat sa restituie împrumutul și să plătească dobânda și

alte plăți aferente.

Prin contractul de fidejusiune nr. 421-IUR/IUR/1-16 din 26 iulie 2016, încheiat

de reclamantă cu Ghenadie Iurco, acesta s-a obligat să garanteze, cu întreg

patrimoniul său prezent și viitor, inclusiv veniturile ce se vor realiza din orice

activități, executarea obligației debitorului SRL „Iurprod Grup” de restituire la

scadență a împrumuturilor și dobânzilor aferente, cât și a altor sume datorate în baza

contractului de împrumut nr. 2833I-2016-IUR din 26 iulie 2016.

Potrivit contractului de fidejusiune nr. 422-IUR/IUR/1-16 din 26 iulie 2016,

încheiat de reclamantă cu Iulia Iurco, aceasta s-a obligat să garanteze, cu întreg

10

patrimoniul său prezent și viitor, inclusiv veniturile ce se vor realiza din orice

activități, executarea obligației debitorului SRL „Iurprod Grup” de restituire la

scadență a împrumuturilor și dobânzilor aferente, cât și a altor sume datorate în baza

contractului de împrumut nr. 2833I-2016-IUR din 26 iulie 2016.

Prin contractul de fidejusiune nr. 423-IUR/IUR/1-16 din 26 iulie 2016,

încheiat de reclamantă cu Strîmbei Valeriu, acesta s-a obligat să garanteze, cu întreg

patrimoniul sau prezent și viitor, inclusiv veniturile ce se vor realiza din orice

activități, executarea obligației debitorului SRL „Iurprod Grup” de restituire la

scadență a împrumuturilor și dobânzilor aferente, cât și a altor sume datorate în baza

contractului de împrumut nr. 2833I-2016-IUR din 26 iulie 2016.

Potrivit contractului de fidejusiune nr. 424-IUR/STR/1-16 din 26 iulie 2016,

încheiat de reclamantă cu Aurica Strîmbei, aceasta s-a obligat să garanteze, cu

întreg patrimoniul său prezent și viitor, inclusiv veniturile ce se vor realiza din orice

activități, executarea obligației debitorului SRL „Iurprod Grup” de restituire la

scadență a împrumuturilor și dobânzilor aferente, cât și a altor sume datorate în baza

contractului de împrumut nr. 2833I-2016-IUR din 26 iulie 2016.

Prin contractul de fidejusiune nr. 425-IUR/SOC/1-16 din 26 iulie 2016,

încheiat de reclamantă cu Maria Sochircă, aceasta s-a obligat să garanteze, cu întreg

patrimoniul său prezent și viitor, inclusiv veniturile ce se vor realiza din orice

activități, executarea obligației debitorului SRL „Iurprod Grup” de restituire la

scadență a împrumuturilor și dobânzilor aferente, cât și a altor sume datorate în baza

contractului de împrumut nr. 2833I-2016-IUR din 26 iulie 2016.

Prin contractul de fidejusiune nr. 426-IUR/GOL-16 din 26 iulie 2016, încheiat

de reclamantă cu Boris Goleșciuc, acesta s-a obligat să garanteze, cu întreg

patrimoniul său prezent și viitor, inclusiv veniturile ce se vor realiza din orice

activități, executarea obligației debitorului SRL „Iurprod Grup” de restituire la

scadență a împrumuturilor și dobânzilor aferente, cât și a altor sume datorate în baza

contractului de împrumut nr. 2833I-2016-IUR din 26 iulie 2016.

La 21 decembrie 2016, OCN „Total Leasing & Finance” SA, în calitate de

împrumutător, a încheiat cu SRL „Iurprod Grup”, în calitate de împrumutat,

contractul de împrumut nr. 3118I-2016-IUR, prin care reclamanta s-a obligat să

pună la dispoziția împrumutatului suma de 194551,18 euro, pe un termen de 84

luni, iar împrumutatul sa obligat să restituie împrumutul și să plătească dobânda și

alte plăți aferente.

Totodată, la 21 decembrie 2016, OCN „Total Leasing & Finance” SA, în

calitate de împrumutător, a încheiat cu SRL „Iurprod Grup”, în calitate de

împrumutat, contractul de împrumut nr. 3119I-2016-IUR, prin care reclamanta s-a

obligat să pună la dispoziția împrumutatului suma de 74498,59 de euro, pe un

termen de 84 de luni, iar împrumutatul s-a obligat să restituie împrumutul și să

plătească dobânda și alte plăți aferente.

La fel, la 21 decembrie 2016, OCN „Total Leasing & Finance” SA, în calitate

de împrumutător, a încheiat cu SRL „Iurprod Grup”, în calitate de împrumutat,

contractul de împrumut nr. 3120I-2016-IUR, prin care reclamanta s-a obligat să

pună la dispoziția împrumutatului suma de 246338,23 de euro, pe un termen de 84

de luni, iar împrumutatul s-a obligat să restituie împrumutul și să plătească dobânda

și alte plăți aferente.

11

Prin contractul de fidejusiune nr. 763-STRV/IUR-16 din 21 decembrie 2016,

încheiat de reclamantă cu Valeriu Strîmbei, acesta s-a obligat sa garanteze, cu întreg

patrimoniul său prezent și viitor, inclusiv veniturile ce se vor realiza din orice

activități, executarea obligației debitorului SRL „Iurprod Grup” de restituire la

scadență a împrumuturilor și dobânzilor aferente, cât și a altor sume datorate în baza

contractului de împrumut nr. 3118I-2016-IUR din 21 decembrie 2016, contractului

de împrumut nr. 3119I-2016-IUR din 21 decembrie 2016 și contractului de

împrumut nr. 3120I-2016-IUR din 21 decembrie 2016.

Potrivit contractului de fidejusiune nr. 764-STRA/IUR-16 din 21 decembrie

2016, încheiat de reclamantă cu Aurica Strîmbei, aceasta s-a obligat să garanteze, cu

întreg patrimoniul său prezent și viitor, inclusiv veniturile ce se vor realiza din orice

activități, executarea obligației debitorului SRL „Iurprod Grup” de restituire la

scadență a împrumuturilor și dobânzilor aferente, cât și a altor sume datorate în baza

contractului de împrumut nr. 3118I-2016-IUR din 21 decembrie 2016, contractului

de împrumut nr. 3119I-2016-IUR din 21 decembrie 2016, contractului de împrumut

nr. 3120I-2016-IUR din 21 decembrie 2016.

Prin contractul de fidejusiune nr. 765-SOC/IUR din 21 decembrie 2016,

încheiat de reclamantă cu Maria Sochircă, aceasta s-a obligat sa garanteze, cu întreg

patrimoniul său prezent și viitor, inclusiv veniturile ce se vor realiza din orice

activități, executarea obligației debitorului SRL „Iurprod Grup” de restituire la

scadență a împrumuturilor si dobânzilor aferente, cât și a altor sume datorate în baza

contractului de împrumut nr. 3118I-2016-IUR din 21 decembrie 2016, contractului

de împrumut nr. 3119I-2016-IUR din 21 decembrie 2016, contractului de împrumut

nr. 3120I-2016-IUR din 21 decembrie 2016.

Astfel, reieșind din materialele cauzei instanța de apel just a conchis, că OCN

„Total Leasing & Finance” SA și-a executat obligațiunile asumate în baza

contractelor de împrumut menționate, acordând SRL „Iurprod Grup” împrumuturile

contractante, însă debitorul a încălcat obligațiunile asumate privind achitarea ratelor

scadente conform graficelor convenite de ambele părți contractante, anexe la

contractele de împrumut, acumulând astfel datorii față de reclamant.

Urmare a acestui fapt în adresa SRL „Iurprod Grup” și fidejusorilor au fost

expediate notificări privind executarea obligațiilor, intenția exercitării dreptului de

gaj/ipotecă și rezilierea anticipată a contractelor și, ca rezultat, apariția obligației

debitorului și fidejusorilor de a restitui împrumutul integral, anticipat.

Prin urmare, analizând materialele cauzei, și anume conținutul contractelor de

împrumut și de fidejusiune Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră că, atât instanța de apel, cât și prima

instanță nu au identificat careva clauze abuzive introduse de creditor în acestea,

motiv din care nu pot fi reținute argumentele recurentului în acest sens, cu atît mai

mult că situația dată nu întrunește nici una din condițiile stabilite de normele de

drept material nominalizate supra.

Mai mult, instanța de recurs atestă, că partea care a invocat nulitatea absolută a

cărorva clauze contractuale nu a indicat clar, iar din poziția expusă de aceștia

Colegiul nu a putut stabili, care este situația de fapt și normele de drept material, ce

ar impune constatarea nulității absolute a clauzelor contractuale, atât a contractelor

de împrumut, cât și a celor de fidejusiune semnate de părți.

12

La fel, instanța de recurs menționează că contractele de împrumut în litigiu nu

pot fi calificate și nu constituie contracte de adeziune, acestea fiind discutate și

negociate de părți, fiind contracte de domeniul comercial, pentru dezvoltarea

afacerilor, nefiind aplicabile garanțiile impuse de lege pentru consumatori.

Corespunzător, în situația în care partea pârâtă/recurentă nu a demonstrat care

sunt situațiile de fapt și prevederile legale ce ar determina caracterul abuziv al

contractelor sau a unor condiții separate din contractele în litigiu, iar

reclamantul/intimat a demonstrat prin cumulul de probe prezentat instanței

acordarea unui împrumut și nerespectarea condițiilor contractuale la restituirea

acestuia de către debitor și, ca efect, apariția obligației fidejusorilor de comun cu

debitorul de a îndeplini și executa obligațiile de restituire a împrumutului și plăților

aferente, instanța de recurs atestă netemeinicia cererii de recurs și corectitudinea

soluției date de instanța de apel și instanța de fond.

Nu poate fi reținut nici argumentul recurentului precum că la data înaintării

acțiunii efectele fidejusiunii pentru ei erau încetate de drept și că a fost încălcată

procedura de soluționare prealabilă de către creditor a litigiului. În primul caz,

Colegiul ține să accentueze, că fidejusiunea produce efecte până executarea

integrală a obligației existente, ceia ce nu a avut loc în actualul caz. Cu referire la

cel de al doilea motiv, Colegiul la fel îl va respinge, deoarece din materialele

pricinii se atestă cert și indubitabil, că creditorul a notificat și preavizat debitorul și

fidejusorii despre existența datoriilor, necesitatea stingerii acestora, cum și

consecințele și intențiile sale în cazul în care datoria nu va fi stinsă în interiorul

termenului acordat.

Este neîntemeiat și nu poate fi reținut și argumentul recurentului precum că

reclamantul nu le-a oferit un termen rezonabil pentru executarea de către debitor și

fidejusori a obligațiilor de restituire a datoriei formate, deoarece din momentul

recepționării ultimei pretenții a reclamantei de către recurent și până la pronunțarea

prezentei decizii acesta, la fel ca și debitorul și ceilalți fidejusori, nu au executat

benevol obligația de plată a restanțelor, ceea ce denotă caracterul formal al

argumentului invocat.

Sunt neîntemeiate și nu pot fi reținute nici argumentele recurentului cu privire

la aceea că atragerea sa în proces a fost realizată contrar prevederilor art. 62 alin. (5)

CPC, deoarece această normă reglementează modalitatea atragerii în proces a

coparticipanților la solicitarea acestora din urmă, iar în esență calitatea de pîrît a

recurentului a fost determinată de către reclamantă, astfel încât emiterea unei

încheieri pe marginea acestui fapt în speță nu se întrunea.

La fel, instanța de recurs respinge ca neîntemeiate argumentele recurentului

privind trimiterea cauzei spre rejudecare pe motivul examinării cauzei în primă

instanță în absența acestuia și necitării corespunzătoare a recurentului, deoarece

trimiterea poștală din 23 noiembrie 2017 nu a fost reclamată de recurent la oficiul

poștal, fapt imputabil acestuia în contextul în care pct. 2 al Regulilor privind

prestarea serviciilor poștale, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 1457 din 30

decembrie 2016, definește noțiunea de trimitere nereclamată ca fiind o trimitere

poștală care nu a fost distribuită (predată) destinatarului din cauza nesolicitării sau

refuzului de recepționare a acestuia. Prin urmare, nereclamarea trimiterii poștale

prin care recurentul a fost înștiințat despre ședințele de judecată este imputabilă

13

exclusiv acestuia și nu este opozabilă instanței, în condițiile în care a fost

determinată de inacțiunea sa.

De asemenea, instanța de recurs, consideră că prima instanță a respectat la

realizarea citării publice a părților în cauza dată exigențele legale expuse la art. 108

CPC, argumentele contrare ale recurentului fiind nefondate în contextul în care

acesta nu a invocat că citarea sa a avut loc la o altă adresă decât domiciliul său,

astfel încât întreprinderea unor măsuri suplimentare de către reclamant nu se

impuneau la dispunerea citării publice, la fel cum nu se impunea nici citarea

repetată a recurentului/apelant.

Mai mult, din materialele dosarului rezultă că litigiul dat a constituit obiect de

examinare în mai multe instanțe de judecată în repetate rânduri, și prin urmare

recurentul/apelant urma să se informeze despre mersul dosarului și data ședințelor

de judecată.

La caz, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție reține, că atât prima instanță, cât și instanța de apel au creat

părților condiții obiective pentru realizarea drepturilor sale procedurale, ambele

părți au fost auzite, hotărârile judecătorești contestate au fost motivate. Dreptul la

un proces echitabil garantat de art. 6§1 al Convenției Europene pentru Apărarea

Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale presupune obligarea instanțelor

naționale de a-și motiva explicit deciziile emise.

În susținerea opiniei enunțate, Colegiul civil și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție invocă și hotărîrile Curții Europene a Drepturilor

Omului prin care s-a enunțat că, „o funcție subsecventă a deciziei motivate este de a

demonstra părților că au fost auzite. Mai mult, o decizie motivată acordă uneia

dintre părți posibilitatea contestării acesteia, precum și posibilitatea revizuirii

deciziei de către instanța de recurs (cauza Suminem contra Finlandei, nr.

37801/907, §37, din 01 iulie 2003, cauza Șarban contra Moldovei, nr. 3456/05 din

04 octombrie 2005 și cauza Flux contra Moldovei, nr. 287002/03 din 20 noiembrie

2007) .

Prin urmare, în temeiul celor expuse sînt neîntemeiate și declarative

argumentele recurentului cu privire la aceia că la judecarea pricinii în fond a fost

lipsită de dreptul la un proces echitabil prin privarea de a-și formula, argumenta și

dovedi poziția sa în proces, și că la judecarea cererii de apel n-a fost auzită.

În circumstanțele expuse și conform normelor de drept material enunțate

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție consideră că atât instanța de apel, cât și prima instanță temeinic și legal au

admis pretențiile intimatului din acțiune și au reziliat contractele de împrumut cu

încasarea în mod solidar de la pârâți a datoriei aferente contractelor de împrumut,

instanțele judecătorești au aplicat corect normele de drept material raportate la

raporturile juridice din speță.

În cauză, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție constată că, argumentele invocate in recurs de către

recurent poartă un caracter declarativ și nu corespund realității, concluziile

instanțelor de judecată în acest sens sunt bazate pe probe concludente, utile și

pertinente și corespund prevederilor legislației în vigoare, care au cercetat pertinent

probele administrate la materialele pricinii și corect au soluționat litigiul dat, cu atât

mai mult că au servit obiect de studiu și în instanța de apel.

14

Astfel, din considerentele menționate și având în vedere faptul că atât

hotărârea primei instanțe cât și decizia instanței de apel sunt întemeiate și legale, iar

temeiurile invocate de către recurent sînt neîntemeiate, Colegiul civil și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

respinge recursul și de a menține decizia instanței de apel și hotărârea primei

instanțe.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de Boris Goleșciuc, reprezentat de avocatul

Mihaela Prepelița.

Se menține decizia din 05 decembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău și

hotărârea din 26 februarie 2018 a Judecătoriei Strășeni, sediul central, în cauza

civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de către Întreprinderea cu Capital

Străin „Total Leasing & Finance” societate pe acțiuni împotriva Societății cu

răspundere limitată „Iurprod Grup”, Ghenadie Iurco, Iulia Iurco, Valeriu Strîmbei,

Aurica Strîmbei, Maria Sochircă și Boris Goleșciuc cu privire la rezilierea

contractelor de împrumut, încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii Maria Ghervas

Nicolae Craiu

Mariana Pitic

Iurie Bejenaru

15