2rac-51/21 — rezilierea contractelor de împrumut si încasarea datoriei

2rac-51/21 — rezilierea contractelor de împrumut si încasarea datoriei (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 2rac-51/21

Prima instanță: (Judecătoria Strășeni, sediul Central) M. Grosu

Instanța de apel: (Curtea de Apel Chișinău) M. Anton, I. Țurcan, V. Cotorobai

Î N C H E I E R E

24 februarie 2021 mun. Chișinău

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al

Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Dumitru Mardari

judecătorii Nina Vascan

Victor Boico

examinând admisibilitatea recursului declarat de către Iurco Ghenadie și Iurco

Iulia, reprezentați de avocatul Turchin Anatol,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Întreprinderea cu

Capital Străin „Total Leasing & Finance” Societate pe Acțiuni împotriva Societății

cu Răspundere Limitată „Iurprod Grup”, Iurco Ghenadie, Iurco Iulia, Strîmbei

Valeriu, Strîmbei Aurica, Sochircă Maria și Goleșciuc Boris cu privire la rezilierea

contractelor de împrumut, încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 05 decembrie 2019, prin care

s-a respins apelul declarat de Goleșciuc Boris și s-a menținut hotărârea Judecătoriei

Strășeni, sediul Central din 26 februarie 2018,

c o n s t a t ă :

La 03 iulie 2017, ÎCS „Total Leasing & Finance” SA a depus cerere de

chemare în judecată împotriva SRL „Iurprod Grup”, Iurco Ghenadie, Iurco Iulia,

Strîmbei Valeriu, Strîmbei Aurica, Sochircă Maria cu privire la rezilierea

contractelor de împrumut, încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii reclamanta a indicat că, SRL „Iurprod Grup” este

debitorul său în baza contractelor de împrumut:

- nr. 2476I-2015-IUR din 24 decembrie 2015, prin care s-a acordat un

împrumut în sumă de 72 000 euro, cu scadența la 04 februarie 2021;

- nr. 2791I -2016-IUR din 02 iunie 2016, în baza căruia s-a acordat un

împrumut în sumă de 85 000 euro, cu scadența la 03 iunie 2021;

- nr. 2833I -2016-IUR din 26 iulie 2016, în baza căruia s-a acordat un

împrumut în sumă de 123 000 de euro, cu scadența la 03 iunie 2021;

- nr. 3118I-2016-IUR din 21 decembrie 2016, în baza căruia s-a acordat un

împrumut în sumă de 194 551,18 euro, cu scadența la 03 iunie 2021;

1

- nr. 3119I-2016-IUR din 21 decembrie 2016, în baza căruia s-a acordat un

împrumut în sumă de 74 498,59 de euro, cu scadența la 03 iunie 2021;

- nr. 3120I-2016-IUR din 21 decembrie 2016, în baza căruia s-a acordat un

împrumut în sumă de 246 338,23 de euro, cu scadența la 03 iunie 2021.

Reclamanta a mai indicat că executarea corespunzătoare a obligațiilor ce

rezultă din contractul de împrumut nr.2476I-IUR din 24 decembrie 2015 a fost

garantată de:

- Iurco Ghenadie, conform contractului de fidejusiune nr.749-IUR/IUR-15 din

24 decembrie 2015;

- Iurco Iulia, conform contractului de fidejusiune nr.750-IUR/IUR-15 din 24

decembrie 2015;

- Strâmbei Valeriu, conform contractului de fidejusiune nr.755-IUR/STR-15

din 24 decembrie 2015;

- Strîmbei Aurica, conform contractului de fidejusiune nr.756-IUR/STR-15

din 24 decembrie 2015;

- Sochircă Maria, conform contractului de fidejusiune nr.757-IUR/SOC-15

din 24 decembrie 2015.

La fel, executarea corespunzătoare a obligațiilor ce rezultă din contractul de

împrumut nr. 2524I-2016-IUR din 04 februarie 2016 a fost garantată de:

- Ghenadie Iurco, conform contractului de fidejusiune nr.059- IUR/IUR-1-16

din 04 februarie 2016;

- Iurco Iulia, conform contractului de fidejusiune nr.060-IUR/IUR-2-16 din

04 februarie 2016;

- Strâmbei Valeriu, conform contractului de fidejusiune nr.061-IUR/STR-1-

16 din 04 februarie 2016;

- Strîmbei Aurica, conform contractului de fidejusiune nr.062-IUR/STR-2-16

din 04 februarie 2016;

- Sochircă Maria, conform contractului de fidejusiune nr.063-IUR/SOC-16

din 04 februarie 2016.

În aceeași ordine de idei, executarea obligațiilor ce rezultă din contractul de

împrumut nr. 2719I-2016-IUR din 02 iunie 2016 a fost garantată de:

- Ghenadie Iurco, conform contractului de fidejusiune nr.300-IURG/IUR-16

din 02 iunie 2016;

- Iurco Iulia, conform contractului de fidejusiune nr.301-IURI/IUR-16 din 02

iunie 2016;

- Strâmbei Valeriu, conform contractului de fidejusiune nr.302-STRV/IUR-16

3 din 02 iunie 2016;

- Strîmbei Aurica, conform contractului de fidejusiune nr.303-STRA/IUR-16

din 02 iunie 2016;

- Sochircă Maria, conform contractului de fidejusiune nr.304-SOC/IUR-16

din 02 iunie 2016.

Executarea contractului de împrumut nr.2833I-2016-IUR din 26 iulie 2016 a

fost garantată de:

- Iurco Ghenadie, conform contractului de fidejusiune nr.421-IUR/IUR-1-16

din 26 iulie 2016;

- Iurco Iulia, conform contractului de fidejusiune nr.422-IUR/IUR-1-16 din

2

26 iulie 2016;

- Strîmbei Valeriu, conform contractului de fidejusiune nr.423-IUR/STR-1-16

din 26 iulie 2016;

- Strîmbei Aurica, conform contractului de fidejusiune nr.424-IUR/STR-2-16

din 26 iulie 2016;

- Sochircă Maria, conform contractului de fidejusiune nr.425- IUR/SOC-16

din 26 iulie 2016.

La rândul său, executarea contractelor de împrumut nr.3118I-2016-IUR,

nr. 3119I-2016-IUR și nr. 3120I-2016-IUR din 21 decembrie 2016 a fost garantată

de:

- Strîmbei Valeriu, conform contractului de fidejusiune nr.763- STRV/IUR-16

din 21 decembrie 2016;

- Strîmbei Aurica, conform contractului de fidejusiune nr.764-STRA/IUR-16

din 21 decembrie 2016;

- Sochircă Maria, conform contractului de fidejusiune nr.765-SOC/IUR-16

din 21 decembrie 2016.

Reclamanta a menționat că potrivit capitolului 1 din contractele de împrumut

indicate anterior, împrumutătorul s-a obligat să pună la dispoziția împrumutatului o

sumă de bani, iar împrumutatul s-a obligat să restituie împrumutul și să plătească

dobânda și alte plăți aferente, conform condițiilor contractului de împrumut

corespunzător.

Potrivit pct. 1.1 din contractele de fidejusiune specificate supra, fidejusorii au

garantat cu întreg patrimoniul lor executarea corespunzătoare obligațiilor

SRL „Iurprod Grup”, ce reies din contractele de împrumut nominalizate.

În legătură cu neachitarea datoriei în termenul stabilit prin contractele de

împrumut, societatea reclamantă a remis debitorului și fidejusorilor notificările

nr. nr. 374, 375, 376, 377, 378, 379 din 06 martie 2017, prin care a stabilit un

termen pentru achitarea integrală a datoriilor, însă în termenul stabilit datoria ce

rezultă din contractele de împrumut nu a fost achitată, iar pct. 9.2. lit. a) din

contractele de împrumut vizate, în cazul în care împrumutatul nu îndeplinește în

mod corespunzător obligațiile sale ce rezultă din contractul de împrumut,

împrumutătorul este în drept să ceară împrumutatului restituirea anticipată a

împrumutului și achitarea altor plăți aferente contractului de împrumut.

Reclamanta a mai invocat că potrivit pct. 1 din contractele de împrumut, în

cazul neachitării în termenul stabilit a plăților lunare, împrumutătorul calculează

penalități în mărime de 0,25% din suma restantă pentru fiecare zi de întârziere,

începând cu prima zi de restanță și până la data achitării efective a plății.

Astfel, la data de 28 iunie 2016, suma totală a datoriei a constituit 860 987,23

de euro, inclusiv: datoria aferentă contractului de împrumut nr. 2476I-2015-IUR

din 24 decembrie 2015 în mărime de 53 508,36 de euro, din care 50 652 de euro -

soldul împrumutului, 2 118,64 de euro - dobânda, 737,72 de euro - penalitate;

datoria aferentă contractului de împrumut nr.2524I-2016-IUR din 04 februarie

2016 în mărime de 64 914,96 de euro, din care 62 144,46 de euro - soldul

împrumutului, 1 976,07 euro - dobânda, 794,43 de euro - penalitate; datoria

aferentă contractului de împrumut nr.2719I-2016-IUR din 02 iunie 2016 în mărime

de 82 927,37 de euro, din care: 79 429 de euro - soldul împrumutului, 2 529,81 de

3

euro - dobânda, 968,53 de euro - penalitate; datoria aferentă contractului de

împrumut nr.2833I-IUR din 26 iulie 2016 în mărime de 125 979,55 de euro, din

care: 119 544,44 de euro - soldul împrumutului, 4 913,90 de euro - dobânda,

1 521,21 de euro - penalitate datoria aferentă contractului de împrumut nr.3118I-

2016-IUR din 21 decembrie 2016 în mărime de 201 494,60 de euro, din care: 194

151,18 euro - soldul împrumutului, 6 410,37 de euro - dobânda, 933,05 euro -

penalitate; datoria aferentă contractului de împrumut nr.3119I-2016-IUR din

21 decembrie 2016 în mărime de 77 122,05 euro, din care: 74 298,59 de euro -

soldul împrumutului, 2 453,67 de euro - dobânda, 369,79 de euro - penalitate

datoria aferentă contractului de împrumut nr.3120I-2016-IUR din 21 decembrie

2016 în mărime de 255 040,37 euro, din care: 245 738,23 euro - soldul

împrumutului, 8 174,81 de euro - dobânda, 1 127,33 de euro - penalitate.

Potrivit cererii de concretizare a pretențiilor din 16 august 2017, depusă ca

urmare a efectuării unor achitări, reclamanta a invocat că la data de 15 august

2017, suma totală a datoriei debitorului a constituit 581 242,42 de euro.

La 13 noiembrie 2017, reclamanta a atras în calitate de pârât pe Boris

Goleșciuc, pe motiv că executarea corespunzătoare a obligațiilor debitorului, ce

rezultă din contractul de împrumut 2833I-2016-IUR din 26 iulie 2016, a fost

garantată și de către Boris Goleșciuc conform contractului de fidejusiune nr. 426-

IUR/GOL-16 din 26 iulie 2016.

Prin cererea de concretizare a pretențiilor din 26 februarie 2018, depusă ca

urmare a efectuării unor achitări, reclamanta a specificat că la data de 23 februarie

2018, suma totală a datoriei debitorului a constituit 567 760,62 de euro.

În final, ÎCS „Total Leasing & Finance” SA a solicitat rezilierea contractelor

de împrumut nr. 2476I-2015-IUR 5 din 24 decembrie 2015, nr.2524I-2016-IUR

din 04 februarie 2016, nr. 2719I-2016- IUR din 02 iunie 2016, nr. 2833I-2016-IUR

din 26 iulie 2016, nr. 3118I-2016-IUR din 21 decembrie 2016, nr. 3119I-2016-IUR

din 21 decembrie 2016 și nr. 3120I2016-IUR din 21 iunie 2016, încheiate cu

SRL „Iurprod Grup” și încasarea în mod solidar din contul pârâților a datoriei

aferentă contractelor de împrumut nr. 2476I2015-IUR din 24 decembrie 2015,

nr.2524I-2016-IUR din 04 februarie 2016 și nr. 2719I-2016-IUR din 02 iunie 2016

în mărime totală de 89 107,02 euro, aferentă contractului de împrumut nr. 2833I-

2016-IUR din 26 iulie 2016 în mărime totală de 64 383,89 de euro, aferentă

contractelor de împrumut nr. 3118I-2016-IUR, nr. 3119I-2016-IUR și nr. 3120I-

2016-IUR din 21 decembrie 2016 în mărime totală de 414 269,71 de euro, și

încasarea sumei de 50 000 de lei cu titlu de taxă de stat.

Prin hotărârea Judecătoriei Strășeni, sediul Central din 26 februarie 2018,

acțiunea depusă de ÎCS „Total Leasing & Finance” SA a fost admisă.

S-au reziliat contractele de împrumut nr. 2476I-2015-IUR din 24 decembrie

2015, nr.2524I-2016-IUR din 04 februarie 2016, nr. 2719I-2016-IUR din 02 iunie

2016, nr. 2833I-2016-IUR din 26 iulie 2016, nr. 3118I-2016-IUR din 21 decembrie

2016, nr. 3119I-2016-IUR din 21 decembrie 2016 și nr. 3120I-2016- IUR din

21 decembrie 2016, încheiate între ÎCS „Total Leasing & Finance” SA și

SRL „Iurprod Grup”.

S-a încasat, în mod solidar, de la SRL „Iurprod Grup”, Iurco Ghenadie, Iurco

Iulia, Strîmbei Valeriu, Strîmbei Aurica și Sochircă Maria în beneficiul ÎCS „Total

4

Leasing & Finance” SA datoria aferentă contractelor de împrumut nr. 2476I-2015-

IUR din 24 decembrie 2015, nr.2524I-2016-IUR din 04 februarie 2016,

nr. 2719I2016-IUR din 02 iunie 2016 în mărime totală de 89 107,02 euro.

S-a încasat în mod solidar, de la SRL „Iurprod Grup”, Iurco Ghenadie, Iurco

Iulia, Strîmbei Valeriu, Strîmbei Aurica, Sochircă Maria și Goleșciuc Boris în

beneficiul ÎCS „Total Leasing & Finance” SA datoria aferentă contractului de

împrumut nr. 2833I-2016-IUR din 26 iulie 2016 în mărime de 64 383,89 de euro.

S-a încasat, în mod solidar, de la SRL „Iurprod Grup”, Strîmbei Valeriu,

Strîmbei Aurica și Sochircă Maria datoria aferentă contractelor de împrumut

nr. 3118I-2016-IUR, nr. 3119I-2016-IUR și nr. 3120I-2016-IUR din 21 decembrie

2016 în mărime totală de 414 269,71 de euro.

S-a încasat, în mod solidar, de la SRL „Iurprod Grup”, Iurco Ghenadie, Iurco

Iulia, Strîmbei Valeriu, Strîmbei Aurica, Sochircă Maria și Goleșciuc Boris suma

de 50 000 de lei cu titlu de taxă de stat achitată la depunerea cererii de chemare în

judecată.

Pentru a se pronunța astfel, prima instanță cu referire la circumstanțele cauzei

a reținut că, în legătură cu executarea necorespunzătoare a obligațiilor asumate de

pârâți, la 06 martie 2017, reclamantul a înaintat pretenții privind achitarea sumelor

datorate de către SRL „Iurprod Grup” și în adresa fidejusorilor, iar în adresa lui

Boris Goleșciuc somația a fost remisă la 24 august 2017.

Astfel, prima instanță a concluzionat că, debitorul SRL „Iurprod Grup” a

încălcat obligațiunile asumate privind plata ratelor stabilite în contractele de

împrumut, situație ce se încadrează în dispozițiile legale ce instituie dreptul

reclamantei în calitate de împrumutător de a rezilia contractele de împrumut, prin

urmare, se instituie obligația împrumutatului de a restituit integral sumele

împrumutate și dobânzile aferente, fără a se ține cont de ratele ulterioare rezilierii

și scadența finală a contractelor de împrumut în contextul rezilierii acestora de

către reclamantă.

Deci, instanța de fond a constatat că, formarea datoriei în baza contractelor de

împrumut instituie obligația fidejusorilor de a achita solidar datoriile

corespunzătoare, rambursarea cărora au garantat-o în baza contractelor de

fidejusiune specificate.

La 26 martie 2018, Boris Goleșciuc a declarat apel împotriva hotărârii primei

instanțe.

La 02 octombrie 2018 Iurco Ghenadie și Iurco Iulia, reprezentați de avocatul

Victor Rusu, au depus cerere de alăturare la apelul depus de Goleșciuc Boris.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 05 februarie 2019, a fost respins

apelul declarat de către Goleșciuc Boris și cererea de alăturare la apel depusă de

Iurco Ghenadie și Iurco Iulia și s-a menținut hotărârea Judecătoriei Strășeni, sediul

Central din 26 februarie 2018.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 16 octombrie 2019, au fost admise

recursurile declarate de Boris Goleșciuc, reprezentat de avocatul Mihaela Prepelița,

și de Ghenadie Iurco și Iulia Iurco, a fost casată integral decizia instanței de apel cu

trimiterea cauzei spre rejudecare în instanța de apel.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 05 decembrie 2019, a fost respins

apelul declarat de Boris Goleșciuc și a fost menținută hotărârea Judecătoriei

5

Strășeni, sediul Central din 26 februarie 2018.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 29 iulie 2020, s-a respins recursul

declarat de Boris Goleșciuc, reprezentat de avocatul Mihaela Prepelița și s-a

menținut decizia Curții de Apel Chișinău din 05 decembrie 2019 și hotărârea

Judecătoriei Strășeni, sediul Central din 26 februarie 2018.

La 07 decembrie 2020, prin intermediul oficiului poștal, Iurco Ghenadie și

Iurco Iulia, reprezentați de avocatul Turchin Anatol au declarat recurs împotriva

deciziei instanței de apel, prin care a solicitat admiterea recursului, casarea

hotărârilor judecătorești, cu emiterea unei noi hotărâri, prin care acțiunea să fie

respinsă, sau după caz restituirea cauzei la rejudecare.

Recurenții Iurco Ghenadie și Iurco Iulia, în motivarea recursului au menționat

că hotărârea Judecătoriei Strășeni, sediul Central din 26 februarie 2018, a fost

contestată cu apel de către Goleșciuc Boris, fiind depusă cerere de alăturare la apel

de către Iurco Ghenadie și Iurco Iulia.

Recurenții, în motivarea recursului, au invocat că la examinarea cauzei,

instanțele de judecată nu au aplicat legea care trebuia să fie aplicată, au aplicat o

lege care nu trebuia să fie aplicată și au interpretat în mod eronat legea.

De asemenea, au menționat că intimatul nu a respectat procedura de

soluționare prealabilă a cauzei pe cale extrajudiciară, astfel la stabilirea răspunderii

subsidiare conform prevederilor contractuale, creditorul poate urmări fidejusorul

numai după ce înștiințează debitorul despre executarea obligațiilor, sau poate proba

răspunsul negativ al debitorului.

La fel, au specificat că semnăturile aplicate pe avizele de recepție prezentate

de intimat, drept confirmare a recepționării notificărilor, nu aparțin recurenților.

Totodată, recurenții au reiterat că la materialele cauzei nu a fost prezentat nici

un act care ar confirma efectuarea transferurilor bănești către SRL „Iurprod Grup”,

ce ar confirma acordarea împrumutului, sau acte ce ar confirma datoria restantă a

SRL „Iurprod Grup” față de ÎCS „Total Leasing & Finance” SA.

Prin urmare, în opinia recurenților, instanțele de judecată au emis hotărâri

bazate doar pe certificatele semnate unilateral de către intimat și care atestă doar

poziția intimatului.

La 06 ianuarie 2021, instanța de recurs a expediat în adresa intimaților copia

recursului, , fiind recepâionat de Goleșciuc Boris la 18 ianuarie 2021, iar de dătre

Strîmbei Valeriu, Strîmbei Aurica și Sochircă Maria la 25 ianuarie 2021, conform

avizelor de recepție (f.d.115, 119-120 Vol. III).

La 20 ianuarie 2021, ÎCS „Total Leasing & Finance” SA a depus referință la

recursul declarat de Iurco Ghenadie și Iurco Iulia, prin care a solicitat să fie

considerat ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 433 lit. b) din Codul de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul este depus cu omiterea

termenului de declarare prevăzut la art. 434.

Prevederile art. 434 din Codul de procedură civilă stipulează că, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale,

dacă legea nu prevede altfel. Termenul de 2 luni este termen de decădere și nu

poate fi restabilit.

6

Completul Colegiului Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al

Curții Supreme de Justiție conchide că recursul declarat de Iurco Ghenadie și Iurco

Iulia, reprezentați de avocatul Turchin Anatol, urmează a fi considerat inadmisibil

din motiv că este depus cu omiterea termenului de declarare a recursului.

Astfel materialele cauzei relevă că hotărârea Judecătoriei Strășeni, sediul

Central din 26 februarie 2018, a fost contestată cu apel de către Goleșciuc Boris,

fiind depusă cerere de alăturare la apel de către Iurco Ghenadie și Iurco Iulia.

Prin decizia din 05 februarie 2019 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins

apelul declarat de către Boris Goleșciuc și cererea de alăturare la apel a lui

Ghenadie Iurco și a Iuliei Iurco și a fost menținută hotărârea din 26 februarie 2018

a Judecătoriei Strășeni, sediul Central.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 16 octombrie 2019, au fost admise

recursurile declarate de Boris Goleșciuc, reprezentat de avocatul Mihaela Prepelița,

și de Ghenadie Iurco și Iulia Iurco, a fost casată integral decizia instanței de apel cu

trimiterea cauzei spre rejudecare în instanța de apel.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 05 decembrie 2019, a fost respins

apelul declarat de Boris Goleșciuc și a fost menținută hotărârea Judecătoriei

Strășeni, sediul Central din 26 februarie 2018.

În conformitate cu art. 389 alin. (4) din Codul de procedură civilă, decizia

integrală se întocmește în termen de 30 de zile de la pronunțarea dispozitivului

deciziei și se publică pe pagina web a instanței judecătorești.

La fel, completul Colegiului Civil, Comercial și de Contencios Administrativ

al Curții Supreme de Justiție reține că, la 19 februarie 2020, decizia instanței de

apel a fost publicată pe pagina web a instanței judecătorești, în aceiași zi decizia

motivată a instanței de apel a fost expediată în adresa părților (f.d. 240-241 Vol. II)

și

Deci recurenții au avut posibilitatea de a lua cunoștință cu decizia motivată a

instanței de apel începând cu data de 19 februarie 2020.

La 15 aprilie 2020, Goleșciuc Boris, prin intermediul avocatului Prepelița

Mihaela, a declarat recurs împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din

05 decembrie 2019 (f.d. 2-8 Vol. III).

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 29 iulie 2020, s-a respins recursul

declarat de Boris Goleșciuc, reprezentat de avocatul Prepelița Mihaela și s-a

menținut decizia Curții de Apel Chișinău din 05 decembrie 2019 și hotărârea

Judecătoriei Strășeni, sediul Central din 26 februarie 2018.

La 07 decembrie 2020, Iurco Ghenadie și Iurco Iulia au declarat recurs

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 05 decembrie 2019.

Completul Colegiului Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al

Curții Supreme de Justiție reține că Iurco Ghenadie și Iurco Iulia urmau să depună

diligența necesară și să solicite într-un termen rezonabil eliberarea unei copii a

deciziei motivate, în caz că nu a recepționat-o prin poștă, sau să ia cunoștință de

materialele dosarului.

Or, dispozitivul deciziei instanței de apel a fost pronunțat la 05 decembrie

2019, însă Iurco Ghenadie și Iurco Iulia au declarat recurs împotriva deciziei

instanței de apel numai la data de 07 decembrie 2020, cu încălcarea art. 434 din

Codul de procedură civilă.

7

În consecință, completul Colegiului Civil, Comercial și de Contencios

Administrativ al Curții Supreme de Justiție constată că recurentul, la depunerea

recursului a încălcat termenul de 2 luni stabilit de lege, care este un termen de

decădere și nu poate fi restabilit.

Drept urmare la caz, se va reține că Curtea Europeană a Drepturilor Omului în

jurisprudența sa constantă a reiterat, că ține de obligația părților de a întreprinde

măsurile necesare de a proteja drepturile sale de acces la instanță și de a contesta în

termen hotărârea judecătorească (Van Harn versus Germany, nr. 7557/03 din 11

septembrie 2007).

Astfel fiind, admiterea spre examinare a unui recurs tardiv ar împiedica

rămânerea irevocabilă a hotărârii judecătorești emise în instanța de fond și ar leza,

în acest mod, principiul securității raporturilor juridice, fapt ce ar duce la

încălcarea prevederilor art. 6 § 1 din Convenția Europeană pentru Apărarea

Drepturilor Omului și Libertăților Fundamentale.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că cererea de recurs

este depusă cu omiterea evidentă a termenului de declarare, completul Colegiului

Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție

ajunge la concluzia că în temeiul art. 433 lit. b) din Codul de procedură civilă,

recursul declarat de către Iurco Ghenadie și Iurco Iulia, reprezentați de avocatul

Turchin Anatol, urmează a fi considerat inadmisibil, fiind depus cu omiterea

termenului de declarare prevăzut la art.434.

În conformitate cu art. 269-270, art. 431 alin. (1) și (2), art. 433 lit. b), art. 440

din Codul de procedură civilă, completul Colegiului Civil, Comercial și de

Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Se declară inadmisibil recursul înaintat de Iurco Ghenadie și Iurco Iulia,

reprezentați de avocatul Turchin Anatol.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, judecătorul Dumitru Mardari

judecătorii Nina Vascan

Victor Boico

8