3rh-27/20 — declararea ilegală si radierea din Registrul bunurilor imobile a înscrierii efectuate la data de 31 ianuarie 2005

Dosarul nr. 3rh-27/20

ÎNCHEIERE

22 iulie 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

Mariana Pitic

Nicolae Craiu

examinând cererea de recuzare a judecătorului Curții Supreme de Justiție,

Tamara Chișca-Doneva depusă de către Gheorghii Coev,

în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă

de către Gheorghii Coev împotriva Agenției Servicii Publice, Dmitri Coev și Annei

Coeva, intervenient accesoriu Primăria satului Valea-Perjei, raionul Taraclia cu

privire la declararea ilegală și radierea din Registrul bunurilor imobile a înscrierii

efectuate la data de 31 ianuarie 2005,

constată:

La data de 06 aprilie 2015 Gheorghii Coev a depus cerere de chemare în

judecată împotriva OCT Taraclia cu privire la radierea din Registrul bunurilor

imobile a înscrierii efectuate la data de 31 ianuarie 2005.

Prin încheierile din 28 aprilie 2015 ale Judecătoriei Taraclia a fost dispusă

înștiințarea lui Dmitri Coev, a Annei Coeva și a ÎS ,,Cadastru” despre posibilitatea

de a interveni în proces în calitate de pârâți.

Prin încheierea din 28 aprilie 2015 a Judecătoriei Taraclia a fost atrasă în

proces Primăria s. Valea-Perjei în calitate de intervenient accesoriu.

La data de 04 septembrie 2015 Gheorghii Coev a depus cerere de concretizare

a pretențiilor, solicitând de a declara ilegală și de a radia din Registrul bunurilor

imobile înscrierea efectuată la data de 31 ianuarie 2005 și, anume, înregistrarea

dreptului de proprietate după Dmitri Coev și Anna Coeva asupra bunului imobil cu

xxxx.

Prin hotărârea din 06 decembrie 2016 a Judecătoriei Taraclia acțiunea depusă

de către Gheorghii Coev a fost admisă și a fost radiată din Registrul bunurilor

imobile înscrierea efectuată la data de 31 ianuarie 2005 în partea ce ține de

înregistrarea dreptului de proprietate după Dmitri Coev și Anna Coeva asupra

bunului imobil cu xxxx.

1

Prin decizia din 25 mai 2017 a Curții de Apel Cahul au fost respinse apelurile

declarate de către ÎS ,,Cadastru”, Anna Coeva și reprezentantul acesteia, avocatul

Anna Mihalciuc și a fost menținută hotărârea primei instanțe.

Prin decizia din 27 decembrie 2017 a Curții Supreme de Justiție au fost admise

recursurile declarate de către Agenția Servicii Publice (succesor în drepturi al ÎS

„Cadastru”) și Anna Coeva, a fost casată integral decizia instanței de apel și a fost

remisă cauza spre rejudecare în instanța de apel, de un alt complet de judecată.

Prin decizia din 25 aprilie 2019 a Curții de Apel Cahul au fost respinse

apelurile declarate de către Agenția Servicii Publice, Anna Coeva și reprezentantul

acesteia, avocatul Anna Mihalciuc și a fost menținută hotărârea primei instanțe.

Prin decizia din 19 februarie 2020 a Curții Supreme de Justiție au fost admise

recursurile depuse de către Anna Coeva și Agenția Servicii Publice, au fost casate

integral decizia instanței de apel și hotărârea primei instanțe și a fost emisă o nouă

decizie, prin care a fost respinsă acțiunea depusă de către Gheorghii Coev.

La data de 24 februarie 2020 Gheorghii Coev a depus cerere de revizuire

împotriva deciziei instanței de recurs, solicitând admiterea acesteia, casarea deciziei

instanței de recurs și trimiterea cauzei spre rejudecare în primă instanță. Totodată, a

solicitat examinarea cererii de revizuire în ședință publică.

Tot la data de 24 februarie 2020 Olga Coeva a depus cerere de revizuire

împotriva deciziei instanței de recurs, solicitând admiterea acesteia, casarea deciziei

instanței de recurs și trimiterea cauzei spre rejudecare în primă instanță. Totodată, a

solicitat examinarea cererii de revizuire în ședință publică.

La data de 21 iulie 2020 Gheorghii Coev a depus cerere de recuzare a

judecătorului Curții Supreme de Justiție, Tamara Chișca-Doneva, solicitând

admiterea acesteia și examinarea cererii de recuzare a judecătorului cu prezența

părților în proces și invocând drept temei al recuzării art. 50 alin.(1) lit. d) și e) CPC.

Examinând cererea cu privire la examinarea cererii de recuzare a judecătorului

Tamara Chișca-Doneva în prezența părților la proces, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră cererea

depusă de către Gheorghii Coev ca fiind neîntemeiată din următoarele considerente.

Prin Legea nr. 116 din 19 iulie 2018 a fost adoptat Codul administrativ al

Republicii Moldova.

În conformitate cu art. 257 alin. (1) din Codul administrativ, prezentul cod

intră în vigoare la 01 aprilie 2019.

În conformitate cu art. 258 alin. (3) din Codul administrativ, procedurile de

contencios administrativ inițiate până la intrarea în vigoare a prezentului cod se vor

examina în continuare, după intrarea în vigoare a prezentului, conform prevederilor

prezentului cod.

În conformitate cu art. 202 alin. (4) din Codul administrativ, recuzarea sau

abținerea judecătorului se examinează în ordinea prevăzută în Codul de procedură

civilă.

Conform practicii judiciare și în virtutea modificărilor operate la Codul de

procedură civilă, prin Legea nr. 155 din 05 iulie 2012, în vigoare din 30 noiembrie

2

2012, Curtea Supremă de Justiție examinează cererile de recuzare fără înștiințarea

participanților la proces.

Astfel, în contextul celor menționate, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

respinge cererea depusă de către Gheorghii Coev cu privire la examinarea cererii de

recuzare în prezența părților în proces.

Examinând cererea de recuzare a judecătorului Curții Supreme de Justiție,

Tamara Chișca-Doneva, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră că, cererea de recuzare urmează a fi

respinsă din următoarele considerente.

Din materialele dosarului rezultă că, Gheorghii Coev a solicitat recuzarea

judecătorului Curții Supreme de Justiție, Tamara Chișca-Doneva în temeiul art. 50

alin. (1) lit. d) și e) CPC.

Se menționează că, prin încheierea din 08 iulie 2020 a Curții Supreme de

Justiție a fost deja respinsă cererea de recuzare a judecătorului Tamara Chișca-

Doneva depusă de către Gheorghii Coev, ca temei fiind invocate cele similare din

prezenta cerere de recuzare a judecătorului vizat.

În conformitate cu art. 195 CPC, procedura acțiunii în contenciosul

administrativ se desfășoară conform prevederilor prezentului cod. Suplimentar se

aplică corespunzător prevederile Codului de procedură civilă, cu excepția art. 169-

170.

În conformitate cu art. 52 alin. (5) CPC, în proces nu se admite înaintarea

repetată a recuzării aceluiași judecător și pentru aceleași motive dacă anterior

recuzarea lui a fost respinsă.

Având în susținere dispozițiile legale menționate, Colegiul civil, comercial și

de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de

a respinge cererea de recuzare a judecătorului Curții Supreme de Justiție, Tamara

Chișca-Doneva depusă de către Gheorghii Coev.

În conformitate cu art. 202 alin. (4) din Codul administrativ și art. 53, 54 și

270 din Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Se respinge cererea depusă de către Gheorghii Coev cu privire la examinarea

cererii de recuzare în prezența părților în proces.

Se respinge cererea de recuzare a judecătorului Curții Supreme de Justiție,

Tamara Chișca-Doneva depusă de către Gheorghii Coev, în cauza de contencios

administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă de către Gheorghii Coev

împotriva Agenției Servicii Publice, Dmitri Coev și Annei Coeva, intervenient

accesoriu Primăria satului Valea-Perjei, raionul Taraclia cu privire la declararea

ilegală și radierea din Registrul bunurilor imobile a înscrierii efectuate la data de 31

ianuarie 2005.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

3

Președintele ședinței,

judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

Mariana Pitic

Nicolae Craiu

4