2r-291/20 — apărarea onoarei, demnitătii si reputatiei profesionale

Dosarul nr. 2r-291/20

prima instanță: Judecătoria Orhei, sediul Rezina (jud. I. Parii)

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. M. Anton, I. Țurcan, V. Cotorobai)

ÎNCHEIERE

22 iulie 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Nicolae Craiu

Mariana Pitic

examinând recursul declarat de către Piotr Ilcenco,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de către Piotr Ilcenco

împotriva Spitalului republican de psihiatrie din satul Vihvatinți, raionul Rîbnița cu

privire la apărarea onoarei, demnității și reputației profesionale,

împotriva încheierii din 18 aprilie 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin care a

fost restituită cererea de apel depusă de către Piotr Ilcenco,

constată:

La 03 octombrie 2018 Piotr Ilcenco a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Spitalului republican de psihiatrie din s. Vihvatinți, r-nul Rîbnița cu

privire la apărarea onoarei, demnității și reputației profesionale.

Prin hotărârea din 26 noiembrie 2018 a Judecătoriei Orhei, sediul Rezina a

fost respinsă acțiunea depusă de către Piotr Ilcenco ca fiind neîntemeiată.

La 26 decembrie 2018 Piotr Ilcenco a depus cerere de apel nemotivată

împotriva hotărârii primei instanțe.

Prin încheierea din 28 februarie 2019 a Curții de Apel Chișinău nu a fost dat

curs cererii de apel depusă de către Piotr Ilcenco, a fost acordat lui Piotr Ilcenco

despre necesitatea prezentării cererii de apel întocmite în conformitate cu exigențele

legii, cu prezentarea în atâtea copii cîte părți a procesului sunt și un exemplar pentru

instanța de judecată, acordându-i pentru aceasta un termen de 30 de zile

calendaristice, calculat din momentul comunicării prezentei încheieri și i-a fost

explicat lui Piotr Ilcenco că, în cazul în care nu va lichida neajunsurile descrise în

prezenta încheiere, în interiorul termenului acordat de instanță, cererea de apel nu va

fi considerată depusă și, împreună cu actele anexate, va fi restituită.

La 12 aprilie 2019 Piotr Ilcenco a depus cerere de apel motivată împotriva

hotărârii primei instanțe, solicitând admiterea acesteia, casarea integrală a hotărârii

primei instanțe și emiterea unei noi hotărâri cu privire la admiterea acțiunii.

Prin încheierea din 18 aprilie 2019 a Curții de Apel Chișinău a fost restituită

cererea de apel depusă de către Piotr Ilcenco.

1

La 21 mai 2019 Piotr Ilcenco a declarat recurs împotriva încheierii instanței

de apel, solicitând repunerea în termen și admiterea acestuia, casarea încheierii

instanței de apel și restituirea cauzei spre rejudecare în instanța de apel.

În motivarea recursului a indicat că, nu este de acord cu încheierea instanței

de apel, deoarece instanța de apel greșit a concluzionat că, el nu a îndeplinit în termen

indicațiile instanței de apel.

A menționat că, a recepționat încheierea instanței de apel din 28 februarie

2019 la data de 10 martie 2019, fapt confirmat și prin extrasul din registrul Oficiului

poștal din s. Rașcovo.

A susținut că, recepționând încheierea instanța de apel enunțată la 10 martie

2019, urma să depună cererea de apel motivată până la 09 aprilie 2019 și, anume, la

această dată, prin intermediul oficiului poștal, a expediat în adresa instanței de apel

cererea de apel motivată.

A considerat că, prin încheierea contestată, instanța de apel i-a îngrădit accesul

la justiție, drept prevăzut de Constituția RM și Convenția Europeană pentru Apărarea

Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale.

A afirmat că, a omis termenul de declarare a recursului, deoarece el nu poate

să citească în limba moldovenească și nu înțelege această limbă și abia la 20 mai

2019 a primit încheierea instanței de apel tradusă în limba rusă, din care a aflat

despre încălcarea drepturilor sale.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se

examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului

și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea

părților.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a respinge cererea

cu privire la repunerea în termenul de declarare a recursului și de a restitui recursul

din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 4261 alin. (1) lit. a) CPC, instanța de recurs este în drept

să restituie recursul împotriva încheierii dacă cererea de recurs a fost depusă în afara

termenului legal, iar recurentul nu solicită repunerea în termen sau instanța de recurs

a refuzat să efectueze repunerea în termen.

Pe parcursul judecării cauzei s-a constatat că, prin hotărârea 26 noiembrie

2018 a Judecătoriei Orhei, sediul Rezina a fost respinsă acțiunea depusă de către

Piotr Ilcenco ca fiind neîntemeiată.

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, la 26 decembrie 2018 Piotr

Ilcenco a depus cerere de apel.

Ca urmare, prin încheierea din 28 februarie 2019 a Curții de Apel Chișinău nu

a fost dat curs cererii de apel depusă de către Piotr Ilcenco, a fost informat Piotr

Ilcenco despre necesitatea prezentării cererii de apel întocmite în conformitate cu

exigențele legii, cu prezentarea în atâtea copii cîte părți a procesului sunt și un

exemplar pentru instanța de judecată, acordându-i pentru aceasta un termen de 30 de

zile calendaristice, calculat din momentul comunicării prezentei încheieri și i-a fost

explicat lui Piotr Ilcenco că, în cazul în care nu va lichida neajunsurile descrise în

2

prezenta încheiere, în interiorul termenului acordat de instanță, cererea de apel nu va

fi considerată depusă și, împreună cu actele anexate, va fi restituită.

Ulterior, prin încheierea din 18 aprilie 2019 a Curții de Apel Chișinău a fost

restituită cererea de apel depusă de către Piotr Ilcenco.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva

încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Din materialele cauzei rezultă că, la 22 aprilie 2019 instanța de apel a expediat

în adresa recurentului copia încheierii din 18 aprilie 2019, iar la 27 aprilie 2019

ultimul a recepționat-o, fapt confirmat prin avizul de recepție a acesteia (f.d. 50, 51).

Prin urmare, în speță, termenul de declarare a recursului a început să curgă din

28 aprilie 2019, ziua imediat următoare datei comunicării încheierii contestate,

ultima zi de declarare a recursului fiind 13 mai 2019, însă Piotr Ilcenco a declarat

recurs la 21 mai 2019, adică în afara termenului legal prevăzut de art. 425 CPC,

solicitând repunerea în termen.

În conformitate cu art. 116 alin. (1) și (3) CPC, persoanele care, din motive

întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în

termen de către instanță. La cererea de repunere în termen se anexează probele ce

dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie efectuat actul de

procedură care nu a fost îndeplinit (să fie depusă cererea, să fie prezentate

documentele respective, etc.).

Astfel, instanța de recurs reiterează că, termenul de declarare a recursului

poate fi restabilit dacă persoanele îndreptățite prezintă probe veridice, ce ar confirma

imposibilitatea declarării recursului în termen.

În acest context, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră că, nu poate fi reținut ca motiv întemeiat pentru

repunerea în termenul de declarare a recursului argumentul invocat de către recurent

precum că, el nu poate să citească în limba moldovenească și nu înțelege această

limbă și abia la 20 mai 2019 a primit încheierea instanței de apel tradusă în limba

rusă, din care a aflat despre încălcarea drepturilor sale. Or, acțiunile lui Piotr Ilcenco

privind declararea recursului la 21 mai 2019 nu constituie decât o ignorare de către

acesta a respectării drepturilor și obligațiilor procedurale, în condițiile în care art. 56

alin. (3) și 61 alin. (1) CPC obligă părțile să se folosească cu bună-credință de

drepturile lor procedurale.

Prin urmare, ținând cont de faptul că, prezentul recurs a fost declarat abia la

21 mai 2019, cu încălcarea evidentă a termenului prevăzut de lege, fără a fi indicat

vreun motiv justificativ în vederea argumentării omiterii termenului legal, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră că, recursul declarat de către Piotr Ilcenco urmează a fi restituit.

Instanța de recurs accentuează că, o asemenea soluție este compatibilă cu

standardele înserate în textul art. 6 §1 din Convenția Europeană pentru Apărarea

Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, încuviințarea exercitării unei căi

ordinare în urma rămânerii definitive a actului jurisdicțional valabil adoptat în lipsa

unor circumstanțe fundamentale și obligatorii ar însemna, de fapt, încălcarea

principiului securității raporturilor juridice și a drepturilor cetățenilor părți la un

proces echitabil.

3

În susținerea opiniei enunțate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție invocă și hotărârea Curții Europene a

Drepturilor Omului în cauza Melnic versus Moldova din 14 noiembrie 2006,

definitivă din 14 februarie 2007, precum și hotărârea Curții Europene a Drepturilor

Omului în cauza Ponomaryov versus Ucraina din 03 aprilie 2008, definitivă din 29

septembrie 2008, unde se notează că deși în speță nu era vorba despre desființarea

unei hotărâri judecătorești definitive și irevocabile în urma admiterii unei căi

extraordinare de atac în lumina unor circumstanțe nou descoperite, ci de

redeschiderea unui proces prin repunerea în termenul de introducere a unei căi

ordinare de atac, totuși reînnoirea acestui termen pentru motive neconvingătoare

reprezintă o soluție, care ar putea înfrânge principiul securității raporturilor juridice

într-un mod similar cu o cale extraordinară de atac.

Astfel, din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

respinge cererea cu privire la repunerea în termenul de declarare a recursului și de a

restitui recursul.

În conformitate cu art. 270 și 4261 alin. (2) CPC, Colegiul civil, comercial și

de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Se respinge cererea lui Piotr Ilcenco cu privire la repunerea în termenul de

declarare a recursului.

Se restituie recursul declarat de către Piotr Ilcenco.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Nicolae Craiu

Mariana Pitic

4