2r-322/20 — declararea nulitatii contractului de vinzare cumparare

Dosarul nr. 2r-322/2020

Prima instanță: Judecătoria Ungheni (M. Ulinici)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (A. Panov, L. Pruteanu, I. Țurcan)

D E C I Z I E

22 iulie 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

examinând recursul declarat de notarul Butnaru Rodion,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Drumea Cătălina

îmoptriva lui Bodiu Anjel, Drumea Ion, Haiu Grigore și Bodiu Dina cu privire la

declararea nulității contractelor de vânzare-cumpărare, repunerea părților în poziția

inițială și revendicarea bunului imobil,

împotriva încheierii din 05 mai 2020 a Curții de Apel Chișinău, prin care a

fost respinsă ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de notarul Butnaru

Rodion,

c o n s t a t ă:

La 05 septembrie 2017 Cătălina Drumea a depus cerere de chemare în

judecată împotriva lui Anjel Bodiu, Ion Drumea și Haiu Grigore cu privire la

declararea nulității contractului de vânzare- cumpărare a apartamentului nr. 30 situat

în or. Nisporeni, str. Toma Ciorbă 76, încheiat între Drumea Cătălina și Anjel Bodiu,

înregistrat cu nr. 1953 din 18 martie 2016 și a contractului de vânzare-cumpărare a

apartamentului nr. 30 situat în or. Nisporeni, str. Toma Ciorbă 76, încheiat între

Anjel Bodiu și Haiu Grigore înregistrat cu nr. 12841 din 11 noiembrie 2016,

repunerea părților în situația anterioară încheierii contractului de vânzare-cumpărare

nr. 1953, din 18 martie 2016, obligarea lui Ion Drumea de a achita lui Anjel Bodiu

suma de 201000 lei în scopul repunerii părților în situația anterioară încheierii

contractului de vânzare-cumpărare nr. 1953 din 18 martie 2016, ca urmare a

declarării nulității contractului, revendicarea apartamentului nr.30 situat în or.

Nisporeni, str. Toma Ciorbă 76 din proprietatea/posesia lui Haiu Grigore și

reîntoarcerea bunului imobil în proprietatea ei, precum și încasarea din contul lui

Anjel Bodiu și Ion Drumea a taxei de stat și a cheltuielilor de asistență juridică.

În motivarea acțiunii a invocat că la 18 martie 2016 soțul său Ion Drumea,

având nevoie de bani pentru a-și ajuta tatăl să reîntoarcă creditele pe care le avea la

câteva bănci comerciale, folosindu-se de starea psihologică deplorabilă în care dânsa

se afla, fiind însărcinată la vârsta de 18 ani, ce a generat o stare profundă de stres în

acea perioadă, a indus-o în eroare și profitând de concursul de împrejurări grele în

care se afla, a determinat-o să împrumute suma de aproximativ 10 000 de dolari

SUA.

1

În scopul realizării împrumutului de care avea nevoie, Ion Drumea a găsit o

persoană - Anjel Bodiu, care s-a identificat drept cămătar și care s-a oferit să îi

acorde un împrumut lui Ion Drumea în mărimea sumei de bani necesară, care urma

să fie rambursată de către acesta lunar, fiindu-i stabilite și careva cote procentuale,

iar în schimbul împrumutului acordat, Anjel Bodiu a solicitat garanții.

Astfel, la 18 martie 2016, Ion Drumea, care-i era soț și Anjel Bodiu, prin

comportament dolosiv, au indus-o în eroare și au determinat-o să semneze un

contract, care după cum considera dânsa era un contract de împrumut cu gaj, ca

urmare, fiind convinsă că ea a pus în gaj apartamentul nr. 30 situat în or. Nisporeni,

str. Toma Ciorbă 76, nr. cadastral 6001201.342.01.030 lui Anjel Bodiu până la

întoarcerea de către soțul ei Ion Drumea a presupusului împrumut contractat.

În realitate, însă, contractul din 18 martie 2016, autentificat de notarul Ana

Galaju și înregistrat cu nr. 1953, era de vânzare-cumpărare, prin care dânsa ar fi

vândut apartamentul menționat lui Anjel Bodiu contra sumei de 201 000 de lei, bani

de care dânsa nu a beneficiat, dar utilizați de către soțul său Ion Drumea.

A remarcat că din cauza stării emoționale și de sănătate precară pe care o avea

la momentul semnării contractului, cât și o perioadă ulterioară, nu a realizat că a fost

indusă în eroare de către Anjel Bodiu și Ion Drumea, considerând în continuare că

apartamentul se află în proprietatea ei, iar la rambursarea împrumutului acesta se va

întoarce în posesia ei.

A accentuat că Anjel Bodiu, realizând faptul că profită de starea în care se

află, admițând că dânsa va conștientiza ulterior că a fost indusă în eroare și va dori

să își întoarcă înapoi bunul imobil, a determinat-o în fața notarului să scrie o cerere

prin care dânsa renunța la dreptul de răscumpărare a bunului și solicită să fie

autentificat contractul de vânzare-cumpărare, iar la momentul transmiterii banilor,

Anjel Bodiu a determinat-o să numere banii în timp ce acesta o înregistra video.

Toate aceste circumstanțe denotă faptul că Anjel Bodiu și Ion Drumea prin

comportament dolosiv și viclean au profitat de circumstanțele grele în care dânsa se

afla și s-au folosit de aceste circumstanțe în scopul însușirii ilicite a bunurilor ei,

Anjel Bodiu a obținut apartamentul, iar Ion Drumea a obținut contravaloarea

acestuia, suma de 201 000 lei.

A comunicat că la 11 noiembrie 2016, Anjel Bodiu, conform extrasului de la

OCT Nisporeni, a înstrăinat bunul imobil lui Haiu Grigore, în baza contractului nr.

12841 din 11 noiembrie 2016.

Suplimentar a menționat că la 23 august 2017, s-a adresat cu o plângere la

sectorul de Poliție Rîșcani al DP Chișinău, prin care a solicitat atragerea la

răspundere penală a lui Anjel Bodiu, Ion Drumea, Serghei Drumea și Nataliei

Drumea. Așadar, în explicațiile oferite șefului IP Rîșcani mun. Chișinău, Anjel

Bodiu a negat că natura contractului de vânzare-cumpărare reprezintă de fapt un

contract de împrumut.

A remarcat că Natalia Drumea și Serghei Drumea, ultimul fiind prezent la

încheierea contractului, au declarat ferm că părțile au avut în vedere un contract de

împrumut.

Cu referire la prevederile art. 221 alin. (2) Cod civil, a accentuat că anume

această intenție a demonstrat-o Anjel Bodiu la încheierea contractului de vânzare-

cumpărare, ascunderea contractului de împrumut, în baza căruia mai primea și cote

procentuale de la Serghei Drumea.

2

Ulterior, Cătălina Drumea, reprezentată de avocatul Serghei Rusu a depus

cerere de atragere în calitate de copârât a Dinei Bodiu și în calitate de intervenient

accesoriu a notarului Ana Galaju. A precizat că bunul imobil litigios, la momentul

înstrăinării lui Haiu Grigore era înregistrat pe numele lui Anjel Bodiu și Dinei Bodiu,

fapt care impune necesitatea atragerii acesteia în calitate de copârât. Totodată, ținând

cont de faptul că contractul de vânzare-cumpărare din 18 martie 2016 a fost încheiat

la sediul notarului Ana Galaju, a menționat că necesită a fi atras în proces și notarul

respectiv.

Prin încheierea protocolară a fost admisă cererea de atragere în proces în

calitate de copârât a Dinei Bodiu și în calitate de intervenient accesoriu a notarului

Glaju Ana.

Prin hotărârea din 23 noiembrie 2018 a Judecătoriei Ungheni acțiunea a fost

respinsă.

Prin decizia din 21 martie 2019 a Curții de Apel Chișinău, a fost admis apelul

declarat de Cătălina Drumea, cu casarea hotărârii din 23 noiembrie 2018 a

Judecătoriei Ungheni și emiterea unei noi hotărâri, prin care acțiunea a fost admisă.

S-a constatat nulitatea contractului de vânzare-cumpărare nr. 1953 din 18 martie

2016 încheiat între Cătălina Drumea și Anjel Bodiu. S-a constatat nulitatea

contractului de vânzare-cumpărare din 11 noiembrie 2016 încheiat între Anjel Bodiu

și Grigore Haiu cu repunerea părților în poziția inițială, prin înregistrarea dreptului

de proprietate al Cătălinei Drumea asupra apartamentului nr. 30 din or. Nisporeni,

str. Toma Ciorbă 76. S-a încasat de la Anjel Bodiu, Ion Drumea și Grigore Haiu în

beneficiul Cătălinei Drumea cheltuielile de asistență juridică în sumă de 15 000 de

lei și cheltuielile legate de taxa de stat în mărime de 1000 de lei.

La 06 noiembrie 2019, Curtea Supremă de Justiție a emis încheierea prin care

a declarat inadmisibil recursul declarat de Anjel Bodiu, astfel că decizia Curții de

Apel Chișinău din 21 martie 2019 rămânând irevocabilă.

La data de 23 decembrie 2019, notarul Butnaru Rodion a înaintat cerere de

revizuire împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 21 martie 2019, solicitând

casarea deciziei și a hotărârii instanței de fond, trimițând cauza la rejudecare în prima

instanță.

Prin încheierea din 05 mai 2020 a Curții de Apel Chișinău a fost respinsă ca

fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de notarul Butnaru Rodion.

La 03 iunie 2020, prin intermediul poștei electronice, notarul Butnaru Rodion,

a declarat recurs împotriva încheierii din 05 mai 2020 a Curții de Apel Chișinău,

solicitând casarea hotărârilor judecătorești și remiterea cauzei spre rejudecare în

primă instanță.

Recurentul consideră încheierea din 05 mai 2020 a Curții de Apel Chișinău

ca fiind neîntemeiată și ilegală, invocând că atât prima instanță , cât și instanța de

apel și de recurs au soluționat problema drepturilor unor persoane care nu a fost

atrase în proces.

În acest sens a indicat că a fost constatată nulitatea contractului de vânzare-

cumpărare din 11 noiembrie 2016, autentificat de dânsul, în calitate de notar,

încheiat între Bodiu Anjel și Haiu Grigore.

Nu este de acord cu viziunea instanțelor precum că el, ca notar, nu ar avea

importanță pentru cauza dată, în condițiile în care a fost atrasă în proces notarul

3

Galajiu Ana, deși în speță se solicită nulitatea actului juridic emis de către notarul

Butnaru Rodion.

A indicat că instanța a ignorat notificarea anexată la cererea de revizuire

înaintată lui de către Haiu Ion , al cărui act notarial întocmit de Butnaru Rodion, a

fost declarat nul și la momentul actual înaintează pretenții, inclusiv materiale, drept

urmare a hotărârilor judecătorești emise.

În conformitate cu art. 425 Cod de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

La materialele dosarului nu sunt date, precum că Curtea de Apel a expediat

către recurent copia încheierii. Prin urmare, recursul depus la data de 03 iunie 2020

este în termen.

Studiind materialele cauzei, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat și care

urmează a fi respins cu menținerea încheierii contestate din următoarele motive.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul

și să mențină încheierea.

Colegiul menționează că revizuirea este mijlocul procesual prin care sunt

atacate hotărârile judecătorești definitive care conțin grave erori de fapt, erori puse

în lumină ca urmare a descoperirii unor fapte și împrejurări necunoscute instanței și

deci, inexistente în materialul probator de la dosar.

În conformitate cu art. 451 alin. (1) Cod de procedură civilă, cererea de

revizuire se depune în scris de persoanele menționate la art.447, indicându-se în mod

obligatoriu temeiurile consemnate la art.449 și anexându-se probele ce le confirmă.

Materialele cauzei atestă că depunând cererea de revizuire împotriva deciziei

din 21 martie 2019 Curții de Apel Chișinău, revizuentul a invocat prevederile art.

449 lit. c) Cod de procedură civilă, menționând că obiectul prezentului litigiu,

reprezintă declararea nulității contractului de vânzare- cumpărare din 11 noiembrie

2016, cu nr. de înregistrare 12841, autentificat de către el în calitate de notar public

Rodion Butnaru. Cu toate acestea, actele cauzei nu denotă faptul că notarul Rodion

Butnaru a fost antrenat în procesul civil. În acest sens menționează faptul că

neantrenarea sa în proces a persoanei, atunci când se aduce atingere intereselor

acestuia, reprezintă o violare vădită a dreptului la un proces echitabil, generat de art.

6 CEDO și constituie temei legal necondiționat, de sine stătător si invocat din oficiu

de casare a hotărârii cu trimiterea cauzei la rejudecare în prima instanță.

În conformitate cu art. 449 lit. c) Cod de procedură civilă, revizuirea se declară

în cazul când instanța a emis o hotărâre cu privire la drepturile persoanei care nu a

fost implicată în proces.

În cazul art. 449 lit. c) Cod de procedură civilă, instanța urmează să constate

dacă persoana care nu este implicată în proces este subiect al raportului material

litigios, în acest sens urmând a fi prezentate probe care să dovedească acest fapt. În

cazul în care se va constata acest fapt, instanța urmează să constate dacă prin

hotărârea supusă revizuirii, persoanei neimplicate în proces, i-au fost încălcate

aceste drepturi.

Verificând temeinicia motivelor de revizuire invocate de către revizuent

raportate la art. 449 lit. c) Cod de procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție relevă că Curtea de Apel just

4

a stabilit că revizuentul nu a demonstrat că prin decizia din 21 martie 2019 a Curții

de Apel Chișinău i-au fost lezate careva drepturi, el nefiind implicat în proces.

Iar notificare înaintată revizuentului de către Haiu Ion, anexată la cererea de

revizuire nu poate fi considerată drept probă din care să rezulte că notarul Butnaru

Rodion ar fi subiect al raportului material litigios. Or, prin notificarea respectivă

Haiu Grigore solicită de la notarul Butnaru Rodion doar o informație referitor la ce

măsuri ar urma să întreprindă în vederea restituirii sumei achitate de acesta în calitate

de cumpărător de bună-credință vânzătorului Anjel Bodiu, ca urmare a hotărârilor

judecătorești emise, și nu conține pretenții în adresa notarului, cum invocă

revizentul.

În astfel de circumstanțe, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră justă concluzia Curții de Apel

Chișinău privind respingerea cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă, fapt ce

impune situația respingerii recursului și menținerii încheierii din 05 mai 2020 a

Curții de Apel Chișinău.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 Cod de procedură civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de notarul Butnaru Rodion.

Se menține încheierea din 05 mai 2020 a Curții de Apel Chișinău, în cauza

civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Drumea Cătălina îmoptriva lui

Bodiu Anjel, Drumea Ion, Haiu Grigore și Bodiu Dina cu privire la declararea

nulității contractelor de vânzare-cumpărare, repunerea părților în poziția inițială și

revendicarea bunului imobil.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

5