3ra-712/20 — obligarea emiterii actului administrativ

Dosarul nr. 3ra-712/2020

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Ciocana (S. Suvac)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (A. Minciuna, V. Mihaila, V. Sîrbu)

Î N C H E I E R E

15 iulie 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Maria Ghervas

judecătorii Nina Vascan

Victor Burduh

examinând admisibilitatea recursului declarat de Societatea cu Răspundere

Limitată ,,Anadinic”, reprezentată de avocatul stagiar Palii Alina,

în cauza de contencios administrativ intentată la cererea de chemare în judecată

înaintată de Societatea cu Răspundere Limitată „Anadinic” împotriva Primăriei

municipiului Chișinău, Consiliului municipal Chișinău privind contestarea actului

administrativ și obligarea modificării statutului gheretelor,

împotriva deciziei din 22 mai 2019 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă :

La 23 iulie 2018 SRL „Anadinic” a înaintat cerere de chemare în judecată

împotriva Primăriei mun. Chișinău și Consiliului mun. Chișinău privind contestarea

actului administrativ și obligarea modificării statutului gheretelor.

În motivarea acțiunii a indicat că la 06 iulie 2018 avocatul stagiar Alina Palii, în

interesul SRL „Anadinic”, a depus cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei

mun. Chișinău și Consiliului mun. Chișinău, solicitând recunoașterea refuzului nr. 03-

7/175 din 21 iunie 2018 ca fiind ilegal și obligarea modificării statutului gheretelor

amplasate pe str. xxxxxxxxxx, din gherete în pavilion.

Prin încheierea din 09 iulie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana, cererea

de chemare în judecată a fost restituită în temeiul art. 170 alin. (1) lit. e) din Codul de

procedură civilă, cererea nu este semnată ori este semnată de o persoană

neîmputernicită de a o semna ori este semnată fără a se indica funcția semnatarului.

S-a explicat avocatului stagiar Alina Palii că restituirea cererii de chemare în judecată

nu exclude posibilitatea adresării repetate în judecată a aceluiași reclamant, cu aceeași

acțiune, împotriva aceluiași pârât, cu același obiect și aceleași temeiuri dacă

potențialul reclamant a lichidat încălcările.

A relatat reclamantul că activitatea comercială se desfășoară legal în baza

autorizațiilor de funcționare a unităților de comerț și alimentație publică nr. 38204 din

1

19 iulie 2016 și nr. 38205 din 19 iulie 2016, a autorizațiilor sanitare de funcționare nr.

CA 832 din 12 iulie 2016 și CA 832/1 din 12 iulie 2016, precum și a schemelor de

amplasare nr. 108 din 18 aprilie 2018 și nr. 109 din 18 aprilie 2018.

Reclamantul a specificat că la 05 iunie 2018 Direcția generală comerț,

alimentație publică și prestări servicii a Primăriei mun. Chișinău a eliberat înștiințarea

de recepționare a notificării privind inițierea activității de comerț nr. 47520 pentru

desfășurarea comerțului care este valabilă pe un termen nelimitat.

A menționat reclamantul că gheretele în ansamblu formează un complex

comercial unic cu o suprafață comercială de 24 m2 și dat fiind faptul că activitatea sa

a fost autorizată, deținând toate actele în regulă și având în vedere că gheretele nu

sunt amplasate în zona centrului, nucleul istoric al mun. Chișinău, pe străzile

principale, s-a adresat la 14 mai 2018 Primăriei mun. Chișinău cu cerere, solicitând

modificarea statutului gheretelor din str. xxxxxx, în care își desfășoară activitatea, în

pavilion comercial, cu atribuirea în folosință a terenului aferent pe care sunt amplasate

aceste gherete pentru exploatarea normală a terenului.

Prin răspunsul din 31 mai 2018 a Primăriei mun. Chișinău, a primit refuz pe

motiv că conform pct. 2.1-2.3 din Regulamentul de desfășurare a activității de comerț

în mun. Chișinău, aprobat prin decizia Consiliului mun. Chișinău nr. 10/2 din 09

octombrie 2017, ghereta prezintă o construcție din materiale demontabile fără spațiu

separat pentru păstrarea mărfurilor, cu o suprafață ocupată de până la 12 m2, destinată

pentru un loc de lucru.

A menționat reclamantul că la 12 iunie 2018 a adresat Primăriei mun. Chișinău

și Consiliului mun. Chișinău cerere prealabilă, solicitând modificarea statutului

gheretelor amplasate pe adresa mun. xxxxxx, din gherete în pavilion și să fie permisă

autorizarea amenajării teritoriului în conformitate cu normele tehnice și legislația în

vigoare.

Prin răspunsul din 21 iunie 2018 a Preturii sect. Botanica, mun. Chișinău, cererea

prealabilă a fost respinsă din același motiv expus în răspunsul din 31 mai 2018 a

Primăriei mun. Chișinău. Principala sa activitate este comerțul cu amănuntul, cu

vânzare predominantă de băuturi și anume, a berii, care conform Normelor

metodologice privind clasificarea berii și a băuturilor pe bază de bere, aprobate prin

Ordinul Serviciului Vamal nr. 130-0 din 01 aprilie 2015, reprezintă o băutură

alcoolică.

A mai invocat reclamantul că nu a solicitat extinderea gheretelor existente, dar

modificarea statutului celor două gherete amplasate pe str. xxxxxx, într-un singur

pavilion, fapt ce nu este interzis de legislația în vigoare. Cele două gherete, în care

desfășoară activitatea, dispun de toate autorizațiile de funcționare necesare, iar

modificarea statutului acestor gherete într-un singur pavilion este necesară pentru

posibilitatea continuării activității legale și asigurarea locurilor de muncă existente

ale angajaților săi.

A solicitat reclamantul recunoașterea refuzului expus în răspunsul nr. 03-7/175

din 21 iunie 2018 ca ilegal, obligarea Primăriei mun. Chișinău și Consiliului mun.

Chișinău de a modifica statutul gheretelor amplasate pe adresa mun. xxxxxxx în care

își desfășoară activitatea, din gherete în pavilion.

Prin hotărârea din 17 octombrie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana,

cererea de chemare în judecată înaintată de SRL „Anadinic”, a fost respinsă ca

neîntemeiată.

2

La 24 octombrie 2018, în termenul prevăzut de lege, SRL „Anadinic”, a declarat

apel împotriva hotărârii din 17 octombrie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Ciocana.

Prin decizia din 22 mai 2019 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins apelul

depus de SRL „Anadinic” împotriva hotărârii din 17 octombrie 2018 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Ciocana.

Pentru a decide astfel instanța de apel a reținut că SRL „Anadinic” i-a fost

eliberată autorizație de funcționare pentru gheretă și nicidecum pentru pavilion. Prin

refuzul, Preturii sect. Botanica, mun. Chișinău și Primăriei mun. Chișinău nr. 103-

7/175 din 21 iunie 2018, nu au fost încălcate careva drepturi ale SRL „Anadinic”. Or,

la actele cauzei nu se atestă probe care să confirme dreptul SRL „Anadinic” de a-și

desfășura activitatea în pavilioane.

A mai specificat Curtea de Apel că autorizația i-a fost eliberată și pentru

desfășurarea comerțului cu amănuntul cu produse precum „berea”, pentru realizarea

căreia este nevoie de pavilion, deoarece pentru desfășurarea unei astfel de activități

este necesară respectarea condițiilor prevăzute de lege în raport cu specificul

obiectului de activitate. Mai mult, SRL „Anadinic” i-a fost aprobat locul amplasării

unei gherete temporare, reclamantul obligându-se, sub semnătură, să elibereze

necondiționat terenul acordat la prima cerere a Preturii de sector.

Prin încheierea din 19 februarie 2020 a Curții Supreme de Justiție, recursul depus

de SRL „Anadinic” s-a declarat inadmisibil, din motiv că recurentul a omis termenul

legal de depunere a recursului.

La 22 noiembrie 2019, SRL ,,Anadinic”, reprezentată de avocatul stagiar Palii

Alina, a declarat recurs împotriva deciziei din 22 mai 2019 a Curții de Apel Chișinău,

solicitând casarea hotărârii instanței de fond și a deciziei instanței de apel, cu emiterea

unei hotărâri noi de admitere a acțiunii.

În motivarea recursului recurenta a invocat că decizia instanței de apel este

ilegală și neîntemeiată, fiind examinată superficial, cu interpretarea și aplicarea

eronată a normelor de drept material.

Recurenta a menționat că prin cererile adresate nu a solicitat extinderea

gheretelor dar modificarea statutului acestora, într-un singur pavilion.

La 13 iunie 2020, Curtea Supremă de Justiție a expediat participanților la proces

copia recursului depus de SRL ,,Anadinic”, reprezentată de avocatul stagiar Palii

Alina, împotriva deciziei din 22 mai 2019 a Curții de Apel Chișinău.

Examinând admisibilitatea cererii de recurs, completul specializat pentru

examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție îl consideră inadmisibil, din

următoarele motive.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ

al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție reține prevederile art. 246 alin. (2) lit. c) Cod administrativ, potrivit căruia

recursul se declară inadmisibil în special când recursul este depus de o persoană

neîmputernicită.

În temeiul art. 195 Cod administrativ, procedura acțiunii în contenciosul

administrativ se desfășoară conform prevederilor prezentului cod. Suplimentar se

aplică corespunzător prevederile Codului de procedura civilă, cu excepția art.169–

171.

3

Astfel, art. 75 alin. (2) Cod de procedură civilă stabilește că, procesele

persoanelor juridice se susțin în instanță de judecată de către organele lor de

administrare, care acționează în limitele împuternicirilor atribuite prin lege, prin alte

acte normative sau prin actele lor de constituire, precum și de către alți angajați

împuterniciți ai persoanei juridice, de către avocați sau avocați stagiari.

În temeiul art. 80 alin. (7) Codul de procedură civilă, împuternicirile date

avocatului sau avocatului stagiar se atestă printr-un mandat, eliberat de reprezentat și

certificat de avocat.

Totodată, în conformitate cu art. 15 alin. (3) din Legea cu privire la avocatură,

avocatului stagiar i se permite să acorde, contra plată, asistență juridică clientului în

cadrul judecătoriilor, curților de apel și autorităților publice.

În contextul dat, pornind de la faptul că Palii Alina, la momentul depunerii cererii

de recurs acționa în calitate de avocat stagiar (f.d. 9, 111), aceasta nu era în drept de

a declara și semna recursul împotriva deciziei din 22 mai 2019 a Curții de Apel

Chișinău, în numele SRL „Anadinic”, examinarea căruia ține de competența Curții

Supreme de Justiție.

Mai mult, în conformitate cu registru avocaților din Republica Moldova, Palii

Alina a primit licența de avocat la data de 27 decembrie 2019, dar recursul a fost

depus la data de 22 noiembrie 2019, fapt ce demonstrează suplimentar că recursul a

fost depus de o persoană neîmputernicită.

Având în vedere circumstanțele care preced, completul specializat decide că

recursul depus de Societatea cu Răspundere Limitată ,,Anadinic”, reprezentată de

avocatul stagiar Palii Alina, nu poate fi acceptat spre examinare în fond, urmând a fi

considerat inadmisibil, din motiv că recursul a fost depus de către o persoană

neîmputernicită, la caz avocat stagiar.

Or, după cum s-a menționat supra, conform art. 246 alin. (2) lit. c) Cod

administrativ, recursul se declară inadmisibil în special când recursul este depus de o

persoană neîmputernicită.

În conformitate cu art. 195, 230, 246 alin. (1) și alin. (2) lit. c) Cod administrativ,

completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

d i s p u n e :

Recursul depus de Societatea cu Răspundere Limitată ,,Anadinic”, reprezentată

de avocatul stagiar Palii Alina, se declară inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Maria Ghervas

judecătorii Nina Vascan

Victor Burduh

4