3ra-176/20 — contestarea actului administrativ, obligarea modificarii statutului gheretelor.

3ra-176/20 — contestarea actului administrativ, obligarea modificarii statutului gheretelor. (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr. 3ra-176/20

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Ciocana (jud: S. Suvac)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: A. Minciuna, V. Mihaila, V. Sîrbu)

Î N C H E I E R E

19 februarie 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Nina Vascan

Sveatoslav Moldovan

examinând admisibilitatea recursului depus de societatea cu răspundere limitată

„Anadinic”,

în cauza de contencios administrativ intentată la cererea de chemare în judecată

depusă de societatea cu răspundere limitată „Anadinic” împotriva Primăriei mun.

Chișinău și Consiliului mun. Chișinău cu privire la contestarea actului administrativ și

obligarea modificării statutului gheretelor,

împotriva deciziei din 22 mai 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-a respins

apelul depus de societatea cu răspundere limitată „Anadinic” împotriva hotărârii din 17

octombrie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana

c o n s t a t ă:

La 23 iulie 2018 societatea cu răspundere limitată „Anadinic” a depus cerere de

chemare în judecată împotriva Primăriei mun. Chișinău și Consiliului mun. Chișinău cu

privire la contestarea actului administrativ și obligarea modificării statutului gheretelor.

În motivarea acțiunii a indicat că la 06 iulie 2018 avocatul stagiar Alina Palii, întru

apărarea drepturilor și intereselor sale, a depus cerere de chemare în judecată împotriva

Primăriei mun. Chișinău și Consiliului mun. Chișinău, solicitând recunoașterea refuzului

nr. 03-7/175 din 21 iunie 2018 ca fiind ilegal și obligarea modificării statutului gheretelor

amplasate pe str. XXXXX, din gherete în pavilion.

Prin încheierea din 09 iulie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana, cererea de

chemare în judecată a fost restituită în temeiul art. 170 alin. (1) lit. e) din Codul de

procedură civilă - cererea nu este semnată ori este semnată de o persoană

neîmputernicită de a o semna ori este semnată fără a se indica funcția semnatarului.

Concomitent, s-a explicat avocatului stagiar Alina Palii că restituirea cererii de

chemare în judecată nu exclude posibilitatea adresării repetate în judecată a aceluiași

reclamant, cu aceeași acțiune, împotriva aceluiași pârât, cu același obiect și aceleași

temeiuri dacă potențialul reclamant a lichidat încălcările.

Este o întreprindere ce desfășoară activitate comercială în două gherete amplasate pe

adresa XXXXX.

1

Gheretele în cauză se află nemijlocit una lângă alta și formează în realitate un

complex comercial unic – pavilion comercial.

Activitatea comercială se desfășoară legal în baza autorizațiilor de funcționare a

unităților de comerț și alimentație publică nr. 38204 din 19 iulie 2016 și nr. 38205 din 19

iulie 2016, a autorizațiilor sanitare de funcționare nr. CA 832 din 12 iulie 2016 și CA

832/1 din 12 iulie 2016, precum și a schemelor de amplasare nr. 108 din 18 aprilie 2018

și nr. 109 din 18 aprilie 2018.

La 05 iunie 2018 Direcția generală comerț, alimentație publică și prestări servicii a

Primăriei mun. Chișinău a eliberat înștiințarea de recepționare a notificării privind

inițierea activității de comerț nr. 47520 pentru desfășurarea comerțului cu amănuntul în

ghereta (provizoriu) din XXXXX (în complex), valabilă pe un termen nelimitat.

Gheretele în ansamblu formează un complex comercial unic cu o suprafață

comercială de 24 m.p. și dat fiind faptul că activitatea sa a fost autorizată, deținând toate

actele în regulă, și având în vedere că gheretele nu sunt amplasate în zona centru, nucleul

istoric al mun. Chișinău, pe străzile principale, s-a adresat la 14 mai 2018 Primăriei mun.

Chișinău cu cerere, solicitând modificarea statutului gheretelor din str. XXXXX, în care

își desfășoară activitatea, în pavilion comercial, cu atribuirea în folosință a terenului

aferent pe care sunt amplasate aceste gherete pentru exploatarea normală a terenului.

Prin răspunsul nr. 02-114/3218 din 31 mai 2018 a Primăriei mun. Chișinău, a primit

refuz din motiv că conform pct. 2.1-2.3 din Regulamentul de desfășurare a activității de

comerț în mun. Chișinău, aprobat prin decizia Consiliului mun. Chișinău nr. 10/2 din 09

octombrie 2017, ghereta prezintă o construcție din materiale demontabile fără spațiu

separat pentru păstrarea mărfurilor, cu o suprafață ocupată de până la 12 m.p. (suprafața

se calculează după dimensiunile exterioare), destinată pentru un loc de lucru.

Ghereta se amplasează provizoriu, fără fundament capital, fără conectare la rețele

(cu excepția celor electrice și telefonice), în baza schemei de amplasare eliberată de către

pretura de sector.

Este interzisă comasarea sau extinderea gheretelor în pavilioane, cât și utilizarea

ulterioară a pavilioanelor amplasate ilicit sau a gheretelor extinse ilicit.

Unitatea de comerț amplasată în baza schemei de amplasare a gheretei cu suprafața

ocupată mai mare de 12 m.p. este o construcție neautorizată și urmează a fi demolată și

evacuată în modul stabilit de prevederile dispoziției nr. 883-d din 19 martie 2014.

La 12 iunie 2018 s-a adresat Primăriei mun. Chișinău și Consiliului mun. Chișinău

cu cerere prealabilă, solicitând modificarea statutului gheretelor amplasate pe adresa

XXXXX, în care își desfășoară activitatea, din gherete în pavilion și să fie permisă

autorizarea amenajării teritoriului în conformitate cu normele tehnice și legislația în

vigoare.

Prin răspunsul nr. 03-7/175 din 21 iunie 2018 a Preturii sect. Botanica, mun.

Chișinău, cererea prealabilă a fost respinsă din același motiv expus în răspunsul nr. 02-

114/3218 din 31 mai 2018 a Primăriei mun. Chișinău.

Principala sa activitate este comerțul cu amănuntul, cu vânzare predominantă de

băuturi și anume, a berii, care conform Normelor metodologice privind clasificarea berii

și a băuturilor pe bază de bere, aprobate prin Ordinul Serviciului Vamal nr.130-O din 01

aprilie 2015, reprezintă o băutură alcoolică.

Conform art. 29 alin. (1) lit. b) din Legea cu privire la fabricarea și circulația

alcoolului etilic și a producției alcoolice nr. 1100 din 30 iunie 2000, pot comercializa cu

amănuntul producție alcoolică numai agenții economici care dispun, cu orice titlu, de

spații comerciale cu o suprafață de cel puțin 20 m.p.

2

Conform art. 9 alin. (1) din Legea cu privire la comerțul interior nr. 231 din 23

septembrie 2010, comerțul cu amănuntul se desfășoară prin intermediul unităților

comerciale staționare (magazine), staționare provizorii (pavilioane, gherete (chioșcuri)),

unităților mobile sau prin alte modalități prevăzute de legislație.

Conform Anexei nr. 2 la Hotărârea Guvernului cu privire la desfășurarea comerțului

cu amănuntul nr. 931 din 08 decembrie 2011 – „Nomenclatorul unităților comerciale care

desfășoară comerț cu amănuntul”, pavilion reprezintă - unitate comercială staționar

provizorie, din construcție ușor demontabilă, cu o suprafață mai mare de 12 m2, care

dispune de spațiu pentru depozitarea mărfurilor.

Prin cererile sale nu a solicitat extinderea gheretelor existente, dar modificarea

statutului celor 2 gherete amplasate pe XXXXX, într-un singur pavilion, fapt neinterzis

de legislația în vigoare.

Cele două gherete, în care își desfășoară activitatea, dispun de toate autorizațiile de

funcționare necesare, iar modificarea statutului acestor gherete într-un singur pavilion

este necesară pentru posibilitatea continuării activității legale și asigurarea locurilor de

muncă existente ale angajaților săi, or, conform art. 43 alin. (1) din Constituția Republicii

Moldova, orice persoană are dreptul la muncă, la libera alegere a muncii, la condiție

echitabile și satisfăcătoare de muncă, precum și la protecția împotriva șomajului.

A cerut societatea cu răspundere limitată „Anadinic” admiterea acțiunii,

recunoașterea refuzului expus în răspunsul nr. 03-7/175 din 21 iunie 2018 ca ilegal,

obligarea Primăriei mun. Chișinău și Consiliului mun Chișinău de a modifica statutului

gheretelor amplasate pe adresa XXXXX, în care își desfășoară activitatea, din gherete în

pavilion.

Prin hotărârea din 17 octombrie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana,

acțiunea societății cu răspundere limitată „Anadinic” a fost respinsă ca neîntemeiată.

Prin decizia din 22 mai 2019 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins apelul depus de

societatea cu răspundere limitată „Anadinic” împotriva hotărârii din 17 octombrie 2018 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana.

Prima instanță și instanța de apel au motivat soluțiile că societatea cu răspundere

limitată „Anadinic” i-a fost eliberată autorizație de funcționare pentru gheretă și

nicidecum pentru pavilion.

Prin refuzul, Preturii sect. Botanica, mun. Chișinău și Primăriei mun. Chișinău nr.

03-7/175 din 21 iunie 2018, nu au fost încălcate careva drepturi ale societății cu

răspundere limitată „Anadinic”.

Or, la actele cauzei nu se atestă probe care să confirme dreptul societății cu

răspundere limitată „Anadinic” de a-și desfășura activitatea în pavilioane.

Nu a fost reținut argumentul societății cu răspundere limitată „Anadinic” că

autorizația i-a fost eliberată și pentru desfășurarea comerțului cu amănuntul cu produse

precum „berea”, pentru realizarea căreia este nevoie de pavilion, deoarece pentru

desfășurarea unei astfel de activități este necesară respectarea condițiilor prevăzute de

lege în raport cu specificul obiectului de activitate.

Mai mult ca atât, societății cu răspundere limitată „Anadinic” i-a fost aprobat locul

amplasării unei gherete temporare, reclamanta obligându-se, sub semnătură, să elibereze

necondiționat terenul acordat la prima cerere a Preturii de sector (f.d. 13-14).

Din înscrisurile prezentate și anume, autorizațiile sanitar-veterinare de funcționare și

înștiințarea de recepționare a notificărilor privind inițierea activității de comerț nr. 47520

și nr. 47526 din 05 iunie 2018, pentru desfășurarea comerțului cu amănuntul în ambele

gherete din XXXXX (în complex), nicidecum nu rezultă dreptul societății cu răspundere

3

limitată „Anadinic” de a activa în pavilion, consemnându-se în acest sens pentru

desfășurarea comerțului cu amănuntul în gheretă (provizoriu) (f.d. 17-18).

La 25 noiembrie 2019 societatea cu răspundere limitată „Anadinic” a depus recurs

împotriva deciziei instanței de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei din 22

mai 2019 a Curții de Apel Chișinău și a hotărârii din 17 octombrie 2018 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Ciocana, cu emiterea unei decizii noi de admitere a acțiunii.

În motivarea recursului societatea cu răspundere limitată „Anadinic” a invocat

ilegalitatea și netemeinicia deciziei instanței de apel, declarând că Curtea de Apel

Chișinău a examinat superficial prezenta speță, cu interpretarea și aplicarea eronată a

normelor de drept material.

Prin cererea sa nu a solicitat extinderea gheretelor amplasate pe adresa XXXXX, ci

modificarea statutului acestora într-un singur pavilion, fapt neinterzis de lege.

Cu atât mai mult, că dispune de toate actele legale necesare pentru desfășurarea

activității comerciale în aceste gherete.

Modificarea statutului celor două gherete într-un singur pavilion este necesară

pentru posibilitatea continuării activității și asigurarea locurilor de muncă a angajaților

săi, care au o vârstă înaintată, iar în cazul închiderii gheretelor pot rămâne fără loc de

muncă, fiind imposibil la această vârstă să se angajeze în altă parte.

Decizia din 22 mai 2019 a Curții de Apel Chișinău a fost recepționată de către

avocatul stagiar Alina Palii la 24 octombrie 2019.

La 16 decembrie 2019 în adresa Primăriei mun. Chișinău și Consiliului mun.

Chișinău a fost expediată copia recursului depus de societatea cu răspundere limitată

„Anadinic”, cu înștiințarea despre necesitatea prezentării referințelor, însă intimații nu și-

au valorificat dreptul procedural respectiv (f.d. 123, 125).

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

reține că prezentul litigiu a fost soluționat în baza Legii contenciosului administrativ nr.

793 din 10 februarie 2000.

Prin Legea nr. 116 din data de 19 iulie 2018, a fost adoptat Codul administrativ al

Republicii Moldova.

Conform art. 257 alin. (1) din Codul administrativ, prezentul cod intră în vigoare la

01 aprilie 2019, iar potrivit alin. (2), la data intrării în vigoare a prezentului cod se abrogă

Legea contenciosului administrativ nr. 793 din 10 februarie 2000.

Conform art. 258 alin. (3) din Codul administrativ, procedurile de contencios

administrativ inițiate până la intrarea în vigoare a prezentului cod se vor examina în

continuare, după intrarea în vigoare a prezentului cod, conform prevederilor prezentului

cod. Prin derogare, admisibilitatea unei astfel de acțiuni în contenciosul administrativ se

va face conform prevederilor în vigoare până la intrarea în vigoare a prezentului cod.

Prevederile prezentului alineat se vor aplica corespunzător pentru procedurile de apel, de

recurs și de contestare cu recurs a încheierilor judecătorești.

Din sensul normei de drept enunțate urmează că legiuitorul a optat pentru principiul

aplicării imediate a noilor reglementări procedurale, însă rezultând din aceeași normă

legală, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție va

examina admisibilitatea cererii de recurs prin prisma prevederilor Codului de procedură

civilă, având în vedere că prezenta procedură de contencios administrativ a fost inițiată

până la intrarea în vigoare a Codului administrativ.

4

Examinând temeiurile recursului depus de societatea cu răspundere limitată

„Anadinic” în raport cu materialele cauzei, completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ din cadrul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că acesta este

inadmisibil, din următoarele motive.

Conform art. 246 alin. (1) și (2) lit. d) din Codul administrativ, Curtea Supremă de

Justiție examinează din oficiu admisibilitatea cererii de recurs. Dacă este inadmisibil,

recursul se declară ca atare printr-o încheiere.

Recursul se declară inadmisibil în special când: recursul a fost depus după expirarea

termenului stabilit la art. 245 alin.(1).

Conform art. 245 alin. (1) din Codul administrativ, recursul se depune la instanța de

apel în termen de 30 de zile de la notificarea deciziei instanței de apel, dacă legea nu

stabilește un termen mai mic. Instanța de apel transmite neîntârziat Curții Supreme de

Justiție recursul împreună cu dosarul judiciar.

Conform art. 63 alin. (1) din Codul administrativ, calcularea termenelor în

procedura administrativă se efectuează în conformitate cu prevederile art. 259–266 din

Codul civil.

Conform art. 260 din Codul civil, termenul se instituie prin indicare a unei date

calendaristice, a unei perioade sau prin referire la un eveniment viitor și sigur că se va

produce.

Conform art. 261 alin. (1) și (2) din Codul civil, dacă începutul curgerii termenului

este determinat de un eveniment sau moment în timp care va surveni pe parcursul zilei,

atunci ziua survenirii evenimentului sau momentului nu se ia în considerare la calcularea

termenului.

Dacă începutul curgerii termenului se determină prin începutul unei zile, această zi

se include în termen.

Conform art. 264 alin. (3) din Codul civil, dacă s-a stabilit că un anumit termen

durează până la o anumită zi, se prezumă că termenul include și ziua respectivă.

Conform art. 223 din Codul administrativ, hotărârile și alte acte de dispoziție prin

care se stabilesc termene, precum și numirea ședințelor și citațiile se notifică

participanților la proces conform art. 96–114.

Conform art. 96 alin. (1) din Codul administrativ, notificările și comunicările către

participanții la procedura administrativă se realizează în orice formă de comunicare

adecvată, rapidă și eficientă din punctul de vedere al costurilor. Comunicarea prin

mijloace electronice are prioritate dacă este adecvată obiectului comunicării și acceptată

de participantul la procedură.

Conform art. 97 alin. (1) și alin. (3) din Codul administrativ, notificarea este

comunicarea, dispusă de autoritatea publică, a unui înscris în forma stabilită de prezentul

cod.

Autoritatea publică poate alege între următoarele forme de notificare: a) notificare

prin act de recunoașteri a recepționării; b) notificare prin poștă cu act de notificare; c)

notificare prin poștă cu scrisoare recomandată.

Conform art. 109 alin. (1) și (2) din Codul administrativ, un înscris poate fi notificat

prin poștă cu scrisoare recomandată cu aviz de recepție.

Pentru probarea notificării este suficient avizul de recepție.

Din actele cauzei rezultă că la 22 mai 2019 Curtea de Apel Chișinău a pronunțat

decizia recurată (f.d. 98-105).

5

Potrivit datelor de pe pagina oficială web a Curții de Apel Chișinău:

www.cac.instante.justice.md, decizia integrală (motivată) din 22 mai 2019 a fost

publicată la 23 mai 2019.

La 27 mai 2019 instanța de apel a expediat copia deciziei din 22 mai 2019 în adresa

părților la proces, inclusiv la cea indicată de societatea cu răspundere limitată „Anadinic”

în toate cererile sale și anume: XXXXX, care nu a fost reclamată de către ultima (f.d.

106, 108).

La 03 iulie 2019 Curtea de Apel Chișinău a expediat cauza la Judecătoria Chișinău,

sediul Ciocana (f.d. 109).

La 11 octombrie 2019 avocatul stagiar Alina Palii din numele societății cu

răspundere limitată „Anadinic” a depus la Judecătoria Chișinău cerere, solicitând

eliberarea deciziei din 22 mai 2019 a Curții de Apel Chișinău, pe care a primit-o contra

semnătură la 24 octombrie 2019 (f.d. 110).

La 25 noiembrie 2019 societatea cu răspundere limitată „Anadinic” a depus recurs

împotriva deciziei instanței de apel (f.d. 112-115).

Se atestă că prezentul recurs a fost depus de societatea cu răspundere limitată

„Anadinic” peste termenul de 30 de zile prevăzut de art. 245 alin. (1) din Codul

administrativ, ceea ce condiționează declararea recursului ca inadmisibil.

După cum s-a constatat supra, la 27 mai 2019 Curtea de Apel Chișinău a expediat,

cu aviz de recepție, copia deciziei din 22 mai 2019 la adresa indicată personal de

societatea cu răspundere limitată „Anadinic” în toate cererile sale și anume: XXXXX

care nu a fost reclamată de către ultima.

Nu poate fi reținut argumentul societății cu răspundere limitată „Anadinic” că

decizia din 22 mai 2019 a Curții de Apel Chișinău a fost recepționată de către avocatul

stagiar Alina Palii la 24 octombrie 2019, or, ultima, acționând în interesele recurentei în

baza mandatului valabil seria MAS nr. 058309 din 07 mai 2018, s-a prezentat la ședința

instanței de apel din 22 mai 2019, când s-a pronunțat dispozitivul deciziei, căreia i s-a

explicat ordinea și termenul de atac al acesteia (f.d. 96-97).

Deși avocatul stagiar Alina Palii era la curent cu soluția instanței de apel încă la data

de 22 mai 2019, precum și necătând la faptul că decizia recurată a fost publicată la 23

mai 2019 pe pagina web a Curții la Apel Chișinău, care este un portal informativ public

și poate fi accesat de orice persoană interesată, totuși s-a adresat cu cerere la Judecătoria

Chișinău privind eliberarea deciziei instanței de apel tocmai la 11 octombrie 2019, adică

peste 4 luni și 18 zile.

La caz, societatea cu răspundere limitată „Anadinic” și avocatul stagiar Alina Palii

au neglijat obligația de a se informa de soarta dosarului respectiv pentru a exercita în

termenul legal dreptul de atac a deciziei din 22 mai 2019 a Curții de Apel Chișinău.

Societatea cu răspundere limitată „Anadinic” reprezentată de avocatul stagiar Alina

Palii, fiind cea interesată în soluționarea prezentei cauze, urma să întreprindă măsurile

necesare de a-și proteja drepturile sale de acces la instanță.

Mai mult ca atît, reieșind din prevederile art. 47 alin. (3) din Codul administrativ,

culpa reprezentantului, care a omis termenul legal de depunere a recursului, este

echivalentă culpei părții.

La acest aspect, se remarcă jurisprudența constantă a CțEDO, unde Curtea a reiterat

că ține de obligația părților de a lua măsurile necesare privind protecția drepturilor sale de

acces la justiție (cauza Van Harn vs. Germania, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007).

6

Conform art. 65 alin. (1) și (2) din Codul administrativ, dacă o persoană, din motive

independente de voința ei, nu a putut respecta un termen legal, atunci, la cerere, ea poate

fi repusă în termen.

La cerere se anexează probele care confirmă faptele pe care aceasta se întemeiază și,

suplimentar, se recuperează acțiunile omise.

Prin urmare, termenul de declarare a recursului poate fi restabilit, dacă persoanele

îndreptățite prezintă probe veridice ce confirmă imposibilitatea depunerii acestuia în

termen.

Societatea cu răspundere limitată „Anadinic” nu a depus cerere privind repunerea

recursului în termen în sensul art. 65 alin. (1) și (2) din Codul administrativ și nici nu a

prezentat probe concludente și pertinente în vederea argumentării omiterii termenului

legal.

Din aceste motive recursul depus la 25 noiembrie 2019 de societatea cu răspundere

limitată „Anadinic” necesită a fi declarat inadmisibil.

Or, admiterea spre examinare a unui recurs tardiv ar duce la încălcarea principiului

securității raporturilor juridice garantat de art. 6§1 din Convenția Europeană pentru

Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale.

Din considerentele menționate și având în vedere că recursul nu a fost depus în

termenul prevăzut la art. 245 alin. (1) din Codul administrativ, completul specializat

pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și

de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia că în

temeiul art. 246 alin. (2) lit. d) din Codul administrativ de a declara inadmisibil recursul

depus de societatea cu răspundere limitată „Anadinic”.

În conformitate cu art. 193, art. 230, art. 245 alin. (1), art. 246 alin. (1) și (2) lit. d) și

art. 258 alin. (3) din Codul administrativ, completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Recursul depus de societatea cu răspundere limitată „Anadinic”, se declară

inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Nina Vascan

Sveatoslav Moldovan

7