3ra-76/20 — contestarea actelor administrative si repararea prejudiciului moral

3ra-76/20 — contestarea actelor administrative si repararea prejudiciului moral (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr. 3ra-76/20

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud. V. Sanduța)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. A. Bostan, V. Negru, A. Pahopol)

DECIZIE

15 iulie 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Maria Ghervas

Nina Vascan

Victor Burduh

Mariana Pitic

examinând în ședință publică recursul depus de către Întreprinderea mixtă

„SG Engineering&Co” societate cu răspundere limitată,

în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă

de către Întreprinderea mixtă „SG Engineering&Co” societate cu răspundere limitată

împotriva Primăriei municipiului Chișinău și Annei Parabina, intervenient accesoriu

Ecaterina Rogatchina cu privire la contestarea actelor administrative și repararea

prejudiciului moral,

împotriva deciziei din 01 octombrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin care

a fost respins apelul declarat de către Întreprinderea mixtă „SG Engineering&Co”

societate cu răspundere limitată și a fost menținută hotărârea din 20 februarie 2019

a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

constată:

La data de 14 august 2017 ÎM „SG Engineering&Co” SRL a depus cerere de

chemare în judecată împotriva Primăriei mun. Chișinău și Annei Parabina cu privire

la contestarea actelor administrative și repararea prejudiciului material și moral.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că, este proprietarul bunului imobil

de pe str. xxxx.

A menționat că, în același imobil și pe aceeași adresă juridică se află

apartamentul nr. 2, ce aparține pârâtei Anna Parabina cu drept de proprietate.

A susținut că, bunurile imobile enunțate sunt despărțite printr-un perete

comun, formând un complex unic, care reprezintă un monument de arhitectură de

însemnătate națională, introdus în Registrul monumentelor de istorie și cultură a

municipiului Chișinău.

A afirmat că, reieșind din faptul că, edificiul în cauză este compus din mai

multe încăperi, speței sunt aplicabile prevederile Legii condominiului în fondul

locativ, care definește condominiul ca complex unic de bunuri imobiliare, ce include

terenul în hotarele stabilite și blocurile (blocul) de locuințe, alte obiecte imobiliare

amplasate pe acesta, în care o parte, constituind locuințele, încăperile cu altă

1

destinație decât aceea de locuință, se află în proprietate privată, de stat sau

municipală, iar restul este proprietate comună indiviză.

A mai afirmat că, conform Legii menționate, proprietate comună reprezintă

părțile dintr-o clădire, alte obiecte imobiliare aflate în proprietate, care nu sunt

apartamente sau încăperi cu altă destinație decât aceea de locuință și care sunt

destinate folosirii în comun de către toți proprietarii din condominiu.

A declarat că, zidăria pe perimetrul construcției și peretele despărțitor

constituie un bun imobil cu mai multe încăperi și formează complexul unic și, ca

urmare, reprezintă proprietate comună a tuturor coproprietarilor, însă în pofida

acestui fapt, Anna Parabina, proprietarul apartamentului nr. 2 din str. xxxx, a

demolat în întregime acest spațiu, proces în cadrul căruia a fost distrusă în totalmente

o parte din clădire, care este un bun imobil comun.

A relevat că, conform art. 3 alin. (1) din Legea privind autorizarea executării

lucrărilor de construcție, certificatul de urbanism pentru proiectare se elaborează și

se emite în baza cererii în care se indică locul amplasări imobilului/terenului și la

care se anexează, în original și în copii, următoarele documente: d) acordul

autentificat notarial al coproprietarilor de imobil/teren ale căror interese pot fi

afectate nemijlocit în procesul executării lucrărilor de construcție și în perioada

exploatării obiectului construit; c) raportul de expertiză tehnică, în caz de

reconstruire, restaurare, modificare sau, consolidare a imobilului existent, elaborat

de către experți tehnici atestați.

A invocat că, n-a eliberat careva acorduri pentru executarea lucrărilor de

construcție, prezența cărora este obligatorie conform legislației în vigoare. Or, prin

acțiunile menționate în mod inevitabil sunt afectate interesele companiei.

A notat că, în rezultatul intervenției neautorizate, pământul s-a prăbușit, fapt

ce a afectat structura de rezistență a clădirii, ce-i aparține.

A specificat că, conform art. 8 lit. h) din Regulamentul privind expertiza

tehnică în construcții, aprobat prin Hotărârea Guvernului RM nr. 936 din 16 august

2006, se interzice efectuarea expertizelor tehnice în scopul executării lucrărilor

respective în următoarele cazuri: reconstrucției sau desființării construcțiilor

existente, amplasate în centrul istoric al mun. Chișinău, pentru care prin Hotărârea

Guvernului RM nr. 978 din 02 septembrie 2004 privind stabilirea moratoriului la

modificarea tramei stradale și amplasarea construcțiilor în centrul istoric și în spațiile

verzi ale mun. Chișinău” este stabilit moratoriu, în lipsa planurilor urbanistice de

detaliu ale cartierelor în care sunt amplasate aceste construcții.

A menționat că, conform art. 58 din Legea nr. 835 din 17 mai 1996 privind

principiile urbanismului și amenajării teritoriului, zonele protejate reprezintă teritorii

în care sunt situate obiecte sau ansambluri de obiecte ce fac parte din patrimoniul

național cultural sau natural, față de care se aplică reglementări specifice în vederea

menținerii calității lor, păstrării echilibrului prin intervenții și conservare, precum și

pentru asigurarea unor relații armonioase cu mediul înconjurător. Iar conform art. 61

din aceeași Lege, orice intervenție în perimetrul zonelor protejate poate fi autorizată

numai cu avizul prealabil al Guvernului sau al autorităților administrației publice

locale cu atribuții specifice în domeniu, în modul stabilit de legislație.

A considerat că, la momentul eliberării actelor administrative contestate,

2

Primăria mun. Chișinău a neglijat cerințele legislației în vigoare, considerent din

care certificatul de urbanism nr. 77i/16 din 31 martie 2016 și autorizația de construire

urmează a fi anulate.

A susținut că, prin eliberarea documentelor contestate, pârâtei Anna Parabina

i-a fost permisă reconstituirea apartamentului litigios, în limitele planimetrice și

volumetrice existente și nicidecum demolarea imobilului.

A afirmat că, în astfel de circumstanțe, conform art. 17 din Legea privind

autorizarea executării lucrărilor de construcție, solicitantului trebuia să-i fie eliberată

autorizația de desființare.

A relatat că, Anna Parabina nici nu s-a adresat la Primăria mun. Chișinău

pentru obținerea documentului în cauză, procedura eliberării căreia este una

analogică procedurii primirii certificatului de urbanism.

A invocat că, în rezultatul acțiunilor neautorizate ale pârâtei Anna Parabina,

i-a fost cauzat un prejudiciul material și moral.

A solicitat anularea certificatului de urbanism nr. 77i/16 din 31 martie 2016 și

autorizației de construire nr. 102-r/17 din 28 martie 2017, eliberate de către Primăria

mun. Chișinău și încasarea de la pârâți, în mod solidar, a prejudiciului material, a

sumei de 10000 de lei, cu titlu de prejudiciu moral și a tuturor cheltuielilor de

judecată.

Prin încheierea protocolară din 12 februarie 2018 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Centru a fost atrasă în proces Ecaterina Rogatchina în calitate de intervenient

accesoriu.

Pe parcursul examinării cauzei, ÎM „SG Engineering&Co” SRL a depus o

cerere de concretizare a pretențiilor, prin care a solicitat anularea certificatului de

urbanism nr. 77i/16 din 31 martie 2016 și autorizației de construire nr. 102-r/17 din

28 martie 2017, eliberate de către Primăria mun. Chișinău și încasarea de la pârâți,

în mod solidar, a sumei de 10000 de lei, cu titlu de prejudiciu moral și a taxei de stat

în sumă de 150 de lei.

Prin hotărârea din 20 februarie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru

acțiunea depusă de către ÎM „SG Engineering&Co” SRL a fost respinsă ca fiind

neîntemeiată.

La 25 februarie 2019 ÎM „SG Engineering&Co” SRL a declarat apel

nemotivat, iar la 31 mai 2019 a declarat apel motivat împotriva hotărârii primei

instanțe, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii primei instanțe și emiterea

unei noi hotărâri cu privire la admiterea acțiunii.

Prin decizia din 01 octombrie 2019 a Curții de Apel Chișinău a fost respins

apelul declarat de către ÎM „SG Engineering&Co” SRL și a fost menținută hotărârea

primei instanțe.

La data de 14 noiembrie 2019 ÎM „SG Engineering&Co” SRL a depus recurs

împotriva deciziei instanței de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea integrală

a deciziei instanței de apel și restituirea cauzei spre rejudecare în instanța de apel.

În motivarea recursului a indicat că, decizia instanței de apel este neîntemeiată

și ilegală.

A menționat că, instanța de apel a acceptat în calitate de probe rapoartele de

expertiză, înscrisuri la care reprezentantul intimatei Anna Parabina, avocatul Vitalie

3

Onofrei a renunțat.

A susținut că, în decizia contestată au fost introduse fapte, care nu corespund

situației de fapt existente și care nici nu au fost obiectul discuției în cadrul examinării

cauzei și, anume, instanța de apel s-a pronunțat asupra ordonanței de refuz în

pornirea urmăririi penale din 14 iulie 2017, emisă de către Procuratura

mun.Chișinău, oficiul Centru, în baza sesizării înaintate de către ÎM „SG

Engineering&Co” SRL.

A relevat că, ordonanța de refuz în pornirea urmăririi penale enunțată a fost

contestată și la data de 03 august 2018 a fost emisă ordonanța de pornire a urmăririi

penale conform semnelor constitutive ale componenței de infracțiune prevăzute de

art. 257 alin. (3) lit. b) din Codul penal, pe faptul executării necalitative a

construcțiilor.

A afirmat că, instanța de apel nu a verificat circumstanțele importante pentru

soluționarea justă a litigiului și, contrar art. 373 alin. (5) CPC, nu s-a pronunțat

asupra tuturor motivelor invocate în apel.

A declarat că, instanța de apel a interpretat în mod eronat legea.

A invocat că, la momentul emiterii hotărârii primei instanțe și deciziei

instanței de apel, termenul de valabilitate a actelor contestate a expirat. Or, la data

de 24 iulie 2018 Primăria mun. Chișinău a eliberat autorizația de construire nouă cu

nr. 413-c/18, care a fost anulată prin dispoziția viceprimarului mun. Chișinău, Nistor

Grozavu nr. 432-d din 26 iunie 2019.

A notat că, instanța de apel neîntemeiat a respins în ședința de judecată din 02

iulie 2019 demersul său cu privire la anexarea probelor în acest sens.

A specificat că, au fost apreciate arbitrar probele.

Prin referințele depuse la 03 ianuarie 2020 și 17 ianuarie 2020 Ecaterina

Rogatchina, reprezentată de către avocatul Borislav Babenco, Anna Parabina și

reprezentantul acesteia, avocatul Vitalie Onofrei au solicitat respingerea recursului

și menținerea deciziei instanței de apel și hotărârii primei instanțe.

Reprezentantul recurentului ÎM „Engineering&Co” SRL, avocatul Alexandr

Podlesnov, în ședința instanței de recurs, a susținut recursul, solicitând admiterea

acestuia, casarea integrală a deciziei instanței de apel și restituirea cauzei spre

rejudecare în instanța de apel.

Reprezentantul intimatului Primăria mun. Chișinău, Valentina Urecheanu,

reprezentantul intervenientului accesoriu Anna Parabina, avocatul Vitalie Onofrei și

reprezentantul intervenientului accesoriu Ecaterina Rogatchina, avocatul Borislav

Babenco, în ședința instanței de recurs, au solicitat respingerea recursului și

menținerea deciziei instanței de apel și hotărârii primei instanțe, pe care le consideră

întemeiate și legale.

În conformitate cu art. 248 alin. (1) lit. a) din Codul administrativ, examinând

recursul, Curtea Supremă de Justiție adoptă una dintre următoarele decizii: respinge

recursul.

Audiind reprezentanții părților și ai intervenienților accesorii, studiind

materialele dosarului, Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat și care urmează a

4

fi respins cu menținerea deciziei instanței de apel și hotărârii primei instanțe din

următoarele considerente.

Pe parcursul judecării cauzei s-a constatat că, conform extrasului din Registrul

bunurilor imobile, terenul cu nr. cadastral xxxx, cu suprafața de 0,02 ha și construcția

cu nr. cadastral xxxx, , aparține cu drept de proprietate statului Republica Moldova

(f.d. 139, vol. I).

Totodată, conform extraselor din Registrul bunurilor imobile, bunul imobil –

încăpere nelocativă, cu nr. cadastral xxxx, cu suprafața de 134,2 m. p., situat în xxxx,

aparține cu drept de proprietate ÎM „SG Engineering&Co” SRL, iar bunul imobil –

încăpere locativă, cu nr. cadastral xxxx, cu suprafața de 52,7 m. p., situat în xxxx,

apartamentul nr. 2, este înregistrat cu drept de proprietate după Anna Parabina, în

baza certificatului cu privire la dreptul de proprietate asupra cotei-părți din

proprietatea comună nr. 6352 din 18 noiembrie 2010, certificatului de moștenitor

legal nr. 6354 din 18 noiembrie 2010 și a contractului de donație nr. 6355 din 18

noiembrie 2010 (f. d. 12, 13, vol. I).

Conform fișelor de avizare, anexate la materialele cauzei, se atestă că,

Ministerul Culturii a avizat schița de proiect și proiectul de execuție pentru

solicitarea certificatului de urbanism pentru proiectare și a autorizației de construire

(f. d. 51, 52, vol. I).

La 31 martie 2016 Primăria mun. Chișinău a eliberat Annei Parabina

certificatul de urbanism pentru proiectare nr. 77i/16, pentru reconstruirea

apartamentului nr. 2 din str. xxxx, în limitele planimetrice și volumetrice existente,

iar la 28 martie 2017 a eliberat Annei Parabina autorizația de construire nr. 102-c/17

pentru reconstruirea apartamentului nr. 2 din str. xxxx, în limitele planimetrice și

volumetrice existente (f. d. 7, 8, vol.I).

De asemenea, s-a constatat că, la 31 mai 2017 ÎM „SG Engineering&Co” SRL

s-a adresat la Primăria mun. Chișinău cu o cerere, prin care a solicitat comunicarea

informației dacă, primăria a eliberat certificat de urbanism și autorizație de

construire pentru efectuarea lucrărilor de construcție pe adresa xxxx.

Prin răspunsul nr. 21/1275-p din 13 iunie 2017 Primăria mun. Chișinău a

comunicat ÎM „SG Engineering&Co” SRL faptul că, a eliberat Annei Parabina

certificatul de urbanism nr. 77i/16 din 31 martie 2016 și autorizația de construire

nr.102-c/17 din 28 martie 2017 pentru reconstruirea apartamentului nr. 2 din

str.xxxx, în limitele planimetrice și volumetrice existente. De asemenea, i-a

comunicat că, la moment sunt efectuate lucrări de demolare și demontare conform

documentației de proiect nr. 016/2016, elaborată de către SRL „Procons-Line”,

verificată de verificatori autorizați și avizată de către arhitectul-șef al municipiului

Chișinău.

La 07 iulie 2017 ÎM „SG Engineering&Co” SRL a depus la Primăria

mun.Chișinău cerere prealabilă, prin care a solicitat anularea certificatului de

urbanism nr. 77i/16 din 31 martie 2016 și a autorizației de construire nr. 102-c/17

din 28 martie 2017, eliberate Annei Parabina pentru reconstruirea apartamentului

nr.2 din str. xxxx, iar prin răspunsul 21/1706-p din 27 iulie 2017 Primăria

mun.Chișinău a informat-o că, certificatul de urbanism nr.77i/16 din 31 martie 2016

și autorizația de construire nr. 102-c/17 din 28 martie 2017 au fost elaborate în

5

conformitate cu legislația în vigoare. Totodată, i-a comunicat că, acordul ÎM „SG

Engineering&Co” SRL nu a fost solicitat la eliberarea actelor respective, deoarece

nu este coproprietar al apartamentului pentru care a fost eliberat certificatul de

urbanism și autorizația de construire (f. d. 11, vol. I).

Din materialele dosarului rezultă că, la 29 august 2017 dreptul de proprietate

asupra bunului imobil – încăperea locativă, cu nr. cadastral xxxx, apartamentul nr.2,

a fost înregistrat după Ecaterina Rogatchina în baza contractului de vînzare-

cumpărare din 24 august 2017 (f. d. 97, vol. I).

Înaintând prezenta cerere de chemare în judecată, ÎM „SG Engineering&Co”

SRL a solicitat anularea certificatului de urbanism nr. 77i/16 din 31 martie 2016 și

autorizației de construire nr. 102-r/17 din 28 martie 2017, eliberate de către Primăria

mun. Chișinău și încasarea de la Primăria mun. Chișinău și Anna Parabina, în mod

solidar, a sumei de 10000 de lei, cu titlu de prejudiciu moral și a taxei de stat în sumă

de 150 de lei.

Prima instanță, fiind învestită cu judecarea prezentei cauze, a ajuns la

concluzia netemeiniciei acțiunii.

Ulterior, instanța de apel, fiind învestită cu judecarea apelului declarat de către

ÎM „SG Engineering&Co” SRL, a ajuns la concluzia netemeiniciei acestuia,

menținând hotărârea primei instanțe, pe care a considerat-o întemeiată și legală.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție, analizând materialele anexate la dosar, în coraport cu

legislația în vigoare ce guvernează raportul juridic litigios, consideră că, soluția dată

de către instanțele judecătorești este una întemeiată și legală.

Conform art. 2 din Legea nr. 163 din 09 iulie 2010 privind autorizarea

executării lucrărilor de construcție, autorizație de construire – act, eliberat de către

emitent, prin care se autorizează executarea lucrărilor de construcție în temeiul și cu

respectarea certificatului de urbanism pentru proiectare și a documentației de proiect

elaborate și verificate, iar certificat de urbanism pentru proiectare – act cu caracter

reglementator, eliberat de către emitent, prin care se fac cunoscute solicitantului

(beneficiarului) prescripțiile și elementele ce caracterizează regimul juridic,

economic, tehnic și arhitectural-urbanistic al unui imobil/teren, stabilite prin

documentația de urbanism și de amenajare a teritoriului, și care permite elaborarea

documentației de proiect.

Conform art. 3 alin. (1) și (2) din Legea enunțată, certificatul de urbanism

pentru proiectare (anexa nr.1) se elaborează și se emite în baza cererii, în care se

indică locul amplasării imobilului/terenului și la care se anexează, în original și în

copii, următoarele documente: b) buletinul de identitate (pentru persoană fizică) sau

certificatul de înregistrare (pentru persoană juridică); c) raportul de expertiză

tehnică, în caz de reconstruire, restaurare, modificare sau consolidare a imobilului

existent, elaborat de către experți tehnici atestați; d) acordul autentificat notarial al

coproprietarilor de imobil/teren ale căror interese pot fi afectate nemijlocit în

procesul executării lucrărilor de construcție și în perioada exploatării obiectului

construit; e) schița de proiect avizată de arhitectul-șef, în cazul amplasării

construcției în zonă cu regim special stabilit prin documentația de urbanism și de

6

amenajare a teritoriului; f) schița de proiect avizată de Consiliul Național al

Monumentelor Istorice de pe lîngă Ministerul Educației, Culturii și Cercetării, în

cazul intervențiilor la monumentele de istorie, artă și arhitectură sau în zonele

construite înscrise în Registrul monumentelor Republicii Moldova ocrotite de stat.

Solicitarea altor documente decît cele prevăzute la alin.(1) nu se admite.

Art. 4 alin. (1) din Legea enunțată prevede că, certificatul de urbanism pentru

proiectare se elaborează în baza documentației de urbanism și de amenajare a

teritoriului de către organele locale de arhitectură și urbanism din cadrul

administrației publice locale, iar art. 7 alin. (1) din Legea enunțată prevede că,

certificatul de urbanism informativ (anexa nr. 2) se elaborează și se eliberează în

baza cererii, la care se anexează, în original și în copie, buletinul de identitate (pentru

persoană fizică) sau certificatul de înregistrare (pentru persoană juridică).

Conform art. 12 alin. (1) și (2) din Legea enunțată, autorizația de construire

(anexa nr. 3) se emite în baza cererii, în care se indică locul amplasării

imobilului/terenului, în cel mult 10 zile lucrătoare de la data înregistrării acesteia.

La cerere se anexează următoarele documente: b) certificatul de urbanism pentru

proiectare sau certificatul constatator, în cazul aplicării principiului aprobării tacite;

c) extrasul din documentația de proiect în volum de: memoriu explicativ, plan

general (plan de situație, plan trasare), fațade, soluții cromatice, proiect de

organizare a executării lucrărilor de construcție; d) avizele de verificare a

documentației de proiect (compartimentele: plan general, arhitectură, rezistență) sau

raportul unic de verificare a documentației de proiect; e) buletinul de identitate

(pentru persoană fizică) sau certificatul de înregistrare (pentru persoană juridică); f)

contractul privind supravegherea de autor, semnat de către solicitant (beneficiar) și

proiectant; g) extrasul din procesul-verbal al ședinței Consiliului Național al

Monumentelor Istorice de pe lîngă Ministerul Educației, Culturii și Cercetării

privind avizarea pozitivă a proiectului de execuție, în cazul proiectării intervențiilor

la monumentele de istorie, artă și arhitectură sau în zonele construite înscrise în

Registrul monumentelor Republicii Moldova ocrotite de stat; h) certificatul de

descărcare de sarcină arheologică, în cazurile prevăzute la art.6 alin.(2) și (3) din

Legea nr.218 din 17 septembrie 2010 privind protejarea patrimoniului arheologic; i)

acordul de mediu, dacă este necesară efectuarea evaluării impactului asupra

mediului și dacă, din caracteristicile imobilului planificat, este evident că în acesta

se vor desfășura activități prevăzute de Legea nr.86/2014 privind evaluarea

impactului asupra mediului. Solicitarea altor documente decît cele prevăzute la

alin.(1) nu se admite.

Art. 21 alin. (1) din aceeași Lege prevede că, certificatele de urbanism și

autorizația de construire/desființare se emit de către primarii municipiilor, orașelor,

comunelor și satelor pentru construcții (lucrări de construcție/desființare) de orice

destinație și tip de proprietate, iar art. 22 alin. (1) din aceeași Lege prevede că,

certificatul de urbanism și autorizația de construire/desființare se semnează de

primar sau, după caz, președintele raionului, de secretarul consiliului local și de

arhitectul-șef.

Conform art. 6 din Legea nr. 835-XII din 17 mai 1996 privind principiile

urbanismului și amenajării teritoriului, documentația de urbanism și amenajare a

7

teritoriului include planurile de amenajare a teritoriului, planurile urbanistice și

regulamentele aferente acestora. Documentația de urbanism și amenajare a

teritoriului se fundamentează pe studii preliminare și pe cercetări științifice și

conține prevederi cu caracter director și cu caracter reglementator. Prin

documentația de urbanism și amenajare a teritoriului cu caracter reglementator se

stabilesc destinația terenurilor și regulile de utilizare a acestora. În temeiul ei, se

eliberează certificatul de urbanism și autorizația de construire. Modul de utilizare a

terenurilor pentru orice fel de construcții trebuie să fie reglementat prin planuri

urbanistice și planuri de amenajare a teritoriului.

Conform art. 12 din Legea enunțată, planurile urbanistice sînt următoarele: a)

planurile urbanistice generale; b) planurile urbanistice zonale; c) planurile

urbanistice de detaliu.

Conform pct. 4 și 22 din Regulamentul general de urbanism, aprobat prin

Hotărârea Guvernului RM nr. 5 din 05 ianuarie 1998 (în vigoare la momentul

eliberării certificatului de urbanism), planificarea dezvoltării teritoriale a localităților

este precedată în mod obligatoriu de elaborarea documentației de urbanism și

amenajare a teritoriului și este îndreptată spre realizarea prevederilor Legii privind

principiile urbanismului și amenajării teritoriului. Amplasarea construcțiilor și

amenajărilor, schimbarea destinației terenurilor, efectuarea altor operațiuni

urbanistice se vor adopta numai în baza documentației de urbanism și amenajare a

teritoriului aprobate, cu respectarea cerințelor și procedurilor prevăzute de legislație.

Autorizarea executării construcțiilor în localitățile urbane se va face numai în

baza documentației de urbanism, aprobată conform legii, și va avea ca scop sporirea

eficienței utilizării teritoriilor, în general, și a zonelor de locuit, în special, inclusiv

reconstrucția fondului construit existent, proiectarea noilor cartiere locative cu

infrastructurile socială și edilitară moderne și perfecționarea structurii de planificare.

Din materialele dosarului și, anume, din cererea de chemare în judecată rezultă

că, ÎM „SG Engineering&Co” SRL, solicitând anularea certificatului de urbanism

nr.77i/16 din 31 martie 2016 și a autorizației de construire nr. 102-r/17 din 28

februarie 2017, eliberate de Primăria mun. Chișinău, a invocat că, la eliberarea

actelor contestate nu a fost solicitat acordul său, fapt ce contravine prevederilor Legii

condominiului în fondul locativ și art. 3 alin. (1) din Legea privind autorizarea

executării lucrărilor de construcție.

Raportînd cadrul legal la circumstanțele cauzei, se atestă cu certitudine că,

terenul cu nr. cadastral xxxx și construcția cu nr. cadastral xxxx aparțin cu drept de

proprietate statului RM. Din construcția cu nr. cadastral xxxx mai fac parte și alte

două bunuri imobile și, anume, construcția cu suprafața de 134,2 m. p., cu

nr.cadastral xxxx, care aparține cu drept de proprietate ÎM „SG Engineering&Co”

SRL și bunul imobil cu nr. cadastral xxxx, care aparținea cu drept de proprietate

Annei Parabina, după care din 29 august 2017 a fost înregistrat cu drept de

proprietate după Ecaterina Rogatchina.

Conform art. 344 alin. (1) din Codul civil (în redacția pînă la 01 martie 2019),

proprietatea este comună în cazul în care asupra unui bun au drept de proprietate doi

sau mai mulți titulari, iar conform art. 345 alin. (1) din Codul civil (în redacția pînă

la 01 martie 2019), proprietatea comună poate fi caracterizată prin delimitarea cotei

8

fiecărui proprietar (proprietate pe cote-părți) sau prin nedelimitarea cotelor-părți

(proprietate în devălmășie).

La caz, reieșind din informația din Registrul bunurilor imobile, se reține că,

Anna Parabina, la acel moment și Ecaterina Rogatchina, la momentul actual, sunt

proprietari exclusivi ai apartamentului nr. 2 din xxxx, în speță nefiind vorba despre

o proprietate comună, or, bunurile imobile enunțate sunt înregistrate individual în

Registrul bunurilor imobile și au numere cadastrale separate, precum și proprietari

diferiți.

Deși, la caz, ÎM „SG Engineering&Co” SRL a invocat și faptul că, speței date

sunt aplicabile prevederile Legii condominiului în fondul locativ nr. 913-XIV din 30

martie 2000, instanțele judecătorești corect au reținut că, recurentul nu a făcut

dovada înregistrării de stat a condominiului. Or, în sensul art. 1 din Legea

menționată, noțiunile utilizate în cuprinsul prezentei legi au următorul înțeles:

condominiu – complex unic de bunuri imobiliare, ce include terenul în hotarele

stabilite și blocurile (blocul) de locuințe, alte obiecte imobiliare amplasate pe acesta,

în care o parte, constituind locuințele, încăperile cu altă destinație decît aceea de

locuință, se află în proprietate privată, de stat sau municipală, iar restul este

proprietate comună indiviză. În cazul construcțiilor date în exploatare, condominiul

se constituie prin asocierea obligatorie a proprietarilor de bunuri imobiliare,

amplasate pe un anumit teritoriu, din inițiativa proprietarilor, agențiilor teritoriale de

privatizare sau autorităților administrației publice locale. Asociația de coproprietari

în condominiu se constituie după darea în exploatare a construcției; asociația de

coproprietari în condominiu – organizație a proprietarilor de locuințe care s-au

asociat pentru administrarea, întreținerea și exploatarea în comun a complexului de

bunuri imobiliare în condominiu.

Iar, conform art. 17 alin. (1), (3) și (4) din Legea menționată, condominiul este

supus înregistrării de stat în conformitate cu Legea cadastrului bunurilor imobile

nr.1543-XIII din 25 februarie 1998. Concomitent cu înregistrarea asociației de

coproprietari, va fi înregistrată separat și fiecare locuință (încăpere) privatizată

împreună cu cota-parte a fiecărui proprietar, care va constitui o parte separată a

proprietății imobiliare. Asociația de proprietari ai locuințelor privatizate sau, după

caz, cooperativa de construcție a locuințelor, care funcționează în blocul de locuințe,

urmează a fi reorganizată în asociație de coproprietari în condominiu, cu

înregistrarea ulterioară a acesteia și a condominiului.

La caz, se mai reține că, din materialele dosarului rezultă că, în anul 2015, în

baza cererii fostului proprietar al apartamentului nr. 2 situat în xxxx, Anna Parabina,

a întocmit raportul de expertiză privind starea tehnică a construcțiilor apartamentului

nr. 2 în clădirea (lit. Al, A2, A3, A4 și „al”), amplasate pe str. xxxx, în legătură cu

reparația acestora.

Astfel, prin raportul de expertiză întocmit în luna august 2015 de către

expertul tehnic Iuri Liunenco s-a constatat că, starea tehnică a construcției –

apartamentul nr. 2 (lit. A2, A3, A4 și „al”) situat pe str. xxxx nu corespunde

condițiilor de construcție stabilite, respectiv, necesita lucrări de reconstrucție (f.d.56-

83, vol. I).

Ulterior întocmirii raportului de expertiză menționat, la 27 octombrie 2015

9

Anna Parabina a expediat în adresa ÎM „SG Engineering&Co” SRL o scrisoare, prin

care a solicitat eliberarea acordului pentru efectuarea lucrărilor de reparație capitală

și reconstrucție a imobilului situat în xxxx, ograda comună (f. d. 50, vol. I).

La 31 martie 2016 Primăria mun. Chișinău a eliberat pe numele Annei

Parabina certificatul de urbanism pentru proiectare nr. 77i/16 pentru reconstruirea

apartamentului nr. 2 din str. xxxx, în limitele planimetrice și volumetrice existente,

iar la 28 martie 2017 a eliberat pe numele Annei Parabina autorizația de construire

nr. 102-c/17 pentru reconstruirea apartamentului nr. 2 din str. xxxx, în limitele

planimetrice și volumetrice existente (f. d. 7, 8, vol. I).

În ce privește necesitatea obținerii acordului ÎM „SG Engineering&Co” SRL

la efectuarea lucrărilor de reconstruire a apartamentului nr. 2 din str.xxxx, în limitele

planimetrice și volumetrice existente, Completul specializat pentru examinarea

acțiuniilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră că, instanțele

judecătorești corect au conchis că, acesta nu era necesar, în contextul în care, după

cum a fost stabilit anterior, bunul imobil menționat aparținea în exclusivitate Annei

Parabina.

La materialele dosarului a fost anexat raportul de expertiză tehnică privind

starea tehnică a imobilului în curs de demolare, posibilitatea consolidării și

reconstrucției”, întocmit în luna august 2017, prin care s-a constatat că, starea

tehnică a elementelor constructive existente a imobilului sunt avariate și nu

corespund cerințelor normative în vigoare. Exploatarea acestei construcții nu poate

fi posibilă din cauza prăbușirii majorității pereților inițiali. Este necesară

consolidarea urgentă a fundației exterioare și a pereților rămași, cu executarea unei

carcase de rezistență în interiorul imobilului (f. d. 84-89, vol. I).

Mai mul, actele cauzei denotă faptul că, ÎM „SG Engineering&Co” SRL a

depus o sesizare la Procuratura mun. Chișinău, prin care a solicitat atragerea la

răspundere penală, conform art. 257 alin. (3) lit. b) din Codul penal, a factorilor de

decizie ai întreprinderii, care în mod ilegal au demolat o parte a construcției, situată

în mun. xxxx, iar prin ordonanța de refuz în pornirea urmăririi penale din 14 iulie

2017 procurorul în Procuratura mun. Chișinău, oficiul Centru a refuzat în pornirea

urmăririi penale pe faptul sesizării depuse de către aceasta din motivul lipsei

semnelor calificative ale infracțiunii (f. d. 99, vol. I).

Cît privește avizarea lucrărilor de reconstruire a apartamentului nr. 2 din

str.xxxx, se reține că, la materialele cauzei au fost anexate fișa de aviz (faza: Schiță

de Proiect) nr. 07 din 24 aprilie 2015, conform căreia Ministerul Culturii, în

rezultatul examinării documentației de proiect, a aprobat Annei Parabina, pentru

solicitarea certificatului de urbanism pentru proiectare în vederea reconstruirii

apartamentului nr. 2, iar conform fișei de aviz (faza: Proiect de Execuție) nr. 1 din

19 ianuarie 2017, Ministerul Culturii a aprobat pentru solicitarea autorizației de

construire pentru reconstruirea apartamentului nr. 2 în limitele planimetrice și

volumetrice existente (f. d. 51, 52, vol. I).

Conform art. 26 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 793-XIV

din 10 februarie 2000 (în vigoare la data eliberării actelor contestate), actul

administrativ contestat poate fi anulat, în tot sau în parte, în cazul în care: a) este

10

ilegal în fond ca fiind emis contrar prevederilor legii; b) este ilegal ca fiind emis cu

încălcarea competenței; c) este ilegal ca fiind emis cu încălcarea procedurii stabilite.

Raportând prevederile legale enunțate la circumstanțele cauzei, Completul

specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

consideră că, instanțele judecătorești corect au concluzionat că, la caz, nu au fost

stabilite nici unul din temeiurile prevăzute la art. 26 alin. (1) din Legea

contenciosului administrativ în vederea anulării actelor contestate și, prin urmare,

temeinic și legal au respins acțiunea ca fiind neîntemeiată.

Argumentele invocate de către recurent în susținerea poziției sale nu pot fi

reținute de către instanța de recurs, deoarece se combat cu cele invocate mai sus și

se referă la circumstanțele, care au fost constatate și elucidate pe deplin de către

instanțele de judecată, având la bază cumulul de probe, care au fost administrate și

apreciate cu respectarea normelor de drept procedural și susținute de normele de

drept material.

Astfel, din considerentele menționate și având în vedere faptul că, decizia

instanței de apel și hotărârea primei instanțe sunt întemeiate și legale, iar

argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate, Completul specializat

pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge

la concluzia de a respinge recursul și de a menține decizia instanței de apel.

În conformitate cu art. 248 alin. (1) lit. a) din Codul administrativ, Completul

specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

decide:

Se respinge recursul depus de către Întreprinderea mixtă „SG

Engineering&Co” societate cu răspundere limitată.

Se menține decizia din 01 octombrie 2019 a Curții de Apel Chișinău și

hotărârea din 20 februarie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru în cauza de

contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă de către

Întreprinderea mixtă „SG Engineering&Co” societate cu răspundere limitată

împotriva Primăriei municipiului Chișinău și Annei Parabina, intervenient accesoriu

Ecaterina Rogatchina cu privire la contestarea actelor administrative și repararea

prejudiciului moral.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Maria Ghervas

Nina Vascan

Victor Burduh

Mariana Pitic

11