2ra-800/21 — anularea contractului de vinzare cumpărare

2ra-800/21 — anularea contractului de vinzare cumpărare (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 2ra-800/2021

prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Buiucani (jud. N. Patrașcu)

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. A. Malîi, I. Dutca, O. Cojocaru)

ÎNCHEIERE

30 iunie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de

Întreprinderea Mixtă „SG Engineering&Co” Societate cu Răspundere Limitată,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Întreprinderea

Mixtă „SG Engineering&Co” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Annei

Parabina și Ecaterinei Rogatchina, intervenient accesoriu notarul Oleg Belicesco cu

privire la anularea contractului de vînzare-cumpărare și încasarea cheltuielilor de

judecată,

împotriva deciziei din 10 noiembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, prin care a

fost respins apelul declarat de Întreprinderea Mixtă „SG Engineering&Co”

Societate cu Răspundere Limitată și a fost menținută hotărârea din 03 iulie 2019 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani, prin care acțiunea a fost respinsă,

c o n s t a t ă:

La 21 mai 2018 ÎM „SG Engineering&Co” SRL a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Annei Parabina și Ecaterinei Rogatchina, intervenient accesoriu

notarul Oleg Belicesco cu privire la anularea contractului de vînzare-cumpărare și

încasarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii, reclamantul a indicat că la 24 august 2017, între Anna

Parabina și Ecaterina Rogatchina a fost încheiat contractul de vânzare-cumparare a

imobilului situat pe str. Bernardazzi 64, ap.2, mun.Chișinău.

A considerat reclamanta că, contractul menționat a fost încheiat cu încălcarea

legislației în vigoare, or, ÎM „SG Engineering & Co” SRL, este proprietarul bunului

imobil situat pe adresa mun.Chișinău xxxxxx, cu suprafața de 134.2 m.p., cu

numărul cadastral xxxxxx. În același imobil și pe aceiași adresă se află apartamentul

xxxxxx, care aparține, cu dreptul de proprietate Annei Parabina, înregistrat cu

numărul cadastral xxxxxx.

A menționat că, aceste bunuri imobile sânt părți componente ale clădirii de pe

xxxxxx, ce constituie proprietate de stat și sunt despărțite printr-un perete comun,

formând un complex unic, care reprezintă un monument de arhitectură de

însemnătate națională, introdus în Registrul monumentelor de istorie și cultură a

municipiului Chișinău.

Reieșind din faptul, că edificiul în cauză este compus din câteva încăperi,

speței sânt aplicabile prevederile Legii condominiului în fondul locativ, care

definește condominiu ca complex unic de bunuri imobiliare, ce include terenul în

hotarele stabilite și blocurile (blocul) de locuințe, alte obiecte imobiliare amplasate

pe acesta, în care o parte, constituind locuințele, încăperile cu altă destinație decât

aceea de locuință, se află în proprietate privată, de stat sau municipală, iar restul este

proprietate comună indivizibilă.

A relatat reclamanta că, potrivit Legii menționate, proprietatea comună

reprezintă doar părțile dintr-o clădire, alte obiecte imobiliare aflate în proprietate,

care nu sânt apartamente sau încăperi cu altă destinație decât aceea de locuință și

care sunt destinate folosirii în comun de către toți proprietarii din condominiu.

A indicat reclamanta că, zidăria, adică pereții, acoperișul, rețelele inginerești și

tot ceea ce se numește clădire în perimetrul construcției și peretele despărțitor,

constituie un bun imobil cu mai multe încăperi ce formează un complex unic și ca

urmare reprezintă proprietate a statului, care se află în folosința terților, asupra

cărora se aplică Legea condominiumului. În pofida faptului dat, Anna Parabina,

proprietarul apartamentului xxxxxxx, a demolat în totalmente o parte din clădire,

care este un bun imobil ce aparține statului și ulterior, cu scopul evitării răspunderii

delictuale pârâta Anna Parabina, fictiv a perfectat cu Ecaterina Rogatchina

contractul a cărei anulare se solicită.

A menționează că, la momentul întocmirii contractului de vânzare-cumpărare

din 24 august 2017, obiectul tranzacției de fapt nu exista, or, apartamentul xxxxxx a

fost demolat, iar lotul de teren se află în proprietatea statului.

A indicat reclamanta că, atât la momentul încheierii contractului de vânzare-

cumpărare, cât și ulterior, vânzătorul fiind în imposibilitate de a o face, nu a predat

cumpărătorului obiectul tranzacției, respectiv, contractul în cauză nu a produs

careva efecte juridice.

A susținut reclamanta că, contractul contestat este unul fictiv, încheiat cu

scopul eliberării Annei Parabina de la răspundere în baza unei alte acțiuni civile

înaintate de ÎM „SG Engineering & Co” SRL privind anularea certificatului de

urbanism nr.77i/16 din 31 martie 2016 și a autorizației de construire nr.102-r/17 din

28 martie 2017, eliberate de Primăria mun. Chișinău pentru reparație capitală și

reconstrucția xxxxxx, încasarea prejudiciului material, moral, precum și

compensarea cheltuielilor de judecată.

A solicitat ÎM „SG Engineering & Co” SRL anularea contractului de vânzare-

cumpărare nr.4912 a imobilului situat pe adresa xxxxxxx încheiat la 24 august 2017

între Anna Parabina și Ecaterina Rogatchina, pe motiv că este unul fictiv, precum și

compensarea cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea din 03 iulie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani

acțiunea depusă de ÎM „SG Engineering & Co” SRL a fost respinsă ca fiind

neîntemeiată.

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, la 15 iulie 2019, ÎM „SG

Engineering & Co” SRL a contestat-o cu apel, solicitând admiterea acestuia, casarea

hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani din 03 iulie 2019 și pronunțarea

unei noi hotărâri de admitere a acțiunii.

2

Prin decizia din 10 noiembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău a fost respins

apelul declarat de ÎM „SG Engineering & Co” SRL și a fost menținută hotărârea

primei instanțe.

Pentru a decide astfel instanța de apel a reținut prevederile art. 9, 513 alin. (1),

514, 753 din Codul civil și a stabilit că la 24 august 2017, între Anna Parabina și

Ecaterina Rogatchina a fost încheiat contractul de vânzare-cumpărare nr.4912, prin

care a fost înstrăinat bunul imobil cu nr. cadastral xxxxxx.

Potrivit extrasului din Registrul bunurilor imobile din 02 martie 2018, se atestă

că ÎM „SG Engineering & Co” SRL este proprietarul bunului imobil cu nr. cadastral

xxxxxx (f.d.20).

Totodată, instanța de apel aplicînd prevederile art. 216 alin. (1) și (2), 217 alin.

(1), 220 alin. (1), 206, 221, 352 alin. (1), 793 din Codul civil, a notat că

apelanta/reclamantă nu a prezentat probe care ar confirma că, între părțile

intimate/pârâte ar fi intervenit anterior sau concomitent un alt contract, care ar

reprezenta o altă voință a lor reală și prin care să fie anihilată aparența juridică a

contractului de vînzare-cumpărare, or, invocînd caracterul fictiv al contractului, pe

motiv că bunul a fost înstrăinat actul fiind făcut în frauda creditorului,

apelanta/reclamantă urma să prezinte probele respective.

A mai notat instanța de apel că, prin dreptul de preemțiune se înțelege

facultatea recunoscută a unei persoane sau a unei entități, în virtutea unui contract

sau unei dispoziții legale, de a dobândi proprietatea unui bun, în cazul înstrăinării

sale, cu preferință față de orice alt cumpărător.

În acest context, titularul dreptului de preemțiune trebuie să fie coproprietarul

bunului înstrăinat, la caz însă, apelanta nu deține calitatea de coproprietar al

încăperii cu nr.cadastral xxxxx, care este obiectul contractului de vînzare-

cumpărare, nulitatea căruia se cere.

Astfel, Colegiul a apreciat critic argumentele invocate de către apelantă privind

nerespectarea dreptului de preemțiune, or, apelanta nu a deținut calitatea de

coproprietar al încăperii cu nr. cadastral xxxxxx, fapt ce se atestă prin extrasul din

Registrul bunurilor imobile, iar prevederile Legii nr. 913 din 30 martie 2000 privind

condominiul în fondul locativ, nu pot fi aplicate, or, din actele cauzei nu se atestă

careva probe care să confirme înființarea și înregistrarea unei Asociații de

coproprietari în condominiu.

La fel, instanța de apel a stabilit că din pct. 2 din Raportul de expertiză privind

starea tehnică a construcțiilor xxxxxx, mun. Chișinău, rezultă că în legătură cu

reparația, din august 2015 (f.d.15-17) precum și informația din extrasul Agenției

Servicii Publice, se confirmă că bunul imobil exista atât la încheierea contractului

de vânzare-cumpărare cât și în prezent, doar că în privința acestuia au fost demarate

lucrări de reparație și reconstrucție.

La 22 martie 2021, prin intermediul oficiului poștal, ÎM „SG Engineering &

Co” SRL a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitând admiterea

recursului, casarea deciziei instanței de apei și trimiterea cauzei spre rejudecare în

instanța de apel.

În motivarea recursului a indicat că, nu este de acord cu decizia instanței de

apel, deoarece instanța de apel la emiterea deciziei a interpretat în mod eronat legea

și a soluționat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în

proces.

3

A susținut că la examinarea cauzei instanța de apel nu a examinat detaliat

temeiurile invocate în cererea de chemare în judecată privind declararea nulă a

contractului de vînzare-cumpărare litigios și anume că contractul de vînzare-

cumpărare a fost încheiat fără intenția de a produce efecte juridice, la momentul

înstrăinării obiectul contractului din litigiu nu exista în natură și că reclamantului i-a

fost încălcat dreptul de preemțiune.

La 23 iunie 2021 ÎM „SG Engineering&Co” SRL a depus cerere de

concretizare a cererii de recurs invocând că instanța de apel în argumentarea

respingerii cererii de apel a reținut că reclamantul nu a prezentat probe care ar

confirma că contractul de vînzare-cumpărare încheiat între Anna Parabina și

Ecaterina Rogatchina la 24 august 2017 este fictiv, nu a prezentat careva probe

relevante, care ar confirma că la momentul încheierii contractului de vînzare-

cumpărare obiectul tranzacției nu ar fi existat.

A menționat că instanța de apel nu a verificat toate circumstanțele și

raporturile juridice stabilite în hotărârea primei instanțe, precum și cele care nu au

fost stabilite, dar invocate de părți și nu a verificat legalitatea hotărârii în întregul ei,

nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel, or conform unui proces

echitabil reținîndu-se rolul determinant al concluziilor instanței de apel, ultima a

avut obligația de a examina efectiv problemele esențiale care au fost supuse

aprecierii.

A invocat că numai după ce bunul imobil apartamentul nr. 2, cu nr. cadastral

xxxxxx au rămas numai 6,8m2, în scopul evitării răspunderii penale pentru

prejudicierea statului Republica Moldova, Anna Parabina în complicitate cu

Ecaterina Rogatchina, prin dol, ascunzînd adevărata stare a lucrurilor au dus în

eroare notarul Oleg Belicesco să perfecteze și să autentifice contractul de vînzare-

cumpărare din 24 august 2017 a apartamentului xxxxxxx cu suprafața totală de

52.7m2..

Prin notificarea din 12 aprilie 2021, Curtea Supremă de Justiție în conformitate

cu art. 439 alin. (2) CPC a expediat intimaților copia recursului și i-a înștiințat

despre necesitatea depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data primirii

acesteia.

La 25 mai 2021 și la 31 mai 2021 Ecaterina Rogatchina, reprezentată de

avocatul Borislav Babenco și Ecaterina Rogatchina și Anna Parabina, reprezentate

de avocatul Domnița Pagoni au depus referințe, prin care au solicitat ca recursul

declarat de ÎM „SG Engineering & Co” SRL să fie considerat inadmisibil.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) Codul de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale,

dacă legea nu prevede altfel.

Materialele dosarului atestă că decizia Curții de Apel Chișinău din 10

noiembrie 2020 a fost expediată recurentului ÎM „SG Engineering & Co” SRL la 13

ianuarie 2021, însă la actele cauzei lipsesc date prin care s-ar confirma

recepționarea acesteia de către recurent.

Astfel, recursul declarat la 22 martie 2021, prin intermediul oficiului poștal, de

către ÎM „SG Engineering & Co” SRL, este în termen.

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul este

inadmisibil din considerentele ce urmează.

4

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți la proces

sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate

la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în

care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul

în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.

432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de ÎM „SG Engineering & Co”

SRL nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural

de către instanța de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Astfel, în sensul dat, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în

jurisprudența sa constantă, rezultând din prevederile art. 6 § 1 al Convenției

Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, că nu

se impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs,

întemeindu-se pe dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat împotriva

sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes (cauza

Rebai și alții contra Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie

1995, nr.26561/1995).

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție ține să menționeze că potrivit jurisprudenței CEDO, recursul

trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în

cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de

lucruri (cauza Asito vs Republica Moldova, 10 iulie 2010, Meyer vs Germania, 22

martie 2016), însă motivele recursului, invocate în speță sunt similare celor

susținute în cadrul judecării cauzei, care au fost apreciate corespunzător.

Astfel, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de

ÎM „SG Engineering & Co” SRL ca inadmisibil.

5

În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), 433 lit. a) și 440 alin. (1) Codul de

procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Recursul declarat de Întreprinderea Mixtă „SG Engineering & Co” Societate

cu Răspundere Limitată se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

6