3rh-29/20 — contestarea actului administrativ si redeschiderea procedurii de lichidare

Dosarul nr. 3rh-29/20

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud. V. Nicula)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. B. Bîrca, E. Clim, O. Cojocaru)

Instanța de recurs: Curtea Supremă de Justiție (jud. M. Pitic, Iu. Bejenaru, N. Craiu,

N. Vascan, V. Burduh)

ÎNCHEIERE

08 iulie 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Maria Ghervas

Nina Vascan

Victor Burduh

Mariana Pitic

examinând cererea de revizuire depusă de către Serviciul Fiscal de Stat,

în cauza de contencios administrativ la cererea de chemare în judecată depusă

de către Serviciul Fiscal de Stat împotriva Agenției Servicii Publice, intervenient

accesoriu ÎI „Vecerdea Elena” cu privire la contestarea actului administrativ și

redeschiderea procedurii de lichidare,

împotriva deciziei din 26 iunie 2019 a Curții Supreme de Justiție, prin care a

fost casată integral decizia din 31 ianuarie 2019 a Curții de Apel Chișinău și a fost

menținută hotărârea din 22 august 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

constată:

La data de 02 martie 2018 Serviciul Fiscal de Stat a depus cerere de chemare

în judecată împotriva Agenției Servicii Publice, intervenient accesoriu ÎI „Vecerdea

Elena” cu privire la contestarea actului administrativ și redeschiderea procedurii de

lichidare.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că, prin decizia de radiere a

întreprinderii individuale din Registrul de stat al întreprinzătorilor individuali din 01

februarie 2018 a fost admisă cererea întreprinderii individuale și a fost radiată ÎI

„Vecerdea Elena” din Registrul de stat al întreprinzătorilor individuali.

A menționat că, în urma efectuării controlului fiscal la contribuabilul

respectiv, în baza deciziei privind inițierea controlului nr. 10229/15 din 15 ianuarie

2018, s-a stabilit că, urmează a fi calculate suplimentar obligații fiscale în sumă de

327096 de lei, inclusiv impozite și taxe în sumă de 102096 de lei, penalități în sumă

de 25000 de lei și sancțiuni în sumă de 200000 de lei.

A susținut că, controlul fiscal a fost stabilit pentru perioada 15 ianuarie 2018-

06 februarie 2018. Respectiv, decizia privind radierea întreprinderii individuale din

1

Registrul de stat al întreprinzătorilor individuali a fost emisă la 01 februarie 2018,

adică în interiorul termenului în care se efectua controlul fiscal. În acest sens, este

evident că, la data emiterii deciziei de radiere a ÎI „Vecerdea Elena” se efectua

controlul fiscal și nicidecum nu era cunoscut faptul că, aceasta are datorii față de

bugetul public național.

A afirmat că, certificatul nr. AAP 1814474 din 31 ianuarie 2018 privind lipsa

datoriilor față de buget, extras din dosarul electronic al contribuabililor la data de 31

ianuarie 2018, cînd nu era finisat controlul fiscal, nici nu putea să reflecte careva

obligații față de buget.

A relevat că, contribuabilul cunoștea despre controlul fiscal și în scopul

eschivării de la plată a obligațiilor fiscale, folosindu-se cu rea-credință de dreptul

său, a solicitat radierea întreprinderii la data de 31 ianuarie 2018, înainte de a se

finisa controlul fiscal și pînă la emiterea unei decizii pe marginea controlului

respectiv.

A invocat că, conform art. 24 alin. (11) din Legea nr. 220-XVI din 19

octombrie 2007 privind înregistrarea de stat a persoanelor juridice și a

întreprinzătorilor individuali, radierea persoanei juridice din Registrul de stat se

efectuează dacă persoana juridică a publicat în Monitorul Oficial al Republicii

Moldova avizul de reorganizare sau de lichidare, prevăzut la art. 72 sau la art. 91 din

Codul civil și nu are datorii la bugetul public național conform datelor prezentate de

către Serviciul Fiscal de Stat organului înregistrării de stat în sistemul informațional

automatizat „Contul curent al contribuabilului”, prin intermediul platformei de

interoperabilitate instituite de Guvern, fără implicarea solicitantului înregistrării.

A considerat că, emiterea deciziei de radiere a ÎI „Vecerdea Elena” a fost

prematură, odată ce a fost emisă înainte de definitivarea controlului fiscal, care atestă

obligațiile contribuabilului față de buget.

A declarat că, prin radierea ÎI „Vecerdea Elena” din Registrul de stat al

întreprinderii individuale au fost lezate drepturile și interesele statului, or, obligația

fiscală în sumă de 327096 de lei urmează a fi achitată de către contribuabilul

respectiv.

A notat că, odată ce există decizie de radiere din Registrul de stat al

întreprinzătorilor, Serviciul Fiscal de Stat se află în imposibilitate să definitiveze

procedura controlului, iar o eventuală anulare a deciziei de radiere ar oferi

posibilitatea ca obligațiile fiscale în sumă de 327096 de lei, stabilite în cadrul

controlului fiscal, să fie puse în sarcina contribuabilului ÎI „Vecerdea Elena”.

A solicitat anularea deciziei pârâtei privind radierea întreprinderii individuale

din Registrul de stat al întreprinzătorilor individuali din 01 februarie 2018,

redeschiderea procedurii de lichidare și restabilirea datelor din Registrul de stat

conform situației de pînă la radierea persoanei juridice.

Prin hotărârea din 22 august 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru

acțiunea depusă de către Serviciul Fiscal de Stat a fost respinsă.

Prin decizia din 31 ianuarie 2019 a Curții de Apel Chișinău a fost admis apelul

declarat de către Serviciul Fiscal de Stat, a fost casată hotărârea primei instanțe și a

fost emisă o nouă hotărâre, prin care acțiunea a fost admisă parțial și a fost anulată

decizia privind radierea ÎI „Vecerdea Elena” din Registrul de stat al

2

întreprinzătorilor individuali din 01 februarie 2018, emisă de Agenția Servicii

Publice. În rest acțiunea a fost respinsă.

Prin decizia din 26 iunie 2019 a Curții Supreme de Justiție a fost casată

integral decizia instanței de apel și a fost menținută hotărârea primei instanțe.

La data de 12 februarie 2020 Serviciul Fiscal de Stat a depus cerere de

revizuire împotriva deciziei instanței de recurs, solicitând admiterea acesteia și

casarea deciziei instanței de recurs.

În motivarea cererii de revizuire a invocat drept temei al declarării revizuirii

prevederile art. 449 lit. b) CPC.

A menționat că, instanța de recurs a constatat că, la materialele dosarului nu

au fost anexate probe pertinente și veridice, care ar confirma că, Elenei Vecerdea i-

a fost adus la cunoștință despre un careva control fiscal, fapt care ar fi fost motiv

pentru Agenția Servicii Publice de a refuza în emiterea deciziei de radiere a

întreprinderii individuale.

A susținut că, în cadrul studierii dosarului a fost constatat că, Elenei Vecerdea

i-a fost adus la cunoștință despre efectuarea controlului fiscal prin metoda verificării

totale.

A afirmat că, luând în considerare faptul că, ÎI „Vecerdea Elena” a refuzat să

semneze decizia privind inițierea controlului nr. DICF-10229/15 din 15 ianuarie

2018 și înmânarea prin intermediul oficiului poștal nu a fost posibilă, Serviciul

Fiscal de Stat nu are posibilitate de a dovedi faptul familiarizării conducătorului ÎI

„Vecerdea Elena” cu decizia enunțată.

A relevat că, în cadrul controlului total a fost efectuată inventarierea stocurilor

de mărfuri la toate subdiviziunile agentului economic, în baza ordinelor privind

efectuarea inventarierii, emise și semnate de către Elena Vecerdea, conducătorul ÎI

„Vecerdea Elena”.

A invocat că, rezultatele efectuării inventarierii stocurilor de mărfuri sunt

reflectate în listele de inventariere din 26 ianuarie 2018, semnate de către

conducătorul ÎI „Vecerdea Elena”. Prin urmare, conducătorul ÎI „Vecerdea Elena” a

fost implicată în procesul efectuării controlului și în mod intenționat duce în eroare

Agenția Servicii Publice.

Prin Legea nr. 116 din 19 iulie 2018 a fost adoptat Codul administrativ al

Republicii Moldova.

În conformitate cu art. 257 alin. (1) din Codul administrativ, prezentul cod

intră în vigoare la 01 aprilie 2019.

În conformitate cu art. 195 din Codul administrativ, procedura acțiunii în

contenciosul administrativ se desfășoară conform prevederilor prezentului cod.

Suplimentar se aplică corespunzător prevederile Codului de procedură civilă, cu

excepția art.169–171.

În conformitate cu 452 alin. (11) Codul de procedură civilă, dacă examinarea

cererii de revizuire este de competența Curții Supreme de Justiție sau a instanței de

apel, ședințele se desfășoară fără înștiințarea participanților la proces.

Studiind materialele dosarului, Completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră cererea de revizuire

3

neîntemeiată și care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele

motive.

În conformitate cu art. 453 alin. (1) lit. a) Codul de procedură civilă, după ce

examinează cererea de revizuire, instanța emite încheierea de respingere a cererii de

revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 451 alin. (1) CPC, cererea de revizuire se depune în

scris de persoanele menționate la art. 447, indicându-se în mod obligatoriu

temeiurile consemnate la art. 449 și anexându-se probele ce le confirmă.

Din dispozițiile legale sus-arătate urmează că, revizuirea este o cale de atac de

retractare și nu de reformare, prin intermediul căreia se poate obține anularea unei

hotărâri judecătorești irevocabile și reînnoirea judecății în cazurile expres

determinate de lege, iar retractarea neîntemeiată a hotărârii contestate poate duce la

încălcarea principiului stabilității raporturilor juridice, care înseamnă că soluția

definitivă a oricărui litigiu nu trebuie rediscutată fără motive legale. De aceea, legea

admite revizuirea numai în cazuri strict determinate.

În conformitate cu art. 449 lit. b) CPC, revizuirea se declară în cazul în care

au devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale cauzei care nu au

fost și nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedește că a întreprins

toate măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul judecării

anterioare a cauzei.

Având ca temei prevederile enunțate, revizuentul Serviciul Fiscal de Stat a

anexat la cererea de revizuire ordinele privind efectuarea inventarierii din 26

ianuarie 2018, semnate de către conducătorul ÎI „Vecerdea Elena”, Elena Vecerdea,

listele de inventariere a stocurilor din 26 ianuarie 2018 și actele de control nr. 1-

797941 din 26 ianuarie 2018 și nr. 1-797938 din 29 ianuarie 2018, întocmite de către

Direcția generală administrare fiscală Sud.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție reține că, înscrisurile menționate nu pot servi drept temei pentru

admiterea cererii de revizuire, deoarece acestea nu se încadrează în temeiurile

prevăzute de art.449 lit. b) CPC.

Or, în sensul art. 449 lit. b) CPC este de înțeles că circumstanțele sau faptele

prezentate ca temei de revizuire să fi existat obiectiv până la pronunțarea hotărârii,

iar revizuentul să probeze că nu a știut anterior pronunțării hotărârii a cărei revizuire

se cere despre aceste circumstanțe sau fapte și a întreprins toate măsurile pentru a

afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul judecării anterioare a cauzei, precum

și circumstanțele sau faptele prezentate ca temei de revizuire să influențeze esențial

soluția dată inițial de instanță, în sensul că nu orice circumstanțe sau fapte pot servi

temei de revizuire, ci doar atunci când sunt determinante pentru judecarea justă a

cauzei.

Totodată, Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție reține că, admiterea cererii de revizuire, în asemenea

împrejurări, ar contravine și principiului securității raporturilor juridice, care

presupune respectul față de principiul lucrului judecat și ar constitui o violare a art.6

4

Fundamentale.

În susținerea opiniei enunțate, Completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție invocă și hotărârea Curții Europene

a Drepturilor Omului din 31 ianuarie 2012 în cazul Pîrnău și alții contra Moldovei,

în care Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reiterat că, securitatea raporturilor

juridice presupune respectarea principiului autorității lucrului judecat, care instituie

că nici o parte nu este în drept să solicite revizuirea unei hotărâri definitive și

obligatorii întru obținerea unei reexaminări și unei noi soluții în cauză. Competența

de revizuire a instanțelor superioare ar trebui să fie exercitată pentru a corecta erorile

judiciare și omisiunile justiției, dar nu pentru a efectua o nouă examinare. Revizuirea

nu ar trebui apreciată ca un recurs deghizat. O distanțare de la principiul respectiv

este justificată doar atunci când este determinată de circumstanțe cu caracterele

substanțiale și obligatorii.

Astfel, din considerentele menționate și având în vedere faptul că, temeiurile

invocate în cererea de revizuire nu se încadrează în temeiul prevăzut de art. 449 lit.b)

CPC, Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ

al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme

de Justiție ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind

inadmisibilă.

În conformitate cu art. 270 și 453 alin. (1) lit. a) CPC, Completul specializat

pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Serviciul

Fiscal de Stat, împotriva deciziei din 26 iunie 2019 a Curții Supreme de Justiție, în

cauza de contencios administrativ la cererea de chemare în judecată depusă de către

Serviciul Fiscal de Stat împotriva Agenției Servicii Publice, intervenient accesoriu

ÎI „Vecerdea Elena” cu privire la contestarea actului administrativ și redeschiderea

procedurii de lichidare.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Maria Ghervas

Nina Vascan

Victor Burduh

Mariana Pitic

5