2ra-1004/20 — cu privire la incasarea datoriei

Dosarul nr. 2ra-1004/20

Prima instanță: Judecătoria Chișinău sediul Centru (jud. A. Ciubotaru)

Instanța de recurs: Curtea de Apel Chișinău (jud. A. Panov, L. Pruteanu, I. Țurcan)

ÎNCHEIERE

8 iulie 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Mariana Pitic

Nicolae Craiu

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Iurie

Stelea și Galina Stelea, reprezentați de avocatul Valeriu Harmaniuc

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Societății pe Acțiuni

„Termoelectrica”, în interesele Asociației Proprietarilor de Locuințe Privatizate

nr. 54/183 împotriva lui Iurie Stelea, Galinei Stelea și Anei Stelea cu privire la

încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată

împotriva deciziei din 20 februarie 2020 a Curții de Apel Chișinău, prin care

a fost respins recursul declarat de Iurie Stelea și Galina Stelea, reprezentați de

avocatul Valeriu Harmaniuc și menținută încheierea din 24 octombrie 2019 a

Judecătoriei Chișinău sediul Centru, prin care a fost respinsă cererea de revizuire

depusă de Iurie Stelea și Galina Stelea, reprezentați de avocatul Valeriu Harmaniuc

constată:

La 9 februarie 2017, SA „Termoelectrica”, în interesele APLP nr. 54/183 a

depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Iurie Stelea, Galinei Stelea și Anei

Stelea cu privire la încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii a invoca că în baza contractului de livrare a energiei

termice cu apa caldă nr. 5122 din 1 martie 2009 încheiat între SA „Termoelectrica”

și APLP nr. 54/183, ultima și-a asumat obligația de a achita lunar plata pentru

utilizarea energiei termice furnizate.

Din cauza neonorării obligațiilor de plată, la 8 ianuarie 2017, datoria APLP

nr. 54/183 la consumul de energie termică constituie suma de 36 711 694,17 de lei.

Totodată, a menționat că în urma consumului de energie termică, APLP

nr. 54/183 a prestat în continuare servicii de gospodărire comunală, inclusiv energie

termică, la toți locatarii apartamentelor/încăperilor locuibile și nelocuibile ale

blocului gestionat, care la rândul lor au beneficiat de serviciul prestat și au obligația

de a achita în termen contravaloarea lor conform facturilor primite.

1

A remarcat SA „Termoelectrica” că, deoarece APLP nr. 54/183 nu a acționat

în judecată consumatorii restanți, inclusiv pârâții, pentru încasarea datoriei la

consumul energiei termice în sumă totală de 17 503,73 de lei pentru perioada

noiembrie 2001 - noiembrie 2016, este nevoită să se adreseze cu prezenta cerere de

chemare în judecată în temeiul art. 599 alin. (1) Cod civil.

Conform informației privind situația despre achitarea serviciilor locativ

comunale, pârâții domiciliază în apartamentul nr. X din str. XXXXX mun. XXXXX,

pentru perioada noiembrie 2001 - noiembrie 2016, au acumulat o datorie la plata

energiei termice în mărime de 17 503,73 de lei.

A subliniat că obligațiunea de achitare a costului serviciilor prestate de energie

termică urmează a fi pusă în sarcina beneficiarului, în speță proprietarului

apartamentului care a negat în totalitate obligațiile de plată, necătând la faptul că a

fost înștiințat prin intermediul facturilor de plată și a reclamației despre riscul de a fi

acționat în judecată în cazul neachitării plăților restante.

Până la momentul înaintării acțiunii în instanța de judecată, pârâții nu au

întreprins nicio acțiune privind stingerea datoriei pentru energia termică.

Și-a întemeiat pretențiile în baza dispozițiilor art. 599-601 Cod civil, art. 512,

514, 530, 572, 602, 617 alin. (2) lit. a) Cod civil, art. 25 din Legea serviciilor publice

de gospodărire comunală, art. 51 din Legea cu privire la locuințe, art. 9, 28, 70

alin. (1), 73, 94, 166, 167, 248, 131 alin. (4) CPC.

A solicitat admiterea acțiunii, încasarea în mod solidar din contul pârâților în

beneficiul APLP nr. 54/183 a datoriei pentru consumul energiei termice în mărime

totală de 17 503,73 de lei pentru perioada noiembrie 2001 - noiembrie 2016,

încasarea în mod solidar din contul pârâților în beneficiul SA „Termoelectrica” a

taxei de stat și a altor cheltuieli de judecată.

Prin hotărârea din 20 iunie 2017 a Judecătoriei Chișinău sediul Ciocana, a fost

admisă acțiunea.

A fost încasată în mod solidar din contul lui Iurie Stelea, Galinei Stelea și Anei

Stelea în beneficiul APLP nr. 54/183 datoria pentru energia termică pentru perioada

noiembrie 2001 - noiembrie 2016 în mărime de 17 503,73 de lei.

Au fost încasate în mod solidar din contul lui Iurie Stelea, Galinei Stelea și

Anei Stelea în beneficiul SA „Termoelectrica” cheltuielile suportate în legătură cu

achitarea taxei de stat în mărime de 525 de lei și cheltuieli de înștiințare în mărime

de 150 de lei, în total suma de 675 de lei.

Prin încheierea din 6 septembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, a fost restituit

apelul declarat de Iurie Stelea și Galina Stelea împotriva hotărârii din 20 iunie 2017

a Judecătoriei Chișinău sediul Ciocana, din motivul neînlăturării în interiorul

termenului acordat de instanța de apel a neajunsurilor cererii de apel.

Prin decizia din 28 noiembrie 2018 a Curții Supreme de Justiție, a fost respins

recursul declarat de Iurie Stelea și Galina Stelea și menținută încheierea din

6 septembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău.

La 11 ianuarie 2019, Iurie Stelea și Galina Stelea au depus cerere de revizuire

împotriva hotărârii din 20 iunie 2017 a Judecătoriei Chișinău sediul Ciocana,

2

solicitând admiterea acesteia, casarea hotărârii primei instanțe, cu reexaminarea

cauzei în fond.

Prin încheierea din 24 octombrie 2019 a Judecătoriei Chișinău sediul Centru,

a fost respinsă cererea de revizuire depusă de Iurie Stelea și Galina Stelea împotriva

hotărârii din 20 iunie 2017 a Judecătoriei Chișinău sediul Ciocana, ca fiind

inadmisibilă.

La 4 noiembrie 2019, Iurie Stelea și Galina Stelea, reprezentați de avocatul

Valeriu Harmaniuc au declarat recurs împotriva încheierii din 24 octombrie 2019 a

Judecătoriei Chișinău sediul Centru, solicitând admiterea acestuia, casarea încheierii

recurate, cu adoptarea unei decizii de admitere a cererii de revizuire, casare a

hotărârii primei instanțe și reexaminarea cauzei în fond.

Prin decizia din 20 februarie 2020 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins

recursul declarat de Iurie Stelea și Galina Stelea, reprezentați de avocatul Valeriu

Harmaniuc și menținută încheierea din 24 octombrie 2019 a Judecătoriei Chișinău

sediul Centru.

La 6 martie 2020, prin intermediul Oficiului Poștal, Iurie Stelea și Galina

Stelea, reprezentați de avocatul Valeriu Harmaniuc au declarat recurs împotriva

deciziei din 20 februarie 2020 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea

acestuia, casarea integrală a deciziei din 20 februarie 2020 a Curții de Apel Chișinău

și a încheierii din 24 octombrie 2019 a Judecătoriei Chișinău sediul Centru, cu

adoptarea unei decizii de admitere a cererii de revizuire, casare a hotărârii primei

instanțe și restituirea pricinii la o nouă reexaminare a fondului cauzei în prima

instanță în alt complet de judecată.

În motivarea recursului au invocat că, după ce au aflat despre hotărârea primei

instanțe, au obținut certificatul eliberat de către gestionarul fondului locativ APLP

nr. 54/183 în timpul derulării executării hotărârii judecătorești, potrivit căruia la

1 octombrie 2004, când a fost instalată încălzirea autonomă, dânșii nu aveau datorii

față de intimați.

La fel, din arhiva APLP nr. 54/183 au obținut și o informație din 10 noiembrie

2004 nr. de ieșire 248-01-2, adresată către SA „Termocom”, în prezent

SA „Termoelectrica”, prin care a fost solicitată introducerea a unor schimbări în

contractul nr. 5122 de consum a energiei termice, în legătură cu instalarea în

apartamentul nr. X din str. XXXXX mun. XXXXX, a încălzirii autonome.

Au remarcat că despre aceste certificate nu dispuneau și nici nu aveau cum să

dispună, deoarece apartamentul nu este privatizat, contract de livrare a agentului

termic cu SA „Termocom” nu aveau încheiat.

Așadar, au evidențiat că, deși în încheierile instanțelor de judecată ierarhic

inferioare pe care le contestă se indică faptul că au prezentat probe, instanțele au

argumentat că dânșii știau despre aceste certificate până la emiterea hotărârii primei

instanțe, de altfel nu avea să aibă loc debranșarea sistemului de încălzire.

Au considerat poziția instanțelor de judecată în acest sens eronată și bazată pe

presupuneri.

La 4 iunie 2020, în adresa SA „Termoelectrica” și APLP nr. 54/183 a fost

expediată copia cererii de recurs depusă de Iurie Stelea și Galina Stelea, cu

3

înștiințarea despre necesitatea depunerii referinței, fapt ce se confirmă prin

scrisoarea de însoțire anexată la materialele dosarului (f. d. 10 vol. II), fiind

recepționată de SA „Termoelectrica” și APLP nr. 54/183 la 10 iunie 2020, ceea ce

se atestă prin avizele de recepție anexate la actele cauzei (f. d. 11-12 vol. II).

La 24 iunie 2020, prin intermediul poștei electronice, SA „Termoelectrica” a

depus referință la recursul declarat de Iurie Stelea și Galina Stelea, reprezentați de

avocatul Valeriu Harmaniuc, solicitând încetarea procedurii de recurs.

Până la data stabilită pentru examinarea chestiunii privind admisibilitatea

recursului, în adresa Curții Supreme de Justiție nu a parvenit referința prin care

APLP nr. 54/183 să-și expună poziția față de temeiurile recursului.

Examinând temeiurile recursului declarat de Iurie Stelea și Galina Stelea,

reprezentați de avocatul Valeriu Harmaniuc, completul Colegiului civil, comercial

și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul drept

inadmisibil din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 440 alin. (1) CPC, în cazul în care se constată existența

unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod

unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilității recursului.

Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și nu conține nici o referire cu

privire la fondul recursului.

Instanța de judecată subliniază că un stat care dispune de instanțe de recurs

are obligația să se asigure că justițiabilii săi se bucură de principiile unui proces

echitabil prevăzute la art. 6 § 1 din CtEDO (Lebedinschi vs Republica Moldova, 16

septembrie 2015, parag. 32, Sultan vs Republica Moldova, 5 iunie 2018, parag. 24).

În aceste condiții, procedura de admisibilitate a cererii de recurs va fi efectuată

și analizată prin prisma articolului menționat, care cuprinde, în mod particular,

dreptul de acces la justiție și dreptul de a fi auzit.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție relevă că dreptul de acces la un tribunal poate fi limitat, inclusiv

în cazul admisibilității contestațiilor înaintate prin intermediul căilor de atac, pentru

că prin însăși natura sa, recursul trebuie reglementat de către stat, care se bucură în

această privință de o anumită marjă de apreciere.

Prin prisma prevederilor art. 433 lit. a1), b), c) și d) CPC, instanța de judecată

verifică dacă actul judecătoresc poate fi atacat cu recurs, dacă cererea dedusă

judecății este formulată de persoana îndreptățită, dacă aceasta nu a fost depusă în

mod repetat și dacă a fost declarat în termen.

În corespundere cu art. 433 lit. a1) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care, recursul este depus împotriva unui act ce nu se supune

recursului, cu excepția cazurilor prevăzute la art. 429 alin. (5). Totodată, prevederile

art. 424 alin. (1) CPC, stipulează că Curțile de apel examinează recursurile declarate

împotriva încheierilor emise de judecătorii. Iar în conformitate cu art. 428 alin. (1)

CPC, decizia instanței de recurs emisă după examinarea recursului împotriva

încheierii rămâne irevocabilă din momentul emiterii.

Astfel, art. 429 alin. (1), (2) și (3) CPC, prevede exhaustiv lista actelor emise

de curțile de apel, care pot fi atacate cu recurs.

4

La caz, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție reține că decizia contestată de Iurie Stelea și Galina Stelea,

reprezentați de avocatul Valeriu Harmaniuc a fost pronunțată de Curtea de Apel

Chișinău în calitate de instanță de recurs, ceea ce face inaplicabile prevederile

art. 424 alin. (1) și art. 429 alin. (1) CPC.

Pe cale de consecință, criticile invocate de către recurenți nu pot duce la

admisibilitatea recursului, or acestea nu pot fi reținute prin prisma art. 432 CPC, în

condițiile în care se insistă în mod exclusiv asupra reaprecierii circumstanțelor

cauzei, în detrimentul evidențierii ilegalității soluției contestate.

Acest fapt denotă caracterul declarativ al recursului, fiind lipsit de esență, care

evidențiază simplul fapt al dezacordului recurenților cu soluția dată de instanță,

precum și lipsa temeiurilor legale de declarare a recursului, având în vedere faptul

că decizia emisă de Curtea de Apel în calitatea ei de instanță de recurs nu se supune

niciunei căi de atac fiind irevocabilă din momentul emiterii.

Mai mult că art. 429 alin. (4) lit. c) CPC, expres prevede că nu pot fi atacate

cu recurs deciziile emise de instanța de apel, fără drept de recurs.

Față de cele ce preced, se constată că decizia din 20 februarie 2020 a Curții de

Apel Chișinău nu poate fi contestată în procedură de recurs, iar completul de

judecată nu este competent de a examina cererea de recurs formulată de Iurie Stelea

și Galina Stelea, reprezentați de avocatul Valeriu Harmaniuc.

În acest context și în lipsa unor împuterniciri exprese, se va reține că soluția

completului de judecată se limitează doar la dreptul de a considera inadmisibilă

cererea de recurs.

În circumstanțele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție conchide că recursul declarat

de Iurie Stelea și Galina Stelea, reprezentați de avocatul Valeriu Harmaniuc urmează

a fi considerat ca inadmisibil.

În conformitate cu prevederile art. 270, 429 alin. (4) lit. c), 433 lit. a1) CPC,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

dispune:

Se consideră inadmisibil recursul declarat de Iurie Stelea și Galina Stelea,

reprezentați de avocatul Valeriu Harmaniuc.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Mariana Pitic

Nicolae Craiu

5