2ra-913/20 — cu privire la repararea prejudiciului material si prejudiciului moral

2ra-913/20 — cu privire la repararea prejudiciului material si prejudiciului moral (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr. 2ra-913/20

Prima instanță: Judecătoria Chișinău sediul Buiucani (jud. D. Dulghieru)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. A. Panov, I. Dutca, I. Țurcan)

ÎNCHEIERE

8 iulie 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Mariana Pitic

Nicolae Craiu

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de

lichidatorul Societății cu Răspundere Limitată „Aviconconstruct”, Mihail Cergă

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Anatolie Bantuș și

Larisei Bantuș împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Aviconconstruct” cu

privire la repararea prejudiciului material și prejudiciului moral și încasarea

cheltuielilor de judecată

împotriva deciziei din 4 februarie 2020 a Curții de Apel Chișinău, prin care

au fost respinse cererile de apel depuse de Societatea cu Răspundere Limitată

„Aviconconstruct”, reprezentată de avocatul Nicolae Leșan și de Anatolie Bantuș și

Larisa Bantuș și menținută hotărârea din 8 decembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău

sediul Buiucani și încheierile din 4 iulie 2014 a Judecătoriei Chișinău sediul

Buiucani

constată:

La 19 decembrie 2012, Anatolie Bantuș și Larisa Bantuș au depus cerere de

chemare în judecată împotriva SRL „Aviconconstruct” cu privire la recunoașterea

încălcării dreptului la respectarea vieții private și a domiciliului și a dreptului de

vecinătate coroborat cu dreptul de proprietate.

În motivarea acțiunii au invocat că în temeiul deciziei Comitetului executiv al

Sovietului or. Chișinău de deputați ai poporului nr. 9/4-11 din 10 iunie 1991, deciziei

Primăriei mun. Chișinău nr. 7/39-16 din 04 aprilie 1996, deciziei Primarului general

al mun. Chișinău nr. 22/22-37 din 9 noiembrie 2000, contractului de vânzare-

cumpărare nr. 12913 din 16 noiembrie 2000 și titlului de autentificare a dreptului

deținătorului de teren nr. XXXXX, au devenit coproprietari ai lotului de teren cu

suprafața de 0,088 ha din str. XXXXX, amplasat într-o zonă rezidențială.

1

În temeiul procesului-verbal nr. 281 din 10 ianuarie 2001, a fost recepționată

casa de locuit construită de ei pe terenul nominalizat.

În luna septembrie 2010, pe terenul alăturat a fost începută construcția unui

complex locativ cu 10 etaje.

Au menționat că, deoarece efectuarea lucrărilor de construcție a fost autorizată

în lipsa acordului vecinilor și cu încălcarea distanței-limită față de imobilele

alăturate, prin scrisorile din 12 octombrie 2010, 25 octombrie 2010 și 17 martie 2011

adresate Primarului general al mun. Chișinău, Anatolie Bantuș a solicitat sprijinul

acestuia pentru apărarea dreptului la viață privată și a dreptului de proprietate, însă

scrisorile au rămas fără răspuns.

Totodată, au precizat că drept răspuns la plângerea lui Anatolie Bantuș din

1 octombrie 2010, Inspecția de Stat în Construcții a emis prescripția seria IS

nr. 009586, prin care a constatat lipsa autorizației de construire pentru efectuarea

lucrărilor de construcție la excavarea gropii de fundație și formarea pilonilor, lipsa

documentației de proiect verificate și coordonate conform legislației, cât și

executarea lucrărilor de construcție în lipsa antreprenorului licențiat, dirigintelui de

șantier și responsabilului tehnic.

Prin scrisoarea din 5 ianuarie 2011 a Direcției generale arhitectură, urbanism

și relații funciare din cadrul Consiliului mun. Chișinău, i-a fost comunicat că

reprezentanții beneficiarului construcției complexului locativ au fost informați oral

despre asigurarea securității șantierului de construcție și a clădirilor învecinate,

precum și despre respectarea documentației de proiect și a normativelor în

construcții.

La 25 martie 2011, un grup de locatari din str. XXXXX și str. XXXXX s-au

adresat către Primarul general al mun. Chișinău, menționând că le este pusă în

pericol viața după începerea lucrărilor de construcție din str. XXXXX.

Reclamanții au mai notat că, după ce s-au plâns că macaraua de pe șantier cară

încărcături deasupra ogrăzii în care locuiesc, Direcția generală arhitectură, urbanism

și relații funciare din cadrul Consiliului mun. Chișinău l-a informat pe Anatolie

Bantuș, prin scrisoarea din 15 aprilie 2011, că proiectul organizării și executării

lucrărilor de construcție (obiectivul 026-pos) prevede limitarea acțiunii macaralei în

zona imobilului lor.

La 15 iulie 2011, o comisie constituită în cadrul Preturii sect. Buiucani

mun. Chișinău, a stabilit că șantierul din str. XXXXX se află nemijlocit în preajma

vecinului din str. XXXXX, unde au loc toate lucrările de sudare, vibrație și ridicarea

materialelor de construcție cu macaraua peste ograda vecinului Anatolie Bantuș.

Au învederat că prin scrisoarea Inspecției de Stat în Construcții din 12 mai

2011, lui Anatolie Bantuș i-a fost explicat că responsabilitatea pentru emiterea

certificatelor de urbanism și a autorizațiilor de construire/desființare revine în mod

solidar semnatarilor acestora.

Totodată, prin prescripția Inspecției de Stat în Construcții seria ISC

nr. 0002178 din 5 mai 2012, a fost constatat că gardul din beton al vecinului Anatolie

Bantuș este amplasat pe marginea gropii de fundare, iar pentru a preveni posibila

ruinare a taluzului gropii de fundare, care va duce la prăbușirea construcțiilor vecine

2

de pe hotarul terenului, a fost obligat antreprenorul ca în regim de urgență să execute

construcția peretelui parcării subterane.

Așadar, au accentuat reclamanții că până la moment prescripțiile Inspecției de

Stat în Construcții nu au fost executate.

Au relatat că la 10 iunie 2011, Anatolie Bantuș a semnat cu Constantin Cioina,

beneficiarul construcției din str. XXXXX, un act prin care se constată că în urma

lucrărilor de presare se fac simțite vibrații active și puternice la imobilul vecin din

str. XXXXX.

La fel, au precizat că reclamantul Anatolie Bantuș a adresat o plângere

Inspecției de Stat în Construcții pentru a interveni în scopul încetării vibrațiilor de

teren care durau mai mult de două săptămâni, iar prin prescripția Inspecției de Stat

în Construcții seria ISC nr. 0000824 din 4 iulie 2011, a fost stabilită lipsa actului de

transmitere în natură a hotarelor terenului privat și lipsa actului de trasare a axelor

construcției și fixare a reperelor, prin ce au fost încălcate prevederile legislației în

vigoare. A fost interzisă efectuarea lucrărilor de betonare a plăcii fundației la blocul

nr. 1.

Prin scrisoarea din 6 iulie 2011, Inspecția de Stat în Construcții a menționat

că, compactarea solului a fost efectuată pe straturi cu mașina vibratoare de tip Hamm

3412 HT, iar datele tehnice ale acestei mașini și impactul acesteia asupra imobilelor

învecinate urmează a fi prezentate de către autorul proiectului, acestea fiind solicitate

prin prescripția nr. 0000826 din 6 iulie 2011.

Referitor la distanța obiectivelor proiectate față de hotarul terenului lor, prin

prescripția menționată au fost informați că în conformitate cu planul general avizat

la 5 aprilie 2011, această distanță este de 3,9 m, beneficiarul construcției fiind

avertizat de către Inspecția de Stat în Construcții privind respectarea strictă a acestei

distanțe.

Au menționat că la 13 iulie 2011, Anatolie Bantuș s-a adresat la Ministerul

Dezvoltării Regionale și Construcțiilor, precum și la Procurorul general, solicitând

crearea unei comisii mixte care să examineze legalitatea construcției din

str. XXXXX.

Prin scrisoarea din 14 iulie 2011, Procuratura Generală repetat a solicitat

Ministerului Dezvoltării Regionale și Construcțiilor, precum și Primarului general

al mun. Chișinău crearea unei comisii cu includerea factorilor de decizie din cadrul

Primăriei mun. Chișinău care au autorizat edificarea blocului locativ, cu participarea

părților interesate, cât și sistarea lucrărilor de construcție până la verificarea

legalității construcției blocului locativ.

Drept urmare, prin procesul-verbal din 14 iulie 2011, comisia formată din

șeful adjunct al Inspecției de Stat în Construcții, șeful Inspecției de Stat în

Construcții mun. Chișinău, inspectorul principal al Inspecției de Stat în Construcții,

arhitectul-șef interimar al mun. Chișinău, administratorul Serviciului de Stat pentru

Verificarea și Expertizarea Proiectelor și Construcțiilor, șeful Direcției autorizare și

disciplină în construcții, arhitectul-șef al proiectului de execuție SRL „Altamira” și

verificatorul de proiect al Serviciului de Stat pentru Verificarea și Expertizarea

Proiectelor și Construcțiilor, a constatat că planul general de amplasare a

3

obiectivelor a fost recoordonat la 12 iulie 2011, acesta prevăzând distanța dintre

hotarul juridic al terenului privat și axele clădirii proiectate de 3,6 m și 3 m, iar

recoordonarea planului general nu necesită obținerea unui nou certificat de urbanism

pentru proiectare și a unei noi autorizații de construire.

La fel, comisia a constatat că nu a fost solicitat acordul lui Anatolie Bantuș ca

vecin la eliberarea certificatului de urbanism pentru proiectare, deoarece la

elaborarea Planului General al mun. Chișinău a fost consultată populația în procesul

elaborării și aprobării documentației de amenajare a teritoriului și a documentației

de urbanism. La momentul eliberării autorizației de construire, distanța dintre

hotarul terenului și clădirea proiectată a fost de 3,6 m, însă la momentul actual

distanța a fost micșorată până la 2,4 m.

Prin scrisorile din 29 iulie 2011 și din 23 august 2011, Direcția salvatori și

pompieri din cadrul Serviciului Protecției Civile și Situațiilor Excepționale i-a

explicat lui Anatolie Bantuș că în conformitate cu prevederile Legii nr. 267 din

9 noiembrie 1994 privind apărarea împotriva incendiilor și ale Normativului în

construcții СНиП 2.07.01-89, Anexa nr. 1, pct. 1, spațiul de siguranță la foc minim

necesar între obiectele nominalizate este de 9 m, iar un perete antifoc trebuie să se

sprijine pe fundație proprie sau pe grinzi de fundație, să fie executat pe toată

înălțimea clădirii și să intersecteze toate elementele constructive ale clădirii și toate

etajele, fiind construit din materiale necombustibile.

La 11 august 2011, prin scrisoarea nr. B-320/11, Ministerul Dezvoltării

Regionale și Construcțiilor a stabilit, cu referire la respectarea normelor

antiincendiare, că potrivit Tabelului nr. 1, pct. 1, Anexa nr. 1 la Normativul în

construcții СНиП 2.07.01-89, distanța între clădiri nu se limitează în cazul când

peretele clădirii mai înalte se clasifică ca „perete antifoc”, ceea ce se respectă în

proiectul complexului locativ cu obiective de menire social-culturală și parcare auto

subterană din str. XXXXX.

Așadar, reclamanții au evidențiat că, întrucât peretele construcției din

str. XXXXX, amplasat spre imobilul lor și proiectat ca fiind unul „orb” și „antifoc”,

se construia cu ferestre, iar balcoanele de pe peretele lateral sunt amplasate în

direcția ogrăzii lor, la 6 decembrie 2011, au solicitat Inspecției de Stat în Construcții

de a interveni pentru a asigura efectuarea lucrărilor de construcție conform

proiectului.

La 9 decembrie 2011, Inspecția de Stat în Construcții a emis prescripția seria

ISC nr. 0001505, prin care a constatat că lucrările de zidărie a peretelui la blocul

nr. 1 (poziție conform planului general) Axa 1-13-P se execută cu abateri de la

documentația de proiect avizată și coordonată conform legislației în vigoare și

anume, se execută goluri în zidărie cu dimensiunile de 900 x 1320 mm, neprevăzute

în documentația de proiect, fiind indicat că urmează a fi înlăturate neconformitățile

depistate și efectuate lucrările de zidărie în strictă conformitate cu documentația de

proiect.

Prin scrisoarea din 13 ianuarie 2012, Direcția generală arhitectură, urbanism

și relații funciare din cadrul Consiliului mun. Chișinău a menționat că golurile de la

primele niveluri ale fațadei laterale a blocului, apărute ca urmare a erorii zidarilor,

4

au fost blocate, iar în prezent, lucrările fiind executate conform documentației de

proiect aprobate.

Au mai notat reclamanții că la solicitarea Procurorului general și a lui Anatolie

Bantuș, la 15 iulie 2011, Pretura sect. Buiucani mun. Chișinău s-a întrunit în comisie,

stabilind prin procesul-verbal de cercetare a șantierului din str. XXXXX că acesta se

află nemijlocit în preajma casei de locuit din str. XXXXX, pe șantier au loc toate

lucrările de sudare, vibrație, iar ridicarea materialelor cu macaraua se efectuează

peste ograda vecinului Anatolie Bantuș. La fel, în ograda proprietarului au fost

depistate deșeuri a materialelor de construcție căzute de pe șantierul din preajmă.

Gardul capital construit între vecini are fisuri esențiale, apărute în urma vibrațiilor

de la construcția din preajmă, fiind evident că fisurile au apărut recent, deoarece

bucățile de beton și tencuiala căzută nu au fost evacuate. Toate podurile din casa lui

Anatolie Bantuș sunt crăpate, iar faianța de la bucătărie și baie este desprinsă de pe

perete în urma vibrațiilor de pe șantierul din str. XXXXX, ceea ce este recunoscut și

de către Constantin Cioina în actul pe care l-a întocmit.

Prin raportul de constatare tehnico-științifică nr. 6 709 din 30 noiembrie 2011

a Centrului de Expertize Independente, expertul a stabilit că casa de locuit

individuală din str. XXXXX a suportat deteriorări și fisuri ca efect al lucrărilor de

construcție din str. XXXXX, cauzându-i prejudiciu material.

La 9 ianuarie 2012, Inspecția de Stat în Construcții a emis prescripția seria

ISC nr. 0001803, prin care a constatat că în timpul betonării coloanelor, au căzut

stropi de mortar pe terenul învecinat construcției din str. XXXXX, al cărui proprietar

este Anatolie Bantuș, fiind obligat antreprenorul să monteze o plasă de protecție pe

blocul nr. 1, la peretele anexelor 1-13-P, astfel că lucrările de construcție la blocul

nr. 1 au fost sistate până la montarea plasei de protecție.

Au remarcat că această plasă a fost montată doar parțial, după finisarea

lucrărilor de betonare și zidărie.

În scrisoarea din 1 februarie 2012, Inspecția de Stat în Construcții a stabilit că

prin controlul efectuat la fața locului la 16 ianuarie 2012, a fost constatat că lucrările

de betonare a structurii de rezistență din partea casei de locuit a lui Anatolie Bantuș

au fost executate cu încălcarea regulilor de protecție a șantierului.

La 25 iunie 2012, Agenția Ecologică Chișinău a întocmit actul nr. 056076,

prin care a constatat că pe terenul lui Anatolie Bantuș, inclusiv pe acoperișul

imobilului se află bucăți de piatră, mortar întărit și bucăți de polistiren, iar pe

suprafața solului, unde cresc plante decorative, ierburi, legume, arbori și arbuști,

pretutindeni este împrăștiat rumeguș de polistiren, care a fost adus de vânt de pe

șantierul din imediata vecinătate din str. XXXXX. Acest rumeguș de polistiren, chiar

dacă este inert, poluează stratul fertil de sol din curtea lui Anatolie Bantuș, dăunând

creșterii plantelor și creând incomodități locatarilor. Clădirea (blocul locativ cu 10

niveluri) din str. XXXXX este edificată la numai 2,4 m de la gardul și imobilul (lipit

de gard) a lui Anatolie Bantuș, ceea ce contravine cerințelor de amplasare a clădirilor

prevăzute în Normativul în construcții СНиП 2.07.01-89, Anexa nr. 1, pct. 1, iar în

caz de cutremur și dărâmare a clădirii în cauză, imobilul lui Anatolie Bantuș va fi

5

acoperit totalmente, fiind astfel creată o situație în rezultatul căreia viața locatarilor

din str. XXXXX este în pericol direct și inevitabil.

La fel reclamanții au comunicat că în perioada 10 aprilie 2012 - 20 aprilie

2012, Anatolie Bantuș a fost internat în spital, în mod de urgență, cu diagnoza

XXXXX, iar în perioada 21 iunie 2012 - 2 iulie 2012, Larisa Bantuș a fost internată

la tratament staționar cu diagnoza XXXXX.

Au subliniat că în cazul ambilor, factorii etiologici includ și factorii psiho-

emoționali.

Și-au întemeiat pretențiile în baza dispozițiilor art. 28, 29, 46 alin. (5) din

Constituția RM, art. 8 și art. 1 din Protocolul nr. 1 din CEDO, art. 315 alin. (3), 376

alin. (2), 377, 378, 379, 389, 391 alin. (4) Cod civil, art. 166, 167 CPC.

Au solicitat admiterea acțiunii, recunoașterea încălcării dreptului la

respectarea vieții private și a domiciliului, garantat de art. 28 și 29 din Constituția

RM și art. 8 din CEDO și a dreptului la vecinătate coroborat cu dreptul de

proprietate, garantat de art. 46 din Constituția RM și art. 1 din Protocolul nr. 1 al

CEDO.

La 2 mai 2013, Anatolie Bantuș și Larisa Bantuș, reprezentați de avocatul

stagiar Livia Mitrofan au depus cerere de majorare a pretențiilor, prin care au

solicitat repararea prejudiciului material în valoarea care va fi stabilită în raportul de

expertiză, repararea prejudiciului moral în sumă de 50 000 de euro, încasarea

despăgubirii ce rezultă din limitarea dreptului de vedere în mărime de 1 600 de lei

lunar pentru o perioadă de cel puțin 10 ani și interzicerea exploatării bunului imobil

până la achitarea de către SRL „Aviconconstruct” a tuturor despăgubirilor.

La 22 mai 2013, Anatolie Bantuș și Larisa Bantuș, reprezentați de avocatul

stagiar Livia Mitrofan au depus cerere de concretizare a pretențiilor, prin care au

renunțat la pretenția privind încasarea despăgubirii ce rezultă din limitarea dreptului

de vedere în mărime de 1 600 de lei lunar pentru o perioadă de cel puțin 10 ani.

Prin încheierea din 20 martie 2014 a Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău, a

fost atrasă în proces în calitate de intervenient accesoriu Primăria mun. Chișinău.

Prin încheierea din 4 iulie 2014 a Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău, a fost

respinsă cererea SRL „Aviconconstruct”, reprezentată de avocatul Nicolae Leșan cu

privire la încetarea procesului.

Prin încheierea din 4 iulie 2014 a Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău, a fost

respinsă cererea SRL „Aviconconstruct”, reprezentată de avocatul Nicolae Leșan cu

privire la atragerea în proces în calitate de intervenienți accesorii de partea pârâtei a

persoanelor fizice locatari ai blocului locativ litigios.

În cadrul ședinței de judecată din 14 decembrie 2015, reprezentantul

reclamanților Anatolie Bantuș și Larisa Bantuș, avocatul Ana Nani a înaintat cerere

de concretizare a cerinței privind repararea prejudiciului material, solicitând

încasarea sumei de 330 950,36 de lei cu titlu de prejudiciu material.

Prin hotărârea din 8 decembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău sediul Buiucani,

a fost admisă acțiunea parțial.

6

A fost încasată din contul SRL „Aviconconstruct” în beneficiul lui Anatolie

Bantuș și Larisei Bantuș suma de 330 950,36 de lei cu titlu de prejudiciu material și

suma de 9 928 de lei cu titlu de cheltuieli de plată a taxei de stat.

În rest, a fost respinsă acțiunea ca neîntemeiată.

Prin decizia din 5 martie 2019 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins apelul

declarat de Anatolie Bantuș și Larisa Bantuș și apelul declarat de

SRL „Aviconconstruct” și menținută hotărârea din 8 decembrie 2017 a Judecătoriei

Chișinău sediul Buiucani.

Prin decizia din 30 octombrie 2019 a Curții Supreme de Justiție, au fost

admise recursurile declarate de SRL „Aviconconstruct”, reprezentată de avocatul

Nicolae Leșan și de Anatolie Bantuș și Larisa Bantuș, reprezentați de avocatul

Alexandru Iachimciuc, casată decizia din 5 martie 2019 a Curții de Apel Chișinău și

trimisă cauza spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, în alt complet de judecată.

Prin decizia din 4 februarie 2020 a Curții de Apel Chișinău, au fost respinse

cererile de apel depuse de SRL „Aviconconstruct”, reprezentată de avocatul Nicolae

Leșan și de Anatolie Bantuș și Larisa Bantuș și menținută hotărârea din 8 decembrie

2017 a Judecătoriei Chișinău sediul Buiucani și încheierile din 4 iulie 2014 a

Judecătoriei Chișinău sediul Buiucani.

Întru consolidarea soluției adoptate, prima instanță și instanța de apel au

constatat faptul încălcării prevederilor normative și a normativelor tehnice la

edificarea complexului locativ, materializate prin lipsa autorizației de construire

pentru efectuarea lucrărilor de construcție la excavarea gropilor și formarea

pilonilor, lipsa documentației de proiect verificată și coordonată conform legislației,

executarea lucrărilor de construcție în lipsa antreprenorului licențiat, dirigintelui de

șantier și responsabilului tehnic, neexecutări a prescripțiilor organelor de resort,

inclusiv și celei de executare a construcției peretelui parcării subterane în regim de

urgență pentru a preveni posibila ruinare a taluzului gropii de fundare, care va duce

la prăbușirea construcțiilor vecine de pe hotarul terenului, compactarea solului pe

straturi cu mașina vibratoare în lipsa actelor tehnice de rigoare și fără respectarea

parametrilor tehnici, încălcarea distanței obiectivelor proiectate față de hotarul

terenului reclamanților etc.

Instanțele de judecată ierarhic inferioare au evidențiat că lucrările de

construcție efectuate la complexul locativ din str. XXXXX le-a cauzat reclamanților

un prejudiciu material, din cauza nerespectării normativelor tehnice în construcții,

iar SRL „Aviconconstruct” se face vinovată de prejudiciul cauzat lui Anatolie

Bantuș și Larisei Bantuș, și urmează să-l repare, deoarece condițiilor angajării

răspunderii delictuale sunt întrunite, fiind stabilită fapta prejudiciabilă, vinovăția,

prejudiciul și legătura cauzală dintre acestea.

La 27 martie 2020, prin intermediul Oficiului Poștal, lichidatorul

SRL „Aviconconstruct”, Mihail Cergă a declarat recurs împotriva deciziei din

4 februarie 2020 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea acestuia, casarea

hotărârii primei instanțe și a instanței de apel, cu încetarea procesului în ordinea

art. 445 alin. (1) lit. d) CPC.

7

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu actele judecătorești

contestate, considerându-le pasibile de a fi casate integral, deoarece la momentul

emiterii deciziei instanței de apel, SRL „Aviconconstruct” a fost radiată din registrul

de stat al persoanelor juridice în temeiul hotărârii nr. 2i-429/2019 din 12 decembrie

2019 a Judecătoriei Chișinău sediul central.

La 27 mai 2020, în adresa lui Anatolie Bantuș, Larisa Bantuș, avocatului

Alexandru Iachimciuc și Primăriei mun. Chișinău a fost expediată copia cererii de

recurs depusă de lichidatorul SRL „Aviconconstruct”, Mihail Cergă, cu înștiințarea

despre necesitatea depunerii referinței, fapt ce se confirmă prin scrisoarea de însoțire

anexată la materialele dosarului (f. d. 130 vol. IV), fiind recepționată de către

Primăria mun. Chișinău la 29 mai 2020, de către avocatul Alexandru Iachimciuc la

1 iunie 2020, de către Anatolie Bantuș și Larisa Bantuș la 5 iunie 2020, ceea ce se

atestă prin avizele de recepție anexate la actele cauzei (f. d. 131-133 vol. IV).

Până la data stabilită pentru examinarea chestiunii privind admisibilitatea

recursului, în adresa Curții Supreme de Justiție, referințe nu au parvenit.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de

2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă legea nu prevede

altfel.

Astfel, se constată că recurentul s-a conformat prevederilor legale și a declarat

recursul la 27 martie 2020 în termenul legal.

Examinând temeiurile recursului declarat de lichidatorul

SRL „Aviconconstruct”, Mihail Cergă, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul drept

inadmisibil din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți la proces

sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate

la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în

care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul

în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea

drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de lichidatorul

SRL „Aviconconstruct”, Mihail Cergă, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Or, unicul argument invocat în cererea de recurs se axează pe faptul că

procesul urmează a fi încetat în temeiul art. 445 alin. (1) lit. d) CPC, deoarece la

8

momentul emiterii deciziei contestate, SRL „Aviconconstruct” a fost radiată din

registrul de stat al persoanelor juridice în temeiul hotărârii nr. 2i-429/2019 din

12 decembrie 2019 a Judecătoriei Chișinău sediul central.

Astfel, în speță prezintă relevanță prevederile art. 175 alin. (1) și (4) din Legea

insolvabilității, care statuează că după terminarea distribuției finale a masei

debitoare, instanța de insolvabilitate pronunță o hotărâre de încetare a procesului de

insolvabilitate și de radiere a debitorului din registru. În două săptămâni de la data

publicării dispozitivului hotărârii, administratorul/lichidatorul prezintă registrului de

stat al persoanelor juridice sau registrului de stat al întreprinzătorilor individuali

hotărârea instanței de insolvabilitate care servește drept temei pentru radierea

debitorului din registrul respectiv. Din momentul radierii, se consideră că debitorul

este lichidat.

Iar prin prisma prevederilor art. 25 alin. (2) din Legea privind înregistrarea de

stat a persoanelor juridice și a întreprinzătorilor individuali, persoana juridică se

consideră lichidată din momentul adoptării deciziei de radiere din Registrul de stat.

Raportând la caz prevederile legale menționate, completul Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție relevă că doar

copia dispozitivului hotărârii nr. 2i-429/2019 din 12 decembrie 2019 a Judecătoriei

Chișinău sediul central, anexată la cererea de recurs, prin care a fost dispusă radierea

debitorului SRL „Aviconconstruct” din registrul de stat al persoanelor juridice,

deținut de Agenția Servicii Publice, nu indică la faptul că SRL „Aviconconstruct” a

fost radiată din registrul de stat al persoanelor juridice.

Pe cale de consecință, criticile invocate de către recurent nu pot duce la

admisibilitatea recursului, or acestea nu pot fi reținute prin prisma art. 432 CPC.

Mai mult, din materialele dosarului rezultă că cererea de recurs depusă

împotriva deciziei din 4 februarie 2020 a Curții de Apel Chișinău, prin care au fost

respinse cererile de apel depuse de SRL „Aviconconstruct”, reprezentată de avocatul

Nicolae Leșan și de Anatolie Bantuș și Larisa Bantuș și menținută hotărârea din

8 decembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău sediul Buiucani și încheierile din 4 iulie

2014 a Judecătoriei Chișinău sediul Buiucani, a fost semnată de către Mihail Cergă

în calitate de lichidator (f. d. 123-124 vol. IV).

Însă, odată cu depunerea recursului împotriva deciziei din 4 februarie 2020 a

Curții de Apel Chișinău, nu a fost anexat un careva act care ar confirma calitatea de

lichidator al SRL „Aviconconstruct” a lui Mihail Cregă, respectiv, și dreptul de a

depune prezenta cerere de recurs.

Astfel, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție constată că recursul declarat împotriva deciziei din

4 februarie 2020 a Curții de Apel Chișinău de lichidatorul SRL „Aviconconstruct”,

Mihail Cergă este înaintat de o persoană care nu este în drept să-l declare.

Ca consecință, la caz, sunt relevante și prevederile art. 433 lit. c) CPC, care

stipulează că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care persoana

care a înaintat recursul nu este în drept să-l declare.

Sub aspectul celor relatate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție conchide că recursul declarat

9

de lichidatorul SRL „Aviconconstruct”, Mihail Cergă urmează a fi considerat ca

inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), c), art. 440 CPC,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

dispune:

Se consideră inadmisibil recursul declarat de lichidatorul Societății cu

Răspundere Limitată „Aviconconstruct”, Mihail Cergă.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Mariana Pitic

Nicolae Craiu

10