2r-269/20 — cu privire la constatarea nulitatii actelor juridice

2r-269/20 — cu privire la constatarea nulitatii actelor juridice (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr. 2r-269/20

Prima instanță: Judecătoria Chișinău sediul Centru (jud. M. Țurcan)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. A. Panov, I. Țurcan, L. Pruteanu)

DECIZIE

1 iulie 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Mariana Pitic

Nicolae Craiu

examinând recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată

„Veronica”

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Matlab Mustafayev și

Întreprinderii cu Capital Străin „Globalpharm Company” Societate cu Răspundere

Limitată, reprezentanți de avocatul Sergiu Bejan împotriva Reprezentanței din

Moldova a companiei „World Medicine Limited” și Societății cu Răspundere

Limitată „Veronica” cu privire la constatarea nulității actelor juridice și încasarea

cheltuielilor de judecată

împotriva încheierii din 12 noiembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, în

partea prin care a fost respinsă cererea Societății cu Răspundere Limitată „Veronica”

privind scutirea de la plata taxei de stat la depunerea cererii de apel și acordat termen

pentru prezentarea bonului de plată a taxei de stat și

împotriva încheierii din 21 ianuarie 2020 a Curții de Apel Chișinău, prin care

a fost restituită cererea de apel depusă de Societatea cu Răspundere Limitată

„Veronica”

constată:

La 2 octombrie 2018, Matlab Mustafayev și ÎCS „Globalpharm Company”

SRL, reprezentanți de avocatul Sergiu Bejan au depus cerere de chemare în judecată

împotriva Reprezentanței din Moldova a companiei „World Medicine Limited” și

SRL „Veronica” cu privire la constatarea nulității actelor juridice și încasarea

cheltuielilor de judecată.

Întemeindu-și pretențiile în baza dispozițiilor art. 2, 8, 11, 216, 217, 219, 220,

226, 231 Cod civil, art. 48, 49, 62, 72 din Legea nr. 135 din 14 iunie 2007 privind

societățile cu răspundere limitată, art. 166-167 CPC, au solicitat admiterea acțiunii,

constatarea nulității contractului de preluare a datoriei nr. 01/03-2017 și a actului de

preluare a datoriei din 1 martie 2017 încheiate între Reprezentanța din Moldova a

companiei „World Medicine Limited”, ÎCS „Globalpharm Company” SRL și

1

SRL „Veronica”, încasarea de la SRL „Veronica” și Reprezentanța din Moldova a

companiei „World Medicine Limited” în mod solidar în beneficiul

ÎCS „Globalpharm Company” SRL a tuturor cheltuielilor de judecată.

La 22 noiembrie 2018, Matlab Mustafayev și ÎCS „Globalpharm Company”

SRL, reprezentanți de avocatul Sergiu Bejan au depus cerere de majorare a

pretențiilor din acțiune, prin care au solicitat admiterea acesteia, constatarea nulității

contractului de prestări a serviciilor de fezabilitate și consultanță nr. 01 din 15 august

2006, a actului de primire-predare nr. 1 din 1 septembrie 2006 și a anexei nr. 1 din

27 iulie 2012 încheiate între SRL „Veronica” și Reprezentanța din Moldova a

companiei „World Medicine Limited”.

Prin hotărârea din 18 februarie 2019 a Judecătoriei Chișinău sediul Centru, a

fost admisă acțiunea parțial.

A fost constatată nulitatea contractului de preluare a datoriei nr. 01/03-2017

și a actului de preluare a datoriei din 1 martie 2017 încheiate între Reprezentanța din

Moldova a companiei „World Medicine Limited”, ÎCS „Globalpharm Company”

SRL și SRL „Veronica”.

A fost constatată nulitatea contractului de prestări a serviciilor de fezabilitate

și consultanță nr. 01 din 15 august 2006, a actului de primire-predare nr. 1 din

1 septembrie 2006 și a anexei nr. 1 din 27 iulie 2012 încheiate între SRL „Veronica”

și Reprezentanța din Moldova a companiei „World Medicine Limited”.

A fost încasată în mod solidar de la Reprezentanța din Moldova a companiei

„World Medicine Limited” și SRL „Veronica” în beneficiul ÎCS „Globalpharm

Company” SRL suma de 75400 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

În rest, a fost respinsă acțiunea ca nefondată.

La 8 mai 2019, SRL „Veronica” a declarat apel împotriva hotărârii din

18 februarie 2019 a Judecătoriei Chișinău sediul Centru, solicitând admiterea

acestuia, repunerea în termen a apelului, scutirea de la plata taxei de stat pentru

depunerea cererii de apel, casarea integrală a hotărârii contestate și trimiterea cauzei

spre rejudecare în prima instanță.

Prin încheierea din 19 iunie 2019 a Curții de Apel Chișinău, a fost respinsă

cererea SRL „Veronica” de repunere în termenul de declarare a apelului și restituit

apelul declarat de SRL „Veronica” pe motiv că a fost depus în afara termenului legal,

iar instanța a refuzat să efectueze repunerea în termen.

Prin decizia din 7 august 2019 a Curții Supreme de Justiție, a fost admis

recursul declarat de SRL „Veronica”, casată integral încheierea din 19 iunie 2019 a

Curții de Apel Chișinău și pronunțată o nouă încheiere prin care a fost admisă cererea

SRL „Veronica” cu privire la repunerea în termen a cererii de apel, repusă în termen

cererea de apel depusă de SRL „Veronica” împotriva hotărârii din 18 februarie 2019

a Judecătoriei Chișinău sediul Centru și remisă cauza spre rejudecare la Curtea de

Apel Chișinău de la faza primirii cererii de apel.

Prin încheierea din 4 septembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, a fost ridicată

de la examinare, în ordine de apel, prezenta cauză civilă și expediată în prima

instanță pentru întocmirea hotărârii integrale.

Prin încheierea din 12 noiembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, a fost

respinsă cererea SRL „Veronica” privind scutirea de la plata taxei de stat la

depunerea cererii de apel împotriva hotărârii din 18 februarie 2019 a Judecătoriei

2

Chișinău sediul Centru, nu s-a dat curs cererii de apel depusă de SRL „Veronica” și

acordat apelantei SRL „Veronica” termen de 20 zile de la recepționarea încheierii

pentru prezentarea cererii de apel motivată și a bonului de plată a taxei de stat în

mărime de 37 500 de lei.

A fost explicat apelantei și reprezentantului acesteia că dacă va lichida

neajunsurile specificate, pricina civilă va fi examinată în ordine de apel, în caz

contrar, se va soluționa chestiunea restituirii cererii de apel.

La 19 noiembrie 2019, prin intermediul Oficiului Poștal, SRL „Veronica” a

depus cerere de apel motivată împotriva hotărârii din 18 februarie 2019 a

Judecătoriei Chișinău sediul Centru, solicitând admiterea apelului declarat la 8 mai

2019, cu pretențiile invocate.

Prin încheierea din 21 ianuarie 2020 a Curții de Apel Chișinău, a fost restituită

cererea de apel depusă de SRL „Veronica”.

La 7 aprilie 2020, prin intermediul Oficiului Poștal, SRL „Veronica” a

declarat recurs împotriva încheierii din 21 ianuarie 2020 a Curții de Apel Chișinău,

solicitând admiterea acestuia, casarea încheierii instanței de apel și pronunțarea unei

noi decizii de admitere a cererii SRL „Veronica” de scutire de la plată a taxei de stat,

scutirea SRL „Veronica” de la plată a taxei de stat, remiterea cauzei spre rejudecare

în instanța de apel la etapa de primire a cererii de apel.

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu încheierea recurată,

considerând-o ilegală și neîntemeiată, pe măsură ce SRL „Veronica” nu a recepționat

încheierea din 21 ianuarie 2020 și nu dispune de ea nici până la moment.

A precizat că la 19 decembrie 2019, după recepționarea hotărârii integrale a

primei instanțe, SRL „Veronica”, cu aviz de recepție, a expediat la Curtea de Apel

Chișinău, cererea de apel motivată, prin care a solicitat admiterea apelului declarat

de SRL „Veronica” din 8 mai 2019, adică scutirea de la plata taxei de stat pentru

depunerea apelului, casarea hotărârii primei instanțe și restituirea cauzei spre

rejudecare în prima instanță.

Cerința de diligență în acest caz nu poate fi identificată la instanța de apel,

având în vedere faptul că aceasta la 21 noiembrie 2019 a avut la cunoștință de apelul

motivat și de cerințele acestuia, lăsând acest aspect fără examinare, în același timp,

Curtea de Apel a preferat să restituie cererea și să invoce lipsa achitării sau a cererii

referitor la taxa de stat.

A remarcat că SRL „Veronica” a fost și este în imposibilitate de a achita taxa

de stat, fapt ce a fost invocat solicitând expres scutirea de la achitarea taxei de stat

încă la depunerea apelului inițial, la 8 mai 2019 și respectiv, reiterându-l la

19 noiembrie 2019, când a fost depusă cererea de apel motivată.

În acest context, a precizat că potrivit situațiilor financiare pentru perioada

anului 2018, SRL „Veronica” în decursul perioadei de gestionare a înregistrat

pierdere netă în valoare de 18 149 de lei.

A menționat că același lucru rezultă din situațiile financiare ale

SRL „Veronica” pentru perioada anului 2019, care notează la compartimentul

„situația de profit și pierdere”, la poziția „profit net (pierdere netă) al perioadei de

gestiune”, o pierdere netă în perioada de gestiune în valoare de 33 903 de lei.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva

încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

3

Din materialele dosarului rezultă că copia încheierii recurate a fost expediată

în adresa părților la 23 ianuarie 2020, fapt ce se confirmă prin scrisoarea de însoțire

(f. d. 130 vol. II), însă careva date care ar confirma recepționarea acesteia de către

recurentă la materialele dosarului lipsesc.

Astfel, se constată că recurenta s-a conformat prevederilor legale și a declarat

recursul la 7 aprilie 2020 în termenul legal.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se

examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza copiei

certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței la recurs, fără

examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Se va menționa că, deși SRL „Veronica” nu solicită expres anularea încheierii

din 12 noiembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, în partea prin care a fost respinsă

cererea SRL „Veronica” privind scutirea de la plata taxei de stat la depunerea cererii

de apel și acordat termen pentru prezentarea bonului de plată a taxei de stat în

mărime de 37 500 de lei, însă din conținutul cererii de recurs rezultă că recurenta

invocă dezacordul său și cu această încheiere în partea menționată.

Studiind materialele dosarului în raport cu temeiurile recursului, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră recursul întemeiat și care urmează a fi admis cu casarea încheierilor

instanței de apel în partea contestată și restituirea cauzei spre rejudecare din

considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, instanța de recurs, după ce examinează

recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul și să caseze integral

sau parțial încheierea, restituind spre rejudecare problema soluționată prin

încheierea casată.

În conformitate cu art. 427 lit. c) CPC, instanța de recurs, după ce examinează

recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul și să caseze integral

sau parțial încheierea, soluționând prin decizie problema în fond.

Din actele cauzei se constată că la 8 mai 2019, SRL „Veronica” a declarat apel

împotriva hotărârii din 18 februarie 2019 a Judecătoriei Chișinău sediul Centru,

solicitând admiterea acestuia, repunerea în termen a apelului, scutirea de la plata

taxei de stat pentru depunerea cererii de apel, casarea integrală a hotărârii contestate

și trimiterea cauzei spre rejudecare în prima instanță (f. d. 183-194 vol. I).

Tot materialele dosarului atestă că prin încheierea din 19 iunie 2019 a Curții

de Apel Chișinău, a fost respinsă cererea SRL „Veronica” de repunere în termenul

de declarare a apelului și restituit apelul declarat de SRL „Veronica” pe motiv că a

fost depus în afara termenului legal, iar instanța a refuzat să efectueze repunerea în

termen (f. d. 10-14 vol. II).

Este cert și faptul că prin decizia din 7 august 2019 a Curții Supreme de

Justiție, a fost admis recursul declarat de SRL „Veronica”, casată integral încheierea

din 19 iunie 2019 a Curții de Apel Chișinău și pronunțată o nouă încheiere prin care

a fost admisă cererea SRL „Veronica” cu privire la repunerea în termen a cererii de

apel, repusă în termen cererea de apel depusă de SRL „Veronica” împotriva hotărârii

din 18 februarie 2019 a Judecătoriei Chișinău sediul Centru și remisă cauza spre

rejudecare la Curtea de Apel Chișinău de la faza primirii cererii de apel (f. d. 61-67

vol. II).

4

Prin încheierea din 12 noiembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, a fost

respinsă cererea SRL „Veronica” privind scutirea de la plata taxei de stat la

depunerea cererii de apel împotriva hotărârii din 18 februarie 2019 a Judecătoriei

Chișinău sediul Centru, nu s-a dat curs cererii de apel depusă de SRL „Veronica” și

acordat apelantei SRL „Veronica” termen de 20 zile de la recepționarea încheierii

pentru prezentarea cererii de apel motivată și a bonului de plată a taxei de stat în

mărime de 37 500 de lei. A fost explicat apelantei și reprezentantului acesteia că

dacă va lichida neajunsurile specificate, pricina civilă va fi examinată în ordine de

apel, în caz contrar, se va soluționa chestiunea restituirii cererii de apel (f. d. 89-94

vol. II).

La 19 noiembrie 2019, prin intermediul Oficiului Poștal, SRL „Veronica” a

depus cerere de apel motivată împotriva hotărârii din 18 februarie 2019 a

Judecătoriei Chișinău sediul Centru, solicitând admiterea apelului declarat la 8 mai

2019, cu pretențiile invocate (f. d. 97-108, 120 vol. II).

Prin încheierea din 21 ianuarie 2020 a Curții de Apel Chișinău, a fost restituită

cererea de apel depusă de SRL „Veronica”, în legătură cu faptul că apelantul nu a

achitat, în termenul indicat de instanța de apel, taxa de stat pentru depunerea

aqpelului (f. d. 126-129 vol. II).

În conformitate cu prevederile art. 368 alin. (1) CPC, dacă cererea de apel nu

întrunește condițiile prevăzute la art. 364 și 365 și dacă cererea este depusă fără plata

taxei de stat, instanța de apel, în termen de 10 zile de la repartizarea dosarului,

dispune printr-o încheiere, fără înștiințarea participanților la proces, să nu se dea curs

cererii, acordând apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

Potrivit art. 369 alin. (1) lit. a) CPC, instanța de apel restituie, printr-o

încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicațiile instanței de

apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin. (1) CPC.

Dispozițiile art. 364 alin. (1) CPC, stipulează că cererea de apel se depune în

scris la instanța judecătorească a cărei hotărâre se atacă, cu plata taxei de stat în cazul

în care apelul se impune cu taxă, în condițiile legii.

În conformitate cu prevederile art. 83 alin. (1) și (2) CPC, taxa de stat reprezintă

o sumă care se percepe, în temeiul legii, de către instanța judecătorească în beneficiul

statului de la persoanele în ale căror interese se exercită actele procedurale de

judecare a cauzei civile sau cărora li se eliberează copii de pe documente din dosar.

În acțiunile patrimoniale, taxa de stat se determină în funcție de caracterul și valoarea

acțiunii, iar în acțiunile nepatrimoniale și în alte cazuri prevăzute de lege, în proporții

fixe, conform Legii taxei de stat.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție mai precizează că, potrivit art. 85 alin. (4) CPC, în funcție de situația

materială și de probele prezentate în acest sens, persoana fizică sau juridică este

scutită de către judecător (de către instanța judecătorească) de plata taxei de stat sau

de plata unei părți a ei.

Și articolul 4 alin. (1) din Legea taxei de stat nr. 1216-XII din 3 decembrie

1992 cu modificările și completările ulterioare, expres prevede că în cazurile

prevăzute de lege, la cerere, judecătorul sau instanța judecătorească, în funcție de

situația materială și de probele prezentate în acest sens, este în drept să elibereze,

5

complet sau parțial, de plata taxei de stat persoanele fizice și juridice, precum și să

eșaloneze sau să amâne achitarea taxei de stat.

Așadar, prin prisma acestor prevederi legale, instanța de recurs consideră că

soluția instanței de apel cu privire la respingerea cererii SRL „Veronica” privind

scutirea de la plata taxei de stat la depunerea cererii de apel și acordarea termenului

pentru prezentarea bonului de plată a taxei de stat în mărime de 37 500 de lei, este

una nejustificată.

În susținerea opiniei enunțate se va menționa că prin certificatul

nr. 040501/01-03/248 din 27 martie 2020 eliberat de BC „EuroCreditBank” SA, se

atestă că „Veronica”, la banca respectivă deține patru conturi bancare, pe care a fost

aplicat sechestru prin încheierea nr. 12-51/18 din 3 octombrie 2018 a Judecătoriei

Chișinău sediul Buiucani și încheierea nr. 005-82/19 din 10 decembrie 2019 a

executorului judecătoresc Anatolie Chiosa.

La fel, din raportul financiar, anexat la cererea de recurs, rezultă că în decursul

perioadei de gestiune în anul 2018, persona juridică SRL „Veronica” a înregistrat

pierdere netă în mărime de 18 149 de lei, iar în anul 2019 pierderea netă este în

mărime de 33 903 de lei, în aceste perioade societatea neavând careva venituri din

activitate.

Astfel fiind, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție relevă că probele anexate la materialele cauzei demonstrează

starea economică precară a SRL „Veronica”, prin urmare și imposibilitatea acesteia

de a achita taxa de stat la depunerea cererii de apel în cuantum de 37 500 de lei.

Ca consecință, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție relevă că constatarea instanței de apel a faptului că

apelanta SRL „Veronica” urmează să achite taxa de stat la depunerea cererii de apel,

este prematură, circumstanță ce impune casarea încheierii din 12 noiembrie 2019 a

instanței de apel, în partea prin care a fost respinsă cererea SRL „Veronica” privind

scutirea de la plata taxei de stat la depunerea cererii de apel și acordat termen pentru

prezentarea bonului de plată a taxei de stat cu pronunțarea unei noi încheieri de

admitere a cererii SRL „Veronica” privind scutirea integrală de la plata taxei de stat

la depunerea cererii de apel.

Aceste considerente impun și casarea încheierii din 21 ianuarie 2020 a Curții

de Apel Chișinău prin care cererea de apel a fost restituită apelantei SRL „Veronica”.

Distinct de aceste constatări, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a admite recursul

declarat de SRL „Veronica”, de a casa încheierea din 21 ianuarie 2020 a Curții de

Apel Chișinău și încheierea din 12 noiembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, în

partea prin care a fost respinsă cererea SRL „Veronica” privind scutirea de la plata

taxei de stat la depunerea cererii de apel și acordat termen pentru prezentarea bonului

de plată a taxei de stat și de a pronunța o nouă încheiere prin care a admite cererea

SRL „Veronica” privind scutirea de la plata taxei de stat la depunerea cererii de apel

și a scuti integral SRL „Veronica” de la plata taxei de stat la depunerea cererii de

apel, cu remiterea cauzei spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău pentru

examinarea cererii de apel.

Or, dreptul la o cale de atac este consfințit și în Convenția Europeană a

Drepturilor Omului, care, în jurisprudența sa constantă a reiterat că articolul 6 §1 din

6

Convenție nu garantează dreptul la apel asupra unei hotărâri de primă instanță, cu

toate acestea, atunci când dreptul intern prevede un drept la apel, procedura

respectivă va fi examinată ca o extensiune a procesului de judecată și, prin urmare,

va constitui un drept garantat de articolul 6 din Convenție.

În conformitate cu art. 427 lit. b), c) CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

decide:

Se admite recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Veronica”.

Se casează încheierea din 21 ianuarie 2020 a Curții de Apel Chișinău și

încheierea din 12 noiembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, în partea prin care a

fost respinsă cererea Societății cu Răspundere Limitată „Veronica” privind scutirea

de la plata taxei de stat la depunerea cererii de apel și acordat termen pentru

prezentarea bonului de plată a taxei de stat, în cauza civilă la cererea de chemare în

judecată a lui Matlab Mustafayev și Întreprinderii cu Capital Străin „Globalpharm

Company” Societate cu Răspundere Limitată, reprezentanți de avocatul Sergiu

Bejan împotriva Reprezentanței din Moldova a companiei „World Medicine

Limited” și Societății cu Răspundere Limitată „Veronica” cu privire la constatarea

nulității actelor juridice și încasarea cheltuielilor de judecată și se pronunță o nouă

încheiere prin care:

Se admite cererea Societății cu Răspundere Limitată „Veronica” privind

scutirea integrală de la plata taxei de stat la depunerea cererii de apel.

Se scutește integral Societatea cu Răspundere Limitată „Veronica” de la plata

taxei de stat la depunerea cererii de apel împotriva hotărârii din 18 februarie 2019 a

Judecătoriei Chișinău sediul Centru.

Se remite cauza spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău pentru examinarea

cererii de apel.

Decizia în partea remiterii cauzei la rejudecare nu se supune niciunei căi de

atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Mariana Pitic

Nicolae Craiu

7