2r-491/19 — cu privire la constatarea nulității actelor juridice și încasarea cheltuielilor de judecată

2r-491/19 — cu privire la constatarea nulității actelor juridice și încasarea cheltuielilor de judecată (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosarul nr. 2r-491/19

Prima instanță: Judecătoria Chișinău sediul Centru (jud. M. Țurcan)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. N. Simciuc, M. Guzun, I. Cotruță)

DECIZIE

7 august 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Oleg Sternioală

judecătorii Victor Burduh

Ala Cobăneanu

examinând recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată

„Veronica”

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Matlab Mustafayev și

Întreprinderii cu Capital Străin „Globalpharm Company” Societate cu Răspundere

Limitată, reprezentanți de avocatul Sergiu Bejan împotriva Reprezentanței din

Moldova a companiei „World Medicine Limited” și Societății cu Răspundere

Limitată „Veronica” cu privire la constatarea nulității actelor juridice și încasarea

cheltuielilor de judecată

împotriva încheierii din 19 iunie 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin care a

fost respinsă cererea Societății cu Răspundere Limitată „Veronica” de repunere în

termenul de declarare a apelului și restituit apelul declarat de Societatea cu

Răspundere Limitată „Veronica” pe motiv că a fost depus în afara termenului legal,

iar instanța a refuzat să efectueze repunerea în termen

constată:

La 2 octombrie 2018, Matlab Mustafayev și ÎCS „Globalpharm Company”

SRL, reprezentanți de avocatul Sergiu Bejan au depus cerere de chemare în

judecată împotriva Reprezentanței din Moldova a companiei „World Medicine

Limited” și SRL „Veronica” cu privire la constatarea nulității actelor juridice și

încasarea cheltuielilor de judecată.

Întemeindu-și pretențiile în baza dispozițiilor art. 2, 8, 11, 216, 217, 219,

220, 226, 231 Cod civil, art. 48, 49, 62, 72 din Legea nr. 135 din 14 iunie 2007

privind societățile cu răspundere limitată, art. 166-167 CPC, au solicitat admiterea

acțiunii, constatarea nulității contractului de preluare a datoriei nr. 01/03-2017 și a

actului de preluare a datoriei din 1 martie 2017 încheiate între Reprezentanța din

Moldova a companiei „World Medicine Limited”, ÎCS „Globalpharm Company”

SRL și SRL „Veronica”, încasarea de la SRL „Veronica” și Reprezentanța din

1

Moldova a companiei „World Medicine Limited” în mod solidar în beneficiul

ÎCS „Globalpharm Company” SRL a tuturor cheltuielilor de judecată.

La 22 noiembrie 2018, Matlab Mustafayev și ÎCS „Globalpharm Company”

SRL, reprezentanți de avocatul Sergiu Bejan au depus cerere de majorare a

pretențiilor din acțiune, prin care au solicitat admiterea acesteia, constatarea

nulității contractului de prestări a serviciilor de fezabilitate și consultanță nr. 01 din

15 august 2006, a actului de primire-predare nr. 1 din 1 septembrie 2006 și a

anexei nr. 1 din 27 iulie 2012 încheiate între SRL „Veronica” și Reprezentanța din

Moldova a companiei „World Medicine Limited”.

Prin hotărârea din 18 februarie 2019 a Judecătoriei Chișinău sediul Centru, a

fost admisă acțiunea parțial.

A fost constatată nulitatea contractului de preluare a datoriei nr. 01/03-2017

și a actului de preluare a datoriei din 1 martie 2017 încheiate între Reprezentanța

din Moldova a companiei „World Medicine Limited”, ÎCS „Globalpharm

Company” SRL și SRL „Veronica”.

A fost constatată nulitatea contractului de prestări a serviciilor de fezabilitate

și consultanță nr. 01 din 15 august 2006, a actului de primire-predare nr. 1 din

1 septembrie 2006 și a anexei nr. 1 din 27 iulie 2012 încheiate între

SRL „Veronica” și Reprezentanța din Moldova a companiei „World Medicine

Limited”.

A fost încasată în mod solidar de la Reprezentanța din Moldova a companiei

„World Medicine Limited” și SRL „Veronica” în beneficiul ÎCS „Globalpharm

Company” SRL suma de 75400 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

În rest, a fost respinsă acțiunea ca nefondată.

La 8 mai 2019, SRL „Veronica” a declarat apel împotriva hotărârii din

18 februarie 2019 a Judecătoriei Chișinău sediul Centru, solicitând admiterea

acestuia, repunerea în termen a apelului, scutirea de la plata taxei de stat pentru

depunerea cererii de apel, casarea integrală a hotărârii contestate și trimiterea

cauzei spre rejudecare în prima instanță.

Prin încheierea din 19 iunie 2019 a Curții de Apel Chișinău, a fost respinsă

cererea SRL „Veronica” de repunere în termenul de declarare a apelului și restituit

apelul declarat de SRL „Veronica” pe motiv că a fost depus în afara termenului

legal, iar instanța a refuzat să efectueze repunerea în termen.

La 9 iulie 2019, SRL „Veronica” a declarat recurs împotriva încheierii din

19 iunie 2019 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea acestuia, casarea

încheierii instanței de apel, constatarea declarării de către SRL „Veronica” a

apelului împotriva hotărârii primei instanțe în interiorul termenului legal de

declarare a apelului, restituirea cauzei spre rejudecare în instanța de apel în alt

complet de judecată.

În motivarea recursului a invocat că Vasile Pșederschi este unicul asociat al

SRL „Veronica”, care din 8 octombrie 2018 până la moment, fiindu-i fabricat un

dosar penal, este arestat și încarcerat ilegal în Penitenciarul nr. 13 din Chișinău.

A obiectat că prezenta cauză a fost examinată fără înștiințarea și citarea SRL

„Veronica”, fiind încălcat astfel dreptul la apărare consacrat de art. 26 din

Constituția RM și art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.

2

În speță, instanța de apel a dat dovadă de parțialitate, inobiectivitate și

manifestare în favoarea intimaților, judecând cauza contrar legislației în vigoare și

standardelor internaționale.

Instanța de apel a numit spre examinare apelul declarat de SRL „Veronica”,

care nu a primit hotărârea motivată din 18 februarie 2019 a Judecătoriei Chișinău

sediul Centru.

A învederat că administratorul SRL „Veronica”, Vasile Pșederschi a depus

două cereri referitor la amânarea ședinței de judecată și realizarea dreptului de a

face cunoștință, extrase și copii de pe materialele cauzei civile, prima cerere fiind

respinsă fără a fi indicate motivele de respingere a acesteia, iar cealaltă cerere a

fost lăsată fără examinare, în loc să fie dispusă escortarea lui Vasile Pșederschi din

Penitenciarul nr. 13 din Chișinău.

A remarcat că instanța de apel, contrar materialelor din dosar, a reținut în

cuprinsul încheierii recurate două categorii de subiecți și anume, reprezentantul

SRL „Veronica” și administratorul SRL „Veronica”.

A precizat că unicul reprezentant al SRL „Veronica” este Vasile Pșederschi,

în calitatea sa de administrator, respectiv, nu este clar pe cine instanța de apel a

citat la ședința din 19 iunie 2019 în calitate de administrator al SRL „Veronica”,

altul decât Vasile Pșederschi.

A accentuat că nu poate fi reținut argumentul instanței de apel în sensul că

avocații și reprezentanții SRL „Veronica” puteau face cunoștință cu soluția primei

instanțe inclusiv prin accesarea site-ului instanței de judecată, or, Ivan Ungurean și

Viorel Pșederschi (numiți în așa mod de către instanță) nu sunt avocații sau

reprezentanții SRL „Veronica”, nu există mandate de reprezentare și contracte de

asistență juridică, iar unicul reprezentant al SRL „Veronica” este Vasile

Pșederschi, în calitate de administrator, care însă este arestat și deținut ilegal în

Penitenciarul nr. 13 din Chișinău.

În acest context, a evidențiat că avocații Ivan Ungureanu și Viorel Berliba

reprezintă interesele lui Vasile Pșederschi într-o cauză penală și nicidecum în

careva cauzei civile sau fiscale referitor la SRL „Veronica”.

Intimații au avut posibilitatea reală de a comunica instanței de judecată

despre faptul că administratorul SRL „Veronica” se află în arest și deținut în

Penitenciarul nr. 13 din Chișinău, astfel încât instanța să îl citeze pe Vasile

Pșederschi, unicul reprezentant al SRL „Veronica” în conformitate cu legislația în

vigoare.

A învederat că anume la cererea avocatului intimaților, Sergiu Bejan a fost

dispusă înmânarea SRL „Veronica” a citației la dosarul civil nr. 12-2-65476-

05102018, prin executorul judecătoresc Iacob Miron, care la 22 noiembrie 2018 și

la 10 ianuarie 2019 s-a deplasat la sediul SRL „Veronica” și a constatat că aceasta

nu activează la adresa respectivă, fiind imposibilă înmânarea citației

administratorului SRL „Veronica”, deși avocatul Sergiu Bejan cunoștea cu

certitudine despre faptul că Vasile Pșederschi se află în arest.

Totodată, a obiectat că, contrar art. 108 CPC, nu a fost dispusă nici citarea

publică a SRL „Veronica”.

A comunicat că despre hotărârea primei instanțe, administratorul

SRL „Veronica”, Vasile Pșederschi a aflat la 2 mai 2019 de la avocații săi care îi

3

reprezintă interesele în cauza penală, respectiv, termenul de 2 mai 2019 ar constitui

un reper juridic corect de la care ar începe să curgă termenul de atac.

La 1 august 2019, Matlab Mustafayev și ÎCS „Globalpharm Company” SRL,

reprezentanți de avocatul Sergiu Bejan au depus referință la recursul declarat de

SRL „Veronica”, solicitând respingerea recursului și menținerea încheierii

contestate.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului

împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Din materialele dosarului rezultă că copia încheierii recurate a fost expediată

în adresa părților la 25 iunie 2019, fapt confirmat prin scrisoarea de însoțire

(f. d. 15 vol. II), însă careva probe care ar confirma cu certitudine data de

recepționare a acesteia de către recurentă la materialele dosarului lipsesc.

Astfel, se constată că recurenta s-a conformat prevederilor legale și a

declarat recursul la 9 iulie 2019 în termenul legal.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se

examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza copiei

certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței la recurs,

fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Studiind materialele dosarului în raport cu temeiurile recursului, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră recursul întemeiat și care urmează a fi admis cu casarea încheierii

instanței de apel și restituirea cauzei spre rejudecare din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, instanța de recurs, după ce

examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul și să

caseze integral sau parțial încheierea, restituind spre rejudecare problema

soluționată prin încheierea casată.

În conformitate cu art. 427 lit. c) CPC, instanța de recurs, după ce

examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul și să

caseze integral sau parțial încheierea, soluționând prin decizie problema respectivă.

După cum rezultă din materialele dosarului, prin încheierea din 19 iunie

2019 a Curții de Apel Chișinău, a fost respinsă cererea SRL „Veronica” de

repunere în termenul de declarare a apelului și restituit apelul declarat de

SRL „Veronica” pe motiv că a fost depus în afara termenului legal, iar instanța a

refuzat să efectueze repunerea în termen (f. d. 10-14 vol. II).

La adoptarea acestei soluții instanța de apel și-a fundamentat concluziile pe

dispozițiile art. 369 alin. (1) lit. b) CPC, care statuează că instanța de apel restituie,

printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar

apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanța de apel a refuzat să efectueze

repunerea în termen.

Instanța de recurs reține că instanța de apel neîntemeiat a respins cererea

apelantei SRL „Veronica” cu privire la repunerea în termen a apelului.

Astfel, în conformitate cu prevederile art. 362 alin. (1) și (3) CPC, termenul

de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunțării dispozitivului

hotărârii, dacă legea nu prevede altfel. Repunerea în termen de apel se face de către

instanța de apel în cazurile și în ordinea prevăzute de art. 116.

4

Iar potrivit art. 116 alin. (1) și (3) CPC, persoanele care, din motive

întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în

termen de către instanță. La cererea de repunere în termen se anexează probele ce

dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie efectuat actul de

procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să fie

prezentate documentele respective etc.).

Raportând la caz prevederile legale enunțate, se constată că într-adevăr,

SRL „Veronica” a declarat apel împotriva hotărârii din 18 februarie 2019 a

Judecătoriei Chișinău sediul Centru numai la 8 mai 2019, respectiv, cu depășirea

termenului legal (f. d. 183-194 vol. I).

În același timp instanța de recurs reține că prezenta cauză în prima instanță a

fost examinată în lipsa reprezentantului SRL „Veronica”, care avea calitatea de

pârât.

Deși actele cauzei indică că SRL „Veronica” a fost citată pentru ședințele de

judecată în prima instanță din 20 noiembrie 2018 și 19 decembrie 2018, se constată

că nicio citație nu a fost înmânată destinatarului, toate fiind restituite în adresa

instanței de judecată, de către Oficiul Poștal, cu mențiunea „nereclamat” (f. d. 85,

90 vol. I).

La acest segment important este de menționat că materialele pricinii atestă

cu certitudine că la 8 octombrie 2018, adică anterior ședințelor de judecată în

prezenta cauză, unicul reprezentant al SRL „Veronica” - administratorul Vasile

Pșederschi, a fost reținut de către Ofițerul superior de urmărire penală PCE detașat

în cadrul Procuraturii Anticorupție, fapt ce se confirmă prin procesul-verbal de

reținere din 8 octombrie 2018 (f. d. 32 vol. II), iar prin încheierea din 27 decembrie

2018 a Judecătoriei Chișinău sediul Buiucani, a fost admis demersul procurorului

privind prelungirea măsurii preventive și prelungit termenul ținerii în stare de arest

preventiv a lui Vasile Pșederschi pe un termen de 30 de zile până la data de

5 februarie 2018, ora 07:30, cu menținerea acestuia în Penitenciarul nr. 13

mun. Chișinău și emiterea unui mandat de prelungire (f. d. 199 vol. I).

Drept urmare, acest fapt și explică motivul nereclamării de către

SRL „Veronica” a citațiilor pentru ședințele de judecată, mai cu seamă că chiar

instanța de apel a invocat, în încheierea contestată, că prin procesul-verbal/act de

constatare nr. 010-19C/2018 din 23 noiembrie 2018 și procesul-verbal/act de

constatare nr. 010-2C/2019 din 10 ianuarie 2019 întocmite de executorul

judecătoresc Iacob Miron în vederea executării cererii avocatului Sergiu Bejan

privind înmânarea citației SRL „Veronica”, se constată că executorul judecătoresc

deplasându-se la sediul SRL „Veronica” situat în mun. Chișinău șos. Balcani 1, a

constatat că la adresa respectivă întreprinderea nu activează, iar contactând de mai

multe ori administratorul SRL „Veronica”, Vasile Pșederschi, telefonul era

deconectat, fiind astfel imposibilă înmânarea citației și a actelor anexate la citație

către SRL „Veronica”.

Sub acest aspect, se constată că concluzia instanței de apel, expusă în

încheierea din 19 iunie 2019 a Curții de Apel Chișinău, precum că SRL „Veronica”

urma să recepționeze citațiile expediate pe adresa indicată în extrasul din Registrul

de stat al persoanelor juridic și să nu permită returnarea scrisorilor către instanță

5

este una eronată, fapt ce indică la netemeinicia respingerii cererii de repunere a

cererii de apel în termen.

De altfel, instanța de recurs relevă ca neîntemeiată și reținerea instanței de

apel cu privire la faptul că avocații și reprezentanții SRL „Veronica” Ivan

Ungurean și Viorel Berliba puteau face cunoștință cu soluția primei instanțe,

inclusiv prin accesarea site-ului instanței de judecată.

Și asta deoarece, la materialele cauzei lipsesc mandatele de reprezentare și

contractele de asistență juridică, care ar confirma acordarea de către

SRL „Veronica” a împuternicirilor de reprezentare avocaților Ivan Ungurean și

Viorel Berliba în prezenta cauză civilă.

Distinct de aceste constatări, instanța de recurs relevă că instanța de apel

neîntemeiat a constatat lipsa temeiurilor de admitere a cererii de repunere în

termen a cererii de apel, în situația în care la materialele pricinii lipsesc probe care

ar indica cu certitudine că SRL „Veronica” a cunoscut despre aflarea pe rolul

instanței de judecată a cauzei la cererea lui Matlab Mustafayev și

ÎCS „Globalpharm Company” SRL împotriva Reprezentanței din Moldova a

companiei „World Medicine Limited” și SRL „Veronica” cu privire la constatarea

nulității actelor juridice și încasarea cheltuielilor de judecată, iar probele anexate la

materialele cauzei indică indubitabil motivele întemeiate de omitere de către

SRL „Veronica” a îndeplinirii în termen a actului de procedură.

În susținerea acestei opinii se va remarca și faptul că dreptul la o cale de atac

este consfințit și în Convenția Europeană a Drepturilor Omului. Astfel, în

jurisprudența sa constantă Înalta Curte a reiterat că articolul 6 §1 din Convenție nu

garantează dreptul la apel asupra unei hotărâri de primă instanță. Cu toate acestea,

atunci când dreptul intern prevede un drept la apel, procedura respectivă va fi

examinată ca o extensiune a procesului de judecată și, prin urmare, va constitui un

drept garantat de articolul 6 din Convenție.

Astfel fiind, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră necesar de a admite recursul, de a casa integral

încheierea din 19 iunie 2019 a Curții de Apel Chișinău și de a pronunța o nouă

încheiere prin care a admite cererea de repunere a apelului în termen cu remiterea

cauzei spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău de la faza primirii cererii de

apel.

În conformitate cu art. 427 lit. b), c), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial

și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

decide:

Se admite recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată

„Veronica”.

Se casează integral încheierea din 19 iunie 2019 a Curții de Apel Chișinău,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Matlab Mustafayev și

Întreprinderii cu Capital Străin „Globalpharm Company” Societate cu Răspundere

Limitată, reprezentanți de avocatul Sergiu Bejan împotriva Reprezentanței din

Moldova a companiei „World Medicine Limited” și Societății cu Răspundere

6

Limitată „Veronica” cu privire la constatarea nulității actelor juridice și încasarea

cheltuielilor de judecată și se pronunță o nouă încheiere prin care:

Se admite cererea Societății cu Răspundere Limitată „Veronica” cu privire la

repunerea în termen a cererii de apel.

Se repune în termen cererea de apel depusă de Societatea cu Răspundere

Limitată „Veronica” împotriva hotărârii din 18 februarie 2019 a Judecătoriei

Chișinău sediul Centru.

Se remite cauza spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău de la faza

primirii cererii de apel.

Decizia în partea remiterii cauzei la rejudecare nu se supune niciunei căi de

atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Oleg Sternioală

judecătorii Victor Burduh

Ala Cobăneanu

7