3ra-561/20 — contestarea actului administrativ

3ra-561/20 — contestarea actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr.3ra-561/20

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani (jud: V.Ciumac)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: Vl.Clima, A.Malîi, E.Palanciuc)

DECIZIE

1 iulie 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrative lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Maria Ghervas

Nina Vascan

Victor Burduh

Iurie Bejenaru

examinând recursul depus de Consiliul municipal Chișinău și Primăria

municipiului Chișinău, prin intermediul reprezentantului Andrei Cazacu,

în cauza de contencios administrativ la acțiunea depusă de Oficiul

Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat împotriva Consiliului municipal

Chișinău cu privire la contestarea actelor administrative,

împotriva deciziei din 13 noiembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin

care a fost respins apelul declarat de Consiliul municipal Chișinău împotriva

hotărârii din 24 aprilie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani,

c o n s t a t ă:

La 27 februarie 2019 Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat a

depus cerere de chemare în judecată în ordinea contenciosului administrativ

împotriva Consiliului municipal Chișinău cu privire la contestarea actelor

administrative.

În motivarea acțiunii a indicat că la 22 noiembrie 2018 Consiliul

municipal Chișinău a adoptat decizia nr. 8/11 ,,Cu privire la recepționarea și

transmiterea la balanță a obiectivului Reconstrucția lacului de acumulare Valea

Morilor, tranșa a IV-a (amenajarea parcului, scara)”.

A invocat că în conformitate cu art. 63 coroborat cu art. 64 din Legea

privind administrația publică locală nr. 436-XVI din 28 decembrie 2006 și

Regulamentul cu privire la organizarea și funcționarea oficiilor teritoriale ale

Cancelariei de Stat, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 845 din 18 decembrie

2009, a efectuat controlul sub aspectul legalității a deciziei vizate și a constatat

că, actul administrativ enunțat contravine legislației în vigoare și anume, a pct.

25 a Hotărârii de Guvern nr.285 din 23 mai 1996 cu privire la aprobarea

1

Regulamentului de recepție a construcțiilor și instalațiilor aferente, conform

cărora președintele comisiei de recepție va prezenta investitorului procesul-

verbal de recepție cu observațiile sau obiecțiile participanților și cu

recomandarea comisiei cusut, numerotat și sigilat cu sigiliul autorității publice

locale. Investitorul hotărăște admiterea, amînarea sau respingerea recepției și

notifică executantului hotărîrea sa în interval de 3 zile lucrătoare, anexînd la ea

un exemplar al procesului-verbal. Procesele-verbale întocmite de comisia de

recepție a lucrărilor de construcție social-culturale, comunale și a blocurilor

locative se aprobă prin decizia organelor publice locale în termen de 3 zile.

Din considerentul că actul administrativ menționat este ilegal, deoarece a

fost adoptat cu încălcarea procedurii, care presupune aprobarea procesului

verbal de recepție finală a lucrărilor de construcție, ceea ce duce la nulitatea

actului, prin prisma prevederilor art. 68 alin. (2) din Legea privind administrația

publică locală, pct. 9, sbp. 2) lit. a) și pct. 13 lit. e) din Regulamentul cu privire

la organizarea și funcționarea oficiilor teritoriale ale Cancelariei de Stat, la 28

decembrie 2018 a înaintat pârâtului notificarea nr. 1304/OT4-1235, solicitând

abrogarea deciziei enunțate, însă prin răspunsul din 7 februarie 2019 a

Consiliului municipal Chișinău, a fost informat că decizia care se solicită a fi

anulată a fost completată cu un punct suplimentar care urmează a fi aprobat la

ședința următoare a Consiliului municipal Chișinău.

În asemenea circumstanțe, Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de

Stat a depus prezenta acțiune, solicitând anularea deciziei nr.8/11 din 22

noiembrie 2018 a Consiliului municipal Chișinău ,,Cu privire la recepționarea și

transmiterea la balanță a obiectivului Reconstrucția lacului de acumulare Valea

Morilor, tranșa a IV-a (amenajarea parcului, scara)”.

Prin hotărârea din 24 aprilie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani,

cererea de chemare în judecată depusă de Oficiul Teritorial Chișinău al

Cancelariei de Stat a fost admisă, fiind dispusă anularea deciziei nr.8/11 din 22

noiembrie 2018 a Consiliului municipal Chișinău ,,Cu privire la recepționarea și

transmiterea la balanță a obiectivului Reconstrucția lacului de acumulare Valea

Morilor, tranșa a IV-a (amenajarea parcului, scara)”.

Prin decizia din 13 noiembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, a fost

respins apelul declarat de Consiliul municipal Chișinău împotriva hotărârii din

24 aprilie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani.

Invocând ilegalitatea și netemeinicia deciziei instanței de apel și a

hotărârii primei instanțe, la 5 februarie 2020 Consiliul municipal Chișinău și

Primăria municipiului Chișinău, prin intermediul reprezentantului Andrei

Cazacu le-a contestat cu recurs, solicitând admiterea recursului, casarea actelor

judecătorești ce constituie obiectul prezentului recurs cu pronunțarea unei

hotărâri noi, de respingere a acțiunii ca neîntemeiată.

În motivarea recursului s-au indicat motivele de drept și de fapt invocate

în cererea de apel anexată la dosar, suplimentar invocându-se că legislatorul a

reglementat condiții esențiale în ce privește înaintarea unei acțiuni instanței de

contencios administrativ și anume să existe lezarea pretinsului drept și acțiunea

înaintată să fie probată.

2

Conform Codului administrativ cât și Codului civil al Republicii

Moldova, în speță, pentru a invoca pretenții de contecios administrativ este

necesar ca reclamantul să demonstreze încălcarea dreptului moral și material, pe

când în speță, o asemenea dovadă lipsește și nici nu poate să existe, or,

Consiliul municipal Chișinău a adoptat actul administrativ care reprezintă

obiectul litigiului dat în strictă conformitate cu prevederile legale.

Conform pct. 1 și 6 din proiectul de decizie a Consiliului municipal

Chișinău, s-a aprobat procesul-verbal de recepție finală a obiectivului

,,Reconstrucția lacului de acumulare Valea Morilor, tranșa a IV-a (amenajarea

parcului, scara)”, fiind abrogată decizia nr.8/11 din 22 noiembrie 2018 a

Consiliului municipal Chișinău, care a fost anulată în prezenta speță.

Prin urmare, având în vedere că prin răspunsul nr. 07-119/25 din 7

februarie 2019, reclamantul – intimat a fost informat despre faptul că notificarea

formulată urmează a fi satisfăcută, considerăm că Oficiul Teritorial Chișinău al

Cancelariei de Stat neîntemeiat a acționat Consiliul municipal Chișinău în

instanța de contencios administrativ.

Ca urmare, instanțele de judecată s-au eschivat de la exercitarea obligației

impusă prin lege, de înfăptuire a actului de justiție, au examinat superficial

circumstanțele cauzei, nu au intrat în esența litigiului și nu au apreciat toate

circumstanțele și probele existente ale cauzei, pronunțând hotărâri neîntemeiate

de admitere a acțiunii (f.d.82-84).

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ reține că prezentul litigiu a fost soluționat în baza Legii

contenciosului administrativ nr. 793-XIV din 10 februarie 2000.

Prin Legea nr. 116 din 19 iulie 2018, a fost adoptat Codul administrativ al

Republicii Moldova, care în conformitate cu art. 257 alin. (1) Cod administrativ

a intrat în vigoare la 1 aprilie 2019, iar potrivit alin. (2), la data intrării în

vigoare a prezentului cod, Legea contenciosului administrativ nr. 793-XIV din

10 februarie 2000 a fost abrogată.

În conformitate cu art. 258 alin. (3) din Codul administrativ, procedurile

de contencios administrativ inițiate până la intrarea în vigoare a prezentului cod

se vor examina în continuare, după intrarea în vigoare a prezentului cod,

conform prevederilor prezentului cod.

Din sensul normei de drept enunțate urmează că, legiuitorul a optat pentru

principiul aplicării imediate a noilor reglementări procedurale.

În conformitate cu art. 244 alin. (1) Cod administrativ, hotărîrile curții de

apel ca instanța de fond, precum și deciziile instanței de apel pot fi contestate cu

recurs.

Iar conform art. 245 alin. (1) din același cod, recursul se depune la

instanța de apel în termen de 30 de zile de la notificarea deciziei instanței de

apel, dacă legea nu stabilește un termen mai mic.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție reține că recursul depus la 5 februarie 2020 (f.d.82)

de Consiliul municipal Chișinău și Primăria municipiului Chișinău, prin

3

intermediul reprezentantului Andrei Cazacu este în termen, or, decizia instanței

de apel a fost adoptată la 13 noiembrie 2019 (f.d.68) și recepționată de recurent

la 13 ianuarie 2020 (f.d.81).

Prin încheierea din 27 mai 2020 a Curții Supreme de Justiție, recursul

depus de Consiliul municipal Chișinău și Primăria municipiului Chișinău, prin

intermediul reprezentantului Andrei Cazacu a fost numit pentru examinare în

complet din 5 judecători.

În conformitate cu art. 247 Cod administrativ, Curtea Supremă de Justiție

examinează și soluționează recursul fără ședință de judecată.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în

recurs, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul depus de Primăria municipiului

Chișinău, prin intermediul reprezentantului Andrei Cazacu urmează a fi declarat

inadmisibil, iar recursul depus de Consiliul municipal Chișinău, prin

intermediul reprezentantului Andrei Cazacu urmează a fi respins, cu menținerea

deciziei instanței de apel și a hotărârii instanței de fond.

În motivarea concluziei enunțate se rețin următoarele argumente.

În conformitate cu art. 248 alin. (1) lit. a) Cod administrativ, examinând

recursul, Curtea Supremă de Justiție adoptă una dintre următoarele decizii:

respinge recursul.

Totodată, conform art. 22 alin. (1) Cod administrativ, autoritățile publice

și instanțele de judecată competente cercetează starea de fapt din oficiu. Acestea

stabilesc felul și volumul cercetărilor și nu sînt legate nici de expunerile

participanților, nici de cererile lor de reclamare a probelor.

Iar potrivit art. 194 alin. (2) Cod administrativ, în procedura de examinare

a cererilor de recurs, hotărârile și deciziile contestate se examinează din oficiu

în privința existenței greșelilor procedurale și aplicării corecte a dreptului

material.

Din actele și lucrările dosarului prezentate și necontestate de părți, dar și

determinate de instanțele ierarhic inferioare în fazele procesuale anterioare se

atestă că prin Decizia nr.8/11 din 22 noiembrie 2018 ,,Cu privire la

recepționarea și transmiterea la balanță a obiectivului Reconstrucția lacului de

acumulare Valea Morilor, tranșa a IV-a (amenajarea parcului, scara)”, Consiliul

municipal Chișinău a decis că, ÎM Direcția construcții capitale va transmite în

gestiune economică bunurile - proprietate municipală, ale obiectivului

Reconstrucția lacului de acumulare Valea Morilor, tranșa a IV-a (amenajarea

parcului, scara), în sumă totală de 18 574 666,52 lei, după cum urmează:

- ÎM ,,Asociației de gospodărire a spațiilor verzi”, bunurile – proprietate

municipală ale obiectivului menționat în punctul 1, al prezentei

decizii, în sumă totală de 18 164 853,52 lei;

- ÎM Rețelele electrice de iluminare ,,Lumteh”, bunurile – proprietate

municipală ale obiectivului menționat în punctul 1, al prezentei

decizii, în sumă totală de 409 813,00 lei (f.d.9).

La fel, s-a constatat că verificând prin prisma art. 64 din Legea privind

administrația publică locală nr. 436-XVI din 28 decembrie 2006 și

4

Regulamentul cu privire la organizarea și funcționarea oficiilor teritoriale ale

Cancelariei de Stat, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 845 din 18 decembrie

2009 controlul sub aspectul legalității a deciziei vizate, Oficiul Teritorial

Chișinău al Cancelariei de Stat a constatat că actul administrativ enunțat

contravine legislației în vigoare, motiv pentru care la 28 decembrie 2018 a

înaintat Consiliului municipal Chișinău o notificare, solicitând abrogarea

deciziei nominalizate (f.d.7-8).

Prin răspunsul nr.07-119/25 din 7 februarie 2018, Consiliul municipal

Chișinău a comunicat Oficiului Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat că,

decizia nr.8/11 din 22 noiembrie 2018 a fost completată cu un punct

suplimentar privind aprobarea procesului-verbal de recepție finală, ce urma a fi

aprobat la ședința următoare a Consiliului municipal Chișinău (f.d.10).

În aceste circumstanțe și având în vedere faptul că actul administrativ

menționat a fost considerat de reclamant a fi ilegal, deoarece a fost adoptat cu

încălcarea procedurii, care presupune aprobarea procesului verbal de recepție

finală a lucrărilor de construcție, ceea ce duce la nulitatea actului, la 27

februarie 2019, Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat a depus

prezenta acțiune în ordinea contenciosului administrativ împotriva Consiliului

municipal Chișinău, solicitând anularea deciziei nr.8/11 din 22 noiembrie 2018

a Consiliului municipal Chișinău ,,Cu privire la recepționarea și transmiterea la

balanță a obiectivului Reconstrucția lacului de acumulare Valea Morilor, tranșa

a IV-a (amenajarea parcului, scara)” (f.d.4-6).

Fiind învestită cu examinarea cauzei în fond, prima instanță s-a pronunțat

în favoarea temeiniciei acțiunii pe care a admis-o integral.

Judecând apelul, Curtea de Apel Chișinău prin decizia din 13 noiembrie

2019 a respins apelul declarat de Consiliul municipal Chișinău.

Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a constatat că prima instanță

întemeiat a ajuns la concluzia privind anularea deciziei contestate, deoarece

procedura de transmitere în gestiune economică a bunurilor-proprietate

municipală ale obiectivului ,,Reconstrucția lacului de acumulare Valea Morilor,

tranșa a IV-a (amenajarea parcului, scara)” nu a fost respectată, motiv pentru

care corect acțiunea Oficiului Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat a fost

admisă integral.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție consideră concluzia instanțelor de judecată despre

necesitatea admiterii acțiunii justă, ea având la bază cumulul dovezilor

administrate în cadrul dezbaterilor judiciare, cărora le-a fost dată aprecierea

juridică cuvenită. Or, instanțele de judecată ierarhic inferioare au stabilit corect

situația de fapt și de drept în prezenta speță, au dat o apreciere obiectivă

probelor administrate și au emis hotărâri întemeiate și legale care corespund

legislației în vigoare.

Cu referire la recursul depus de Primăria municipiului Chișinău,

prin intermediul reprezentantului Andrei Cazacu, completul specializat

pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ reține prevederile art.

246 alin. (1) și (2) din Cod administrativ, conform cărora Curtea Supremă de

5

Justiție examinează din oficiu admisibilitatea cererii de recurs. Dacă este

inadmisibil, recursul se declară ca atare printr-o încheiere. Recursul se declară

inadmisibil în special când: a) decizia instanței de apel nu poate fi contestată cu

recurs; b) recursul este depus în mod repetat; c) recursul este depus de o

persoană neîmputernicită; d) recursul a fost depus după expirarea termenului

stabilit la art. 245 alin. (1); e) motivarea recursului nu a fost depusă sau a fost

depusă după expirarea termenului prevăzut la art. 245 alin. (2); f) cererea de

recurs nu corespunde cerințelor stabilite la art. 244 alin. (2), art. 233 alin. (1) și

(2) și art. 234 alin. (2) și recurentul nu a înlăturat neajunsurile în termenul

stabilit de Curtea Supremă de Justiție.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție reține că legiuitorul prin expresia „în special” din

conținutul normei art. 246 alin. (2) din Codul administrativ, a indicat că

temeiurile de inadmisibilitate stipulate nu poartă un caracter exhaustiv, respectiv

în alte cazuri prevăzute de lege, pot fi reglementate și alte temeiuri care necesită

a fi verificate atât la etapa examinării admisibilității cererii de recurs cât și la

etapa examinării nemijlocită a cererii de recurs.

În această ordine de idei, Colegiul reține prin prisma art. 203 Cod

administrativ, că se consideră participanți la proces: părțile, persoanele atrase în

proces de instanța de judecată și alți subiecți investiți de lege cu drept de

sesizare.

Totodată, conform art. 204 din același cod, părți în procedura de

contencios administrativ pot fi persoanele fizice sau juridice și autoritățile

publice în sensul art.7.

Așadar, cu trimitere la cele enunțate supra, completul specializat în cauze

de contencios administrativ din cadrul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție reține că Primăria

municipiului Chișinău, prin intermediul reprezentantului Andrei Cazacu nu este

în drept să depună recurs împotriva deciziei din 13 noiembrie 2019 a Curții de

Apel Chișinău, deoarece autoritatea publică enunțată nu deține calitatea

procesuală de parte sau participant la proces, fiind astfel lipsită de dreptul de a

contesta decizia judecătorească pe căi ordinare de atac.

Or, din suportul probatoriu prezent la actele cauzei rezultă că subiecți ai

raportului juridic litigios sunt: Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat

în calitate de reclamant și Consiliul municipal Chișinău, în calitate de pârât.

De menționat că Primăria municipiului Chișinău, nu are nicio calitate

procesuală în prezenta cauză de contencios administrativ.

În contextul celor relatate și având în vedere faptul că, Primăria

municipiului Chișinău nu deține calitatea de parte sau participant la proces și nu

este în drept să depună recurs împotriva deciziei din 13 noiembrie 2019 a Curții

de Apel Chișinău, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a declara inadmisibil

recursul nominalizat sub aspectele sus-vizate, or, recurenta, neavând nicio

6

calitate procesuală în cauza dată, în virtutea normelor de drept procedural

imperative, nu beneficiază de dreptul de a depune recurs.

Referitor la recursul depus de Consiliul municipal Chișinău, prin

intermediul reprezentantului Andrei Cazacu, completul specializat pentru

examinarea acțiunilor în contencios administrativ reține prevederile art. 77 alin.

(5) al Legii privind administrația publică locală nr. 436-XVI din 28.12.2006 (în

vigoare la momentul emiterii actului contestat), conform cărora înstrăinarea,

concesionarea, darea în arendă ori în locațiune a bunurilor proprietate a unității

administrativ-teritoriale se fac prin licitație publică, organizată în condițiile

legii, cu excepția cazurilor stabilite expres prin lege.

Conform, pct. 1 din Regulamentul de recepție a construcțiilor și

instalațiilor aferente, aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr. 285 din 23 mai

1996, prezentul Regulament se aplică construcțiilor și instalațiilor aferente

finanțate din bugetul de stat sau bugetele locale, cu excepția prevederilor

capitolului III1. Recepția constituie o componentă a sistemului calității în

construcții și este actul prin care comisia de recepție declară că acceptă și preia

lucrarea definitivată de construcție și instalațiile aferente acesteia, cu sau fără

rezerve, și că aceasta poate fi dată în folosință. Prin actul de recepție se certifică

faptul că executantul și-a îndeplinit obligațiile în conformitate cu prevederile

contractului și ale documentației de execuție, asumîndu-și, totodată, pentru

lucrările executate răspunderea prevăzută de lege.

Totodată, potrivit pct. 25 din Regulamentul enunțat, președintele comisiei

de recepție va prezenta investitorului procesul-verbal de recepție cu observațiile

sau obiecțiile participanților și cu recomandarea comisiei, cusut, numerotat și

sigilat cu sigiliul autorității publice locale. Investitorul hotărăște admiterea,

amînarea sau respingerea recepției și notifică executantului hotărîrea sa în

interval de 3 zile lucrătoare, anexînd la ea un exemplar al procesului-verbal.

Procesele-verbale întocmite de comisia de recepție a lucrărilor de construcție

social-culturale, comunale și a blocurilor locative se aprobă prin decizia

organelor publice locale în termen de 3 zile, iar pct. 30 din Regulament,

reglementează expres că data recepției este data semnării de comisia de recepție

a procesului-verbal, cu sau fără obiecții.

Raportînd normele lergale enunțate la circumstanțele speței deduse

judecății, Colegiul reține că instanțele de judecată ierarhic inferioare corect au

stabilit că actul administrativ contestat contravine prevederilor legale sus-

enunțate, din care considerent întemeiat și corect au dispus anularea acestuia,

deoarece procedura de transmitere în gestiune economică a bunurilor-

proprietate municipală ale obiectivului Reconstrucția lacului de acumulare

Valea Morilor, tranșa a IV-a (amenajarea parcului, scara) nu a fost respectată,

or, comisia de recepție nu a prezentat investitorului procesul-verbal de recepție

cu observațiile sau obiecțiile participanților și cu recomandarea comisiei. La

rândul său, investitorul nu a hotărât asupra admiterii recepției, urmare cărui fapt

nu a fost aprobat nici procesul-verbal de recepție finală a lucrărilor de

construcție.

7

Argumentele recursului precum că în urma notificării din 28 decembrie

2018 a Oficiului Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat, s-a elaborat un

proiect de decizie, prin care s-a indicat un punct suplimentar privind aprobarea

procesului-verbal de recepție finală a obiectivului ,,Reconstrucția lacului de

acumulare Valea Morilor, tranșa a IV-a (amenajarea parcului, scara)”, care urma

a fi aprobat la ședința următoare a Consiliului municipal Chișinău cu abrogarea

deciziei nr. 8/11 din 22 noiembrie 2018 a Consiliului municipal Chișinău care a

fost anulată în litigiul deferit judecății, nu pot constitui drept temei absolut

pentru admiterea recursului, casarea actelor judecătorești contestate și emiterea

unei noi decizii, de respingere a acțiunii, în situația în care instanțele de judecată

verifică legalitatea deciziei contestate la momentul emiterii acesteia, cu atât mai

mult că recurentul Consiliul municipal Chișinău până în prezent n-a prezentat

procesul-verbal de recepție finală a obiectivului ,,Reconstrucția lacului de

acumulare „Valea Morilor”, tranșa a IV-a (amenajarea parcului, scara)”,

inacțiuni care constituie un viciu ce afectează actul administrativ contestat și

întemeiază cererea de chemare în judecată.

În asemenea circumstanțe, Colegiul consideră juste concluziile instanțelor

de judecată referitoare la faptul că actul administrativ contestat a fot adoptat

contrar prevederilor legii, nerespectându-se modul de aprobare a procesului

verbal de recepție finală a lucărilor de construcție și, prin urmare, întemeiat a

fost anulat.

Mai mult ca atât, Colegiul reține că, prin prezentarea unui nou proiect de

decizie privind aprobarea procesului-verbal de recepție finală a obiectivului și

anularea deciziei contestate, de fapt însuși recurentul a recunoscut netemeinicia

deciziei nr.8/11 din 22 noiembrie 2018, ceea ce denotă odată în plus temeinicia

hotărîrii instanțelor judecătorești cu privire la admiterea acțiunii și anularea

actului administrative contestat.

La fel, neîntemeiate sunt și argumentele recurentului Consiliul municipal

Chișinău precum că, pentru a invoca pretenții de contecios administrativ este

necesar ca reclamantul să demonstreze încălcarea dreptului moral și material, iar

în speță, o asemenea dovadă lipsește și nici nu poate să existe, or, controlul

obligatoriu de legalitate a deciziei nr.8/11 din 22 noiembrie 2018 a Consiliului

municipal Chișinău ,,Cu privire la recepționarea și transmiterea la balanță a

obiectivului Reconstrucția lacului de acumulare Valea Morilor, tranșa a IV-a

(amenajarea parcului, scara)”, a fost exercitat de reclamant în scopul asigurării

respectării legalității și a principiilor constituționale, în temeiul atribuțiilor ce îi

revin conform prevederilor art. 63 – 64 din Legea nr.436 din 28 decembrie 2006

privind administrația publică locală, precum și prevederilor Regulamentului cu

privire la organizarea și funcționarea oficiilor teritoriale ale Cancelariei de Stat,

aprobat prin Hotărârea Guvernului nr.845 din 18 decembrie 2009, cu atât mai

mult că actul administrativ contestat a fost emis până la adoptarea Codului

Administrativ.

Alte argumentele invocate de recurent în susținerea poziției sale, nu pot fi

reținute de către instanța de recurs, deoarece se combat cu cele invocate mai sus

și se referă la circumstanțele, care au fost constatate și elucidate pe deplin de

8

instanțele de judecată, având la bază cumulul de probe, care au fost administrate

și apreciate cu respectarea normelor de drept procedural și susținute de normele

de drept material.

Din considerentele menționate și avînd în vedere faptul că, instanțele de

judecată ierarhic inferioare au elucidat pe deplin circumstanțele cauzei, au

aplicat corect normele materiale, adoptând hotărâri întemeiate și legale cu

respectarea normelor de procedură, iar cererea de recurs este neîntemeiată,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme

de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul, cu menținerea actelor

judecătorești ce au constituit obiectul recursului.

În conformitate cu art. 258 alin. (3), art. 246, 247 și art. 248 alin. (1) lit. a)

și alin. (2) Cod administrativ, completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Recursul depus de Primăria municipiului Chișinău, prin intermediul

reprezentantului Andrei Cazacu, se declară inadmisibil.

Recursul depus de Consiliul municipal Chișinău prin intermediul

reprezentantului Andrei Cazacu, se respinge.

Decizia din 13 noiembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău și hotărârea din

24 aprilie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, în cauza de contencios

administrativ la acțiunea depusă de Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de

Stat împotriva Consiliului municipal Chișinău cu privire la contestarea actelor

administrative, se mențin.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Maria Ghervas

Nina Vascan

Victor Burduh

Iurie Bejenaru

9