2rc-65/20 — constatarea nulitatii contractului de ipoteca

2rc-65/20 — constatarea nulitatii contractului de ipoteca (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr. 2rc-65/20

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Buiucani (Jud: A. Cucerescu)

Instanța de apel: Curtea de apel Chișinău (Jud: M. Anton, V. Cotorobai, I. Țurcan)

D E C I Z I E

17 iunie 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Galina Stratulat

Nicolae Craiu

examinând recursul declarat de Societatea pe Acțiuni „Cims-73”, reprezentată

de avocatul Mihail Balaban,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Ministerul

Agriculturii, Dezvoltării Regionale și Mediului împotriva Societății Comerciale

„Splendorix” Societate cu Răspundere Limitată și Societății Comerciale „Josan

Prim” Societate cu Răspundere Limitată, intervenienți accesorii Societatea pe

Acțiuni „Cims-73” și Agenția Servicii Publice cu privire la constatarea nulității

contractului de ipotecă, radierea ipotecii și a dreptului de proprietate,

împotriva încheierii din 28 noiembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin

care s-au restituit cererile de apel depuse de Societătea Comercială „Josan Prim”

Societate cu Răspundere Limitată și Societatea pe Acțiuni „Cims-73”,

c o n s t a t ă :

La 17 iunie 2016, Ministerul Agriculturii, Dezvoltării Regionale și Mediului

a depus cerere de chemare în judecată împotriva SC „Splendorix” SRL și SC „Josan

Prim” SRL, intervenienți accesorii SA „Cims-73” și Agenția Servicii Publice cu

privire la constatarea nulității contractului de ipotecă, radierea ipotecii și a dreptului

de proprietate.

Ministerul Agriculturii, Dezvoltării Regionale și Mediului a solicitat

constatarea nulității absolute a contractului de ipotecă nr. 885 din 26 februarie 2013,

încheiat între SC „Splendorix” SRL și SC „Josan Prim” SRL, în temeiul căruia sau

ipotecat bunurile imobile amplasate în mun. Chișinău, or. Codru, nr. cadastrale

0131126068.01, 0121126068.02, 0131126068.03, radierea din Registrul bunurilor

imobile a ipotecii instituite în temeiul contractului de ipotecă, radierea din Registrul

bunurilor imobile a interdicției instituite în temeiul Preavizului de exercitare a

dreptului de gaj al SC „Josan Prim” SRL în privința bunurilor imobile amplasate în

or. Codru, mun. Chișinău, nr. cadastrale 0131126068.01, 0121126068.02,

0131126068.03 și radierea dreptului de proprietate al SC „Splendorix” SRL asupra

bunurilor imobile.

1

Prin hotărârea din 30 mai 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani s-a

admis cererea de chemare în judecată depusă de Ministerul Agriculturii, Dezvoltării

Regionale și Mediului.

S-a dispus radierea din Registrul bunurilor imobile a dreptului de proprietate

al SC „Splendorix” SRL asupra bunurilor imobile amplasate în mun. Chișinău, or.

Codru, nr. cadastrale 0131126068.01, 0121126068.02, 0131126068.03.

Sa dispus anularea contractului de ipotecă nr. 885 din 26 februarie 2013,

încheiat între SC „Splendorix” SRL și SC „Josan Prim” SRL, în temeiul căruia s-a

ipotecat bunurile imobile amplasate în mun. Chișinău, or. Codru, nr. cadastrale

0131126068.01, 0121126068.02, 0131126068.03.

S-a dispus radierea din Registrul bunurilor imobile a ipotecii instituite în

temeiul contractului de ipotecă nr. 885 din 26 februarie 2013, în privința bunurilor

imobile amplasate în mun. Chișinău, or. Codru, nr. cadastrale 0131126068.01,

0121126068.02, 0131126068.03.

S-a dispus radierea din Registrul bunurilor imobile a preavizului de exercitate

a dreptului de gaj al SC „Josan Prim” SRL, în privința bunurilor imobile amplasate

în mun. Chișinău, or. Codru, nr. cadastrale 0131126068.01, 0121126068.02,

0131126068.03.

La 01 iulie 2019, SC „Splendorix” SRL a depus cerere de apel împotriva

hotărârii din 30 mai 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani, solicitând

admiterea apelului, casarea hotărârii primei instanțe, cu pronunțarea unei noi

hotărâri de respingere a acțiunii.

Totodată, la 01 iulie 2019, SA „Cims-73” a declarat apel împotriva hotărârii

primei instanțe, solicitând admiterea cererii, casarea hotărârii din 30 mai 2019, cu

pronunțarea unei noi hotărâri de respingere a acțiunii.

La 01 iulie 2019, SC „Josan Prim” SRL a depus cerere de apel, solicitând

admiterea apelului și casarea hotărârii din 30 mai 2019 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Buiucani.

Prin încheierea din 11 septembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, nu s-a dat

curs cererilor de apel și s-a comunicat apelantelor despre necesitatea prezentării

cererilor de apel motivate și bonurile de plată a taxei de stat în sumă de 5595,75 lei,

fiindu-le acordat termen de 10 zile, din momentul recepționării încheierii. S-a

explicat SA „Cims-73”, SC „Josan Prim” SRL și SC „Splendorix” SRL că dacă nu

vor lichida neajunsurile menționate, cererile de apel nu vor fi considerate depuse și

vor fi restituite.

Prin încheierea din 28 noiembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău s-au restituit

cererile de apel depuse de SC „Josan Prim” SRL și SA „Cims-73”, din motiv că nu

au înlăturat neajunsurile menționate în încheierea din 11 septembrie 2019.

Ulterior, prin încheierea din 28 noiembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău s-a

acceptat în procedură cererea de apel depusă de SC „Splendorix” SRL, fiind stabilită

ședința de judecată pentru 21 ianuarie 2020, ora 11:00.

Prin decizia din 21 ianuarie 2020 a Curții de Apel Chișinău s-a respins cererea

de apel depusă de SC „Splendorix” SRL și s-a menținut hotărârea din 30 mai 2019

a Curții de Apel Chișinău.

La 20 ianuarie 2020, SA „Cims-73”, reprezentată de avocatul Mihail Balaban

a depus cerere de recurs împotriva încheierii din 28 noiembrie 2019 a Curții de Apel

2

Chișinău, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii contestate cu

pronunțarea unei decizii de acceptare spre examinare a cererii de apel.

În motivarea recursului, SA „Cims-73” a indicat că la 28 octombrie 2019, prin

intermediul poștei electronice a recepționat încheierea din 11 septembrie 2019, prin

care nu s-a dat curs cererii de apel. Ulterior, la 07 noiembrie 2019, prin intermediul

oficiului poștal a expediat în adresa Curții de Apel Chișinău cererea de apel motivată,

cu solicitarea de scutire de la plata taxei de stat.

Recurenta a mai relatat că așteptând examinarea cererii de scutire de la plata

taxei de stat, la 13 ianuarie 2020, de pe pagina web a Curții de Apel Chișinău a aflat

despre restituirea cererii de apel. Totodată, a indicat că încheierea recurată este

ilegală, neîntemeiată și urmează a fi casată.

Mai mult, SA „Cims-73” a menționat că s-a conformat indicațiilor instanței

de apel și a prezentat în termen apelul motivat și solicitarea de scutire de la plata

taxei de stat

În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de

declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea

încheierii.

Prin scrisoarea de însoțire anexată la materialele cauzei, se confirmă faptul că

Curtea de Apel Chișinău a expediat participanților la proces copia încheierii din 28

noiembrie 2019 (vol. II, f.d. 144), însă date despre recepționarea încheierii recurate

la materialele cauzei lipsesc.

Astfel, instanța de recurs consideră că recurenta s-a conformat prevederilor

legale și a depus cererea de recurs în termen.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3

judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului

și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Colegiul judiciar menționează că SA „Cims-73” a contestat încheierea din 28

noiembrie 2019, în partea restituirii cererii de apel depusă de aceastas. Astfel,

instanța se va expune asupra legalității actului judecătoresc contestat doar în partea

de vizează SA „Cims-73”.

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele dosarului, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție îl

consideră întemeiat și care urmează a fi admis, casată încheierea din 28 noiembrie

2019 a Curții de Apel Chișinău, în partea restituirii cererii de apel depusă de SA

„Cims-73”, cu restituirea cauzei spre rejudecare în instanța de apel, la faza primirii

spre examinare a cererii de apel.

În favoarea concluziei enunțate se invocă următoarele argumente.

În conformitate cu art. 427 lit. b) Cod de procedură civilă, instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul și

să caseze integral sau parțial încheierea, restituind spre rejudecare problema

soluționată prin încheierea casată.

Din materialele dosarului rezultă că, la 17 iunie 2016, Ministerul Agriculturii,

Dezvoltării Regionale și Mediului a depus cerere de chemare în judecată împotriva

SC „Splendorix” SRL și SC „Josan Prim” SRL, intervenienți accesorii SA „Cims-

73” și Agenția Servicii Publice cu privire la constatarea nulității contractului de

ipotecă, radierea ipotecii și a dreptului de proprietate.

3

Fiind investită cu examinarea prezentei cauze, prima instanța prin hotărârea

din 30 mai 2019 a admis integral acțiunea înaintată de Ministerul Agriculturii,

Dezvoltării Regionale și Mediului (vol. II, f.d. 85, 98-107).

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, la 01 iulie 2019, SC

„Splendorix” SRL, SC „Josan Prim” SRL și SA „Cims-73” au depus cereri de apel

nemotivate, solicitând admiterea apelului, casarea hotărârii primei instanțe, cu

pronunțarea unei noi hotărâri de respingere a acțiunii ( vol. II, f.d. 92-97)

În conformitate cu art. 364 alin. (1) din Codul de procedură civilă, cererea de

apel se depune în scris la instanța judecătorească a cărei hotărâre se atacă, cu plata

taxei de stat în cazul în care apelul se impune cu taxă, în condițiile legii.

În corespundere cu art. 368 alin. (1) din Codul de procedură civilă, dacă

cererea de apel nu întrunește condițiile prevăzute la art.364 și 365 și dacă cererea

este depusă fără plata taxei de stat, instanța de apel, în termen de 10 zile de la

repartizarea dosarului, dispune printr-o încheiere, fără înștiințarea participanților la

proces, să nu se dea curs cererii, acordând apelantului un termen pentru lichidarea

neajunsurilor.

Prin încheierea din 11 septembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, nu s-a dat

curs cererilor de apel și s-a comunicat apelantelor despre necesitatea prezentării

cererilor de apel motivate și bonurile de plată a taxei de stat în sumă de 5595,75 lei,

fiindu-le acordat termen de 10 zile, din momentul recepționării încheierii. S-a

explicat SA „Cims-73”, SC „Josan Prim” SRL și SC „Splendorix” SRL că dacă nu

vor lichida neajunsurile menționate, cererile de apel nu vor fi considerate depuse și

vor fi restituite (vol. II, f.d. 114-117).

Conform scrisorii de însoțire, se atestă faptul că Curtea de Apel Chișinău,

prin intermediul oficiului poștal a expediat în adresa recurentei-apelante copia

încheierii din 11 septembrie 2019, prin care nu s-a dat curs cererii de apel (vol. II,

f.d. 118). Totodată, la 28 octombrie 2019, ora 13:19, încheierea menționată a fost

expediată și la adresa electronică a avocatului Mihail Balaban

avocat.balaban@gmail.com (vol. II, f.d. 121-122).

La 07 noiembrie 2019, prin intermediul oficiului poștal SA „Cims-73”,

reprezentată de avocatul Mihail Balaban a expediat în adresa Curții de Apel

Chișinău, cererea de apel motivată, fără a anexa taxa de stat, însă a solicitat scutirea

de la plata acesteia (vol. II, f.d. 136-139), cererea fiind înregistrată în cancelaria

instanței de apel al 11 noiembrie 2019 (vol. II, f.d. 136-139).

Ulterior, prin încheierea din 28 noiembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău

s-au restituit cererile de apel depuse de SC „Josan Prim” SRL și SA „Cims-73”. (vol.

II, f.d. 140-143).

Din conținutul încheierii recurate rezultă că restituirea cererii de apel a fost

generată de faptul că apelanta nu a îndeplinit în termen indicațiile instanței, dispuse

prin încheierea din 11 septembrie 2019, referitor la prezentarea cererii de apel

motivate și a dovezii de plată a taxei de stat.

În conformitate cu art. 110 Cod de procedură civilă, termen de procedură este

intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanța

(judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de activitatea instanței

trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de

acte.

4

Instanța de recurs constată că este eronată soluția instanței de apel de restituire

a apelului declarat de SA „Cims-73”, în situația în care art. 368 alin. (1) lit. a) Cod

de procedură civilă, direct indică că dacă cererea de apel nu întrunește condițiile

prevăzute la art.364 și 365 și dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanța

de apel, în termen de 10 zile de la repartizarea dosarului, dispune printr-o încheiere,

fără înștiințarea participanților la proces, să nu se dea curs cererii, acordînd

apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

În cadrul dreptului la un proces echitabil se analizează dreptul oricărei părți în

cadrul unei proceduri judiciare de a prezenta instanței observațiile, argumentele și

mijloacele sale de probă, coroborat cu dreptul fiecărei părți ca aceste observații și

argumente să fie primite spre examinare în mod efectiv.

În corespundere cu art. 111 Cod de procedură civilă, termenul de procedură

se instituie prin indicarea unei date calendaristice, datei comunicării actului de

procedură, a unei perioade sau prin referire la un eveniment viitor și cert că se va

produce. În ultimul caz, actul de procedură poate fi efectuat în decursul întregii

perioade.

Totodată, art. 261 alin. (1) Cod civil (în vigoare până la 01 martie 2019),

stabilește că dacă începutul curgerii termenului este determinat de un eveniment sau

moment în timp care va surveni pe parcursul zilei, atunci ziua survenirii

evenimentului sau momentului nu se ia în considerare la calcularea termenului.

Astfel, începutul termenului se stabilește după regula indicată în alin. (1)

art.261, potrivit căruia, termenele în dreptul civil încep a curge din ziua următoare

după data calendaristică sau survenirea evenimantului, care determină începutul

acestora. Această regulă se referă și la calcularea termenelor în ore și minute –

termenul începe a curge de la unitatea următoare. Ziua care marchează începutul

calculării termenului nu se ia în considerare la calculare.

Prin urmare, luând în considerare că încheierea din 11 septembrie 2019 a fost

recepționată, prin intermediul poștei electronice, la 28 octombrie 2019 de către

avocatul Mihail Balaban, fapt menționat de către acesta și în cererea de recurs, se

constată că termenul în care SA „Cims-73” urma să se conformeze indicațiilor

instanței de apel a început a curge de la 29 octombrie 2019 și a expirat la 07

noiembrie 2019.

La caz, prevederile art. 112 alin. (3) Cod de procedură civilă, indică asupra

faptului că actul de procedură pentru care este stabilit un termen poate fi îndeplinit

până la ora 24 a ultimei zile din termen. Dacă cererile de apel sau de recurs,

documentele sau sumele bănești au fost predate la oficiul poștal sau la telegraf, sau

prin alte mijloace de comunicație înainte de ora 24 din ultima zi a termenului, actul

de procedură se consideră îndeplinit în termen.

Astfel, termenul procedural nu se consideră încălcat în cazul în care cererea

de chemare în judecată, cererea de apel, de recurs sau de revizuire, documentele sau

sumele de bani au fost transmise prin poștă, telegraf sau orice alt mijloc de

comunicare, până la ora 24:00 a ultimei zile a termenului. În asemenea situații,

acțiunea procesuală se consideră realizată în termen, iar predarea documentului către

structurile de comunicație echivalează cu executarea acțiunii în instanța de judecată.

Or, instanța de apel, în încheierea din 11 septembrie 2019, nu a concretizat

modul și locul de depunere a cererii de apel motivate.

5

Astfel, având în vedere că, la 07 noiembrie 2019, ora 16:26, avocatul Mihail

Balaban a expediat prin intermediul oficiului poștal cererea de apel motivată (vol.

II, f.d. 190), instanța de recurs consideră că recurenta s-a conformat prevederilor

legale și a depus apelul motivat în termen.

Totodată, Colegiul judiciar învederează că instanța de apel în încheierea din

11 septembrie 2019 a indicat că se va expune asupra restituirii cererii de apel la data

expirării termenului acordat, însă nu se înțelege din ce motive a așteptat până la 28

noiembrie 2019, pentru a se expune asupra restituirii cererii de apel, luând în

considerare că actul de procedură a fost înregistrat în cancelaria instanței, la 11

noiembrie 2019.

În conformitate cu art. 26 alin. (2) Cod de procedură civilă,

contradictorialitatea presupune organizarea procesului astfel încît părțile și ceilalți

participanți la proces să aibă posibilitatea de a-și formula, argumenta și dovedi

poziția în proces, de a alege modalitățile și mijloacele susținerii ei de sine stătător și

independent de instanță, de alte organe și persoane, de a-și expune opinia asupra

oricărei probleme de fapt și de drept care are legătură cu cauza dată judecății și de

a-și expune punctul de vedere asupra inițiativelor instanței.

Totodată, instanța de recurs reține că art. 26 alin. (4) Cod de procedură civilă,

prevede că egalitatea părților în drepturile procedurale este garantată prin lege și se

asigură de către instanță prin crearea posibilităților egale, suficiente și adecvate de

folosire a tuturor mijloacelor procedurale pentru susținerea poziției asupra

circumstanțelor de fapt și de drept, astfel încît nici una dintre părți să nu fie

defavorizată în raport cu cealaltă.

Din sensul normelor de drept citate se deduce că contradictorialitatea și

egalitatea părților se asigură inclusiv prin calcularea corectă a termenelor procedurali

și respectarea de către instanța de apel a prevederilor Codului de procedură civilă.

În susținerea acestei opinii se va remarca și faptul că dreptul la o cale de atac

este consfințit și în Convenția Europeană a Drepturilor Omului. Astfel, în

jurisprudența sa constantă Înalta Curte a reiterat că articolul 6 §1 din Convenție nu

garantează dreptul la apel asupra unei hotărâri de primă instanță. Cu toate acestea,

atunci când dreptul intern prevede un drept la apel, procedura respectivă va fi

examinată ca o extensiune a procesului de judecată și, prin urmare, va constitui un

drept garantat de articolul 6 din Convenție.

Distinct de cele relatate mai sus, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a admite recursul

declarat de SA „Cims-73”, reprezentată de avocatul Mihail Balaban, de a casa

încheierea din 28 noiembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, în partea restituirii

cererii de apel depusă de SA „Cims-73”, cu restituirea cauzei spre rejudecare în

instanța de apel, la faza de primire spre examinare a cererii de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. b) din Codul de procedură civilă, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se admite recursul declarat de Societatea pe Acțiuni „Cims-73”, reprezentată

de avocatul Mihail Balaban.

6

Se casează încheierea din 28 noiembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, în

partea restituirii cererii de apel depusă de SA „Cims-73”, în cauza civilă la cererea

de chemare în judecată depusă de Ministerul Agriculturii, Dezvoltării Regionale și

Mediului împotriva Societății Comerciale „Splendorix” Societate cu Răspundere

Limitată și Societății Comerciale „Josan Prim” Societate cu Răspundere Limitată,

intervenienți accesorii Societatea pe Acțiuni „Cims-73” și Agenția Servicii Publice

cu privire la constatarea nulității contractului de ipotecă, radierea ipotecii și a

dreptului de proprietate.

Se restituie cauza spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, la faza de

primire spre examinare a cererii de apel depusă de Societatea pe Acțiuni „Cims-73”.

Decizia nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Galina Stratulat

Nicolae Craiu

7