2ra-826/20 — obligarea incheierii contractului individual de munca, repararea prejudiciului moral

dosarul nr. 2ra-826/20

prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (L. Ciubotaru)

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (L. Bulgac, Gr. Dașchevici, A. Panov)

ÎNCHEIERE

17 iunie 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție,

în componență:

Președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

examinând admisibilitatea recursului declarat de Emilian Roman, reprezentat

de avocatul Pruteanu Silvia,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Emilian Roman

împotriva Universității Tehnice a Moldovei cu privire la obligarea încheierii

contractului individual de muncă, repararea prejudiciului moral și încasarea

cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei din 12 decembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin care

a fost respins apelul declarat de Emilian Roman și a fost menținută hotărârea din 17

iunie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru

c o n s t a t ă

La 23 ianuarie 2019 Emilian Roman a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Universității Tehnice a Moldovei cu privire la obligarea încheierii

contractului individual de muncă, repararea prejudiciului moral și încasarea

cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii a indicat că prin ordinul nr.1791-sp din 01 septembrie

2017 a fost angajat în funcție de conferențiar universitar la Departamentul Procese,

Mașini și Aparate Industriale a Universității Tehnice a Moldovei, conform

contractului individual de muncă nr. 907 din 01 septembrie 2017, începând cu 01

septembrie 2017, pentru anul de studii 2017-2018.

Prin ordinul nr.1787/sp din 02 august 2018 a fost încetat contractul individual

de muncă începând cu 30 august 2018 în conformitate cu prevederile art.82 lit.f)

Codul muncii.

A menționat că pentru anul de studii 2018/2019, fără a fi încheiat contract

individual de muncă în formă scrisă, a fost admis la muncă la Universitatea Tehnică

a Moldovei în funcție de conferențiar universitar la Departamentul Procese, Mașini

și Aparate Industriale, Facultatea Inginerie Mecanică, Industrială și Transporturi.

Norma didactică i-a fost repartizată conform ordinului de distribuție, fapt confirmat

inclusiv prin registrul Grupei MIF SC.

Faptul că a fost admis la muncă și a continuat activitatea didactică se

dovedește și prin extrasul din contul de card de transfer al salariului în perioada

03.08.2018 - 05.10.2018.

A susținut că în scopul soluționării litigiului individual de muncă pe cale

extrajudiciară, la 18 decembrie 2018 s-a adresat Universității Tehnice a Moldovei

cu cerere, prin care a solicitat încheierea contractului individual de muncă în

condițiile legii, adică în formă scrisă, însă, pârâtul a ignorant cererea prin

nesoluționare, nefiind informat despre rezultatele admiterii sau respingerii cererii. A

remarcat că la 15 ianuarie 2019 a continuat activitatea didactică și a exercitat

atribuțiile de serviciu în calitate de examinator la grupa MIFSC-141 f/r, disciplina

Montarea și întreținerea utilajului frigorific chiar și după înregistrarea cererii

privind soluționarea litigiului individual de muncă pe cale extrajudiciară.

A solicitat de a obliga Universitatea Tehnică a Moldovei să încheie contract

individual de muncă ca conferențiar universitar la Departamentul Procese, Mașini și

Aparate Industriale, Facultatea Inginerie Mecanică, Industrială și Transporturi a

Universității Tehnice a Moldovei (f.d.2-3).

La 16 aprilie 2019 și 17 iunie 2019 avocatul Pruteanu Silvia a depus în

interesele reclamantului Emilian Roman cerere de concretizare a pretențiilor,

solicitând obligarea Universității Tehnică a Moldovei să încheie contract individual

de muncă pe o perioadă nedeterminată cu Emilian Roman - conferențiar universitar

la Departamentul Procese, Mașini și Aparate Industriale, Facultatea Inginerie

Mecanică, Industrială și Transporturi a Universității Tehnice a Moldovei, încasarea

prejudiciului moral în sumă de 10 000 de lei și cheltuielilor de asistență juridică în

sumă de 2 000 de lei (f.d.34-35, 50).

Prin hotărârea din 17 iunie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, a fost

respinsă acțiunea ca neîntemeiată.

Nefiind de acord cu hotărârea instanței de fond, la data de 25 iunie 2019

avocatul Pruteanu Silvia, în interesele apelantului Emilian Roman, a depus cerere de

apel împotriva hotărârii din 17 iunie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

solicitând admiterea apelului, casarea hotărârii instanței de fond cu emiterea unei

noi hotărâri de admitere a acțiunii.

Prin decizia din 12 decembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău a fost respins

apelul declarat de Emilian Roman și a fost menținută hotărârea din 17 iunie 2019 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

Pentru a decide astfel, instanța de apel a indicat că conform art. 55 alin.(1)

Codul muncii, contractul individual de muncă poate fi încheiat pe durată

determinată, conform art.54 alin.(2), în următoarele cazuri> cu persoanele

pensionate, conform legislației în vigoare, pentru limită de vârstă ori vechime în

muncă (sau care au obținut dreptul la pensie pentru limită de vârstă ori vechime în

muncă) și nu sunt încadrate în câmpul muncii – pe o perioadă de până la 2 ani, care,

la expirare, poate fi prelungită de părți în condițiile art.54 alin.(2) și ale art.68

alin.(1) și alin.(2) lit.a).

Din suportul probatoriu prezent la materialele cauzei rezultă că prin ordinul

Universității Tehnice a Moldovei nr.1791-sp din 01 septembrie 2017 Emilian

Roman a fost angajat, începând cu 01 septembrie 2017 până la 30 august 2018, în

funcție de conferențiar universitar la Departamentul Procese, Mașini și Aparate

Industriale, conform contractului individual de muncă nr.907 din 01 septembrie

2017, pentru anul de studii 2017-2018 (f.d.4).

2

Conform prevederilor art.82 lit.f) Codul muncii, contractul individual de

muncă încetează în circumstanțe ce nu depind de voința părților în caz de expirare a

termenului contractului individual de muncă pe durată determinată – de la data

prevăzută în contract, cu excepția cazului când raporturile de muncă continuă de

fapt și nici una dintre părți nu a cerut încetarea lor, precum și a cazului prevăzut la

art.83 alin.(3).

Prin ordinul nr.1787-SP din 02 august 2018, Universitatea Tehnică a

Moldovei a încetat contractul individul de muncă începând cu 30 august 2018 cu

Emilian Roman, doctor inginer, conferențiar universitar la Departamentul Procese,

Mașini și Aparate Industriale, facultatea Inginerie Mecanică, Industrială și

Transporturi în temeiul art. 82 lit. f) Codul muncii, în legătură cu expirarea

termenului contractului.

Or, la expirarea contractului individual de muncă, Emilian Roman nu s-a

adresat Universității Tehnice a Moldovei cu cerere privind prelungirea contractului

în condițiile art. 54 alin. (2) și ale art. 68 alin. (1) și alin. (2).

Referitor la repararea prejudiciului moral, instanța de apel a menționat că

conform prevederilor art. 329 alin.(1) Codul muncii, angajatorul este obligat să

repare integral prejudiciul material și cel moral cauzat salariatului în legătură cu

îndeplinirea de către acesta a obligațiilor de muncă, în cazul discriminării

salariatului la locul de muncă sau ca rezultat al privării ilegale de posibilitatea de a

munci, dacă prezentul cod sau alte acte normative nu prevăd altfel.

Raportând la caz cele sus menționate, Curtea de Apel Chișinău a apreciat că

instanța de fond just a constatat că Emilian Roman nu a fost privat ilegal de

posibilitatea de a munci. Prin urmare, instanța de fond în mod justificativ a respins

și capătul de cerere cu privire la repararea prejudiciului moral.

La 24 martie 2020 Emilian Roman, reprezentat de avocatul Pruteanu Silvia, a

declarat recurs împotriva deciziei din 12 decembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău,

solicitând casarea acesteia și a hotărârii primei instanțe și remiterea cauzei spre

rejudecare.

În motivarea recursului a indicat că nu au fost constatate și elucidate pe

deplin circumstanțele cauzei, iar normele de drept material au fost interpretate

eronat.

Intimatul prin referință a solicitat de a considera recursul ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 434 Cod de procedură civilă, recursul se declară în

termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă legea

nu prevede altfel. Termenul de 2 luni este termen de decădere și nu poate fi

restabilit.

Completul denotă că Curtea de Apel Chișinău a expediat în adresa recurentului

copia deciziei integrale, însă la materialele dosarului nu se regăsește dovada

recepționării acesteia. Prin urmare, recursul declarat la data 24 martie 2020 este în

termen.

Examinând temeiurile recursului declarat de Emilian Roman, reprezentat de

avocatul Pruteanu Silvia, în raport cu materialele pricinii civile, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră că recursul este inadmisibil.

3

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate

la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în

care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul

în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de declarat de Emilian Roman,

reprezentat de avocatul Pruteanu Silvia, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Astfel, argumentele invocate în recursul declarat se referă la dezacordul

recurentului cu soluția pronunțată de către instanța de apel, însă nu relevă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material, respectiv nu constituie

temei de casare a deciziei recurate.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție reține că recursul exercitat conform secțiunii II-a are

caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural,

verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432. alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

În această ordine de idei, Completul Colegiului precizează că, în contextul

normelor procedurale din Secțiunea a II-a, Capitolul XXXVIII Cod de procedură

civilă, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către

instanțele de fond și de apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre

probe, suficiența probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara

controlului instanței de recurs.

Prin prisma art. 432 alin.(4) Cod de procedură civilă, instanța de recurs poate

interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se invocă

că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant

regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 Cod de procedură civilă, însă,

din recursul declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor

de apreciere a probelor.

4

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în

jurisprudența sa constantă, rezultând din prevederile art. 6 § 1 al Convenției

Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, că nu

se impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs,

întemeindu-se pe dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat împotriva

sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes (cauza

Rebai și alții contra Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie

1995, nr.26561/1995).

În circumstanțele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera inadmisibil recursul declarat de Emilian Roman, reprezentat de avocatul

Pruteanu Silvia.

În conformitate cu art. 433 lit. a), 440 alin. (1) Cod de procedură civilă,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Recursul declarat de Emilian Roman, reprezentat de avocatul Pruteanu Silvia,

se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

5