3r-125/20 — privind dreptul de a beneficia de calcularea vechimii in serviciu in conditii avantajoase

Dosar nr. 3r-125/20

Prima instanță: Judecătoria Edineț, sediul Central (N. Bobu)

Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți ( A. Gheorghieș, A. Toderaș, E. Bejenaru)

D E C I Z I E

10 iunie 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Maria Ghervas

Judecători Victor Burduh

Nina Vascan

examinând recursul declarat de Corneliu Staver, reprezentat de avocatul

Dumitru Marco,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Corneliu Staver

împotriva Inspectoratului de Poliție Ocnița și Casei Teritoriale de Asigurări Sociale

Ocnița, terți Inspectoratul General al Poliției al Ministerului Afacerilor Interne al

Republicii Moldova, Ministerul Afacerilor Interne al Republicii Moldova și Casa

Națională de Asigurări Sociale, privind dreptul de a beneficia de calcularea vechimii

în serviciu în condiții avantajoase,

împotriva încheierii din 13 martie 2020 a Curții de Apel Bălți, prin care s-a

declarat inadmisibil apelul depus de Corneliu Staver, reprezentat de avocatul

Dumitru Marco împotriva hotărârii din 23 decembrie 2019 a Judecătoriei Edineț,

sediul Central,

c o n s t a t ă :

La 29 martie 2019, Corneliu Staver a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Inspectoratului de Poliție Ocnița, terți Casa Teritorială de Asigurări

Sociale Ocnița, Inspectoratul General al Poliției al Ministerului Afacerilor Interne al

Republicii Moldova, Ministerul Afacerilor Interne al Republicii Moldova și Casa

Națională de Asigurări Sociale, prin care a solicitat constatarea că răspunsul

nr.34/43-1505 din 15 martie 2019, certificatele nr.3 din 16 ianuarie 2019 și nr.34 din

15 martie 2019 sunt acte administrative și de a le recunoaște ca fiind ilegale;

constatarea că Inspectoratul de Poliție Ocnița este o instituție de forță și organ abilitat

pentru eliberarea calculului vechimii în serviciu și a soldei bănești pentru angajat și

de recalcularea vechimii în muncă ca angajator al Ministerului Afacerilor Interne;

obligarea Inspectoratului de Poliție Ocnița de a recalcula vechimea în muncă cu

avantaje, o lună și jumătate vechime în muncă pentru o lună de serviciu pentru

perioada efectuării serviciului în cadrul Poliției de Frontieră a Ministerului

Afacerilor Interne pentru perioada de la 04 octombrie 1994 – 28 iunie 2001;

obligarea Inspectoratului de Poliție Ocnița de a include în vechimea totală în serviciu

1

pentru stabilirea pensiei perioada de activitate în cadrul Poliției de Frontieră a

Ministerului Afacerilor Interne, începând cu 04 octombrie 1994 până la

28 iunie 2001, fiind incluse avantajele de la o lună și jumătate vechime în muncă

pentru o lună de serviciu pentru perioada efectuării serviciului în cadrul Poliției de

Frontieră a Ministerului Afacerilor Interne; obligarea Inspectoratului de Poliție

Ocnița de a-i elibera un certificat în care să fie recalculată vechimea în muncă fiind

inclusă perioada de activitate în cadrul Poliției de Frontieră a Ministerului Afacerilor

Interne, începând cu 04 octombrie 1994 până la 28 iunie 2001, fiind calculate

avantajele de o lună și jumătate vechime în muncă pentru o lună de serviciu pentru

perioada efectuării serviciului în cadrul Poliției de Frontieră a Ministerului

Afacerilor Interne și obligarea Casei Naționale de Asigurări Sociale de a recalcula

pensia conform certificatului eliberat de Inspectoratul de Poliție Ocnița.

La 20 august 2019 și ulterior la 15 octombrie 2019 Corneliu Staver a depus

cereri de chemare în judecată concretizate astfel, ultimele solicitări fiind constatarea

că certificatele nr. 1 din 11 ianuarie 2019 despre întreținerea bănească pentru

perioada decembrie 2017 – noiembrie 2028, nr. 1 din 11 ianuarie 2019 despre

întreținerea bănească pentru perioada ianuarie 2018 – decembrie 2018, nr. 2 (fară

data emiterii) privind salariu calculat pe parcursul unui an, înainte de eliberare,

pentru perioada decembrie 2017 — noiembrie 2018, nr. 3 din 16 ianuarie 2019,

răspunsul nr. 34/43 - 1505 din 15 martie 2019 și Certificatul nr. 34 din

15 martie 2019, eliberate de Inspectoratul de Poliție Ocnița sunt acte administrative

și de a le recunoaște ca fiind nule (ilegale); constatarea faptului că în privința sa este

aplicabil pct. 8 lit. c) al Hotărârii de Guvern nr. 78 din 21 februarie 1994 Cu privire

la modul de calculare a vechimii în muncă, stabilire și plată a pensiilor și

indemnizațiilor militarilor, persoanelor din corpul de comandă și din trupele

organelor afacerilor interne, colaboratorilor Centrului pentru Combaterea Crimelor

Economice și Corupției și sistemului penitenciar și urmează să-i fie recalculată

vechimea în muncă cu avantaje pentru perioada efectuării serviciului în cadrul

Poliției de Frontieră a Ministerului Afacerilor Interne pentru perioada de la

04 octombrie 1994 – 28 iunie 2001 cu calcularea suplimentară a vechimii de 3 ani,

4 luni și 15 zile și că a lucrat 9 ani compleți peste vechimea stabilită de lege;

constatarea faptului că, dreptul la pensie l-a obținut la 29 decembrie 2009, având

vechimea în muncă de 20 ani; constatarea faptului că Inspectoratul de Poliție Ocnița

este o instituție de forță și organ abilitat pentru recalcularea vechimii în muncă și a

soldei bănești pentru angajat, cu recunoașterea vechimii în muncă, treptei de

salarizare de 29 ani o lună și 5 zile; obligarea Inspectoratului General de Poliție de

a modifica ordinul nr. 58 ef. din 27 decembrie 2018 fiind incluse treptele de

salarizare, clasa, coeficientul și cuantumul salariului de bază stabilit, conform

vechimii în muncă de 29 ani o lună și 5 zile; obligarea Inspectoratului de Poliție

Ocnița să efectueze recalcularea vechimii în muncă fiind inclusă perioada în care a

îndeplinit serviciul în cadrul Poliției de Frontieră a Ministerului Afacerilor Interne

în perioada 04 octombrie 1994 – 28 iunie 2001, total 6 ani 8 luni și 24 zile,

calculându-se o lună și jumătate vechime în muncă pentru o lună de serviciu, deci

de a include la vechimea în muncă încă 3 ani 4 luni și 15 zile, să efectuieze un

recalcul al salariului funcției, salariul pentru gradul special, sporul procentual pentru

vechimea în serviciu, precum și altor recompense, plăți, sporuri și suplimente care

urmau a fi primite, plățile compensatorii și a indemnizațiilor bănești, indexările și

2

majorările, luându-se în considerație vechimea în muncă de 29 ani o lună și 5 zile,

să îi elibereze diferența sporului bănesc, conform recalculului efectuat și să-i

elibereze un certificat, prin care să fie calculată vechimea în muncă în total 29 ani o

lună și 5 zile. Totodată, a solicitat obligarea Casei Teritoriale de Asigurări Sociale

Ocnița de a recalcula pensia conform certificatului care urmează a fi eliberat de

Inspectoratul de Poliție Ocnița, cu aplicarea legislației în vigoare și calcularea

pensiei în proporție de 75 %, achitarea diferenței cu includerea indexărilor și

majorărilor din momentul de când a obținut dreptul la pensie (f.d.36-43, Vol.II).

Prin hotărârea din 23 decembrie 2019 a Judecătoriei Edineț, sediul Central,

cererea de chemare în judecată s-a respins ca neîntemeiată.

La 26 decembrie 2019, Corneliu Staver a declarat apel nemotivat împotriva

hotărârii din 23 decembrie 2019 a Judecătoriei Edineț, sediul Central, prin care a

solicitat casarea hotărârii primei instanțe și emiterea unei noi decizii de admitere a

cererii de chemare în judecată.

Prin încheierea din 13 martie 2020 a Curții de Apel Bălți s-a declarat

inadmisibil apelul depus de Corneliu Staver împotriva hotărârii din

23 decembrie 2019 a Judecătoriei Edineț, sediul Central.

La 31 martie 2020 și ulterior la 02 aprilie 2020, Corneliu Staver, reprezentat de

avocatul Dumitru Marco a depus cerere de recurs împotriva încheierii din

13 martie 2020 a Curții de Apel Bălți, solicitând casarea încheierii instanței de apel

și admiterea apelului la etapa primirii cererii de apel cu acordarea unui termen

suplimentar pentru depunerea apelului motivat.

În motivarea recursului recurentul a relatat că a luat cunoștință cu încheierea

din 13 martie 2020 a Curții de Apel Bălți la 21 martie 2020, când aceasta a fost

recepționată de către soția sa.

Recurentul a indicat că nu este de acord cu încheierea din 13 martie 2020 a

Curții de Apel Bălți, deoarece a fost emisă cu încălcarea dispozițiilor art. 6 CEDO

și aplicarea eronată a normelor de drept material și procesual.

Reprezentantul recurentului avocatul Dumitru Marco a susținut că instanța de

apel, incorect a stabilit că el și clientul său au luat cunoștință cu hotărârea motivată

a instanței de fond la data de 06 februarie 2020. Or, din data de 01 februarie 2020 și

până la 17 februarie 2020 s-a aflat în concediu de odihnă și a fost în imposibilitate

de a recepționa hotărârea motivată. Respectiv, semnătură de pe avizul de recepție la

care face referire instanța de apel nu îi aparține, fapt ce poate fi probat cu ușurință

prin verificarea semnăturilor aplicate pe mandatul avocațial, recipisele semnate la

materialele cauzei etc.

Cu referire la recepționarea hotărârii motivate la data de 06 februarie 2020,

recurentul Corneliu Staver a precizat că încă la data de 04 februarie 2020 a procurat

un bilet avia - cursa Chisinau (KIV) - Luton (I,TN) Londra pentru data de

07 februarie 2020 și de atunci se află peste hotarele Republicii Moldova, la moment

fiind în carantină, măsură ce a întreprins-o în lupta cu noul coronavirus

(SARS-C0V-2).

La 20 mai 2020 Inspectoratul General al Poliției al Ministerului Afacerilor

Interne al Republicii Moldova a depus referință împotriva cererii de recurs, prin care

a solicitat respingerea recursului declarat de Corneliu Staver, reprezentat de avocatul

Dumitru Marco.

La 25 mai 2020 Inspectoratul General al Poliției al Ministerului Afacerilor

3

Interne al Republicii Moldova și Inspectoratul de Poliție Ocnița au depus referință

împotriva cererii de recurs, prin care au solicitat respingerea recursului declarat de

Corneliu Staver, reprezentat de avocatul Dumitru Marco.

Prin Legea nr. 116 din 19 iulie 2018 a fost adoptat Codul administrativ al

Republicii Moldova.

Conform art. 257 alin. (1) din Codul administrativ, prezentul cod intră în

vigoare la 01 aprilie 2019.

Conform art. 242 din Codul administrativ, recursul împotriva încheierii

judecătorești se depune motivat la instanța de judecată care a emis încheierea

contestată în termen de 15 zile de la notificarea încheierii judecătorești, dacă legea

nu stabilește un termen mai mic. Instanța de judecată care a emis încheierea

contestată transmite neîntârziat recursul împotriva încheierii judecătorești împreună

cu dosarul judiciar instanței competente să soluționeze recursul.

Încheierea recurată a fost pronunțată la 13 martie 2020 și expediată părților prin

intermediul oficiului poștal la 16 martie 2020 (f.d. 200, Vol.II).

Recurentul Corneliu Staver a recepționat copia încheierii din 13 martie 2020 a

Curții de Apel Bălți la 21 martie 2020 (f.d.201, Vol.II).

Prin urmare, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul este depus în termen.

Conform art. 243 alin. (2) din Codul administrativ, instanța competentă

soluționează recursul împotriva încheierilor judecătorești fără ședință de judecată.

Dacă consideră necesar, instanța competentă poate cita participanții la proces.

Studiind materialele dosarului, completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul urmează a fi respins

din următoarele motive.

Conform art. 243 alin. (1) lit. b) din Codul administrativ, examinând recursul

împotriva încheierii judecătorești, instanța adoptă una dintre următoarele decizii:

respinge recursul.

Din materialele cauzei rezultă că, la 26 decembrie 2019, Corneliu Staver a

declarat apel nemotivat împotriva hotărârii din 23 decembrie 2019 a Judecătoriei

Edineț, sediul Central, prin care a solicitat casarea hotărârii primei instanțe și

emiterea unei noi decizii de admitere a cererii de chemare în judecată.

Prin încheierea din 13 martie 2020 a Curții de Apel Bălți s-a declarat

inadmisibil apelul depus de Corneliu Staver împotriva hotărârii din

23 decembrie 2019 a Judecătoriei Edineț, sediul Central.

Instanța de recurs remarcă că conform art. 257 alin. (1) din Codul administrativ,

prezentul cod intră în vigoare la 01 aprilie 2019.

Conform art. 258 alin. (3) Cod administrativ, procedurile de contencios

administrativ inițiate până la intrarea în vigoare a prezentului cod se vor examina în

continuare, după intrarea în vigoare a prezentului cod, conform prevederilor

prezentului cod. Prin derogare, admisibilitatea unei astfel de acțiuni în contenciosul

administrativ se va face conform prevederilor în vigoare până la intrarea în vigoare

a prezentului cod. Prevederile prezentului alineat se vor aplica corespunzător pentru

procedurile de apel, de recurs și de contestare cu recurs a încheierilor judecătorești.

4

Din sensul normei de drept enunțate, urmează că legiuitorul a optat pentru

principiul aplicării imediate a noilor reglementări procedurale.

Conform art. 236 alin. (1) și (2) lit. e) din Codul administrativ, instanța de apel

examinează din oficiu admisibilitatea apelului. Dacă este inadmisibil, apelul se

declară ca atare printr-o încheiere susceptibilă de recurs. Apelul se declară

inadmisibil în special când motivarea apelului nu a fost depusă sau a fost depusă

după expirarea termenului prevăzut la art. 232 alin. (2).

Conform art. 232 alin. (2) Codul administrativ, motivarea apelului se prezintă

la instanța de apel în termen de 30 de zile de la data notificării hotărârii motivate.

Dacă se depune împreună cu apelul, motivarea apelului se depune la instanța de

judecată care a emis hotărârea contestată.

Actele cauzei denotă incontestabil faptul că Corneliu Staver și reprezentantul

acestuia avocatul Dumitru Marco au recepționat copia hotărârii motivate din

23 decembrie 2019 a Judecătoriei Edineț, sediul Central la data de 06 februarie 2020

(f.d.193, 196, Vol.II).

Astfel, termenul de declarare a apelului a început să curgă de la data de

07 februarie 2020, și a expirat la data de 09 martie 2020.

Pe parcursul examinării cauzei Corneliu Staver a fost reprezentat de avocatul

Dumitru Marco împuternicit prin mandatul avocațial anexat la materialele cauzei

nr.1340969 din 20 iunie 2019 (f.d.142, Vol.I)

Instanța de recurs reține că Corneliu Staver și reprezentatul acestuia avocatul

Dumitru Marco au cunoscut despre neajunsurile cererii de apel, însă într-un mod

nejustificat, având la dispoziție 30 de zile, aceștia nu a întreprins acțiuni care ar

dovedi intenția de a depune apelul motivat.

Așadar, Corneliu Staver și reprezentatul său avocatul Dumitru Marco, fiind

conștienți că au depus împotriva hotărârii primei instanțe doar cererea de apel

nemotivată, aveau obligația de a întreprinde toate măsurile necesare, de a proteja

drepturile sale de acces la instanță, fapt, însă ignorat de aceștia.

Mai mult, Corneliu Staver, în cererea de apel nemotivată indică faptul că își

rezervă dreptul de a prezenta motivele cererii de apel după ce va lua cunoștință cu

hotărârea motivată a primei instanțe (f.d.161, Vol.II).

La acest capitol se va remarca că Corneliu Staver și reprezentatul său avocatul

Dumitru Marco din data notificării copiei hotărârii motivate a primei instanțe și până

la data declarării inadmisibilității apelului, au avut termen real și suficient pentru a

prezenta apelul motivat pentru apărarea drepturilor și intereselor sale legitime.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ

al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție constată că, în condițiile în care Corneliu Staver, reprezentat de avocatul

Dumitru Marco nu au prezentat cererea de apel motivată în termen de 30 de zile de

la data notificării hotărârii motivate, concluzia instanței de apel, privind declararea

inadmisibilă a apelului este întemeiată.

Ținând cont de cele menționate și având în vedere faptul că încheierea din

13 martie 2020 a Curții de Apel Bălți este adoptată în conformitate cu normele de

drept procedural și cu aprecierea completă a tuturor probelor și a circumstanțelor

cauzei, instanța de recurs o consideră legală și întemeiată, or, recurentul-apelantul

Corneliu Staver, reprezentat de avocatul Dumitru Marco nu a întreprins vre-o

5

acțiune de a prezenta cererea de apel motivată până la 09 martie 2020, ziua în care

a expirat termenul pentru depunerea cererii de apel motivate.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție respinge ca nefondat argumentul avocatului Dumitru

Marco precum că instanța de apel greșit a stabilit că el și Corneliu Staver au luat

cunoștință de hotărârea motivată a primei instanțe la 06 februarie 2020, or, în

perioada 01 februarie 2020 – 17 februarie 2020 el se afla în concediu de odihnă și

era în imposibilitate de a o recepționa.

Or, conform art. 109 din Codul administrativ, un înscris poate fi notificat prin

poștă cu scrisoare recomandată cu aviz de recepție. Pentru probarea notificării este

suficient avizul de recepție.

Conform materialelor cauzei, precum și din mențiunile recurentului Corneliu

Staver din cererea de recurs, ultimul a procurat biletul avia la data de

04 februarie 2020, iar zborul a avut loc la 07 februarie 2020, ora 21:55.

Prin urmare, Corneliu Staver la data de 06 februarie 2020 s-a aflat în Republica

Moldova și a avut posibilitatea de a recepționa copia hotărârii motivate a instanței

de fond, de altfel, fapt confirmat prin avizul de recepție anexat la materialele cauzei.

Nu poate fi reținut nici argumentul recurentului Corneliu Staver precum că

începând cu data de 07 februarie 2020 ultimul se află peste hotarele țării și era în

imposibilitate de a întreprinde măsuri în scopul depunerii apelului motivat.

Or, Corneliu Staver recepționând la 06 februarie 2020 copia hotărârii motivate

a primei instanțe și fiind conștient că a depus doar cererea de apel nemotivată, avea

obligația de a întreprinde toate măsurile necesare, de a proteja drepturile sale de

acces la instanță.

Mai mult, Corneliu Staver a fost reprezentat de către avocatul Dumitru Marco,

care este o persoană abilitată și calificată, conform art. 1 al Legii cu privire la

avocatură, să pledeze și să acționeze în numele clienților săi, să practice dreptul, să

apară în fața unei instanțe judecătorești sau să consulte și să reprezinte în materie

juridică clienții săi, acțiuni însă omise că către acesta. Iar, conform art.47 alin.(3)

Codul administrativ, culpa reprezentantului împuternicit se atribuie participantului

reprezentat.

Instanța de recurs accentuaiază că termenul de declarare a apelului poate fi

restabilit dacă persoanele îndreptățite prezintă probe veridice, ce ar confirma

imposibilitatea declarării apelului în termen.

Conform ordinului nr. 1 de acordare a concediului din 31 ianuarie 2020,

avocatul Dumitru Marco s-a aflat în concediu de odihnă anual în perioada

03 februarie 2020 – 17 februarie 2020 (f.d.212, Vol.I), însă începând cu data de

18 februarie 2020 și până la 09 martie 2020, acesta nu a depus cerere de repunere în

termen a apelului.

Corneliu Staver sau reprezentatul său, avocatul Dumitru Marco nici până la

data emiterii încheierii din 13 martie 2020 a Curții de Apel Bălți nu au depus cerere

privind repunerea în termen și nu au anexat probele ce dovedesc imposibilitatea

îndeplinirii actului. Or, ordinul de acordare a concediului a fost anexat de

reprezentantul recurentului abia odată cu depunerea cererii de recurs.

Prin urmare, ținând cont că Corneliu Staver sau reprezentantul acestuia avocatul

Dumitru Marco nu au depus cererea de apel motivată în termenul de 30 de zile de la

6

data notificării hotărârii motivate, adică până la data de 09 martie 2020, Curtea de

Apel Bălți întemeiat a declarat apelul inadmisibil.

Or, Corneliu Staver și reprezentantul acestuia avocatul Dumitru Marco nu au

depus diligența necesară în vederea exercitării căii de atac în termen.

Conform art. 24 alin. (1) și (2) din Codul administrativ, participanții la

procedura administrativă și procedura de contencios administrativ trebuie să își

exercite drepturile și să își îndeplinească obligațiile cu bună-credință, fără a încălca

drepturile procesuale ale altor participanți. Participantul care își exercită drepturile

procesuale în mod abuziv și nu își îndeplinește obligațiile procesuale cu bună-

credință răspunde potrivit legii pentru prejudiciile materiale și morale cauzate.

Corneliu Staver a cunoscut despre judecarea cauzei și despre adoptarea

hotărârii, or, acesta a fost legal citat pentru examinarea cauzei.

Astfel, Corneliu Staver reprezentat de avocatul Dumitru Marco urma să depună

diligența necesară de a se informa la ce etapă de examinare se află procesul și după

caz să i-a cunoștință de hotărârea pronunțată, să întreprindă măsurile necesare de

a-și proteja drepturile sale de acces la instanță, după cum sugerează și jurisprudența

Curții Europene a Drepturilor Omului (Popov versus Moldova (nr. 2) din

02 decembrie 2005; Melnic versus Moldova din 14 noiembrie 2006, Ponomaryov

versus Ucraina din 03 aprilie 2008, Van Harn versus Germany din 11 septembrie

2007, SRL Construct Confort versus Moldova din 28 mai 2019), și să conteste în

termenul legal hotărârea primei instanțe, fapt, însă, ignorat de recurent, ce a generat

omiterea termenului prescris la depunerea apelului.

În asemenea circumstanțe, completul specializat pentru examinarea acțiunilor

în contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție constată că, instanța de apel

corect a declarat inadmisibil apelul depus de Corneliu Staver.

Astfel, din considerentele menționate și având în vedere că încheierea instanței

de apel este legală, iar argumentele invocate de Corneliu Staver, reprezentat de

avocatul Dumitru Marco sunt neîntemeiate, completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul.

În conformitate cu art. 243 alin. (1) lit. b), art. 258 alin. (3) din Codul

administrativ, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se respinge recursul declarat de Corneliu Staver, reprezentat de avocatul

Dumitru Marco.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Maria Ghervas

Judecători Victor Burduh

Nina Vascan

7