3r-68/20 — anularea deciziilor

Dosarul nr. 3r-68/2020

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani (V. Gîrleanu)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (V. Negru, A. Malîi, V. Sîrbu)

D E C I Z I E

03 iunie 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Maria Ghervas

judecătorii Nina Vascan

Victor Burduh

examinând recursul depus de către Zinaida Bolșacova,

în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă de

către Zinaida Bolșacova împotriva Instituției Publice „Agenția Servicii Publice” și Băncii

Comerciale „Moldindconbank” Societate pe Acțiuni, intervenient accesoriu Societatea cu

Răspundere Limitată „Octopus Prof” cu privire la contestarea actelor administrative,

constatarea stingerii dreptului de ipotecă, obligarea radierii din Registrul bunurilor

imobile a interdicțiilor și grevărilor drepturilor patrimoniale și constatarea stingerii

obligației,

împotriva încheierii din 12 septembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin care a

fost respinsă cererea cu privire la repunerea în termenul de apel depusă de către Zinaida

Bolșacova și a fost declarat inadmisibil apelul depus de către Zinaida Bolșacova,

c o n s t a t ă :

La 21 octombrie 2016 Zinaida Bolșacova a depus cerere de chemare în judecată

împotriva ÎS „Cadastru” cu privire la contestarea actelor administrative și obligarea

radierii din Registrul bunurilor imobile a interdicțiilor și grevărilor drepturilor

patrimoniale.

Ulterior, Zinaida Bolșacova a depus cerere de concretizare a pretențiilor, indicând

în calitate de pârâți pe ÎS „Cadastru” și BC „Moldindconbank” SA, intervenient accesoriu

SRL „Octopus-Prof”, solicitând anularea deciziilor ÎS „Cadastru” din 22 august 2016 și

20 septembrie 2016, obligarea ÎS „Cadastru” de a radia din Registrul bunurilor imobile

interdicțiile înscrise conform contractului de ipotecă nr. 16653 din 24 decembrie 2009 și

preavizului de exercitare a dreptului de gaj nr. 00-02/3-06-701 și grevările drepturilor

patrimoniale înscrise conform contractului de ipotecă nr. 16653 din 24 decembrie 2009,

acordului adițional nr. 1 din 03 februarie 2010, acordului adițional nr. 2 din 26 mai 2011

1

și acordului adițional nr. 3 din 02 ianuarie 2013, asupra apartamentului nr. xxxxxxnr.

cadastral xxxxxx și constatarea stingerii obligației SRL „Octopus-Prof” față de BC

„Moldindconbank” SA, formată în baza contractelor nr. 53/2012 din 14 decembrie 2012

și nr. 30/2013 din 20 august 2013.

Prin încheierea din 29 noiembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani a fost

înlocuită ÎS „Cadastru” cu succesorul în drepturi, IP „Agenția Servicii Publice”.

La 01 decembrie 2017 Zinaida Bolșacova a depus cerere de concretizare a

pretențiilor, solicitând anularea deciziilor ÎS „Cadastru” din 22 august 2016 și 20

septembrie 2016, constatarea stingerii dreptului de ipotecă instituit în baza contractului

de ipotecă nr. 16653 din 24 decembrie 2009, acordului adițional nr.1 din 03 februarie

2010, acordului adițional nr. 2 din 26 mai 2011 și acordului adițional nr. 3 din 02 ianuarie

2013 și preavizului de exercitare a dreptului de gaj nr. 00-02/3-06-701, asupra

apartamentului nr. xxxxx, cu nr.cadastral xxxxx, obligarea ÎS „Cadastru” de a radia din

Registrul bunurilor imobile interdicțiile înscrise conform contractului de ipotecă nr.

16653 din 24 decembrie 2009 și preavizului de exercitare a dreptului de gaj nr. 00-02/3-

06-701 și grevările drepturilor patrimoniale înscrise conform contractului de ipotecă

nr.16653 din 24 decembrie 2009, acordului adițional nr. 1 din 03 februarie 2010,

acordului adițional nr. 2 din 26 mai 2011 și acordului adițional nr. 3 din 02 ianuarie 2013,

asupra apartamentului nr. xxx din str.xx, nr.cadastral xxxx și constatarea stingerii

obligației SRL „Octopus-Prof” față de BC „Moldindconbank” SA, formate în baza

contractelor nr. 53/2012 din 14 decembrie 2012 și nr. 30/2013 din 20 august 2013.

Prin hotărârea din 01 decembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, a fost

respinsă cererea de chemare în judecată depusă de către Zinaida Bolșacova împotriva IP

„Agenția Servicii Publice” și BC „Moldindconbank” SA, intervenient accesoriu SRL

„Octopus Prof” cu privire la contestarea actelor administrative, constatarea stingerii

dreptului de ipotecă, obligarea radierii din Registrul bunurilor imobile a interdicțiilor și

grevărilor drepturilor patrimoniale și constatarea stingerii obligației ca fiind neîntemeiată.

La 18 decembrie 2017 Zinaida Bolșacova, reprezentată de către avocatul Cristina

Negru, a depus cerere de apel nemotivată împotriva hotărârii din 01 decembrie 2017 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani, solicitând casarea integrală a hotărârii contestate și

emiterea unei hotărâri noi cu privire la admiterea acțiunii.

Prin încheierea din 29 ianuarie 2018 a Curții de Apel Chișinău, nu a fost dat curs

cererii de apel depusă de către Zinaida Bolșacova, reprezentată de către avocatul Cristina

Negru și a fost comunicat reprezentantului că necesită să prezinte apelul motivat, fiindu-

i stabilit termen până la 13 martie 2018 pentru lichidarea neajunsului menționat, în caz

contrar, cererea de apel nu va fi considerată depusă și va fi restituită conform art. 369 alin.

(1) Cod de procedură civilă.

În ședința de judecată a instanței de apel din 14 martie 2018 BC „Moldindconbank”

SA a înaintat demers prin care a solicitat încetarea procedurii de apel.

Prin încheierea din 14 martie 2018 a Curții de Apel Chișinău, a fost respinsă cererea

depusă de către BC „Moldindconbank” SA cu privire la încetarea procedurii de apel ca

neîntemeiată și a fost restituită cererea de apel depusă de către Zinaida Bolșacova,

2

reprezentată de către avocatul Cristina Negru, deoarece cererea de apel a fost semnată și

depusă de o persoană care nu este în drept să declare apel.

La 26 martie 2018 Zinaida Bolșacova a depus apel împotriva hotărârii din 01

decembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani, solicitând repunerea în termen,

casarea integrală a hotărârii contestate și emiterea unei hotărâri noi cu privire la admiterea

acțiunii, scutirea de plata taxei de stat.

La 28 martie 2018 Zinaida Bolșacova a depus recurs împotriva încheierii din 14

martie 2018 a Curții de Apel Chișinău, solicitând casarea integrală a încheierii contestate

și restituirea cauzei spre rejudecare în instanța de apel.

Prin decizia din 23 mai 2018 a Curții Supreme de Justiție, a fost respins recursul

declarat de către Zinaida Bolșacova și a fost menținută încheierea din 14 martie 2018 a

Curții de Apel Chișinău.

Prin încheierea din 12 septembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, a fost respinsă

cererea cu privire la repunerea în termenul de apel depusă de către Zinaida Bolșacova și

a fost declarat inadmisibil apelul depus de către Zinaida Bolșacova.

La 30 ianuarie 2020 Zinaida Bolșacova a depus recurs împotriva încheierii din 12

septembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, solicitând constatarea recursului ca fiind

depus în termen, casarea integrală a încheierii contestate și emiterea unei încheieri noi cu

privire la admiterea cererii de repunere în termenul de apel, cu remiterea cauzei în instanța

de apel.

În motivarea recursului a indicat că nu este de acord cu încheierea instanței de apel,

deoarece a fost emisă cu încălcarea normelor de drept material și procedural.

A menționat că instanța de apel nu a informat-o despre examinarea cererii de

repunere în termenul de apel și nu i-a acordat posibilitate să formuleze careva argumente

suplimentare, astfel, fiindu-i încălcat dreptul la un proces echitabil, drept garantat de

Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului.

A susținut că nu a avut posibilitatea să depună apelul mai devreme, deoarece a primit

hotărârea integrală a primei instanțe abia la 12 martie 2018.

A afirmat că a luat cunoștință de încheierea contestată la 28 ianuarie 2020, prin

intermediul portalului național al instanțelor de judecată (www.instante.justice.md).

Prin Legea nr. 116 din 19 iulie 2018 a fost adoptat Codul administrativ al Republicii

Moldova.

În conformitate cu art. 257 alin. (1) din Codul administrativ, prezentul cod intră în

vigoare la 01 aprilie 2019.

În conformitate cu art. 242 din Codul administrativ, recursul împotriva încheierii

judecătorești se depune motivat la instanța de judecată care a emis încheierea contestată

în termen de 15 zile de la notificarea încheierii judecătorești, dacă legea nu stabilește un

termen mai mic. Instanța de judecată care a emis încheierea contestată transmite

neîntârziat recursul împotriva încheierii judecătorești împreună cu dosarul judiciar

instanței competente să soluționeze recursul.

Din materialele dosarului rezultă că Curtea de Apel Chișinău nu a expediat în

adresa recurentei copia încheierii contestate (f. d. 37, vol. II).

Astfel, recursul, depus la 30 ianuarie 2020, se consideră depus în termen.

3

În conformitate cu art. 243 alin. (2) din Codul administrativ, instanța competentă

soluționează recursul împotriva încheierilor judecătorești fără ședință de judecată. Dacă

consideră necesar, instanța competentă poate cita participanții la proces.

Studiind materialele dosarului, completul specializat pentru examinarea acțiunilor

în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul urmează a fi respins din următoarele

considerente.

În conformitate cu art. 243 alin. (1) lit. b) din Codul administrativ, examinând

recursul împotriva încheierii judecătorești, instanța adoptă decizie de respingere a

recursului.

În conformitate cu art. 232 alin. (1) din Codul administrativ, apelul se depune la

instanța de judecată care a emis hotărârea contestată în termen de 30 de zile de la

pronunțarea dispozitivului hotărârii, dacă legea nu stabilește un termen mai mic. Instanța

de judecată care a emis hotărârea contestată transmite neîntârziat apelul împreună cu

dosarul judiciar, după motivarea hotărârii, instanței de apel.

În conformitate cu art. 236 alin. (1) și (2) lit. d) din Codul administrativ, instanța de

apel examinează din oficiu admisibilitatea apelului. Dacă este inadmisibil, apelul se

declară ca atare printr-o încheiere susceptibilă de recurs. Apelul se declară inadmisibil în

special când apelul a fost depus după expirarea termenului stabilit la art.232 alin.(1).

Din materialele cauzei rezultă că, la 26 martie 2018 Zinaida Bolșacova a depus apel

împotriva hotărârii din 01 decembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani,

solicitând repunerea în termen și admiterea acestuia, casarea integrală a hotărârii

contestate și emiterea unei hotărâri noi cu privire la admiterea acțiunii, precum și scutirea

de plata taxei de stat.

Urmare, prin încheierea din 12 septembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, a fost

respinsă cererea cu privire la repunerea în termenul de apel depusă de către Zinaida

Bolșacova și a fost declarat inadmisibil apelul depus de către Zinaida Bolșacova.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră că, încheierea recurată este adoptată în conformitate cu normele Codului

administrativ, care reglementează acțiunile instanței la faza respectivă a procesului și cu

aprecierea completă a tuturor probelor și a circumstanțelor referitoare la termenul de

depunere a cererii de apel.

Actele cauzei denotă faptul că, dispozitivul hotărârii primei instanțe a fost pronunțat

la 01 decembrie 2017.

Astfel, termenul de declarare a apelului atât în baza art. 232 alin. (1) din Codul

administrativ, cît și în baza art. 362 alin. (1) CPC este de 30 de zile de la pronunțarea

dispozitivului hotărârii și a început să curgă de la 02 decembrie 2017, ziua imediat

următoare datei pronunțării dispozitivului hotărârii contestate și a expirat la 31 decembrie

2017, însă cererea de apel a fost depusă de către Zinaida Bolșacova la 26 martie 2018,

adică peste termenul de 30 de zile.

Prin urmare, apreciind condițiile de depunere a cererii de apel prin prisma art. 258

alin. (3) din Codul administrativ, adică conform reglementărilor anterioare intrării în

4

vigoare a Codului administrativ, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție conchide că, apelul a fost depus de către Zinaida Bolșacova în

afara termenului stabilit de lege, solicitând repunerea în termen.

În conformitate cu art. 116 alin. (1) și (3) Cod de procedură civilă, persoanele care,

din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi

repuse în termen de către instanță. La cererea de repunere în termen se anexează probele

ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie efectuat actul de

procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să fie prezentate

documente respective etc.).

Astfel, instanța de recurs reiterează că, termenul de declarare a apelului poate fi

restabilit dacă persoanele îndreptățite prezintă probe veridice, ce ar confirma

imposibilitatea depunerii apelului în termen.

Din materialele dosarului rezultă că, Zinaida Bolșacova, solicitând repunerea în

termen, nu a invocat în apel nici un motiv în acest sens.

În asemenea circumstanțe, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că, instanța de apel

temeinic și legal a respins cererea cu privire la repunerea în termenul de apel și a declarat

inadmisibil apelul depus de către Zinaida Bolșacova.

Argumentul invocat de către recurentă precum că instanța de apel nu a informat-o

despre examinarea cererii de repunere în termenul de apel și nu i-a acordat posibilitate să

formuleze careva argumente suplimentare, fiindu-i astfel încălcat dreptul la un proces

echitabil, drept garantat de Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului, nu

poate fi reținut. Or, în conformitate cu art. 236 alin. (1) din Codul administrativ, instanța

de apel examinează din oficiu admisibilitatea apelului.

De asemenea, nu poate fi reținut nici argumentul invocat de către recurentă precum

că nu a avut posibilitate să depună apelul mai devreme, deoarece a primit hotărârea

integrală a primei instanțe abia la 12 martie 2018. Or, termenul de declarare a apelului

atât în baza art. 232 alin. (1) din Codul administrativ, cît și în baza art. 362 alin. (1) Cod

de procedură civilă, este de 30 de zile de la pronunțarea dispozitivului hotărârii.

Instanța de recurs accentuează că, soluția adoptată de instanța de apel prin încheierea

recurată este compatibilă cu respectarea garanțiilor unui proces echitabil, în sensul

prevederilor art. 6 § 1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului,

având în vedere că, prelungirea nejustificată a termenului pentru exercitarea apelului ar

împiedica rămânerea irevocabilă, ca urmare a expirării termenului de atac, a hotărârii

judecătorești emise în prima instanță și ar leza, în acest mod, principiul securității

raporturilor juridice.

Astfel, din considerentele menționate și având în vedere faptul că, încheierea

instanței de apel este întemeiată și legală, iar argumentele invocate de către recurent sunt

neîntemeiate, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul.

5

În conformitate cu art. 243 alin. (1) lit. b), art. 258 alin. (3) din Codul administrativ,

completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se respinge recursul depus de către Zinaida Bolșacova.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Maria Ghervas

judecătorii Nina Vascan

Victor Burduh

6