2r-119/20 — Încasarea datoriei

Dosar nr. 2r-119/20

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud. L.Lavric)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. L.Bulgac, G.Dașchevici, A.Panov)

D E C I Z I E

3 iunie 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Galina Stratulat

Nicolae Craiu

examinând recursul declarat de Grigorii Pavlov,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Asociația

Proprietarilor de Locuințe Privatizate nr. 54/385 în procedura falimentului

împotriva lui Grigorii Pavlov și Marcela Pavlov cu privire la încasarea datoriei,

împotriva încheierii din 26 decembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă :

La 19 februarie 2019, Asociația Proprietarilor de Locuințe Privatizate nr.

54/385 în procedura falimentului a depus cerere de chemare în judecată împotriva

lui Grigorii Pavlov și Marcela Pavlov cu privire la încasarea datoriei.

Prin hotărârea din 17 iunie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, a fost

admisă integral, s-a încasat în mod solidar de la Grigorii Pavlov și Marcela Pavlov

în beneficiul Asociația Proprietarilor de Locuințe Privatizate nr. 54/385 în procedura

falimentului datoria pentru serviciile comunale, de deservire și energiei termice în

mărime de 8 281,38 de lei, acumulată până la data de 1 ianuarie 2019, cheltuielile

de asistență juridică în sumă de 1 500 de lei și cheltuielile pentru citare publică în

sumă de 155 de lei, iar în total suma de 9 936,38 de lei. S-a încasat în mod solidar

de la Grigorii Pavlov și Marcela Pavlov în beneficiul statului taxa de stat în mărime

de 298,09 lei.

La 25 noiembrie 2019, Grigorii Pavlov a depus cerere de apel împotriva

hotărârii din 17 iunie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

Prin încheierea din 26 decembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins

cererea lui Grigorii Pavlov cu privire la repunerea în termen a cererii de apel și s-a

restituit apelul declarat de Grigorii Pavlov.

La 17 ianuarie 2020, Grigorii Pavlov a depus cerere de recurs împotriva

încheierii din 26 decembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău.

1

În motivarea cererii de recurs a indicat că, la data de 25 octombrie 2019 a aflat

despre blocarea mijloacelor financiare din contul bancar, iar la 28 octombrie 2019 a

aflat despre hotărârea din 17 iunie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

La 25 noiembrie 2019 a depus cerere de apel în care a solicitat repunerea în

termen a apelului pe motiv că nu a cunoscut despre examinarea cauzei, iar cererea

de chemare în judecată cu actele anexate nu i-au fost înmânate, acestea fiind

restituite instanței cu mențiunea nereclamat.

A indicat că, faptul citării Marcelei Pavlov nu poate fi considerat ca fiind citat

și el însuși, deoarece nu este rudă cu ultima, nu comunică cu ea, iar anterior s-a aflat

în litigiu.

A considerat că, afirmațiile instanței precum că a cunoscut despre examinarea

cauzei sunt lipsite de un suport probatoriu, prin ce i s-a încălcat dreptul său la un

proces echitabil.

A solicitat Grigorii Pavlov admiterea cererii de recurs, casarea încheierii din 26

decembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău și repunerea în termenul de atac al

hotărârii primei instanțe.

Examinând recursul declarat de Grigorii Pavlov, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție menționează următoarele.

În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare

a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat încheierea contestată la data de 26

decembrie 2019 și a fost expediată în adresa participanților la proces la data de 3

ianuarie 2020 (f.d.69).

Astfel recursul declarat la data de 17 ianuarie 2020 de către Grigorii Pavlov,

este în termen.

După parvenirea cauzei în instanța de recurs, la 12 februarie 2020, în adresa

intimaților a fost expediată copia cererii de recurs cu înștiințarea despre necesitatea

depunerii referinței. Însă, intimații nu au depus referință prin care să-și expună opinia

asupra motivelor invocate în recursul declarat de Grigorii Pavlov.

Verificând legalitatea actului de dispoziție contestat, prin prisma argumentelor

invocate în cererea de recurs și a materialelor din dosar, coroborate cu normele de

drept material și procedural aplicabile speței date, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul întemeiat

și care urmează a fi admis din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. c) Cod de procedură civilă, instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul și

să caseze integral sau parțial încheierea, soluționând prin decizie problema

respectivă.

În conformitate cu art. 428 Cod de procedură civilă, decizia instanței de recurs

emisă după examinarea recursului împotriva încheierii rămâne irevocabilă din

momentul emiterii. Decizia se plasează pe pagina web a instanței la data emiterii.

Copia deciziei se remite părților în termen de 5 zile de la data emiterii.

După cum rezultă din actele cauzei, la 25 noiembrie 2019 Grigorii Pavlov a

depus cerere de apel împotriva hotărârii din 17 iunie 2019 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Centru, solicitând totodată repunerea în termenul de declarare a apelului.

2

Pentru a justifica omiterea termenului de declarare a apelului, Grigorii Pavlov

a invocat faptul că nu a cunoscut despre examinarea cauzei în prima instanță

deoarece nu locuiește pe adresa indicată în buletinul de identitate unde își are viza

de reședință și nu comunică cu Marcela Pavlov care locuiește pe adresa dată.

În conformitate cu art. 110 Cod de procedură civilă, termen de procedură este

intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanța

(judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de activitatea instanței

trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de

acte.

În conformitate cu art. 362 alin. (1) Cod de procedură civilă, termenul de

declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunțării dispozitivului hotărârii,

dacă legea nu prevede altfel. Legislația procesuală reglementează posibilitatea

repunerii în termen la îndeplinirea unui act de procedură, la caz – exercitarea căii de

atac apelul prin formularea unei cereri în acest sens, ceea ce a și fost realizat de

Grigorii Pavlov.

Art. 362 alin. (3) Cod de procedură civilă prevede că, repunerea în termen de

apel se face de către instanța de apel în cazurile și în ordinea prevăzute de art.116.

În conformitate cu art. 116 alin. (1), (2) și (3) Cod de procedură civilă,

persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act

de procedură pot fi repuse în termen de către instanță. Cererea de repunere în termen

se depune la instanța judecătorească care efectuează actul de procedură și se

examinează în ședință de judecată. Participanților la proces li se comunică locul,

data și ora ședinței. Neprezentarea lor însă nu împiedică soluționarea repunerii în

termen. La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc

imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care

nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să fie prezentate documentele

respective etc.).

Prin prisma prevederilor legale enunțate, s-a stabilit că pricina a fost examinată

în instanța de fond în lipsa lui Grigorii Pavlov. Corespondența trimisă de instanță,

inclusiv copia cererii de chemare în judecată cu anexe, la adresa mun. Chișinău, str.

Petru Zadnipru 7/2, ap. 3 fiind restituită instanței cu mențiunea nereclamat (f.d.23).

Instanța de recurs constată ca fiind neîntemeiată concluzia instanței de apel

referitor la respingerea cererii de repunere în termenul de declarare a apelului, în

situația în care la materialele dosarului lipsesc date precum că Grigorii Pavlov a

cunoscut despre examinarea cauzei.

Drept urmare, nedeclararea apelului în termenul de 30 de zile de la pronunțarea

dispozitivului hotărârii primei instanțe așa cum prevede art. 362 alin. (1) Cod de

procedură civilă, este din motive întemeiate, la materialele dosarului lipsind date că

Grigorii Pavlov a cunoscut și despre pronunțarea dispozitivului hotărârii contestate

cu apel.

Din aceste considerente, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a admite recursul

declarat de către Grigorii Pavlov, de a casa integral încheierea din 26 decembrie

2019 a Curții de Apel Chișinău, cu emiterea unei noi decizii sub formă de încheiere,

3

prin care se admite cererea de repunere în termen a apelului și a restitui cauza la

Curtea de Apel Chișinău, la faza primirii cererii de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. c) și art. 428 Cod de procedură civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se admite recursul declarat de Grigorii Pavlov.

Se casează integral încheierea din 26 decembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Asociația Proprietarilor

de Locuințe Privatizate nr. 54/385 în procedura falimentului împotriva lui Grigorii

Pavlov și Marcela Pavlov cu privire la încasarea datoriei și se emite o nouă decizie

sub formă de încheiere, prin care:

Se admite cererea lui Grigorii Pavlov cu privire la repunerea în termenul de

declarare a apelului.

Se restituie cauza la Curtea de Apel Chișinău, la faza primirii cererii de apel.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței,

Judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Galina Stratulat

Nicolae Craiu

4