2r-439/20 — încasarea datoriei

2r-439/20 — încasarea datoriei (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr.2r-439/20

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud. N. Mămăligă)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. V. Cotorobai, A. Bostan, M. Anton)

DECIZIE

23 septembrie 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței , judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Iurie Bejenaru

Galina Stratulat

examinând recursul declarat de Nadejda Buhna,

în cauza civilă, la cererea cu valoare redusă depusă de Societatea pe Acțiuni

„Termoelectrica”, în interesele Asociației Proprietarilor de Locuințe Privatizate

nr.52/366, împotriva Nadejdei Buhna, Ruslan Stăvilă, Nelei Stăvilă și Ludmilei

Stăvilă cu privire la încasarea datoriei și compensarea cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii din 25 februarie 2020 a Curții de Apel Chișinău, prin care

s-a restituit cererea de apel depusă de Nadejda Buhna,

c o n s t a t ă:

La 13 mai 2019, SA „Termoelectrica”, în interesele Asociației Proprietarilor de

Locuințe Privatizate nr.52/366, a depus cerere cu valoare redusă împotriva Nadejdei

Buhna, Ruslan Stăvilă, Nelei Stăvilă și Ludmilei Stăvilă solicitând încasarea, în mod

solidar, de la pârâți în beneficiul Asociației Proprietarilor de Locuințe Privatizate

nr.52/366 a datoriei pentru consumul de energie termică în sumă de 19380,00 de lei,

acumulată până în luna martie, anul 2019, încasarea, în mod solidar, de la pârâți în

beneficiul SA „Termoelectrica” a taxei de stat în sumă de 581,40 de lei și alte

cheltuieli de judecată suportate.

Prin hotărârea din 05 septembrie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

s-a admis integral cererea cu valoare redusă depusă de SA „Termoelectrica”, în

interesele Asociației Proprietarilor de Locuințe Privatizate nr.52/366 și s-a încasat,

în mod solidar, de la Nadejda Buhna, Ruslan Stăvilă, Nelea Stăvilă și Ludmila

Stăvilă în beneficiul Asociației Proprietarilor de Locuințe Privatizate nr.52/366

suma de 19380 de lei cu titlu de datorie la plata pentru consumul energiei termice;

s-a încasat, în mod solidar, de la Nadejda Buhna, Ruslan Stăvilă, Nelea Stăvilă și

Ludmila Stăvilă în beneficiul SA „Termoelectrica” cheltuielile de judecată în sumă

de 581,40 de lei suportate pentru achitarea taxei de stat la înaintarea acțiunii.

La 20 septembrie 2019, Nadejda Bunha a depus cerere de apel împotriva

hotărârii din 05 septembrie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

Prin încheierea din 19 decembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău nu s-a dat curs

cererii de apel depuse de Nadejda Buhna; s-a comunicat apelantei Nadejda Buhna

despre necesitatea prezentării cererii de apel în conformitate cu exigențele Legii și a

dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 436 de lei, acordând un termen de 10

1

de la recepționarea încheierii; totodată, s-a explicat apelantei Nadejda Buhna că în

caz dacă nu va lichida neajunsurile menționate, cererea de apel nu va fi considerată

depusă și împreună cu actele anexate va fi restituită.

Prin încheierea din 25 februarie 2020 a Curții de Apel Chișinău s-a restituit

cererea de apel depusă de Nadejda Buhna; s-a remis apelantei Nadejda Buhna

cererea de apel cu toate documentele anexate; s-a explicat apelantei Nadejda Buhna

că restituirea cererii de apel nu exclude posibilitatea adresării repetate în judecată în

termenul și modul stabilit a aceluiași apelant, cu cerere de apel, împotriva aceleași

hotărârii, cu același obiect și temeiuri, dacă apelantul a lichidat neajunsurile.

La 20 iulie 2020, Nadejda Buhna a depus cerere de recurs împotriva încheierii

din 25 februarie 2020 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea recursului,

casarea încheierii contestate.

În motivarea recursului s-a invocat că instanța de apel la judecarea cauzei a

încălcat și a aplicat eronat normele de drept procedural, iar circumstanțele

importante pentru soluționare, nu au fost elucidate pe deplin.

Totodată, a menționat că nu a avut posibilitatea de a executa în termen

încheierea instanței de apel, ori, nu a primit acest act procedural și nu a fost

înștiințată de către poștaș despre recepționarea unor scrisori.

Recurenta a afirmat că prin încheierea din 25 februarie 2020 a Curții de Apel

Chișinău i-a fost lezat dreptul de a folosi căile de atac garantate de art. 119 din

Constituția Republicii Moldova, în condițiile art. 15, art.56 Cod de procedură civilă.

De altfel, dreptul la o cale de atac este consfințit și în Convenția Europeană a

Drepturilor Omului, precum și în jurisprudența Curții Europene, conform cărei este

garantat dreptul la un apel asupra unei hotărâri de primă instanță.

Copia recursului declarat a fost expediat intimaților la 12 august 2020, conform

scrisorii de însoțire (f.d.60) și a fost recepționată la 17 august 2020, conform avizelor

de recepție (f.d.64-67). Din adresa Asociației Proprietarilor de Locuințe Privatizate

nr.52/366 s-a restituit corespondența cu mențiunea „nereclamat” (f.d.62-63).

În conformitate cu art. 425 Cod de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Instanța de apel a adoptat încheierea contestată în data de 25 februarie 2020, iar

Nadejda Buhna a depus cerere de recurs la 20 iulie 2020.

Materialele cauzei atestă expedierea copiei încheierii instanței de apel din 25

februarie 2020 în adresa părților la 25 martie 2020, conform scrisorii de însoțire

(f.d.49), însă lipsesc date despre recepționarea acestei. Materialele cauzei denotă că

recurenta, la cererea sa, expediată instanței prin intermediul poștei electronice la 23

iunie 2020 (f.d.53-54) a recepționat la 09 iulie 2020 hotărârea solicitată, conform

mențiunii (f.d.53). Ipoteză reflectată și în recursul declarat. Astfel, recursul este

declarat în termen.

Verificând legalitatea actului de dispoziție contestate prin prisma argumentelor

invocate și a materialelor din dosar, coroborate cu normele de drept, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție va respinge

recursul declarat de Nadejda Buhna și va menține încheierea contestată, din

următoarele motive.

În conformitate cu art. 426 alin.(3) Cod de procedură civilă, recursul împotriva

încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza

2

copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței la

recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

În temeiul art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, instanța de recurs, după ce

examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să

mențină încheierea.

Colegiul iterează că hotărârea din 05 septembrie 2019 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Centru, a fost contestată cu apel la 20 septembrie 2019, de către Nadejda

Buhna, înregistrând în acest sens apelul (f.d.31).

În temeiul art. 368 alin. (1) Cod de procedură civilă, dacă cererea de apel nu

întrunește condițiile prevăzute la art.364 și 365 și dacă cererea este depusă fără plata

taxei de stat, instanța de apel, în termen de 10 zile de la repartizarea dosarului,

dispune printr-o încheiere, fără înștiințarea participanților la proces, să nu se dea curs

cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

Prin încheierea din 19 decembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău nu s-a dat curs

cererii de apel depuse de Nadejda Buhna și i s-a acordat un termen de 10 zile de la

recepționarea încheierii pentru prezentarea apelului în conformitate cu exigențele

Legii și a dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 436 de lei (f.d.41-43).

Aici este remarcat că copia încheierii din 19 decembrie 2019 a Curții de Apel

Chișinău în adresa apelantei a fost expediată la 03 ianuarie 2020, conform scrisorii

de însoțire (f.d.44) și a fost restituită instanței cu mențiunea „nereclamat” (f.d.45).

Instanța de apel, în temeiul art. 369 alin.(1) lit. a) Cod de procedură civilă, prin

încheierea din 25 februarie 2020 a Curții de Apel Chișinău, a restituit cererea de apel

depusă de Nadejda Buhna și a remis apelantei Nadejda Buhna cererea de apel cu

toate documentele anexate. Totodată, a explicat apelantei Nadejda Buhna că

restituirea cererii de apel nu exclude posibilitatea adresării repetate în judecată în

termenul și modul stabilit a aceluiași apelant, cu cerere de apel, împotriva aceleași

hotărârii, cu același obiect și temeiuri, dacă apelantul a lichidat neajunsurile (f.d.46-

48).

Or, în virtutea art. 369 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă, instanța de apel

restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen

indicațiile instanței de apel din încheierea emisă în conformitate cu art.368 alin.(1).

Colegiul prin prisma criticilor aduse actului judecătoresc contestat și

argumentelor aduse în favoarea casării acestui, apreciază ca fiind corectă concluzia

instanței de apel, din considerentele ce succed.

În dezvoltarea acestei ipoteze, Colegiul reține ca fiind întemeiată soluția

instanței de apel dispusă prin încheierea din 25 februarie 2020, în situația în care

apelanta/recurenta nu a prezentat apelul în conformitate cu exigențele legii și dovada

de plată a taxei de stat la declararea apelului.

Deși, prevederile legii procedurale sunt exprese și certe în cazul declarării

apelului, precum și obligația apelanților de a se conforma prevederilor legale în acest

sens, cuprinse în art.365 Cod de procedură civilă, pentru a evita sancțiunile

procedurale, apelanta înregistrând la 20 septembrie 2019 apelul nemotivat împotriva

hotărârii primei instanțe, a eludat de a se conforma normelor de drept procedural și

de a depune cererea de apel cu motivele de fapt și de drept, precum și dovada de

plată a taxei de stat, având în vedere natura litigiului.

Totodată, Colegiu iterează că prin încheierea din 19 decembrie 2019 a Curții

de Apel Chișinău nu s-a dat curs cererii de apel depuse de Nadejda Buhna și i s-a

3

acordat un termen de 10 de zile de la recepționarea încheierii pentru prezentarea

apelului în conformitate cu exigențele Legii și a dovezii de plată a taxei de stat în

mărime de 436 de lei (f.d.41-43).

Aici este de remarcat că încheierea din 19 decembrie 2019 a Curții de Apel

Chișinău s-a expediat în adresa apelantei din mun.Chișinău, str. Miron Costin, nr.

6/1, ap.20 (f.d.44), de altfel, adresa indicată și de Nadejda Buhna în actele și cererile

întocmite personal (f.d.31,53, 57), însă corespondența a fost restituită instanței de

apel cu mențiunea „nereclamat” (f.d.45).

Colegiul notează că în contextul prevederilor art. 107 alin.(1) Cod de procedură

civilă, dacă își schimbă domiciliul sau sediul după pornirea procesului, partea sau

reprezentantul ei este obligat să comunice instanței noua adresă. În lipsa unei astfel

de comunicări, citația sau înștiințarea se trimite la ultima adresă cunoscută instanței

și se consideră recepționată chiar dacă destinatarul nu mai locuiește sau nu își are

sediul acolo.

În atare circumstanțe, Colegiul atestă că anumite informații referitor la o altă

adresă, nu au fost comunicate instanței și corespondența a fost expediată la adresa

indicată, inclusiv în cererea de apel, aspect reținut de instanța de apel.

Cu referire la argumentul recurentei precum că nu a avut posibilitate de a

executa încheierea instanței de apel, deoarece nu ar fi fost înștiințată de către poșta

despre anumite scrisori, Colegiul menționează că obligația instanței a fost de a

comunica actul procedural cu scrisoare recomandată, ceea ce a și făcut, aspect

detaliat anterior, însă obiecțiile recurentei privind neinformarea de către agentul

poștal despre corespondența parvenită pe numele său, nu pot fi adresate instanței.

Mai mult, în sensul pct. 2 din Hotărârea pentru aprobarea Regulilor privind

prestarea serviciilor poștale nr. 1457 din 30 decembrie 2016, trimitere nereclamată

este trimitere poștală care nu a fost distribuită (predată) destinatarului din cauza

nesolicitării sau refuzului de recepționare a acesteia.

Respectiv, nereclamarea corespondenței de către apelanta/recurenta, expediată

de către instanța de apel, nu poate fi pusă pe seama instanței, în situația în care

instanța și-a onorat obligația de a comunica actul de procedură prin poștă, cu

scrisoare recomandată, în temeiul art. 100 alin.(1) Cod de procedură civilă.

La acest capitol, Colegiul reține ca fiind întemeiată constatarea instanței de apel

precum că în termenul acordat Nadejda Buhna nu a prezentat dovada de plată a taxei

de stat și nici cererea cu motivele de fapt și de drept care întemeiază apelul, adică nu

s-a conformat indicațiilor instanței de apel în sensul lichidării neajunsurilor admise

la declararea apelului, ceea ce a determinat restituirea cererii de apel depuse de

Nadejda Buhna. Or, la data respectivă instanța de apel a rezultat din materialele

cauzei.

De altfel, apelanta/recurenta nu și-a valorificat dreptul de a solicita prelungirea

termenului de procedură în sensul art. 115 Cod de procedură civilă, în caz că nu avea

posibilitatea de a se conforma indicațiilor instanței de apel conform încheierii din 21

noiembrie 2019.

Or, în conformitate cu art. 115 Cod de procedură civilă, la cererea

participanților la proces interesați, instanța de judecată poate prelungi termenul de

procedură stabilit de instanța de judecată. Termenul poate fi prelungit pentru același

temei o singură dată. Termenul de procedură stabilit de lege nu poate fi prelungit,

fiind aplicabil art.116.

4

În altă ordine de idei, Colegiul evocă prevederile art. 110 Cod de procedură

civilă, conform cărora termen de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de

judecată (judecător), în interiorul căruia instanța (judecătorul), participanții la proces

și alte persoane legate de activitatea instanței trebuie să îndeplinească anumite acte

de procedură ori să încheie un ansamblu de acte.

În temeiul art. 113 Cod de procedură civilă, dreptul de a efectua actul de

procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de

instanța de judecată. Nerespectarea termenului atrage după sine decăderea din

dreptul de a efectua actul de procedură, dacă legea nu prevede altfel.

Prin prisma normelor de drept procedural citate corelate cu situația de fapt,

precum și în contextul prevederilor art. 56 alin. (3), art. 61 alin.(1) Cod de procedură

civilă, conform cărora participanții la proces sunt obligați să se folosească cu bună-

credință de drepturile lor procedurale, Colegiul evidențiază că instanța de apel corect

a punctat că apelanta în termenul acordat nu a prezentat dovada de plată a taxei de

stat și cererea cu motivele de fapt și de drept care întemeiază apelul.

Astfel, se impune concluzia de a fi reținută ca fiind întemeiată constatarea

instanței de apel precum că apelanta nu a îndeplinit în termen indicațiile instanței de

apel inserate în încheierea din 19 decembrie 2019, emisă în temeiul art. 368 alin.(1)

Cod de procedură civilă.

Implicit, Colegiul punctează că odată inițiind procedura de apel,

apelanta/recurenta urmează să se intereseze periodic de soarta dosarului. Or, părțile

trebuie să ia măsuri în intervale rezonabile de timp pentru a afla despre progresul

procedurilor judiciare despre care aceștia cunosc, în plus, pornită la cererea de apel

depusă de Nadejda Buhna.

Conjunctura redată supra infirmă alegațiile recurentei referitor la faptul că ar fi

fost lezat dreptul la un proces echitabil enunțat în art. 6 § 1 din Convenția pentru

Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, precum și că i-ar fi fost

îngrădit dreptul de a exercita căile de atac în sensul pretins.

De asemenea, Colegiul nu a identificat anumite încălcări a normelor de drept

procedural care ar fi fost admise de către instanța de apel la emiterea încheierii

contestate.

Prin prisma respectării dreptului de acces liber la justiție, garantat de art. 6 § 1

din Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale,

art. 20 al Constituției Republicii Moldova și art. 5 Cod de procedură civilă, relevat

și în jurisprudența CtEDO, circumstanțele relatate denotă că apelanta/recurenta și-a

neglijat valorificarea în termen a drepturilor procedurale.

Dealtfel, art. 10 alin. (3) Cod de procedură civilă statuează expres că sancțiunile

procedurale vizează atât actele de procedură ale instanței judecătorești, ale

participanților la proces, cât și ale persoanelor legate de activitatea acestora și, în

funcție de prevederile legii, constau în anularea actului procedural defectuos, în

decăderea din drepturi pentru neîndeplinire în termen a actului de procedură, în

obligația de a completa sau a reface actul îndeplinit cu nerespectarea legii, în

restabilirea în drepturile încălcate, în aplicarea amenzii judecătorești, în alte măsuri

prevăzute de lege.

În corolar, Colegiul reține ca fiind întemeiată și concluzia instanței de apel

privind restituirea apelului ca urmare a neconformării indicațiilor instanței de apel

5

în termenul acordat, având în vedere că legislația în acest sens reglementează expres

și cert termenele, precum și condițiile de acceptare a cererilor de apel.

Aici este de remarcat că prin impunerea unor termene limite în vederea

valorificării drepturilor pretinse a fi lezate se urmărește o bună administrare a

justiției și asigurarea securității raporturilor juridice.

Din considerentele menționate, având în vedere că instanța de apel la emiterea

încheierii contestate s-a conformat prevederilor legale corelate cu circumstanțele

cauzei, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție va respinge recursul declarat și va menține încheierea contestată.

În conformitate cu prevederile art. 424 alin.(2), art. 427 lit. a), art. 428 Cod de

procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de Nadejda Buhna.

Se menține încheierea din 25 februarie 2020 a Curții de Apel Chișinău, în cauza

civilă, la cererea cu valoare redusă depusă de Societatea pe Acțiuni

„Termoelectrica”, în interesele Asociației Proprietarilor de Locuințe Privatizate

nr.52/366, împotriva Nadejdei Buhna, Ruslan Stăvilă, Nelei Stăvilă și Ludmilei

Stăvilă cu privire la încasarea datoriei și compensarea cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței ,

judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Iurie Bejenaru

Galina Stratulat

6