2r-359/19 — incasarea datoriei

Dosarul nr.2r-359/2019

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (D. Sîrbu)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (N. Budăi, I. Secrieru, I. Muruianu)

D E C I Z I E

19 iunie 2019 mun.Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Oleg Sternioală

judecătorii Galina Stratulat

Victor Burduh

examinând recursul declarat de către Oleg Musteață,

în cauza civilă la cererea cu valoare redusă depusă de Societatea pe Acțiuni

„Termoelectrica” în interesele Asociației Proprietarilor de Locuințe Privatizate nr.

50/295 împotriva lui Oleg Musteață, Valentina Musteață, Ludmila Musteață, Eugenia

Musteață și Tatiana Șolopa privind încasarea datoriei pentru consumul energiei

termice,

împotriva încheierii din 14 februarie 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-a

restituit apelantului Musteață Oleg cererea de apel,

c o n s t a t ă :

La 13 iulie 2018 Societatea pe Acțiuni „Termoelectrica” în interesele Asociației

Proprietarilor de Locuințe Privatizate nr. 50/295 s-a adresat cu cerere de chemare în

judecată împotriva lui Oleg Musteață, Valentina Musteață, Ludmila Musteață,

Eugenia Musteață și Tatiana Șolopa privind încasarea datoriei pentru consumul

energiei termice în sumă de 15 600,15 lei, precum și cheltuielile de judecată.

Prin hotărîrea din 29 septembrie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, s-a

admis integral acțiunea Societății pe Acțiuni „Termoelectrica” în interesele Asociației

Proprietarilor de Locuințe Privatizate nr. 50/295.

Manifestând dezacord față de hotărârea primei instanțe, la 31 octombrie 2018

Oleg Musteață a declarat apel, solicitând casarea parțială sau modificarea hotărârii,

fiind de acord cu restituirea sumei în cuantum de 8600 de lei (f.d. 25-26).

Prin încheierea din 06 decembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, nu s-a dat curs

cererii de apel depuse de Oleg Musteață împotriva hotărârii din 29 septembrie 2018 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru (f.d.38-40).

S-a comunicat apelantului despre necesitatea prezentării cererii de apel întocmite

în conformitate cu exigențele Legii și a dovezii de plată a taxei de stat în sumă de 351

de lei, și s-a stabilit termen pînă la 14 ianuarie 2019 inclusiv, să lichideze neajunsurile

menționate, în caz contrar cererea de apel nu va fi considerată depusă și va fi restituită.

1

Prin încheierea din 14 februarie 2019 a Curții de Apel Chișinău s-a restituit apelul

declarat de Oleg Musteață împotriva hotărârii din 29 septembrie 2018 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru din motivul neînlăturării în termenul acordat de instanță a

neajunsurilor indicate în încheierea din 06 decembrie a Curții de Apel Chișinău și s-a

remis părții apelante cererea de apel cu toate documentele anexate (f.d.49-53).

La 25 aprilie 2019, Oleg Musteață, a declarat recurs împotriva încheierii din 14

februarie 2019 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea recursului, casarea

integrală sau parțială a încheierii instanței de apel și a hotărârii primei instanțe, cu

pronunțarea unei noi hotărâri, sau admiterea recursului și casarea deciziei instanței de

apel și hotărârea primei instanțe, restituind pricina spre rejudecare în primă instanță,

sau după caz în instanța de apel.

În susținerea recursului s-a indicat că prin încheierea din 06 decembrie 2018

instanța de apel nu a dat curs cererii de apel depuse de apelant, acordându-i termen

pentru înlăturarea neajunsurilor până la 14 ianuarie 2019, inclusiv.

A menționat recurentul că la 30 decembrie 2018 a fost abuzat fizic, ca consecință

i s-a stabilit comoție cerebrală și multiple contuzii a corpului, astfel nu a avut

posibilitatea fizică de a înlătura neajunsurile până la 14 ianuarie 2019.

În conformitate cu art. 425 Cod de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Din materialele cauzei rezultă că încheierea Curții de Apel Chișinău a fost

pronunțată la 14 februarie 2019 și expediată în adresa recurentului la data de 26 martie

2019 (f.d. 54), însă materialele dosarului nu conțin date cu privire la recepționarea

acesteia de către ultimul.

Prin urmare, recursul declarat la data de 25 aprilie 2019 de către Oleg Musteață,

se consideră depus în termenul prevăzut de lege.

La 23 mai 2019 în adresa intimaților a fost expediată pentru cunoștință copia

recursului declarat de către Oleg Musteață.

Potrivit prevederilor art. 426 alin. (3) Cod de procedură civilă, recursul împotriva

încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza

copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței la

recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Examinînd recursul declarat, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat și care

urmează a fi respins din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și

să mențină încheierea.

Din actele cauzei rezultă că la 31 octombrie 2018, Oleg Musteață, a depus apel

împotriva hotărârii din 29 septembrie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru

(f.d. 25).

În conformitate cu art. 365 alin. (1) lit.d), (11), alin. (4) Cod de procedură civilă,

în cererea de apel se indică motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul.

Elementele cererii de apel prevăzute la alin. (1) lit.d), e) și h) pot fi incluse într-o

cerere de apel suplimentară depusă după data întocmirii hotărârii integrale.

La cererea de apel se anexează dovada de plată a taxei de stat dacă apelul se

impune cu taxă.

În conformitate cu art. 368 alin. (1) Cod de procedură civilă, dacă cererea de apel

nu întrunește condițiile prevăzute la art. 364 și 365 și dacă cererea este depusă fără

2

plata taxei de stat, instanța de apel, în termen de 10 zile de la repartizarea dosarului,

dispune printr-o încheiere, fără înștiințarea participanților la proces, să nu se dea curs

cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

Prin încheierea din 06 decembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău nu s-a dat curs

cererii de apel depuse de Oleg Musteață împotriva hotărârii din 29 septembrie 2018 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

S-a comunicat apelantului despre necesitatea prezentării cererii de apel întocmite

în conformitate cu exigențele Legii și a dovezii de plată a taxei de stat în sumă de 351

de lei, și s-a stabilit termen pînă la 14 ianuarie 2019 inclusiv, să lichideze neajunsurile

menționate, în caz contrar cererea de apel nu va fi considerată depusă și va fi restituită.

Încheierea instanței de apel din 06 decembrie 2018 prin care nu s-a dat curs

cererii de apel, a fost expediată în adresa apelantului Oleg Musteață, recepționată de

către ultimul conform avizului de recepție la 18 decembrie 2018 (f.d. 41, 42).

Prin încheierea din 14 februarie 2019 a Curții de Apel Chișinău s-a restituit apelul

declarat de Oleg Musteață împotriva hotărârii din 29 septembrie 2018 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru din motivul neînlăturării în termenul acordat de instanță a

neajunsurilor indicate în încheierea din 06 decembrie a Curții de Apel Chișinău și s-a

remis părții apelante cererea de apel cu toate documentele anexate (f.d. 49-53).

Verificând legalitatea încheierii contestate, în limitele indicate în recurs, prin

prisma respectării de către instanța de apel a normelor de drept procedural, Colegiul

consideră că instanța de apel corect a restituit prin încheierea din 14 februarie 2019

cererea de apel depusă de apelantul Oleg Musteață, or, apelantul nu s-a conformat în

termenul stabilit dispozițiilor instanței de apel.

Colegiul reține că, termenul acordat de instanța de apel pentru înlăturarea

neajunsurilor, care au servit temei pentru a nu da curs cererii de apel, este unul

imperativ or, în conformitate cu art.110 din Cod de procedură civilă, termenul de

procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul

căruia instanța (judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de

activitatea instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie

un ansamblu de acte.

În conformitate cu art.111 alin.(3) Cod de procedură civilă, termenul de

procedură stabilit în ani, luni sau zile începe să curgă în ziua imediat următoare datei

calendaristice stabilite, datei comunicării actului de procedură sau producerii

evenimentului ori momentului care a condiționat începutul lui.

Conform art.113 Cod de procedură civilă, dreptul de a efectua actul de procedură

încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de instanța de

judecată. Nerespectarea termenului atrage după sine decăderea din dreptul de a

efectua actul de procedură, dacă legea nu prevede altfel.

După cum rezultă din actele cauzei civile, încheierea din 06 decembrie 2018 a

Curții de Apel Chișinău a fost expediată în adresa apelantului Oleg Musteață și

recepționată conform avizului de recepție la 18 decembrie 2018 a fost stabilit termen

până la 14 ianuarie 2019 inclusiv, să lichideze neajunsurile menționate, în caz contrar

cererea de apel nu va fi considerată depusă și va fi restituită. Apelantul nu a înlăturat

în termenul stabilit neajunsurile indicate în încheierea instanței de apel și nu a

prezentat în termenul acordat de instanța de apel, bonul de plată a taxei de stat, termen

apreciat ca fiind unul suficient și real.

În această ordine de idei, argumentul recurentului precum la 30 decembrie 2018

în urma unui abuz fizic a suferit comoție cerebrală astfel a fost în imposibilitate fizică

3

de a înlătura neajunsurile indicate de către instanța de apel, sunt neîntemeiate or,

încheierea din 06 decembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care nu s-a dat curs

cererii de apel depuse de către Oleg Musteață, ultimul a recepționat-o potrivit avizului

de recepție la 18 decembrie 2018, astfel apelantul a avut timp suficient pentru a

înlătura indicațiile instanței de apel până la situația din 30 decembrie 2018, mai mult

încheierea privind restituirea cererii de apel depuse de către Oleg Musteață a fost

emisă la 14 februarie 2019.

Astfel, instanța de recurs respinge ca fiind neîntemeiate și pur declarative

argumentele recurentului cu privire la faptul imposibilității îndeplinirii indicațiilor din

încheierea din 06 decembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău or, din momentul

depunerii cererii de apel (31 octombrie 2018) și până la restituirea cererii (14 februarie

2019) apelantul a avut timp suficient pentru a înlătura neajunsurile indicate.

În acest context, Colegiu consideră că în esență, argumentele invocate de recurent

au fost făcute „pro causa”, în scopul motivării omiterii termenului de prescripție.

Colegiul reține că, recurentul nu a dat dovadă de diligență și bună credință în

realizarea drepturilor sale, ca ulterior să pretindă încălcarea dreptului de acces la

justiție, în condițiile cînd personal nu și-a realizat drepturile garantate de legislația în

vigoare.

În conformitate cu art. 56 alin. (3) Cod de procedură civilă, participanții la proces

sînt obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale. În cazul

abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligațiilor procedurale, se aplică

sancțiunile prevăzute de legislația procedurală civilă.

Așa fiind, instanța de recurs reține că soluția adoptată de instanța de apel prin

încheierea recurată, privind restituirea cererii de apel în rezultatul nelichidării

neajunsurilor este compatibilă cu respectarea garanțiilor unui proces echitabil în

sensul prevederilor art. 6 § 1 CEDO, avînd în vedere obligația părților privind

exercitarea drepturilor procedurale cu bună credință și în termen.

În conformitate cu art. 427 lit. a), 428 Cod de procedură civilă, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Se respinge recursul declarat de Oleg Musteață.

Se menține încheierea din 14 februarie 2019 a Curții de Apel Chișinău, în cauza

civilă la cererea cu valoare redusă depusă de Societatea pe Acțiuni „Termoelectrica”

în interesele Asociației Proprietarilor de Locuințe Privatizate nr. 50/295 împotriva lui

Oleg Musteață, Valentina Musteață, Ludmila Musteață, Eugenia Musteață și Tatiana

Șolopa privind încasarea datoriei pentru consumul energiei termice, precum și

cheltuielile de judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Oleg Sternioală

judecătorii Galina Stratulat

Victor Burduh

4